北宋乐改考论

2021-04-07安国楼薛培

中州学刊 2021年2期

关键词：北宋

安国楼薛培

摘要：历代雅乐不相沿袭，北宋宫廷雅乐频繁改作，前后经历“六变”，主要体现是乐律的改革和形器之变。除太祖年间乐制改革重树了唐末以后废坏的乐制体系外，其他五次改革，均是在否定前制基础上的创新。雅乐多变及其试图标新立异与当时的思想变革相联系，包含着宋儒对理想制度的追求。宋代的乐制改革，实则是现实政治力量频繁变动的结果，既符合这一时期“法令议论”的主题，亦显示出乐制在北宋政治中的地位和作用。

关键词：北宋;乐改;大晟乐

中圖分类号：K244 文献标识码：A

文章编号：1003-0751（2021）02-0125-05

乐制是中国古代重要的朝廷典制，也是礼乐制度的重要组成部分，具有一定的历史继承性，但更多体现出本朝自身的特点，亦谓“三、五之兴，礼乐不相沿袭”①。学界目前针对北宋雅乐的相关研究，主要包括以下几个方面：首先，以某一阶段或者某一次乐改作为论述对象②。其次，从史学的角度出发，解析北宋雅乐改革的原因及其目的。③另外，部分文章以政治制度为论述基础，对宋代宫廷音乐机构和乐官制度进行梳理等。④但由于研究视角及取向不同，上述研究多停留在雅乐制度本身的陈述，并未就雅乐改革的社会环境和根本原因进行分析。北宋朝乐前后经历六次改革，太祖乾德年间的乐改，主要以校订律尺形器为主，重树了唐末五代以来废坏的乐制体系，乐制本身并没有发生大的变化，改定后的朝乐主体依旧是后周时期的用乐规制。首次乐改只是北宋宫廷在继承旧制的基础之上，寻求“雅正”的皇权定位罢了。仁宗朝至徽宗朝时期，又经历了五次乐改。仁宗景祐李照乐、皇祐阮逸乐以承袭旧制为基础，创造出新的乐器和律制，参与者众多，但因有违古制，最终弃之不用。神宗元丰杨杰、刘几乐未涉及律制改革，乐改具有一定的实用性。哲宗元祐范镇乐强调“古法”，重视雅乐的政治象征意义。徽宗崇宁魏汉津乐利用皇权与政治紧密相连，是北宋史上影响最大的一次乐制改革。五次乐改争论的焦点并非简单的音乐问题，而是背后不同政治团体及派系之间的较量，与现实政治的形势变化密切相关。

一、仁宗朝的两次改制

仁宗朝的两次乐改分别是景祐李照乐和皇祐阮逸乐，两次乐改参与者众多，影响较大。其特征均为否定前制的创新，即否定后周王朴乐，也就是否定太祖以来的和岘乐。同时，也是君臣双方都极力推动的两次试验性改制。两次改革从律制角度出发，制作出新的金石乐器，但均以恢复旧制为结果，最终被废弃。不过，虽然结局一样，但皇祐阮逸乐所包含的政治因素更为明显。

1.“率意妄行”的李照乐

其实在李照乐改之前，仁宗对宋初以来行用的王朴乐也给予充分肯定。最初，李照也承认王朴律准的可行性，但随后，情况却发生了改变。景祐元年（1034）太常燕肃建言：“金石不调，愿以周世王朴律准更加考按。”得到仁宗准许，李照等便开始改造金石形器，次年，“金石一部成，帝御延福宫临阅焉，因问李照：‘乐果和否？照对：‘金石之音，与王朴律准已协，然朴准比古乐差高五律，比教坊乐差高二律。臣愿制管以度调。帝曰：‘试为之”⑤。李照认为王朴律比古乐律制要高，意欲再造律管形器。这里所谓古乐音高标准如何，不得而知，之前太祖以为旧乐声高，也不过高出一律而已，此时李照差高五律、二律之说，显然前所未有。此外，李照曾斥王朴乐“凿空创意，不合古法”⑥，不适用于本朝等。其否定前制的标新立异之论，使得仁宗态度为之大变，竟同意李照“试为之”⑦，即准其进行试验性创制，显然与之前针对王朴“律准”的赞誉、承认背道而行。

李照乐改在当时已引起极大质疑和反对，“照答帝问，辄云：‘今乐高五律，其实无所准据。既造钟磬，因率意凿行均、展旧度”，“故识者皆讥其妄。”⑧冯元等认为，李照改乐“不得其法于古，臣等以为有不可者四，甚不可者一”，诸如“以雅为郑”“轻变旧贯”等。⑨左司谏姚仲孙批评：“臣盖不知其得于何道，而辄变更，闻其所为，率多诡异。”“若一旦轻用新规，全黜旧制，臣窃以为不可。”⑩认为李照乐是一次变乱旧章、违背乐理的率意之举。然而仁宗却抱着试试看的态度予以支持，“帝既许照制器，业已为之，且欲究其术之是非，故仲孙之章卒不下有司焉”B11，对这些反对意见多置而不问。侍御史曹修睦甚至提出治李照之罪，“所改历代乐颇为迂诞，而其费甚广，请付有司按劾之”B12。仁宗的袒护态度，使得任何反对意见都不起作用，只待试验结果去验证。新乐成后，李照等还获得改官褒誉，但其改定方案却短暂而废。

景祐五年（1038）右司谏、直集贤院韩琦上言：“伏睹李照所造乐不依古法，率意妄行，别为律度，朝廷因而施用，识者久以为非。”B13资政殿大学士宋绶等也认为，李照乐“比旧乐减下三律，众论以为无所依据，欲望将来郊庙行礼且用和岘所定旧乐”B14，仁宗也不得不承认改制失败，于是下诏“依旧乐制度，其李照所作更不行用”B15。“率意妄行”的新乐不可用，太祖以来的和岘旧乐仍是可用之乐。

李照乐改，是宋初以来第一次否定旧制、抛却传统的改制，与太祖时校正律尺调整音高的和岘改制相比，并无实质理论依据。且李照乐所创制的金石乐器，去除四清之声，并不符合古制。仁宗作为主要助推者，起了重要作用，可谓君主政治的使然。之后的庆历五年（1045），翰林侍读学士宋祁、冯元等同修“一朝大典”《乐书》，乃“删去（旧本中）李照‘乐书一节”。B16此次改制无理可求，乏善可陈。

2.再试不佳的阮逸乐

皇祐四年（1052），判吏部南曹范镇上书称：朝廷制乐“自下诏以来及今三年，有司之论纷然未决，盖由不议其本而争其末也”，“今尺律本末未定，而详定、修制二局工作之费无虑千万计矣，此议者所以云云也”。B17范镇之言表现出对三年乐法之争、大量财力耗费的不满和批评。范镇本人推崇益州（治今四川成都市）乡贡进士房庶提出的“以律生尺”说。皇祐三年（1051）十二月，仁宗即“诏王洙与镇同于修制所如（房）庶说造律、尺、籥”B18。而恰恰也在此时，“胡瑗、阮逸制乐已有定议，止以图送详定所，（仁宗）推恩而遣之”B19，即仁宗令范镇依其说改乐之时，胡瑗、阮逸将“已有定议”的乐改方案送呈，这应是范镇反对的“不议其本而争其末”之方案。范镇提出反对意见，最终“执政不听”，B20显然心有不悦，其乐法难以付诸实施。胡瑗、阮逸的乐改方案，即阮逸乐。按范镇所说，之前众臣议乐，“议者各安所习，久而不决，乃命诸家各作钟律以献，亲临视之”，“上虽勤劳制作，未能得其当者，有司失之于以尺生律也”。B21围绕乐改问题已经反复论辩，各献其说，并未形成一致方案。事实证明，阮逸乐也是打着创新旗号的试验性改作，虽有“异说”的特点，仍然效果不佳，仁宗时第二次试验性改制也基本停废不用。

以上景祐、皇祐两次朝乐改制均不可行，原因在于创制形器经不起检验。如“所定黄钟律，又声极下，乐工龡其韵，中无射倍声”，“音官、乐工虽知其不可，而不敢非之”。B22据欧阳修《归田录》记：“太常所用王朴乐编钟，皆不圆而侧垂，自李照、胡瑗之徒，皆以为非及。”B23李照、胡瑗等创制形器的科学性令人怀疑。史官蒲宗孟、李清臣评论说：“昔者李照、胡瑗、阮逸改铸钟磬，处士徐复笑之曰：‘圣人寓器以声，不先求其声而更其器，其可用乎？照、瑗、逸制作久之，卒無成。”B24不先求声而“更其器”的两次改作，有违乐理，注定终无所成的结局。后来宋人对两次改制失败的事实也多有所论，也有学者认为，李照乐改失败的原因在于群臣反对，以及乐工偷梁换柱等，B25这是一个侧面的认识而已。

北宋帝王中，“仁宗洞晓音律”B26，但并非到了偏爱、痴迷的程度，曾言：“朕不好乐，至于内外宴设不可缺者，勉强耳。居常多恬然默坐，至于声妓荡心之物，固不屑意。”B27如此“不好乐”之君，却在十几年内倾力推动两次改制，其中的原因，有学者也曾进行探讨，如认为“对音乐的了解和精擅，是仁宗选择乐制改革的原因之一”B28。两次乐改效果不佳，这或许与仁宗仁厚有余而果敢不足的秉性有一定关系，“帝天性宽仁，言事者竞为激讦，至污人以帷箔不可明之事”B29。仁宗主导下的北宋朝廷，似乎也就是在一层“帷箔”的障隔之下，致力于追寻、探究“不可明之事”，试图推陈出新，却又捉摸不透，难如所愿。

二、神宗、哲宗朝的乐法纷争

神宗、哲宗两朝的乐改较前期相比，具有一定的实用性。杨杰、刘几观点相仿，未有乐律问题之争论，而是将改制中心放在乐器形制之上。与其意见相左的范镇，则将问题放在乐律改革的问题上，以求得古法。范镇认为杨杰、刘几乐夹杂郑、卫之音，不合古制。杨杰则批判范镇乐为“一家之学”，不适用于朝廷。二者就雅乐改革的方式不尽相同，因此争论不休。但就实际而言，哲宗朝的雅乐是对神宗时期乐改的延续。乐改夹杂着各派系之争，且主观性较大，其科学性较难评判。

1.纷争先胜的杨杰、刘几乐

神宗元丰三年（1080），杨杰指责朝之“大乐”有“七失”，包括“歌不永言、八音不谐、金石夺伦、乐失节奏、郑声乱雅”B30等，并进一步说：“自景祐中李照议乐以来，钟、磬、箫始不用四声，是有本而无应，有倡而无和，八音何从而谐邪！”B31刘几等则与之呼应，指斥前乐之弊，实则为其再造新乐制造理由。刘几等认为，李照、阮逸乐停废后依旧用王朴乐，然据“乐工等自陈：若用王朴乐钟磬，即清声难依。如改制下律，钟磬清声乃可用。益验王朴钟声太高，难尽用矣”B32。这是以乐工的口吻质疑或否定宋初和岘改定的王朴乐，再次提出王朴乐声高的问题。

起初杨杰、刘几之意，是要以王朴旧器作试验品加以磨制，“欲销王朴旧钟，意新乐成，虽不善，更无旧声可较”B33。即当新器制成之后，即使音效不佳，也没有王朴旧器可对验。太常寺则提议：“见李照、胡瑗所作乐器及石磬材不少，自可别制新乐，以验议者之术。”B34即先以此前两次改作存留的“不少”形器及材料作试验品进行磨制，以验证改造后的效果。然而杨杰等却私自磨销王朴旧器，“执政至太常寺按试前一夕，杰乃陈朴钟已敝者一县，乐工皆不平，夜易之，而杰弗之知。明日，执政至，杰厉声云：‘朴钟甚不谐美！使乐工叩之，音韵更佳，杰大惭沮”B35。此次执政官到太常“按试”观听的，本是王朴旧器，其中一部分已被杨杰有意磨损，目的是要使这些旧器效果不佳，不满杨杰的乐工却“夜易之”，将毁损旧器调换为完整旧器，这样才有“音韵更佳”的效果。杨杰“大惭沮”的背后，透露出令人质疑的改作动机，其销磨形器的科学性、准确性难以想象。

本次改制，一开始就表现出两派纷争的端倪。元丰三年（1080）五月，神宗先诏秘书监致仕刘几议乐，六月范镇被人举荐，刘几则又推荐知太常礼院、秘书丞杨杰参与进来。刘几、杨杰与范镇，来自不同的推荐路径，显示出两派之间的矛盾。如何改制，双方存在较大分歧，“镇不用杰议，自制。乐成，诏褒之”B36。当时范镇也自定一套乐改方案，并得到神宗肯定，不过，依旧采用刘几、杨杰方案。同年九月罢议乐修乐局，神宗对三者均予褒奖：“范镇令降敕奖谕，仍赐银绢各一百匹两，杨杰五十匹两，刘几许特用明堂恩，奏子若孙一人。”B37范镇之法未用，得到的却是最高奖谕，或有些平衡矛盾的考量，但范镇显然又一次面临尴尬，只有辞谢推功。此场纷争中，杨杰、刘几占先为胜。

2.“一家之法”的范镇乐

范镇对音乐深有研究，“于乐尤注意，自谓得古法，独主房庶以律生尺之说”B38，强调对古制的遵循。对朝廷乐改事宜长期关注，并积极参与其中，“屡论新乐非是”B39。哲宗继位后，范镇终于迎来施展自家法术的机会，得以当廷演试，乃有元祐范镇乐。

元祐三年（1088），范镇等“所定铸成律十二、编钟十二、镈钟一、尺一、斛一，响石为编磬十二、特磬一，箫、笛、埙、箎、巢笙、和笙各二，较景祐中李照所定又下一律有奇，并书及图法上进”B40。当时“帝（哲宗）及太皇太后御延和殿，召执政同阅视，赐诏嘉奖。下之太常，诏三省、侍从、台阁之臣皆往观焉。镇时已属疾，乐奏三日而薨”B41。经当庭演示，范镇新乐受到“嘉奖”。哲宗赐范镇诏称：“惟我四朝之老，独知五降之非，审声知音，以律生尺。览诗书之来上，阅簨虡之在廷，君臣同观，父老太息。”“究观所作，嘉叹不忘。”B42充分肯定这位四朝元老的音乐贡献，对其新乐“嘉叹不忘”，称颂不已，显然哲宗对此次改制是满意的。可惜的是，范镇乐成而卒。

老臣故去，昔日对手杨杰立刻反对新乐，奏言：“元丰中尝诏范镇、刘几与臣详议郊庙大乐，既成而奏，称其和协。近见镇有《元祐新定乐法》，颇与乐局所议不同。”“不可用镇一家之说而遽改之。”B43又撰《元祐乐议》七篇，列举范镇乐之不足，指“镇乐法自系一家之学，与见行乐制不同，难以摘取于见行乐内相参增损”，于是，范镇乐搁置不用，“乐仍旧制”。B44可见，杨杰反对范镇乐，其实就是神宗元丰乐法纷争的延续，“哲宗即位，议乐，又用范镇说。杰复破镇乐章曲名、宫架加磬、十六钟磬之非”。双方“异议”自神宗时开始，杨杰先胜，哲宗时范镇后胜，但在杨杰的“复攻”之下，范镇乐短暂而废，说明神宗、哲宗朝的两次改制，其实是一场乐法纷争的先后施展而已。纷争或说党争因素夹杂其中，使得这两次改制的科学性和价值更加难以评判。

三、徽宗朝创立的“一代之乐”

徽宗即位后，大乐制度残缺，所奏乐声淆杂，太常乐工皆不完备。崇宁二年（1103）徽宗诏称：“朕惟隆礼作乐，实治内修外之先务，损益述作，其敢后乎？其令讲议司官详求历代礼乐沿革，酌古今之宜，修为典训，以贻永世。”B45此次诏令的根本目的是要建立一套符合当世需要且为“永世”之用的乐制新典，是一次试图颠覆宋制乃至前代的全新创制。于是，“乃博求异人，而以汉津之名达于上焉，高世之举，适契圣心”B46，始有崇宁魏汉津乐。

魏汉津本“蜀中黥卒”，仁宗皇祐时，与房庶同召至京师。徽宗时蔡京为相，“以为异时大臣皆碌碌，乃建白置讲议司及大乐。然京实懵不晓乐，官属亦无能知者。或言有魏汉津知铸鼎作乐之法”。蔡京见之，“悦其孟浪敢言”，“则凿空为言汉津所传，乃黄帝、后、夔法”等。B47早先被摈弃不问的魏汉津“指尺之法”，此时正迎合了“徽宗欲制作以文太平”B48的朝乐改革愿景，魏汉津之说得以采信和实施。

魏汉津认为，宋初改良的王朴乐，“声虽谐和，即非古法”，“请圣人三指为法（谓中指、第四指、第五指各三节），先铸九鼎，次铸帝座大钟，次铸四韵清声钟，次铸二十四气钟，然后均弦裁管，为一代之乐”。B49此次改制也以形器制作起步，其中“铸四韵清声钟”，应是不排斥“四清”声。以“圣人三指为法”制作形器，荒谬悖理。魏汉津“谓人主禀赋与众异”B50等，尽显奉承之能事，但这正迎合了徽宗谋求艺术创新、好大喜功的朝政风向。

崇宁四年（1105）九月，初用新樂，徽宗诏曰：“铸鼎以起律，因律以制器，按协于庭，八音克谐。”“今追千载而成一代之制，宜赐新乐之名曰《大晟》。”B51大观四年（1110）御制《大晟乐记》中又说：“在艺祖（太祖）时常诏和岘，在仁宗时常诏李照、阮逸，在神考时常诏范镇、刘几。然老师俗儒，末学昧陋，不达其原，曾不足以奉承万一，以迄于今。”“历一百五十余年而后中正之声乃定。”B52前五次改制均不成功，而此次改制的《大晟》新乐，被定位为有宋“百年”之勃兴，同时也是历史“千载”之集成，其否定前制的色彩，以及创新性、标志性高度，是前几次无法相比的。

政和三年（1113）正式颁行新乐，“其旧乐悉行禁止，仍令尚书省措置，立法行下”B53。政和五年（1115），“大晟府以雅乐颁降天下州军”，相关图绘形制、谱释标记、考击疏说、乐章歌调一并镂板发行，另有习学时限、巡查赏罚等标准要求。如此立法推动，“则雅乐何患不行”B54。其实施的力度、广度和落实举措可谓空前绝后。

汉津“身为度”的制乐方法不过是一条导线而已，而主要推动者乃是徽宗。因此，所谓“纳汉津之说，成《大晟》之乐”B55，不过是新乐的一个注脚而已。乐改的过程也不可能完全尊用魏汉津的荒唐之见，如“凡制器不能成剂量，工人但随律调之，大率有非汉津之本说者”B56。制器工人并没有完全依其“本说”，而是根据律准需要加以调试。故此，器成之后方有“八音克谐”之效，而“汉津每叹息，谓犹不如初议”，B57还曾密为蔡京言：“《大晟》独得古意什三四尔，他多非古说。”B58因此，崇宁魏汉津乐并非全是汉津之乐，称“徽宗乐”更符合事实。在当时乐改争论不休的情况下，徽宗大晟乐的颁布直接终止了近百年的乐议行为。魏汉津提出的“帝指生律”法既有复古的痕迹，又建立在君王权威之上，将乐律制度与皇权紧密结合，成为令人信服的方法。皇帝拥有着至高无上的权力，大晟乐正是借助天子的威严，解决了数次的争论，而这也是政治权谋成功运用的表现。

四、结语

仁宗至徽宗朝的五次乐改，道路复杂曲折，但标新立异似乎成为一个不变的追求。数次乐议及其试图标新立异的主题，正是北宋礼乐文化的突出特点，历代典制少有。就乐制而言，南宋朱熹曾说：古乐久亡，“而和、胡、阮、李、范、马、刘、杨诸贤之议，终不能以相一也，而况于崇（宁）、宣（和）之季，奸谀之会，黥涅之余，而能有以语夫天地之和哉”B59。此前的诸贤探求均无定论，而徽宗时的“一代之乐”也难成定型的一代之制。北宋儒士在“复古”之路上倾尽所有，而“复古”的最终目的事实上均与现实政治紧密相连，是北宋宫廷重大的政治举措。朝乐多变而无定论，各派长期论辩交锋，以及谋求创新的理念与实践等，正印证了这一时期“法令议论”崇尚主题，不停歇探求“礼乐复兴”之路的时代之风。

注释

①B29B30B36B45B50B51B58脱脱等：《宋史》，中华书局，1977年，第2939、10785、2981—2983、13102、2998、13526、3001—3002、13526页。

②如胡劲茵的研究：《追古制而复雅正：宋初乐制因革考论》，《学术研究》2011年第7期;《乐制改革所见北宋景祐政治》，《史学月刊》2016年第12期;《北宋徽宗朝大晟乐制作与颁行考议》，《中山大学学报》2010年第2期。文章主要涉及宋初改良、李照乐改、徽宗朝改制，重在论述某一阶段的乐改行为与当时政治的关系等相关问题。

③如杨倩丽、陈乐保：《用乐以合〈周礼〉：试论北宋宫廷雅乐改革》，《四川师范大学学报》2016年第2期。该文提及，“中和”思想是北宋雅乐改革的主导思想。并指出北宋雅乐改革失败的原因在于：士大夫不晓音律及乐工不配合、过分追求复古、背离科学与理论。又如郑月平：《从历史文化学的角度解读北宋之雅乐》，西北大学硕士学位论文，2005年。文中所述北宋雅乐改革的目的是为了“回向三代”，但音乐本身所具有的审美功能却被忽略。

④如卫亚浩：《宋代乐府制度研究》，首都师范大学博士学位论文，2007年。该文对宋代的音乐机构进行了详细的论述，其中“北宋雅乐建设”和“太常寺的音乐”两部分，简述了雅乐改革的始末。又如康瑞军：《宋代宫廷音乐制度研究》，上海音乐学院博士学位论文，2007年。此文主要论述了宋代宫廷雅乐、燕乐及鼓吹乐的特征及其对后世之影响。

⑤⑥⑦⑧⑩B13B14B15B16B19B26B27B31B33B34B35B37B43B44B49B54徐松辑：《宋会要辑稿》第1册，刘琳、刁忠民等校点，上海古籍出版社，2014年，第355、342、355、344、353、365、365、403、380、368、425、402、411、385、385、385、385、371、415、372、391页。

⑨徐松辑：《宋会要辑稿》第1册，刘琳、刁忠民等校点，上海古籍出版社，2014年，第344、346、348—349页。

B11B12B18B21B22B24B32B39B40李燾：《续资治通鉴长编》，中华书局，2004年，第2736、2746、4122、4232—4233、2756、4233、7464—7465、4440、10143—10144页。

B17李燾：《续资治通鉴长编》，中华书局，2004年，第4148、4151页。

B20李燾：《续资治通鉴长编》，中华书局，2004年，第4124頁。“执政”，宋前后以参知政事、门下侍郎、中书侍郎、尚书左右丞、枢密使、枢密副使、知枢密院事、同知枢密院事等为执政。

B23欧阳修撰：《归田录》卷一，李伟国点校，中华书局，1981年，第17页。

B25杨倩丽、陈乐保：《用乐以合〈周礼〉：试论北宋宫廷雅乐改革》，《四川师范大学学报》2016年第2期。

B28胡劲茵：《乐制改革所见北宋景祐政治》，《史学月刊》2016年第12期。

B38脱脱等：《宋史》，中华书局，1977年，第10783、10789页。

B41脱脱等：《宋史》，中华书局，1977年，第10789—10790页。据《长编》所记，范镇卒于元祐三年闰十二月癸卯朔（中华书局，2004年，第10143页）。

B42B53B55司义祖编：《宋大诏令集》，中华书局，1962年，第551、552、551页。

B46李攸：《宋朝事实》卷十四《乐律》，《影印文渊阁四库全书》第608册，上海古籍出版社，1987年，第165页。

B47陆游撰：《家世旧闻》卷下，孔凡礼点校，中华书局，1993年，第208—209页。