博物馆探究式教育活动评估初探

王莹莹

摘 要：文章通过分析博物馆探究式教育活动特征，论述了博物馆开展探究式教育活动的意义。鉴于探究式教育活动与传统教育活动的区别，兼之博物馆非正规教育与学校教育性质不同，博物馆探究式教育活动评估体系亟待建立。为达成研究目标，文章先依据前人研究成果分析形成博物馆探究式教育活动评估的基本思路与要素，再构建评估体系并设置评估程序。最后通过“湿地一日探险”活动开展的模拟评估，以证明该体系具备可行性。

关键词：博物馆;探究式教育活动;评估体系;湿地一日探险

1 博物馆探究式教育活动特征

教育活动是发挥博物馆教育功能的重要渠道，为公众创造参与学习的机会并提供丰富多彩的教育体验。从某种程度而言，这与探究式教育活动的实施导向不谋而合。美国国家研究理事会将探究式教育活动的基本特征概括为：①问题，学习者围绕何种科学性问题展开探究活动;②证据，可以帮助学习者解释和评价科学性问题的证据;③解释，学习者对科学性问题做出解释性回答;④评价，学习者通过比较其他可能的解释，来评价他们自己的解释;⑤发表，学习者通过交流和论证所提出的解释。

探究式教育活动的兴起是我国博物馆社会教育的新动向，为当代我国博物馆重视和突出文化传播、宣传教育功能，重新审视博物馆教育发展方向的重要举措。博物馆探究式教育活动致力于引导并激励观众按照自己的意愿和方式去探究，且注重人与人之间的互动。主要具有以下特征：①注重临场体验与实物体验;②多采用互动方式，特别是观众间的交流;③激发参观者的兴趣，给予灵感和启发;④形式丰富有趣，灵活多样，且可变性强。

2 博物馆开展探究式教育活动的意义

首先是教育理念获得更新。探究式教育活动以亲身体验、自主探究及与他人合作为主，博物馆教育工作者为辅。在活动的设计与实施上不再局限于关注学生的知识储备，而是强调对方想知道什么，变“要我学”为“我要学”。同时注重挖掘学生参与教育活动的当下体验和个体观念的形成。其次是主体意识获得重塑。博物馆探究式教育活动将行为体验与内心体验相融合，使学生在亲身体验和深入探究中从被动地接受知识转变为积极地探索知识，并有机会重塑一个全新的自我。最后是教育空间获得扩展。一方面是教育内容的扩展，探究式教育活动的内容不仅涉及陈列展览资源，也涉及与展览主题、展品以及由其派生出来的相关领域知识;另一方面是教育途径的扩展，主要表现在与传统教育途径相较而言，探究式教育活动使得与学校教育相衔接的教育课程、故事性的引导、角色扮演、体验探究等方面都得到了扩展。

3 博物馆探究式教育活动评估问题

目前博物馆界对探究式教育活动大多从案例角度进行分析，一般难以获悉涉及教育活动的接受度与参与度、教育目标的达成情况、效果如何等方面的问题。因此，博物馆有必要将探究式教育活动评估工作纳入科学化、系统化的轨道，并逐步建立完备的教育评估体系。

3.1 博物馆探究式教育活动评估的基本思路和要素

考虑到博物馆非正规教育与学校教育性质的不同，探究式教育活动与传统教育活动存在明显的差异，因此构建博物馆探究式教育活动评估体系时，应当首先以此为前提。为达成研究目标，笔者首先依据前人研究成果及探究式教育活动的特征设计评估指标，其后确定评估方法，最后构建博物馆探究式教育活动评估体系。

3.1.1 评估指标

罗宾逊（Robinson）提出，只有凭借有创见的项目和展览才能确保博物馆为观众创造可贵的受教育环境，因此需对项目实施评估。美国国家科学基金会（NSF）规定对非正规的教育计划实施严格的评估：总结性评估必须呈现出参与者在兴趣、行为、态度和科学知识上受到该活动的影响;条件允许的情况下，要采取预评估、形成性评估和总結性评估，另外还设有外部专家同行评议。孔利宁等认为教育评估可从学习效果、观众参与度和满意度三方面入手，实施量化评估。钟琦提出我国博物馆科普活动评估处于初始阶段，主张采用问卷调查等评估方法，从参加次数、原因、了解渠道、整体评价、满意度、意见和重复参与率等方面设计问题。虽然学者们各抒己见，但大都强调从观众体验角度来构建指标体系。

3.1.2 评估方法

依据周婧景等对于博物馆未成年人教育项目评估的研究，博物馆教育项目评估主要依照三个标准进行划分：一是依据手段差异，分为观察法、访谈法、问卷调查法等;二是依据时间差异，分为前置评估、形成评估和总结评估;三是依据实施者差异，分为内部评估和外部评估。

就评估手段与所需时间而言，笔者主张利用观察法与问卷法开展总结性评估。就手段实施者而言，笔者主张采取内部评估与外部评估结合的方式。评估指标的构建方面，笔者主张从参与者体验的角度出发，具体包括活动前期准备（目标、准备）、活动内容、过程、探究式学习效果、参与者的情感态度和教育引导者（活动执行人员）的态度等。

3.2 博物馆探究式教育活动评估体系的构建

①构建评估指标体系。评估指标主要包括活动前期准备（目标、准备）、活动内容、过程、探究式学习效果、参与者的情感态度和教育引导者的态度。具体包括观察员对活动前期准备、活动内容、活动过程、探究式学习效果、参与者以及对教育引导者（活动执行人员）的评估。

②设计评估程序。内部评估运用“总结评估”。评估者在了解活动概况的基础上，根据六项内容的影响因子设计指标系统权重。“活动前期准备”是活动能否有效开展的前提;“内容”“过程”“参与者情感态度”是最重要的构成部分;“探究式学习效果”是活动效果的直接反映;“教育引导者素质”则是活动顺利开展的重要外在因素。故此，建议权重比例设为5∶6∶6∶6∶6∶2。“活动前期准备”占分值20分;“内容”“过程”“探究式学习效果”“参与者情感态度”各占分值24分;“教育引导者素质”占分值8分;总分值124分。具体建议分值如表1所示。

4 博物馆探究式教育活动评估体系的个案检验

为检验博物馆探究式教育活动评估体系的可行性，笔者以2019年暑期中国湿地博物馆开展的“湿地一日探险”活动为例进行模拟评估。

4.1 活动背景及实施

中国湿地博物馆是全国首个以湿地为主题的国家级专业性博物馆。博物馆通过典型湿地的场景复原、多媒体互动和图文展示等方式展现湿地之美，普及湿地知识，增强观众的湿地保护意识。为激发学生观众深层次的探究热情，笔者团队以馆内湿地场景资源为依托，以游戏为载体，设计并开展了“湿地一日探险”活动。

“湿地一日探险”活动自上午8：30开始，下午3：00结束。目标是引导活动参与者认识并了解湿地，掌握科学的观察方法。活动共邀请30名小学生，分3组开展。工作人员全程进行秩序的维护与引导，并对每个小组的表现进行评估（表2）。

4.2 模拟评估

首先，笔者以观察员身份参与活动，形成评价基本点。依据博物馆探究式教育活动评估指标科学、客观地打分。统计打分结果显示，项目各项指标在“良好”上下浮动，最终得分93.5分。由此可知，该活动教学目标制订完备;活动准备情况良好;内容方面一般，尤其在環节设置方面有待优化;活动过程良好，采用多种方法开展探究式教育;参与者情感态度表现良好，能够积极地参与、体验、思考与协作;教育引导者素质表现一般，在准确的指导方面，化繁为简、深入浅出的提炼表达能力有待提高;探究式学习效果良好，教学目标达成度较高，参与者认知能力、动手能力、合作能力与情感获得不同程度地提升。整体而言，该活动仍有较大的提升空间。

其次，笔者分别向30位参与小学生和26位随同家长发放调查问卷，整理、归纳活动参与者及陪同人员的反馈信息，完成探究式教育活动的外部评估（表3、表4）。从调查问卷结果分析得知，被调查者普遍认为：“湿地一日探险”活动学习目标明确、活动设计能够体现出博物馆陈展特色;活动前期准备得当，推进流畅;儿童参与性高，富有兴趣;参与者在学习湿地知识的同时，动手能力、表达能力和团队协作能力都得到了锻炼，探究式学习效果满意度较高。不足之处表现为：活动空间较小，相关人员过于密集，存在一定的安全隐患;活动内容创新性不足，环节设置缺乏深层次逻辑关联，启发性思考不够;教育引导者的现场表现一般，需要更加积极地发挥作用。

最后，笔者将内部评估与外部问卷调查的结果相结合，对共性问题进行整合提炼后，获得此次探究式教育活动的症结表现：活动内容方面创新性不足，各游戏环节内在关联不足，无法引发参与者深层次思考;教育引导者表现一般，作用发挥不足，知识传授的表达能力有待提升;现场人员过多（没有控制陪同家长的数量），场面比较混乱，存在一定的安全隐患。

综上，通过对“湿地一日探险”活动的实践，本文构建的教育活动评估体系能够衡量出探究式教育活动的水平与程度，同时从目标、内容、过程等多个方面反映出活动的亮点与不足，且操作简便易行。至此，博物馆探究式教育活动评估体系构建完成。期待此文能有引玉之功，助力我国博物馆教育评估理论体系不断走向成熟。

参考文献

[1]“科学探究性学习的理论与实验研究”课题组：探究式学习：含义特征及核心要素[J].教育研究，2001（12）：52-56.

[2]姜冬青.博物馆体验探究式教育项目研究[J].北京文博文丛，2014（2）：25-30，106.

[3]Loomis，R.Museum Visitor Evaluation：New Toolfor Management[M].Nashville：American Association for State and Local History，1987：21.

[4]黄小勇.大型科普活动评估方法研究[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学，2006：5.

[5]孔利宁，彭文.对博物馆教育评估的思考[C]//新世纪博物馆的实践与思考—北京博物馆学会第五届学术会议论文集.北京：燕山出版社，2007：420-427.

[6]钟琦.我国自然科学博物馆科学教育活动案例研究[J].科普研究，2008（3）：50-52，80.

[7]周婧景，陆建松.博物馆未成年人教育项目评估研究[J].东南文化，2015（2）：118-128.