挥拳相向亦风流

陈新

斌廉访笠耕说：某家宴客，客有以世族相夸耀者，继而相谑，继而挥拳，斌为解之，乃释。吴中翰兰雪说：吾乡刘孟涂开在江西与同学数人论道统，中有两人论不合，继而相詈，继而挥拳。因忆翁覃溪、钱石两先生交最密，每相遇，必话杜诗。每话必不合，甚至继而相搏。或谓论诗不合而至于搏，犹不失前辈风流。若论道统、夸世族至于相搏，殆未可以风流目之也。

事见清姚元之《竹叶亭杂记》卷五。

姚元之所记的前二事，旨在批评论道统、夸世族而挥拳相向，未免有失体统。而其所忆翁、钱“相搏”事，则颇饶情趣。翁方纲、钱载二位均是杜工部的“粉丝”，然论及具体诗作，各有偏好自当难免，不过论有“不合”竟至于“相搏”，也实在“粉”得可爱！难怪有人评论说，此乃前辈之“风流”韵事。

毛西河与李天生论古韵，不胜天生，大怒，始而恫喝，继将加以拳勇。汪苍霖与汪容甫在舟中叙宗谊，受容甫侮，苍霖欲推容甫入江中，同人力救得免。林芗老不喜南海李子虎诗，作诗话时，人有以李集示之者，则曰：“吾头可断，诗不可选也。”名士性情坚韧，似乎太过，然而其狷不可及也。

此见清方濬师《蕉轩随录》卷十二。较之汪苍霖叙宗谊受侮欲推汪容甫浮江，则毛奇龄论古韵词穷，情急而对李因笃挥拳，亦可谓“不失前辈风流”。

近日又见汤一介先生在《“真人”废名》中记熊十力与冯文炳因对佛教看法不同而互殴事：

大概在1948年夏日，他们两位都住在原沙滩北大校办松公府的后院，门对门。熊十力写《新唯识论》批评了佛教，而废名信仰佛教，两人常常因此辩论。他们的每次辩论都是声音越辩越高，前院的人都可以听到，有时甚至动手动脚。这日二人均穿单衣裤，又大辩起来，声音也是越来越大。可忽然万籁俱静，一点声音都没有了，前院人感到奇怪，忙去后院看。一看，原来熊、冯二人互相卡住对方的脖子，都发不出声音了。这真是“此时无声胜有声”。

最早言及这事的是周作人，但周只是讲“仅听人说”，并未坐实。故有人认为冯、熊都是湖北人，嗓门大，说话争吵在所难免，而斗殴至互卡脖子，则未免夸大其辞。但由于废名确实有点儿怪，也确实同人吵过架打过架，比如上门同胡适吵过架，再比如在家乡黄梅当小学教师时，因受教育局官员排挤，同爱国乡绅于甘侯打了架，所以此事仍多有信之者。

但不管真假，这事归入前辈文人风流韵事，也还是确当的。

又，郑逸梅《南社丛谈》一书中也记有一则文人相殴之事：

庚白又常到亚子寓所谈天，一天因论诗不合，争闹起来。亚子大发脾气，举起一棒向庚白掷去，庚白逃，亚子追，环走室中。亚子深度近视，行动不便，大声叫骂。他的夫人郑佩宜听到了，阻挡了亚子，庚白才得溜走。过了些时，两人又复言归于好。亚子《怀旧录》也谈到这件事，有云：“民十七以还，庚白与我过从最密。中间曾以细故失欢，余操杖逐之于客座中，庚白逡巡走避，亦未以为大忤。厥后寄余诗，有‘故人五十尚童心，善怒能狂直到今之句，盖不能无微辞。余独深喜之。谓‘入木三分骂亦佳，胜于搔痒不着也。”

按，郑所记柳亚子杖殴林庚白事，见柳亚子《更生斋随笔·记林庚白》一文——后收入《怀旧集》。郑误记作《怀旧录》，且个别词句及标点略有出入。

不过柳亚子杖击林庚白，实“殆未可以风流目之”。对此，柳亚子外孙柳光辽在《往事钩沉两题》一文中交代得十分清楚：其“阿爹（外公）”操杖击打林庚白，完全是在保护还不到二十岁、刚进清华大学读书的幼女，也就是柳光辽的母亲柳无垢。而郑逸梅明明看到“以细故失欢”一语显然有难以言说的隐情，为何视而不见，起笔就说是“因论诗不合”？这，柳光辽讲得也十分清楚：“郑逸梅人称‘补白大王，喜欢搜集文坛趣事轶闻，刊诸报端。作为报人，他的关注点是吸引读者的眼球，名人斗嘴抄家伙啦，有新闻味儿，至于对故事真伪的考证，就不那么严谨了。”果真如此，在这件事上，郑逸梅随意编排，真的有点儿不应该。

俗語有“君子动口不动手”，据说出自刘邦“吾宁斗智，不能斗力”一语。

但揣之上述几件轶事，可见这话其实也不尽然。“动手”者不一定就是“小人”，“动口”者也不一定就是“君子”。社会生活里那些漠视他人人格尊严，动辄对他人口诛笔伐，甚至必欲致他人于死地的人，更不能说他们是“君子”。

至于今日之文化界、文学界一些相互撕咬得不可开交者，风流倜傥耶？斯文扫地耶？小可不敢妄断。