特异性梅毒螺旋体抗体试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验的临床诊断价值对比分析

广东省中山市坦洲医院（528467）田广海

梅毒别名霉疮，是皮肤科常见疾病，是所有性病里面较为严重的一种，由苍白螺旋体即梅毒螺旋体引起，斑疹、会阴溃疡、肉芽肿、硬下疳、梅毒性脱发等是常见临床症状[1]。梅毒临床分期可分为潜伏期、一期梅毒、二期梅毒及三期梅毒（晚期梅毒），梅毒和许多其他疾病的表现有相似之处，病程很长，复杂多样，有很长时间的潜伏期，诊断时应十分认真仔细[2]，结合病史、化验结果等进行综合分析判断，确保诊断的准确性，尽量降低漏诊及误诊发生率，提高诊断有效性[3]。本研究中笔者选取本院接受治疗的80例梅毒患者作为研究对象，探讨分析RPR与TPPA的临床诊断价值差异。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年3月～2020年10月在笔者医院接受治疗的80例梅毒患者作为研究对象，在患者及其家属知情同意后纳入研究。所有患者均符合梅毒诊断标准（参考《中华人民共和国卫生行业标准梅毒诊断标准WS273-2018》相关标准），凝血功能正常，未进行抗梅毒相关治疗，完整参与本次研究，未感染HIV。80例患者中，男性48例，女性32例；年龄18～62岁，平均年龄（42.09±10.31）岁；梅毒I期39例，II期19例，III期8例，潜伏期14例。

附表1 RPR与TPPA阳性检出率比较[n(%)]

附表2 RPR与TPPA特异性、敏感性、阴性及阳性预测值（%）

1.2 研究方法 80例患者均在清晨空腹抽取3mL静脉血，采用离心机按4000r/min的速度分离血清，然后分别进行RPR试验与TPPA试验。RPR试验：采用RPR试剂盒（上海科华生物技术有限公司），按其说明书进行试验；将患者血清标本分别按1∶2、1∶4、1∶8、1∶16比例进行稀释，实验卡分别标号为1、2、3、4；在圈内涂抹稀释后的标本；加入17μL抗原；在水平旋转仪置入实验卡，转速为100r/min，旋转8min；将实验卡取出，在亮光下观察是否有肉眼可见黑色块沉淀物，判断诊断结果。TPPA试验：采用日本富士瑞必欧株式会社梅毒螺旋体诊断试剂盒，按其说明书方法进行试验；稀释血清，在微孔板第1孔内加入100μL血清稀释液，同时，将25μL血清稀释液分别加入第2、第3、第4孔内；取25μL样品至微孔板第1孔，混匀，取出25μL至微孔板第2孔，以相同方式稀释至最后1孔，混匀，从最后一孔吸出25μL；稀释后，第3孔稀释倍数为1∶20，最后一孔稀释倍数为1∶40；将25μL未致敏颗粒加入第3孔，将25μL致敏颗粒加入最后一孔；第3孔稀释倍数最终为1∶40，最后一孔稀释倍数最终为1∶80；混匀，室温下静放2h，观察最后一孔有无环状分散粒子产生，判断诊断结果并做好记录。

1.3 观察指标 RPR试验阳性判断标准：检测标本出现黑色块状沉淀。TPPA试验阳性判断标准：微孔板最后一孔反应有环状分散粒子产生。通过比较RPR与TPPA检测方法在不同分期阳性检出率、特异性、敏感性、阴性及阳性预测值来探讨分析以上两种试验的临床诊断价值差异。

1.4 统计方法 研究数据运用SPSS20.0行χ2检验分析，P ＜0.05表明有统计学意义。

2 结果

2.1 RPR与TPPA阳性检出率比较 TPPA试验一期梅毒、二期梅毒检出率及总检出率高于RPR试验（P＜0.05）。见附表1。

2.2 RPR与TPPA特异性、敏感性、阴性及阳性预测值 TPPA敏感性、阴性预测值高于RPR，特异性、阳性预测值低于RPR（P＜0.05）。见附表2。

3 讨论

梅毒临床症状较为复杂、病程较长，疾病发展的过程中会对患者组织造成较大的破坏，可以侵犯中枢神经系统，会增加患者心血管疾病发病风险，可以引发患者组织和器官破坏，功能丧失，严重时甚至会导致患者残疾或死亡[4]。及时有效的诊断有利于防止疾病的恶化，提高治疗效果，保障患者身体健康和生命安全，意义重大[5]。为此，本次研究中笔者探讨分析了RPR与TPPA的临床诊断价值差异，并取得了良好的结果。

研究结果显示，TPPA试验一期梅毒、二期梅毒检出率及总检出率高于RPR试验（P ＜0.05）。梅毒临床分期可分为潜伏期、一期、二期及三期；潜伏梅毒是指有明确梅毒感染史但无任何临床表现，或已确诊为梅毒但黏膜、皮肤、器官系统等在某段时期内均表现正常、无梅毒临床表现者；一期梅毒典型损害为硬下疳，发生硬下疳2～3周后，梅毒血清反应逐渐呈阳性；二期梅毒一般发生在感染后9～12周，为梅毒泛发期，本期梅毒血清反应呈强阳性；晚期梅毒常发生在发病后2年，时间长者可达3～5年，本期梅毒患者病症表现复杂，发生时间晚，若不给予治疗，病程可长达10～30年，甚至终生，本期梅毒血清反应不稳定，脑脊液常有改变，阴性率可达30%。本次研究结果说明，和RPR试验相比，TPPA试验可以有效诊出一期及二期梅毒，可以及时为临床治疗提供有效指导，可以防止疾病的恶化，减轻机体损伤程度，且其总诊出率更高，诊断效果更好。RPR属于非特异性筛查试验，价格低廉、操作简单，常用于梅毒诊断的初筛，其定量试验可用于反映梅毒治疗情况，RPR可用于一般人群的筛查，也可用于疗效监察及疾病复发的辅助诊断。TPPA反应时间较长，操作繁琐，但其可以检测梅毒特异性抗体，具有较好的特异性与敏感性，可用于梅毒的确诊[6]。研究结果显示，TPPA敏感性、阴性预测值高于RPR，特异性、阳性预测值低于RPR（P＜0.05）。敏感性可以评估检查方法检测出患者确实患有梅毒的能力，特异性可用于评估检查方法检测出患者确实未患病的能力，阴性预测值指诊断为阴性人群中未患病的概率，阳性预测值是指诊断为阳性人群中患病的概率；以上指标可用于评估诊断方法临床诊断价值。本次研究表明，RPR用于梅毒患者的筛查具有较多的假阳性，用于梅毒确诊的诊断效果比TPPA要差。

综上所述，与RPR试验相比，TPPA试验作为梅毒确诊的诊断价值更高。