圣都与俗都：晋国都城体系的演变

潘明娟

圣都问题是张光直先生提出的，他认为：“三代各代都有一个永恒不变的‘圣都’，也各有若干迁徙行走的‘俗都’。圣都是先祖宗庙的永恒基地，而俗都虽也是举行日常祭仪之所在，却主要是王的政治、经济、军队的领导中心。”［1］潘明娟、吴宏岐利用这一理论研究秦国的都城体系，认为西垂和雍城均为秦国圣都，并得出结论，圣都应该具备三个特点：圣都是祖先发迹的地方；是王朝强盛的转折点；是祭祀性都城，始终保持祭仪上的崇高地位［2］。由此，又探讨了西周时期的都城体系［3］。田亚岐继续深入研究雍城的祭祀遗址，认为雍城不仅是秦的圣都，还是西汉时期的圣城［4］328-341。

先秦时期，不仅是商王朝、西周及秦国实行圣都俗都制度，而且晋国也有圣都与俗都的设置。

晋国都城发展史上，标志性事件主要是以下三个：叔虞封唐、晋昭侯封桓叔于曲沃及六十七年后曲沃武公列为晋侯（或称晋武公）、晋景公迁都新田，由这三个标志性事件，可以把晋都城体系的发展分为三个阶段：第一个阶段是从叔虞封唐开始到曲沃武公成为晋侯，这一时期晋国实行单一都城制度，都城由唐迁至绛，文献中出现的翼，与绛应该是同地异名。第二个阶段是从晋武公开始到晋景公迁都新田止，这一时期，晋国有两座都城存在：绛与曲沃。第三个阶段从晋景公弃绛迁新田开始（公元前585年）至晋亡，这一阶段，晋国仍然有两座都城：新田与曲沃。

本文论述的是晋国都城发展的第二和第三阶段，拟用圣都俗都理论对晋国都城体系做全面的考察，涉及曲沃、绛、新田三座都城。其中，曲沃一直处于陪都地位，是宗教祭祀中心，是圣都；在晋国都城体系发展的第二阶段，绛为晋国主都，是俗都；在第三阶段，绛被废弃，新田是晋国主都，是俗都。

一、曲沃的圣都地位

从晋昭侯元年（公元前745年）到晋侯缗二十八年（公元前679年），曲沃为晋国割据政权的都城。之后，曲沃是晋国的圣都。

（一）曲沃是晋武公一支的发迹之地

春秋初期晋出现了两个相互对抗的政权，绛是晋中央政权的都城，曲沃是割据政权的政治中心。

晋昭侯元年封成师于曲沃，号桓叔，成为晋小宗之强宗。昭侯七年（公元前739年），晋大夫潘夫弑昭侯而立桓叔，晋人攻桓叔，桓叔败还曲沃，晋人立孝侯。从此，曲沃与绛公开对抗，成为晋侯时期晋国的割据政权。经过曲沃桓叔、曲沃庄伯和曲沃武公三代67年的经营，相继杀掉了晋昭侯、孝侯、哀侯、鄂侯、小子侯、晋侯缗，终于列为晋公①。

曲沃三代67年志在夺取晋政权，分别于晋昭侯七年、晋孝侯十六年、晋鄂侯六年、晋哀侯八年、晋小子侯四年发动四次推翻大宗的活动，但均被阻。前三次是因为“国人”的阻碍，后一次则由于周桓王的干涉。曲沃政权屡败屡战，每次侵绛不成，则退保曲沃。可以说曲沃是这个割据政权不可或缺的政治中心。

到晋侯缗二十八年，曲沃武公灭掉晋侯，同时贿赂周釐王，终于得到认可，列为诸侯，因此，曲沃又是新政权的发迹之地。

曲沃与绛的关系，和《左传》记载的鲁隐公元年（公元前722年）时郑都与京的关系相似，《左传》隐公元年载：“都，城过百雉，国之害也。”［5］11只不过郑的京邑小于郑都，而晋之曲沃大于晋都［6］1638。曲沃本是晋之小宗的封地，因为桓叔“好德，晋国之众皆附焉”［6］1638，成为晋国境内的一个割据政权，对原来的大宗政权形成较大威胁。由于曲沃的城邑规模较大，对于晋公新政权来说也比较重要，因此，晋献公在灭掉“桓庄之族”的第二年，任命士为大司空，大肆扩建绛都，广益旧宫，以压曲沃［5］234。同时在曲沃建造宗庙，不再将曲沃封赐亲属和臣下。

（二）曲沃拥有宗教祭祀上的崇高地位

按照晋献公的说法，曲沃是“吾先祖宗庙所在”。［5］240-241

首先，至少“表1”中的曲沃桓叔和曲沃庄伯应是葬在曲沃的，因为以当时小宗曲沃与大宗晋对抗的情况来看，此两人不可能葬在绛的晋侯公墓之中或是其他地方。

表1 曲沃与绛的对立

其次，曲沃代绛的开国君主晋武公（曲沃武公）之庙武宫应该也在曲沃，理由有三：一是史籍记载重耳“丙午入于曲沃，丁未朝于武宫”［5］413，那么，武宫的地望应该就在曲沃，或者应该在曲沃附近。二是曲沃是晋武公的根据地。从桓叔、庄伯、武公三代数次击翼不成即退守曲沃来看，曲沃是割据政权不可或缺的根据地，是最后的退路，因此，曲沃在武公及其儿子献公心目当中，其被重视程度是不言而喻的。三是武公至绛后次年即卒，绛的反曲沃势力不可能迅速被清除一空，在这种情况下，武公卒后不可能安葬在绛，只能归葬曲沃。而庙是与墓连在一起的。献公时期有“曲沃，吾先祖宗庙所在”的记载，以武宫的被重视程度理当是“先祖宗庙”中最重要的。

再次，晋文公卒后，殡于曲沃［5］489，这是有文献明确记载的。上文已经论证晋武公葬在曲沃，而文献又没有其他晋公殡于绛的记载，因此，至少可以推测晋武公至晋文公之间的晋献公、晋惠公，可能皆归葬曲沃。

最后，除上述重要宗庙之外，曲沃应该还有其他重要人物的祭祀场所，包括齐姜（申生之母）庙［5］297、申生庙［5］334等。

曲沃既是宗庙所在，又是开国君主晋武公的武宫所在，因此成为晋的新政权重要的祭祀之地，凸现出曲沃的宗教祭祀功能。晋武公至晋景公时期到曲沃的政治人物主要包括晋公、太子、重臣等，除申生在曲沃经营的十年时间之外，从晋惠公开始，文献提及曲沃都是因为埋葬国君太子及朝拜武宫，这些都属于宗教祭祀的行为。

曲沃的宗教祭祀功能主要包括两个方面：一方面，晋公每年孟冬之月要到曲沃宗庙举行烝礼④。这是常制。因为按照周代制度，天子或诸侯国君每年冬祭宗庙，谓之“大饮烝”［7］卷十七，343。《国语》记载晋献公时期，“蒸于武公，公称病不与，使奚齐莅事”［8］265。这种不符合礼制的做法，引起朝臣及太子申生的猜疑，因此被文献记载下来。另一方面，非正常顺序即位的国君，要到曲沃进行朝祭活动，以获得宗法礼制上的支持。如公元前636年，晋文公重耳被秦师送回晋国要“朝于武宫”；公元前607年，赵穿袭杀晋灵公，执政的赵盾从周迎回公子黑臀即位为成公，也要先“朝于武宫”［5］663。甚至晋国晚期非正常顺序即位的悼公［6］1681、平公［5］1026也要到曲沃拜祭。

可以说，曲沃是重要的祭祀场所，拥有宗教祭祀上的崇高地位。

曲沃是晋武公一支的发迹之地，同时又是先祖宗庙及武宫所在，晋公及一些高级臣僚常到曲沃进行政治和宗教活动，因此，曲沃成为晋的圣都。

二、绛的主都地位

作者已经论述了春秋前期晋国都城翼与绛为同地异名，本部分在此结论基础上论证绛（翼）的主都地位。

（一）与曲沃对抗时期的翼都（绛）地位

曲沃与翼对抗时期，翼为晋国君主大宗晋侯所在地，是当之无愧的晋国都城，“翼，晋君都邑也。”［6］1638

一方面，曲沃作为割据政权，以翼为对抗的主体。《左传》记载的“曲沃庄伯伐翼”［5］95“曲沃庄伯以郑人、邢人伐翼”［5］44“曲沃武公伐翼”［5］97-98，说明翼是晋国的政治中心。《国语》也有“武公伐翼”［8］251“兼翼”［8］275的说法。这些记载，均昭示了翼作为晋侯时期政治中心的地位。

另一方面，翼为晋侯所在地。晋孝侯在翼被弑［5］95、晋哀侯在翼被立［5］45，也说明了翼是晋侯时期的政治中心。

（二）晋献公之后绛的政治地位

晋献公时期，翼改名为绛。绛是晋献公至晋景公时期的晋公常居地，是行政中心，是主都。

首先，绛是晋公所在地，是晋国政治中心。绛有晋公所居的宫殿，公元前668年“士城绛，以深其宫”［5］234，应该是大肆扩建都城及宫殿的行为。晋献公二十一年（公元前656年），《左传·僖公四年》记载申生“祭于曲沃，归胙于公”，同一件事，《国语·晋语二》记载“祭于曲沃，归福于绛”［8］289，则表明晋献公常居于绛。公元前636年，晋文公“入绛，即位”［8］367，到公元前628年，晋文公卒于绛，也说明大部分晋公应该是常居于绛。

其次，绛与秦国的都城雍是相提并论的。《左传·僖公十三年》记载的公元前647年的泛舟之役，“秦于是输粟于晋，自雍及绛相继”［5］345，这里的“秦”与“晋”均为诸侯国，“雍”为秦之主都，按照对等原则，“绛”为晋的行政中心无疑。

最后，绛的政治地位高于曲沃。《左传·庄公二十八年》记载，晋献公“使大子居曲沃，重耳居蒲城，夷吾居屈。群公子皆鄙，唯二姬之子在绛”［5］240-241。这里，出现了晋国四座重要的城市，曲沃、蒲城、屈、绛。其中，按照骊姬所言“曲沃君之宗也”“蒲与二屈，君之疆也”。晋献公将自己的三个较大的儿子分别安排在曲沃、蒲城、屈，而留下骊姬与少姬的儿子奚齐和卓子在绛，则表明这条文献提到的四座城市的政治地位，由高向低排列应该是：绛、曲沃、蒲城和屈。与这条文献相关的记载也表明：与曲沃相比，绛的政治地位高于曲沃。如《左传·闵公元年》记载，晋献公为申生城曲沃，士认为：“大子不得立矣。分之都城，而位以卿，先为之极，又焉得立？”［5］25《8史记》也有类似记载［6］1641。其中，“都城”是指曲沃，曲沃有先君宗庙。《左传·庄公二十八年》有：“凡邑，有宗庙先君之主曰都，无曰邑。”［5］242则士所说的“都城”是指有先君宗庙的城。晋献公以“曲沃，吾先祖宗庙所在”为由，“使大子申生居曲沃”，这就说明两个问题：曲沃是都城；曲沃不是晋公常住的行政中心。因此，申生出居曲沃，只能表明他已远离晋的政治核心，而曲沃虽为“都城”，并不是主都。另外，《国语》记载，申生祭其母齐姜的时候，“祭于曲沃，归福于绛”，表现了绛高于曲沃的都城地位。晋惠公元年，狐突到曲沃改葬申生，史籍称之为“狐突适下国”［5］334，陪都“下国”与主都“上国”相对，更明确了曲沃的陪都地位。则政治地位高于曲沃的绛应是主都无疑。

三、新田与绛、曲沃的关系

晋景公十五年（公元前585年）迁都新田，改新田为绛。晋都于此，直至灭亡。这是晋国都城发展史的第三个阶段。在本文中，为与故绛区别，称晋景公之后的都城仍为新田。

（一）新田与绛的关系

绛为晋献公至晋景公时期的晋国主都，新田是晋景公至晋国灭亡时期的主都，两者应该是前后相继的关系。

晋景公迁都新田完全是出于政治、军事、经济方面的需要。

从政治方面来说，晋灵公于公元前607年被赵穿杀死之后，晋国公室与世卿贵族以及世卿贵族之间的政治斗争就此起彼伏，不绝如缕，统治者之间矛盾激化、将佐不和。绛的私家势力盘根错节，不易动摇，只有迁都才能摆脱私家势力的纠缠。

从军事方面来说，晋迁新田时，正是晋国霸业处于低潮时期。公元前597年的晋楚邲之战，晋师败北，楚国开始号令诸候，齐也趁机摆脱了晋的控制，赤狄诸部蠢蠢欲动。因此，必须对内对外采取一系列措施，才能重整霸业，而迁都新田就是一系列措施中的一个重要环节。

迁都新田还有经济方面的考虑。春秋中期的经济方式主要是农业，则土地是建立都城的首要条件，新田附近的土壤条件很好，正如《左传·成公六年》“新田，土厚水深，居之不疾，有汾、浍流其恶”［5］828，再加上气候适宜，使得新田在春秋中晚期成为适宜农业生产的区域［9］。迁都新田，可以进一步开发新土地，增强晋国的经济实力。

晋迁新田之后，其都城体系发生了巨大变化。新田成为晋的行政中心和军事中心，其主都地位是无可置疑的。对绛来说，从上述政治、军事、经济的角度来看，迁都新田之后，再维系绛的都城地位实无必要。因为绛既是私家势力盘踞、景公亟欲离开的都城，则景公离开之后，晋的国君不可能再回到这里。

这一时期，文献记载绛的次数甚至不如曲沃，仅有两条。一是成公十八年（公元前573年），晋厉公被弑后，葬在“翼（绛）东门之外，以车一乘”，其葬礼完全不是国君的规格［5］906；晋悼公时期，文献记载提到了年长的绛县人［5］1170-1172，应该是绛已经降格为县了。除上述两条记载之外，文献上再无提及，这时的故绛应该是已经被废弃了。

（二）新田与曲沃的关系

晋景公之后，文献提及曲沃四次⑤。

曲沃是宗庙所在地，尤其是晋国的开国君主晋武公的武宫所在，在晋景公迁都新田之后仍发挥其宗教祭祀功能。所以，相对于主都新田来说，曲沃仍然是圣都。

但曲沃的圣都地位已明显下降。景公之后，包括厉公、悼公、平公、昭公、顷公、定公、出公、敬公、幽公、烈公、桓公，到曲沃朝拜的只有悼公和平公。与晋景公之前的晋公（晋献公、晋惠公、晋文公、晋襄公、晋灵公、晋成公）几乎均亲自或派人到曲沃祭祀相比，曲沃明显不受晋公重视，其祭祀地位显著下降。

在曲沃的圣都地位逐渐降低的同时，新田的祭祀设施进一步完善。《左传·文公二年》有“祀，国之大事也”［5］524的记载，而都城的建设顺序，应是“君子将营宫室，宗庙为先，厩库为次，居室为后”［7］卷四，75。因此，新田营建伊始，应该就包含了祭祀设施的规划和建造。虽然没有文献记载，但是从考古发掘来看，侯马晋都已经发现9 个地点的祭祀遗址群，其中位于牛村古城和台神古城南部有3 处，分别是1962年发掘的牛村古城南250 米处的祭祀建筑遗址、1991年发掘的台神古城西南6 公里处浍河南岸峨嵋岭北麓的西南张祭祀遗址和1996年发掘的台神古城西南1500 米处的中条山冶炼厂祭祀遗址，其余6处分别是南西庄、山西省地质水文二队、山西省第一建筑公司机运站、侯马市煤灰制品厂、秦村西北方的侯马盟书遗址、呈王路宗庙建筑遗址，这些遗址呈弧线形分布于呈王路庙寝建筑遗址的东北、正东、东南、南、西南一带。从这些遗址的出土文物和盟誓内容可知，其时代为晋文化晚期，公元前453年前后。山西省的考古工作者认为，综合分析上述祭祀遗址的位置、时代、规模及晋都新田的城市布局情况，可以看出，“位于牛村古城和台神古城南部的3 处祭祀遗址于新田都城的社稷祭祀活动有着直接的关系，而分布在呈王路庙寝建筑遗址周围的6 处祭祀遗址，与文献中的宗庙相吻合，故为祭祀宗庙遗址当无大问题”［10］。而密布于遗址周围的祭祀坑、坑内祭祀内容的不同及多组的打破关系，都说明频繁的祭祀活动延续时间较长。

宗教祭祀地位的下降，直接导致曲沃的政治地位也降低。曲沃原本规模大于都城翼，以小宗身份与大宗晋侯对抗67年，最终取得胜利。由此足见曲沃的政治实力及影响力。但是，晋平公八年（公元前550年），栾逞在齐国的支持之下，控制曲沃之后企图攻击都城新田。晋国君臣在得知曲沃被控制之后并无惊慌失措的表现，栾逞的叛乱被迅速平息［6］1681。这在一定程度上表明曲沃的政治地位与之前相比在不断降低。

因此，晋景公迁都新田之后晋国的都城体系发生了变化。一方面，主都由绛迁到新田，绛与新田是前后相继的关系；另一方面，新田与曲沃是同时存在的两座都城，新田是主都，曲沃是陪都、圣都，随着晋人经营新田的时间增长以及新田礼制建筑的增多，曲沃宗教祭祀的地位在逐渐下降。

余 论

圣都与俗都应该是功能互补的关系。先秦时期的都城作为国家的政治中心，承担着“祀”与“戎”两种主要都城功能，但经过区域空间权衡之后，新定的首都无法同时发挥这两种都城功能之时，就自然而然地导致祭祀性都城与军事性（或行政性）都城的出现，即圣都与俗都。圣都在军事性都城的后方，主要发挥着国家宗教祭祀职能。如西周时期的岐周［3］，春秋时期晋国的曲沃，春秋战国时期秦国的西垂与雍城［2］。圣都不变，俗都常徙，也会导致一个结果，即：随着主都的礼制建筑祭祀设施逐渐增加，都城功能不断完善，圣都的宗教祭祀功能被取代，其地位也会下降。上述西周的岐周与晋国曲沃、秦国的西垂和雍城的发展轨迹是类似的，其政治地位都在逐渐下降。

比较西周、晋国、秦国的圣都俗都体系（见“表2”），会发现它们之间有所不同。

西周的圣都俗都体系是三座都城在西周时期同时存在。从都城功能来看，岐周是宗教祭祀意味较为浓厚的都城，是圣都；宗周承担着主要都城的功能，是行政性都城；成周主要承担前线都城的功能，是军事性陪都。从都城的政治地位来看，在整个西周时期，宗周一直是主都，岐周、成周均处于陪都地位，只不过到西周中晚期岐周、宗周政治地位逐渐下降，成周的政治地位愈加重要。

晋国的都城体系与西周类似，但也有细微的差异。晋国春秋时期的三座都城曲沃、绛和新田不是同时存在的，曲沃自始至终应该都是陪都与圣都地位，绛与新田则是前后相继的关系，没有同时并存。曲沃的发展轨迹与岐周相似，它们都是具有敌对关系的两个政权中相对弱小政权的都城，即西周相对于商、小宗曲沃相对于大宗晋国。随着政权实力的变化，以岐周和曲沃为都的割据政权打败了敌对政权，疆域迅速扩大至原来的数倍。为便于统治扩大了的疆域，政权的行政中心迁移了，西周迁至丰镐、晋迁至绛，则原来的都城岐周和曲沃就成为政权的根据地。根据地埋葬有划时代的政治人物，岐周有文王、武王、周公等，曲沃有晋武公、晋文公，因此，这样的根据地都城就成为重要的祭祀地点，成为圣都。岐周与曲沃独立为都的时间不长，同时由于当时的割据政权较为弱小，从营建规模上来讲，或许也不能与后来的俗都相提并论。

与西周、晋国相比，秦国的圣都俗都体系有很大不同。秦国在春秋战国时期有八座都城：西垂、汧、汧渭之会、平阳、雍、泾阳、栎阳、咸阳。从时间上来看，这些都城有同时并存的，也有前后相继的。秦国的圣都有两座：西垂与雍城。张光直论述的三代“圣都”是“最早的都城”，“保持着祭仪上的崇高地位”，这样的“永恒基地”只有一座，其他都是暂时性的俗都。从这个意义上讲，西垂是当之无愧的秦国圣都。但是，随着秦离开西垂时间的增长，西垂的圣都地位在不断下降。这一点西垂与岐周、曲沃是相同的。与岐周、曲沃、西垂相比，雍城不是秦国政权最早的都城。在雍城为主都时期，秦人的都城体系中，西垂为圣都，雍城为俗都。同时，秦人经营雍城200 多年，雍城的祭祀设施及都城规模都已经超过西垂，因此，在秦人的行政中心离开雍城，到了泾阳、栎阳、咸阳之后，雍城仍然是秦人的宗教祭祀中心，即圣都。雍城的圣都地位的确立，在很大程度上是因为经营时间长、都城规模大，堪为秦人的根据地和祭祀中心。这样，与西周、晋国相比，秦国的都城制度发展了圣都俗都体系。

表2 西周、晋国、秦国圣都俗都体系比较

注释

①在小宗取代大宗成为诸侯之前，晋国君主称侯。在小宗取代大宗成为诸侯之后，晋国君主始称晋公。②此处所用《左传》皆为杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局1981年版。③此处所用《史记》皆为司马迁：《史记》，中华书局1959年版。④杨伯峻解释：“烝，冬祭名，杜《注》所谓‘万物皆成，可荐者众，故烝祭宗庙’。烝祭宜在冬十月行之，昭元年《传》云：‘十二月，晋既烝。’周正十二月乃夏正十月，足证晋亦孟冬烝祭。《春秋》书烝者，唯桓公八年正月已卯烝，夏五月丁丑又烝，两烝左氏皆无《传》，《春秋》书之者，以为非礼。若孟冬之烝，乃常祀，则不书。”见杨伯峻：《春秋左传注·桓公五年》，中华书局1981年版，第107 页。⑤分别为：公元前572年，晋悼公即位之前，“辛巳，朝武宫”；晋悼公葬后，平公即位，三年（公元前555年）“改服，修官，烝于曲沃”；晋平公八年（公元前550年）“栾逞从曲沃中反，袭入绛（新田）”；晋幽公时期（公元前433年—公元前416年）“晋畏，反朝韩、赵、魏之君，独有绛（新田）、曲沃，余皆入三晋”。