罗氏e602不同仪器间乙肝标志物检测结果的一致性

赵秀丽 赵钦

[摘要] 目的 对罗氏cobas 8000 e602乙肝标志物的试剂在Au1和Au2检测两仪器间检测结果的一致性进行评价。 方法 参照CLSI EP9A3方案，各取40例样本同时在Au1和Au2间单次检测，对其结果进行一致性分析， 计算医学决定水平处的偏移值，以≤1/2室间质评（±10%）作为可接受标准。 结果 罗氏e602 Au1和Au2间乙肝标志物结果95%在Bland-Altman一致性界限内，Passing-Bablok回归方程分别为HBsAg：Y=-0.0036+1.0458X，HBsAb：Y=0.6364+1.0043X;HBeAg：Y=-0.0096+1.0063X;HBeAb：Y=-0.0011+1.0203X;HBcAb：Y=-0.0002+0.9160X。医学决定水平的偏移值分别为4.13%、6.57%、-0.33%、1.88%、-8.79%，比对结果可接受。 结论 罗氏cobas 8000 e602 Au1和Au2检测乙肝标志物的比对结果一致，检测结果无差异。

[关键词] 乙肝标志物;电化学发光;Bland-Altman;方法学比对;一致性分析

[Abstract] Objective To evaluate the consistency of detection results of hepatitis B markers between two instruments of Au1 and Au2 of Roche cobas 8000 e602. Methods According to CLSI EP9A3 scheme， 40 samples were taken from each group and were detected singly between Au1 and Au2 at the same time. The consistency analysis was carried out on the results， and the deviation value at the medical decision level was calculated. The acceptable standard was ≤1/2 interlaboratory quality assessment（±10%）. Results The results of hepatitis B markers between Au1 and Au2 of Roche e602 were 95% within the consistency limit of Bland-Altman，and the Passing-Bablok regression equations were HBsAg： Y=-0.0036+1.0458X， HBsAb：Y=0.6364+1.0043X， HBeAg：Y=-0.0096+1.0063X， HBeAb：Y=-0.0011+1.0203X， HBcAb：Y=-0.0002+0.9160X， respectively. The offset values of medical decision level were 4.13%， 6.57%， -0.33%， 1.88% and -8.79%， respectively， and the comparison results were acceptable. Conclusion Au1 and Au2 of Roche cobas 8000 e602 have the same comparison results in detecting hepatitis B markers，and there is no significant difference in detection results.

[Key words] Hepatitis B markers; Electrochemical luminescence; Bland-Altman; Methodological comparison; Consistency analysis

乙型肝炎病毒（Hepatitis B virus，HBV）是全世界重要的公共卫生问题之一，是导致肝脏纤维化和肝癌的主要原因[1]。WHO于2016年提出了2030年消除乙型肝炎（乙肝）作为公共卫生威胁的目标。我国作为HBV感染严重的国家，应积极应对，控制乙肝的传染。乙肝的及时诊断是治疗和控制感染的关键因素。我国目前主要针对3类人群开展乙肝筛查，分别为孕产妇产前筛查、献血员筛查、住院患者术前/用血前筛查[2]。另外在进行血液透析和侵入性检查时均需要进行乙肝病毒标志物的检查。

目前乙肝病毒的筛查实验主要包括化学发光法和酶联免疫吸附实验（Enzyme linked immunosorbent assay，ELISA），本实验室用罗氏电化学发光原理的cobas 8000 e602的两台仪器Au1（A unit1，Au1）和Au2（A unit2，Au2）来检测乙肝病毒相关标志物，为了提高实验室的检验质量，使实验室符合15189[3]的相关规定，本研究对这两台仪器检测乙肝病毒标志物的结果进行比對分析，用Bland-Altman法和临床决定水平时的偏移值对其一致性进行评价。根据2019年2月《医学实验室质量和能力认可准则在临床免疫学定性检验领域的应用说明》[4]中对定性实验的解释为“定性检验指只提供两种反应结果的检测方法（即阳性/阴性或是/否）”，以及《临床免疫学性定性检验程序性能验证指南》[5]中的规定，所使用的电化学发光法检测乙肝病毒标志物应按照免疫定量检验来进行性能验证，比对方案参照美国临床实验室标准化协会（Clinical and laboratory standards institute，CLSI）性能评价文件9第3版（Eveluation of peformance 9，approved guideline-third edition，EP9A3）[6]文件的要求来进行。

1 材料与方法

1.1 标本来源

选取本院2019年11月乙肝标志物检测的门诊和住院的患者40例[6-7]，各标本基本信息如临床诊断或状态（是否溶血、黄疸、脂血、浑浊）均应记录。其检测结果均在其测量范围内，含20例正常和20例异常标本[5]，并尽可能均匀分布。

1.2 仪器与试剂

仪器为德国罗氏Cobas 8000 e602的两台仪器Au1和Au2，试剂及标准品为原装配套试剂（乙肝表面抗原（Hepatitis B surface antigen，HBsAg）试剂批号为40200803，有效期为20200131，乙肝表面抗体（Hepatitis B surface antibody，HBsAb）试剂批号为38849303，有效期为20200131，乙肝e抗原（Hepatitis B e antigen， HBeAg）试剂批号为35315601，有效期为20200430，乙肝e抗体（Hepatitis B e antibody，HBeAb）试剂批号为34313501，有效期为20200331，乙肝核心抗体（Hepatitis B core antibody，HBcAb）试剂批号为38758801，有效期为20200131，质控品为昆莱上海华臣生物试剂有限公司质控物（HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb低浓度批号为513EDAB，有效期为20210715，HBsAg、HBeAg、HBcAb高浓度批号为4D759D6，有效期为20210220;HBsAb、HBeAb高浓度批号为81319A，有效期为20191231）。

1.3 方法

1.3.1 仪器使用方法  仪器按操作说明书的要求进行系统的维护保养，确认室内质控在控之后再进行比对实验。

1.3.2 不同仪器间一致性比对验证  每个项目各选择40例患者标本，20例正常标本，20例异常标本进行比对，实验至少在5 d内完成。在遵循试剂说明书要求下进行校准，增加测定样本数及测定天数，可以提高实验的可靠性及有效性，其中HBeAg和HBcAb增加样本数至50例。用Roche Cobas e602两台仪器分别对每一患者样本进行单次测定。

1.4 统计学处理

采用Excel表，SPSS 17.0和medcalc15.2.0统计软件，使用K-S检验和Passing-Bablok回归模型，两种方法测量结果的一致性评价通过95%一致性界限（95% limits of agreement，95% LoA）和计算临床决定水平的相对偏移值来判断。

2 结果

2.1 绘制Au1和Au2检测乙肝标志物Bland-Altman图

其中（a）图为初次测量HBsAg即未更改测量池时绘制的Bland-Altman图，有4例标本的结果位于95%LoA之外。（b）为测量HBsAb的Bland-Altman图，（c）为测量HBeAg的Bland-Altman图，（d）为测量HBeAb的Bland-Altman图，（e）为测量HBcAb的Bland-Altman图，（b）-（e）图中标本的结果位于95%LoA外的均不多于2个。（f）为更改测量池后检测HBsAg的Bland-Altman图，有2个结果位于95%LoA之外。见图1。

2.2 计算临床决定水平时的偏移值

根据Au1和Au2各乙肝标志物浓度差值进行单样本K-S检验，结果P>0.05<0.05不符合正态分布，故选用Passing-Bablok回归分析显示，各回归方程见表1，P>0.05>0.05，说明Au1和Au2检测结果无差异。将乙肝标志物的医学决定水平分别带入回归方程中，计算其偏移值，其中HBsAg的初次计算的偏移值为11.34%，大于可接受结果10%，更改测量池后重新检测，结果为4.13%，结果可接受，其余项目偏移值均小于±10%，结果可接受，说明两仪器间检测结果无差异。见表1。

3 讨论

由于临床标本量的增多，在实际工作中经常出现由多台仪器同时检测同一项目，这些仪器间的检测结果是否有差异？这些差异是否可接受？这就需要临床上做不同仪器间检测结果的一致性比对，及时发现并解决问题，以保证不同仪器间检测结果的可比性，不会给临床医生造成误解和不便。本研究在进行乙肝标志物的一致性比对时，初次检测结果显示HBsAg的Bland-Altman图中有4例超出95%LoA，一般超出95%LoA的數目不应超过总样本数的5%[8-9]，本研究一共有40例样本，不应超过2例（40×5%=2），进一步计算临床决定值（1COI）的偏移值为11.32%，超出可接受范围，比对结果不一致。因此本研究积极寻找原因，首先扩大样本量，看是否是由于随机误差造成的，增加到50例时计算结果依然为不一致，分析质控结果，发现Au1的HBsAg质控结果虽然均在控，但是总体有偏高的趋势，然后联系工程师，更改测量池，把Au1的原来由1号测量池检测HBsAg改为2号测量池检测HBsAg，看是否是由于测量池使用时间长造成本底的残留增高而对结果造成的影响，然后进行精密度的检测，合格后再进行比对，结果显示为合格。罗氏电化学发光的测量池是有一定寿命的，进行过一定数目的检测后，尤其是HBsAg的检测，会造成本底的增高，影响检测结果。如果更改检测池后比对结果还不一致，则需要更换整个测量池，但影响检测结果的重要部件的更换后，所有检测项目均需要重新进行性能验证[3]，包括批内精密度、批间精密度、线性范围等的检测，结果合格后再进行一致性的比对。HBsAb和HBeAb40例样本检测后，计算结果均可接受，而HBeAg和HBcAb40例样本检测后，计算临床决定值均超出可接受标准（±10%），因此扩大样本至50例再计算时，均小于可接受标准，说明可能由于样本覆盖范围不广造成的偶然误差，可以看到图1（b）、（c）、（d）、（f）中Au1和Au2的浓度差值较均匀的分布于平均值线的两侧，但是图1（a）和（e）的浓度差值则分布不均匀，有增高或降低的趋势，其中图1（a）（HBsAg）已发现是由系统误差造成的，图1（e）（HBcAb）低值部分的差异均在平均线的上部，高值部分的差异均在平均线的下部，有随着检测值的增高而降低的趋势，虽然HBcAb增加样本数量后的比对结果显示为合格，但也要注意到其可能存在系统误差，因此要及时跟踪分析质控结果并应缩短下一次比对的时间，防止出现两仪器间检测结果不一致造成的误差。

关于回归方法的选择，在CLSI EP9A3中推荐了四种回归方法，可以根据两种方法的差值分布图及是否为正态分布来选择[6]。Deming回归和Passing-Bablok回归特别适用于临床检验中两种方法间都存在随机误差的一致性分析，但Deming回归一般要求两个试剂的测量误差有着独立的均数为0的正态分布[10]Passing-Bablok则没有此要求，综合以上因素我们选择Passing-Bablok回归。

比对结果一致性的判断常用的方法有两种：一是给出可信区间[11-12]在OLR和WST直线回归时常用，其95%CI可由公式直接计算，而在Deming回归和Passing-Bablok回归中计算可信区间相对复杂，需要相应的计算机编程来完成。二是Bland-Altman 95%可信区间和临床决定水平时偏移值的计算[13-14]我们采用第二种方法来评估结果，Bland-Altman图是随机误差、系统误差和临床意义结合起来的图示，结果直观容易理解，因此，在方法学比较中有非常广泛的应用[15-17]。在图1（a）中，本研究显示有4个点超出95%LoA，这几个值均是6000 COI左右的高值，从临床意义上来说，这对判断患者是否携带HBsAg不会带来影响，在临床上是可以接受的，并且其回归曲线的P>0.05，也显示两种方法无差异，可以接受，但进一步计算其临床决定水平处的偏移值发现其结果大于可接受范围，因此，单纯依赖Bland-Altman图来判断可能会存在错误的结论，要两者相结合，使判断结果更准确可靠。

[参考文献]

[1] Pisaturo Mariantonietta，Onorato Lorenzo，Russo Antonio，et al.An estimation of the prevalence of occult HBV infection in Western Europe and in Northern America：A meta-analysis[J].Journal of Viral Hepatitis，2020，4（27）：415-427.

[2] 刘珏，刘民.我国实现WHO 2030消除乙型肝炎目标的进展与挑战[J].中华流行病学杂志2019，40（6）：605-608.

[3] CNAS-CL 02.医学实验室质量和能力认可准则[S].中国合格评定国家认可委员会，2012.

[4] CNAS-CL 02-A004.医学实验室质量和能力认可准则在临床免疫学定性检验领域的应用说明[S].中国合格评定国家认可委员会，2018.

[5] CNAS-GL038.临床免疫学性定性检验程序性能验证指南[S].中国合格评定国家认可委员会，2019.

[6] CLSI EP9-A3.Method Comparision and bias estimation using patient sample[S]. Approved Guideline-Third Edition，2013.

[7] 徐建华，刘冬冬，黄宪章，等.新指南CLSI EP9-A3在方法学比对及偏移评估中的应用[J].中华医学杂志，2015， 12（95）：894-897.

[8] Aakshi Kalra.Decoding the bland-altman plot：Basic review[J].Journal of the  Practice of Cardiovascular Sciences，2017，3（1）：36-38.

[9] William A Sadler. Differing uncertainties and bland-altman plots：An observation[J].Annals of Clinical Biochemistry，2020，2（57）：193-194.

[10] 李育敏，金潇，汤花梅，等.2种实时荧光定量PCR仪检测HBV DNA定量结果的可比性分析[J].临床检验杂志，2019，10（37）：793-795.

[11] 郑枫凡，宋颖，杨淑敏，等.不同方法检测血醛固酮浓度的一致性比较[J].中华内分泌代谢杂志，2019，11（35）：934-938.

[12] 付秀根，袁响林，郑祖安，等.光学表面监测系统在胸部肿瘤调强放疗的初步应用[J].中华放射医学与防护杂志，2019，2（39）：101-106.

[13] 王秋慧，云发超，薛克俭，等.根据CLSI EP9-A3方案对2种仪器测定血脂水平的可比性分析[J].国际检验医学杂志，2018，39（4）：489-491.

[14] 张强，宗晓龙，李东明，等.用EP9-A3评价2种血凝分析与凝血酶源时间检测结果的一致性[J].临床检验杂志，2019，37（1）：71-74.

[15] 魏衍财，郑维玲，石燕，等.2种国产化学发光检测系统与电化学发光检测系统检测CA72-4的一致性評价[J].检验医学，2018，9（33）：830-833.

[16] 胡军红，谢建红，邓灼斌，等.CLSI EP9-A3在两种不同方法测定糖化血红蛋白结果比对及偏倚评估中的应用[J].实验与检验医学，2018，2（36）：188-192.

[17] 施雄飞，林云，张兴宗，等.新指南CLSI EP9-A3在凝血分析仪比对中的研究与运用[J].检验医学与临床，2017， 13（14）：1901-1905.

（收稿日期：2020-08-03）