唐五代时期越州的“行事钞记”与南山律学

2021-03-10国威

绍兴文理学院学报(哲学社会科学) 2021年6期

国威

(四川大学中国俗文化研究所，四川成都 610207)

一、引言

据此可知，当时将注释《行事钞》的“义章”统称为“记”，其本源则可追溯至道宣的讲义。不过，“记”作为一种注释文体，所指过于宽泛，故本文暂将这批作品称为“行事钞记”或“钞记”。钞记对南山律学的发展和传播具有十分重要的意义，甚至可以说，道宣之后的南山律学就是以钞记为文献载体而展开的[3]269。唐宋时期的律师大多通过撰写钞记来阐发自己的律学理论，据南宋佛教史家志磐的记载，当时钞记的影响与规模为“流传四百载，释义六十家”(1)(宋)志磐：《佛祖统纪》卷四十六，《大正藏》第49册，第420页b栏。相关研究可参考日本学者佐藤达玄的两篇文章：《行事钞六十家考》(一)，《驹泽大学佛教学部研究纪要》第35号，1977年3月，第19-38页；《行事钞六十家考》(二)，《驹泽大学佛教学部研究纪要》第36号，1978年3月，第32-54页。。宋僧怀显《律宗新学名句》著录了六十家的书名、卷帙及作者，日本唐招提寺僧人戒月的《行事钞诸家记标目》又增补至六十二家。不过，这一数字仍偏保守，据笔者爬梳、统计，目前可考的钞记至少应在七十种以上。这些钞记流传于南北各地，以江浙一带最为密集，说明南山律虽初创于北方，而中心早已南移，越州、湖州、苏州和杭州皆在盛唐、中唐之际便已成为弘传南山律学的重镇。其中，越州自汉魏以来一直是佛学渊薮，高僧辈出、诸宗竞秀[5]，这种深厚的积淀为南山律学的扎根和生长提供了肥沃土壤，致有“会稽风土，律范渊府”之誉[2]394。仅就钞记来说，与越州密切相关者便至少有七部，而曾于此地讲律或传戒的南山律师更是不一而足。因此，在南山律学的发展和传播史上，越州是一个具有关键作用的中心与枢纽。

二、越州的南山律师与“行事钞记”

与越州相关的南山律师可分为两类，一是越州籍僧人，二是寓居于此者，无论哪一种，都对南山律学和越州地方文化做出了卓越贡献。

最早撰写钞记的越州籍僧人应为玄俨(675—742)。据《宋高僧传》，玄俨乃诸暨人，幼于道岸律师座下受具，随即至长安习南山律，亲近满意及融济等，“后还江左，偏行《四分》。因著《辅篇记》十卷、《羯磨述章》三篇，至今僧徒远近传写”[2]342。唐代志鸿在《四分律搜玄录》所录前代钞记中，亦有“越州法花寺俨律师，文云《辅篇》者是”的记载[6]833c。《律宗新学名句》和《行事钞诸家记标目》的著录则皆本于《宋高僧传》。《辅篇记》成书之后，大行于江南一带，且至宋初仍为时人所重。但大约在北宋中后期，可能已较为稀见，有两点可以佐证这一推测：一是义天(1055—1101)曾入宋广泛搜求诸宗章疏，其《新编诸宗教藏总录》卷二著录玄俨《辅篇记》，但仅余六卷[7]1173c，似乎已非全帙；二是除了法云(1088—1158)《翻译名义集》征引一条外，再未见此书之痕迹。其完全亡佚，很可能是在南宋时期。虽然已无法窥其全豹，所幸《四分律搜玄录》《四分律行事钞简正记》《翻译名义集》和《四分律删繁补阙行事钞详集记》等尚存引文数十条，据此可考其大端。陈荣富先生根据玄俨本传，认为其思想特点是把小乘戒律与般若空观融为一体[8]211。此说有一定道理，可惜在残存的《辅篇记》中找不到相关证据。从现存大部分引文来看，此书注重词语训释及文意疏通，如《四分律搜玄录》卷一：“言序者，标序题也。《辅篇》云：引《礼》云：东庠西序，虞学曰庠，夏学为序。郭璞注云：序别内外也。谓以此序，居外别知内，显行世事周足也。”[6]842c又如《翻译名义集》卷七：“怛钵那，此云麨……《辅篇》云：取干饭麨，三过磨筛作之，称为糒也。”[9]1174b再如《四分律行事钞简正记》卷八：

又云半月半月者，《辅篇记》云：一月之中，含其黑白半月，故重言之。问：何以克取黑白两半月说戒耶？答：白月十五日，已圆满故，表善法备足，作持成就；黑月是月尽之日，表诸恶法灭尽，即止持行成就。故佛世尊，制令半月半月为之，即显上依两行成就也律文中如此说，有意也。[10]184a

以“辅篇”为名，应该正是玄俨“辅解篇文”之用意的体现。不过，此书并未仅拘泥于文句注释，其对《行事钞》的写作体例、律学义理等深层次问题也有涉及，如《四分律搜玄录》卷二：“《辅篇》问：此标宗中戒法等四，与随相中四法何别？答：大同小异。此云直明此法，必能轨成出离之道，彼云即此体通出离之道。”[6]874b乃是回答《行事钞》在“标宗显德篇”中先出戒法、戒体、戒行、戒相四科，之后在“随戒释相篇”中再次论及二者是何关系的问题。玄俨对这个问题的解答可能得到了律学界的普遍认可，因为除了此条征引外，成书于辽代的《四分律删繁补阙行事钞详集记》也曾加以引述：

《辅篇》问云：此标宗中戒法等四，与下随相四法何别？答：总别有异。此标宗中总标此四种为出道本依，因此戒得成宗之极果，令诸后进知自身心怀佩圣法，下为六道福田，上则三乘因种。顺戒则三宝住持，办比丘事，违戒则覆灭正法，翻种苦业。由此策发，故令寄心有在。下随相中，将彼四法，一一广显，别明持犯，故非重滥。[11]21

二书的征引方式略有区别，《搜玄录》为概括大意，《详集记》则是直接迻录。相较之下，后者逻辑更为清晰，意义更加明确，这也直观体现了《辅篇记》的行文风格及阐释特征。值得一提的是，玄俨虽然转益多师，但道岸临终前“将申顾命，精择门人，僧行超、玄俨者，是称上足也”[2]337，说明其所承祧者，仍然是“文纲—道岸”一系。

玄俨在越州法华寺开坛讲律三十余年，法侣大集，史载“若夫秦衡上士，燕代高僧，数若稻麻，算同竹苇，伏膺请益，蹑屩担簦”[2]343，但得其法者仍然是两位越州籍僧人，一为大义(691—779)，《宋高僧传》卷十五《唐越州称心寺大义传》载：

释大义，字元贞，俗姓徐氏，会稽萧山人也……开元初，从吴郡圆律师受具。复依本州开元寺深律师，学《四分律指训》。义因游长安，深公已亡，乃抠衣法华寺玄俨律师，其俊迈出伦。俨云：“于今传法，非子而谁？”[2]362

二为神邕(710—788)，《宋高僧传》卷十七《唐越州焦山大历寺神邕传》：

释神邕，字道恭，姓蔡氏，东晋太尉谟——即度江祖——十五代孙也。因官居于暨阳，邕生于是邑……依法华寺玄俨师，通《四分律钞》。俨识其志气，谓人曰：“此子数年后，卒为学者之司南矣。尔其勉之！”俨新出《辅篇律记》，邕抉其膏腴，穷彼衢术，一宗学者少能与其联镳方轨焉。[2]421

二人皆得玄俨的印可，并长期在越州弘化，为南山律学在这一地区的稳固及拓展做出了重要贡献。

虽然文纲一系的僧人积数代之功凿空垦辟，但在越州律学史上影响最大的却是来自其他宗脉的昙一(692—771)。昙一为越州人，具戒于丹阳玄昶，学通《行事钞》于当阳昙胜，后游长安，依大亮习相部律，并兼《唯识》《俱舍》等。撰《发正记》十卷，此书虽为《行事钞》的注释，但却与其他钞记有明显区别，即并不完全服膺道宣的观点，而是间有批判，如其对《行事钞》“初言大界者，谓僧所常行‘法食二同’之界也”一句的意见：

《发正记》破钞文：不合标法食二同为僧常所行，南山全未知僧常所行是人法二同之界，若知，何以不举人法二同耶？

宝云：此虚设也，但观前《注羯磨》等文，其理自晓，不劳别破也。[10]129a

根据居处、作法处和饮食处不同的设置搭配，佛教大界可分为人法二同、法食二同和法同食别三种，其中最普遍的应为人法二同，但《行事钞》却谓僧所常行者乃“法食二同”之界，故昙一批评道宣在此犯了常识性错误。实际上，道宣在其另一部著作中也曾论及此点：“大界分三：谓人法二同，法食二同，法同食别。”[12]102a与昙一及当时普遍流行的观点完全一致。据此，后世律师皆回护祖师，如引文中的法宝玄畅(797—875)认为此乃道宣故意设立的错误观点，是用以批判的标靶；允堪(1005—1061)则将“僧所常行”与“法食二同”并列，意即“僧所常行”指代的就是“人法二同”。较之这些强行辩解，元照(1048—1116)认为此处乃传写致误，似乎更为合理[13]203b。不论如何，《行事钞》的此处表述在立论或文字上必然存在问题，昙一的质疑也合乎情理。此种现象在现存佚文中也非孤例，如针对道宣“无作戒体”的解释，昙一亦提出了批评：

《发正记》破钞云：但释无作义，全未见释名者。

不然也，钞文释向义下，即显其名也，如前。又云动转是作义，即此动转之时，名之为作，便是释名也。又无作中，四心三性，始未(末？)恒有，是释无作义，不藉缘辨，即无作名。不细看文，粗心妄破。[10]239c

由于仅存片断，无法从整体上判断昙一的意图，但应是诟病道宣仅通过譬喻、列举特征等方式侧面铺陈，而没有直接解释“作戒”“无作戒”的内涵。景霄则以本质与特征之间互为阐释的关系来进行辩护，认为昙一没有细体钞文的微言大义。《发正记》之所以不惮于批评《行事钞》，应根源于昙一兼学相部与南山的经历，且前者对其影响较大，导致此书羼入了很多相部宗的观点：

一依励律师疏及唐初终南宣律师《四分律钞》三卷，详略同异，自著《发正义记》十卷。明两宗之踳驳，发五部之钤键。后学开悟，夜行得烛，前疑泮释，阳和解冰，佛日昭晣而再中，法栋峥嵘以高峙。《发正记》中斥破南山持犯中可见也。[2]353

可见书中确有不少攻驳南山律的内容。前文提到的玄俨虽也曾就学于相部宗的崇福满意律师(2)虽然《宋高僧传》卷十四《唐越州法华山寺玄俨传》谓满意乃“南山上足”，但同卷《唐京兆崇福寺满意传》明确记载其为法砺(569—635)弟子。实际上，彼时律学尚无明显的门户之见，法砺便十分推崇道宣的《行事钞》，故满意可能曾分别就学于二师，不过其后来所弘者主要为法砺的学说。，但涉入远不如昙一之深。事实上，《唐京兆崇福寺满意传》甚至径将昙一视为满意的法裔：“乃传付观音寺大亮律师，亮方授越州昙一。”[2]341其所居越州开元寺(后改名大善寺)日后也成为相部律的重镇，如《宋高僧传》卷十六所载允文(805—882)及卷二十七的昙休皆曾于此寺弘宣相部，不知是否受到了昙一的感召。因此，虽然昙一总体上倾向于南山律，平生讲《删补钞》(即《行事钞》)二十余遍，但并不迷信道宣一人的主张，而是兼采二家之长(3)《宋高僧传》卷十四《唐扬州龙兴寺法慎传》谓法慎“依太原寺东塔，体解律文”，且其上首弟子中即有会稽昙一，故昙一似乎亦承东塔律学。然而，此应为传文之误，法慎实为相部宗律师，见王振国：《〈法慎传〉之误及其严重影响》，《石窟寺研究》第三辑，北京：文物出版社2012年版，第250-251页。。在古今数十部钞记当中，《发正记》的思想倾向及批判立场，都是绝无仅有的。

昙一虽长期阐法于越州，但影响却遍及江淮，如苏州辩秀(714—780)、吴郡神皓(717—791)、润州朗然(724—777)等皆出其门，长驻越州的弟子则有清江。不少他宗贤彦亦随昙一求学，如天台宗的湛然(711—782)、华严宗的澄观(738—839)等，可见其在南方律学乃至中国佛学史上的地位。无怪乎赞宁将其与文纲、道岸等宗师相提并论：“文纲、道岸，自北徂南，《发正》《辅篇》，从微至著，道流吴会，实赖伊人。”[2]407文纲一系的律师开辟了南山律通往江表地区的道路，而将其发扬光大者则应首推昙一。

昙一之后，另一位留下钞记作品的会稽僧人为灵澈(746—816)。灵澈以诗闻名，与皎然(730—799)往还密切，刘禹锡(772—842)《唐释灵澈上人文集序》及《宋高僧传》卷十五《唐会稽云门寺灵澈传》即大谈其诗文成就。实际上，灵澈亦是一位南山律师，据《宋高僧传》卷十七，其师承于神邕(709—788)[2]423，而神邕学律于玄俨，故亦属文纲一脉。撰有《行事钞引源记》二十一卷，皎然在向包佶(727？—792)举荐灵澈的书信中提及：“然上人秉心立节，不可多得，其道行空惠，无惭安、远，尝著《律宗引源》二十一卷，为缁流所归。”[14]860上但这部作品的影响似乎有限，因在律学界没有任何反响，后世亦从未见征引。直到两宋之际，元照的弟子则安才稍有提及，其《行事钞资持记序解并五例讲义》谓：“五十余家，自大慈至文博，凡五十九家，据皎然荐灵澈书曰‘有《律钞引源记》二十一卷’，诸家图疏遗之，则六十家矣。”[15]298c此书当时应已亡佚，故影响更大的《律宗新学名句》失收，此书遂未能厕身行事钞记“六十家”之列，《行事钞诸家记标目》亦只将其作为“六十家”之外的补充[16]303b。

越州南山律学的兴盛不仅体现在涌现出声名煊赫的杰出律师，更体现在诸家学说的兼容并立。开元寺虽长期以昙一为宗主，但亦不排斥其他律学系统，丹甫就是其中最为活跃的一支。《宋高僧传》卷十六《唐越州开元寺丹甫传》载：

释丹甫者，不知何许人也。性多警达，言必刚直，讲授唯勤，执持雅正。会稽风土，律范渊府也。甫之唱导，从之者若玄金之就磁石焉。本习业于亘文律师法集，文即省躬之游夏也，甫即躬之嗣孙。《顺正》命章，斡通秘赜。越自昙一、玄俨之后，罕能追蹑，甫之声尘迈于前烈。然尔时允文匠手，相部风行，甫介于大律之间，行事之时，草从风偃焉。咸通末出门生智章等传讲，今亦法嗣存焉。或闻著《手记》，寻且未获，吁，惜哉！[2]394

传文梳理了丹甫的律学传承，但仅溯及省躬(766—857)，而据《宋高僧传》卷十五《唐扬州慧照寺省躬传》，其为苏州开元寺道恒律师的弟子[2]370。道恒(4)《律宗琼鉴章》原文“道恒”误作“道垣”。的师承不明，凝然谓其乃道宣高足周律师的弟子[17]34下，不知何据。如此，丹甫的律学谱系当为“道宣—周律师—道恒—省躬—亘文—丹甫”，与前述玄俨、昙一等人的传承有异。这一系亦有撰写钞记的传统，道恒即有行事钞记十卷，省躬则有《顺正记》十卷。承此遗风，丹甫也有钞记作品，但《律宗新学名句》及《行事钞诸家记标目》皆失载其名，赞宁则录为《手记》，可惜他仅闻其名而未见其书，后世其他文献亦未见征引乃至提及，故无从稽考。丹甫在越州的影响很大，甚至隐然有超过昙一、玄俨之势，宗脉存续也较为长久，至北宋初期仍有法嗣传承。

有唐一代，“文纲—道岸—玄俨”、昙一及“周律师—道恒—省躬—亘文—丹甫”三支构成了越州南山律学的主体。迨及唐末，中原兵燹四起，很多僧人避地江南，从而为越州律学注入了新的有生力量，其中影响最大的即为元表。其人传见《宋高僧传》卷十六：

又元表者，贞谅之士也，言多峭直，好品藻人事，而高义解，从习毗尼，兼勤外学，书史方术，无不该览。早预京师西明寺法宝大师讲肆，迨广明中，神都版荡，遂出江表，居越州大善寺，讲《南山律钞》。诸郡学人，无不趋集。表义理纵横，善其谈说，每挥麈柄，听者忘疲，号鉴水阇黎。著《义记》五卷，亦号《鉴水》。出门人清福，冠其首焉。[2]398

传文未载其籍贯，但他应非越州人，而是为了躲避战乱流寓至此。元表内外兼通，律学精微，且善于讲说，因所驻大善寺位于鉴湖之滨，故号“鉴水阇黎”，所撰《行事钞义记》亦称《鉴水记》。实际上，景霄《四分律行事钞简正记》皆称其为“镜水大德”。这是因为鉴湖本名“镜湖”，入宋后方因避讳而改。元表虽以擅于讲说而名动一时，但其钞记似流传不广，目前仅见《简正记》有征引，所幸留存较多，有一百余条，一般以“镜水大德云”或“大德云”出之。从这些引文来看，《鉴水记》的特点是对前代钞记多有指摘，例如：

《玄》云：若约法下，竖则三，横则八。就缘约相，一百八十四，并名为法。人、界、事倒(例？)然。如是事条，则是后有及七非，并一一牒羯磨而解，皆按律文，故云准式已上记文。

镜水大德不许此解。谓本来立篇，意却向律文，上说全不相当。今云后有事条者，南山既删剪古人浮滥之言，克定律文真净刚骨，先列十缘，次明四现前，并曲解羯磨，后作三法科。简记已后，或有所被事条起来，但按此一篇钞文，以为大途，准绳法式，须怙抄文释义，不开他律文之事。举例由如受戒篇总意云“至机依准”相似，可以思之。[10]111a

此是针对《行事钞·通辨羯磨篇第五》中“后有事条，案文准式”一句而发。《搜玄录》认为“案文准式”指依照律文进行羯磨，而元表则指出祖师已对诸律有所取舍，故应准钞文行事，而非律文，并举《行事钞·受戒缘集篇第八》“至机依准”为证，此句所“依准”者亦为钞文。又如：

于此池侧有瞻浮树，此树高一百由旬，生果如八石瓮大，其味甘美。此树影透入月中，今时看月之中有树，即此树影也，若时俗呼为桂树等，盖是凡俗浅近之谈耳。今此南洲因树立号，故云南瞻部浮等。有抄记中解云：梵语剡浮，此翻为树。大德破云：且剡浮树，西天有，此方无。节五种，不香。译中当其无，故不翻。此土本无，不可正译，又阙相似之者，不可义翻。若将树以翻剡浮者，非之甚也。[10]127a

前人将“剡浮”译为“树”，元表则指出“剡浮”是树的一种，而非树的通称，因中土没有此树，故以音译。元表早年求学于关中地区，其南山律学承袭自法宝玄畅，且《鉴水记》中对破的多为南方律师的钞记，故他可能一定程度上代表了流行于长安附近的南山律学传统。本传中载元表的上首弟子为清福，《传律图源解集》著录其作品有《录祖图》[18]74，但其他信息不详。景霄亦可确定为元表的法裔，《宋高僧传》卷十六《后唐杭州真身宝塔寺景霄传》：

释景霄，俗姓徐氏，丹丘人也。初之听涉在表公门，后慕守言阇黎义集，敷演于丹丘……著记二十卷，号《简正》，言以思择力故，去邪说而简取正义也。武肃王钱氏召于临安故乡，宰任竹林寺。未几，命赴北塔寺临坛，天成二年也。次命住南真身宝塔寺，终焉。迁葬于大慈山坞，以本受师号，塔曰清凉是欤。[2]400

其著《简正记》的意图是“去邪说而简取正义”，也继承了元表破斥前人的风格。景霄后受到吴越王钱镠的崇信，弘化于杭州，遂将元表所带来的北方律学传播开来。

大约与景霄同时，越州还有一位律师撰写过钞记作品，《律宗新学名句》著录为“越州崇义律师《述钞音训》”[19]700a，《行事钞诸家记标目》则载：“《述钞音训》如上，右一部后唐越州崇义律师述。”[16]304c日僧最澄(767—822)所撰《传教大师将来越州录》中也著录了一部类似的作品“《四分律钞音训》一卷十五”[20]1059b，但时间上要早一个多世纪，故除非为后人增补，否则不太可能是同一部作品。关于崇义律师及其钞记，目前已找不到其他信息，但从书名来看，可能与赞宁《音义指归》相似，是对《行事钞》中疑难词语的训释，而不是逐句注解。另外，《传教大师将来越州录》著录的律学作品非止《四分律钞音训》，还有一部“《四分律钞数义》一卷二十纸”，可能也是流行于越州地区阐释《行事钞》的著作[20]1059b，惜已无考。

入宋以后，越州的南山律学已不复往日之盛，但承前代余绪，仍有钞记作品问世。《律宗新学名句》载：“越州普齐律师《集解记》十二卷。”[19]700a《行事钞诸家记标目》提供的信息大体相同，但作者名字略有出入：“《行事钞集解记》十二卷，右一部宋越州普济律师述。”[16]305a其人事迹不详，但《传律图源解集》的律宗世系将“普济律师《集解记》”列于法荣律师之下，与处云、赞宁等并列[18]75。这一师承虽无法确证，但据此推测其生活时代为五代北宋之交，应该是没有问题的。

根据史籍提供的线索，将越州南山律学的师资谱系及学术源流绘图如下。《宋高僧传》所载授受关系较为可信，故以实线箭头表示，《律宗琼鉴章》《传律图源解集》中的补充出现较晚，且多数没有其他佐证，故以虚线箭头连接，凸起的圆弧处则表示不相交。

从图中可以清晰地看到，越州本土的文纲及昙一两支南山律学，融摄相部的程度相当高，甚至与东塔宗亦有渊源，这是其宗风上的显著特点。中唐以后，二支渐趋衰落，被流寓至此的周律师一系取代。这一发展趋势及其可能的影响因素，将在下文作进一步论述。

三、越州南山律学的特点与趋势

既然南山律学于唐五代时期在越州得到了充分发展，那它是否形成了地域性特征呢？从钞记来看，《辅篇记》《发正记》《鉴水记》以及《简正记》都体现了作者一定的个人风格，但似乎并没有形成鲜明统一的地域性特征。但换一个角度思考，就会发现越州南山律学的地域性特征正是不被“地域”所限，而是呈现出强烈的开放性和交融性。

这一特征首先体现在越州僧人与各地佛教及诸宗派的频繁交流。前文已经谈及，文纲、道岸、玄俨、神邕、昙一等人皆曾长期留居长安，他们虽奉南山为正宗，但并不排斥甚至主动学习、吸纳其他律学流派的观点，同时还与禅僧、教僧及文人儒士等密切往还，这必然会深刻影响他们的思想倾向及对不同学说的态度。重返越州传法的僧人也将这种学风带回，如昙一座下便涌现出华严宗的澄观和天台宗的湛然两位教中巨匠，《宋高僧传》卷五《唐代州五台山清凉寺澄观传》：“乾元中，依润州栖霞寺醴律师，学相部律。本州依昙一，隶南山律。”[2]105同书卷六《唐台州国清寺湛然传》：“天宝初年，解逢掖而登僧籍。遂往越州昙一律师法集，广寻持犯开制之律范焉。”[2]117又如神邕：

性非扃促，又从左溪玄朗师习天台止观禅门、《法华玄疏》《梵网经》等，四教三观等义，秘揵载启，观性知空，爰至五夏，果精敷演，吴会间学者从之……后乃游问长安，居安国寺，公卿藉其风宇，追慕者结辙而至。方欲大阐禅律，倏遇禄山兵乱，东归江湖……上首弟子智昂、灵澈、进明、慧照等咸露锋颕，禅律互传。[2]421

可知其先就玄俨学南山律，后习天台，所谓“大阐禅律”即指此二者。即便当时宗风大盛的禅宗，也有僧人专程至越州学习戒律，如法眼文益(885—958)：“释文益，姓鲁氏，余杭人也。年甫七龄，挺然出俗，削染于新定智通院，依全伟禅伯。弱年，得形俱无作法于越州开元寺。”[2]313类似的记载仅在《宋高僧传》中便不下数十处，无须烦引。总之，越州律僧在求学及传法的过程中，皆转益多师、有教无类，不仅丰富、完善了本宗的理论体系，对其他宗派的思想也产生了一定促进作用。

这种开放和交融的学风在钞记作品中势必也会有较为鲜明的体现，但可惜的是，越州僧人所撰钞记皆已亡佚，仅遗留了一些残章断简，无法从整体上进行考察。不过，残存的佚文还是透露了一些蛛丝马迹。例如，前引《发正记》便多处批判道宣，文中虽未表明其所持立场，但应是相部宗。又如，《鉴水记》解释僧团遇到紧急情况，应如何简省说戒内容时，谓：

云第至类者，一略取八篇题首者，标其从急向缓，十五日略也。二略却随篇种类者，标其从缓向急，七略一直也。

镜水大德云：若准新章、旧疏，局前略取，即十五略为余缘，不通八难；后略却即土(七？)略一直，为八难，不通余缘。今南山不然，如此二种，俱通缘难，故《羯磨含注疏》云：八难余缘，《五分》《僧祇》，并皆略说，但随缘难，有移兼缓，广略说之已上疏文。若言前略约缘，后略约难，即恐逗机不定。思之。[10]190b

所谓“新章”“旧疏”，指的分别为东塔宗和相部宗。元表此处虽然仍以南山为准，但至少说明他对其他律学流派也是非常熟悉的。可以想见，元表在其钞记中应该不止一处与二宗进行比较。此外，《辅篇记》《发正记》和《鉴水记》都引据了不少儒家经典，虽然所引多为训诂性的内容，如前揭《辅篇记》引《礼》释“序”字等，不能就此断言玄俨等人受到了儒家思想的影响，但从中可以看到他们主动接近乃至吸纳儒家文化的倾向。

形成这种特点的原因广泛而复杂，但在其中发挥重要作用的因素可能有以下几点：

首先，南山律学是在调和诸律、博采众家的基础上创立，故早期未被“入主出奴”的宗派观念束缚，对律学乃至整个佛教界都是开放的。道宣在撰写及修改《行事钞》的过程中，积极参访长安附近的讲肆，并游历河东河北，广泛吸收各家戒律学说。如《详集记》卷一在解释《行事钞》序末“作者非无，标名显别”八字的来历时载：

问：今此八字，题下名上，为是钞主自题，为是余师摽拣？

答：次下撰人，钞主自题，今此八字，余师所置。所以知者，准西明寺慈律师云：南山制钞，本不题名，意欲遣除能作相故尔。后钞主行至相州，因谒相部疏主，议及律藏之事，疏主乃曰：“近者收得《律钞》三卷，甚被时机，然不知是谁之所作。”钞主览之，云：“是余作。”疏主惊异，尤加敬仰，寻即命笔，请题名讳。仍于随卷题下名上，疏主亲自各题八字。由此准知，余师所立。[11]3

此处文本的改动虽然未涉及律学义理，但可以想见，道宣与相部宗师法砺必然在律学上也有过深入的交流切磋。这一学风被道宣的弟子辈所继承，而在越州籍的文纲身上体现得尤为明显。前文已经提到，文纲所承者虽为南山一系，但又曾受学于道成，而道成门下不仅出相部宗的满意，还有东塔宗的开创者怀素(624—697)。二人与文纲往还密切，称之为“法侣”[2]333。在此种环境下，文纲的律学必然会受到一定影响。将南山宗传至越州的道岸以及在越州撰写《辅篇记》的玄俨，亦与相部宗乃至禅、教等频繁往来。因此，越州南山律学的源与流，都是在一种开放包容的环境下酝酿发展的。

其次，越州本地佛教的学风也呈现出交流融合的总体面貌。唐五代时期，越州佛教十分发达，僧尼众多，寺院林立，几乎各个宗派都在此流衍和发展。因此，诸宗的碰撞与融合势所难免。姚培锋先生通过对隋唐越州高僧的梳理，指出当时的学僧往往师承多人[21]162，即是具体表现之一。越州的南山僧人也多兼学诸宗，如道岸不仅“坚修律仪”，而且“深入禅慧”[2]336；昙一在学习毗尼藏的同时，还钻研《唯识》《俱舍》等论[2]352。因此，越州的南山律学不仅吸引了本宗学人云集影从，很多禅僧教衲亦负笈而至。前文提到的法眼文益便是禅僧的代表，而教僧著名者如专修净土的少康(？—805)：“年十五，诵通《法华》《楞严》等五部，寻往会稽嘉祥，学究律部。”[4]264b又如天台宗的螺溪义寂(919—987)：“幼启二亲，坚求去俗，旋入开元伽蓝。师授《法华经》，朞月而彻，寺之耆老称叹希有。受具已，往会稽学南山钞。”[2]162总之，越州开放的佛学氛围与南山律宗兼收并蓄的宗风可谓相得益彰，它们共同推动了南山律学在本地的拓展与繁荣。

第三，越州律僧个人的出身及思想背景。“人能弘道，非道弘人”，僧众的素质和眼界会深刻影响佛教发展的方向与格局。越州的南山僧人大多出身于南渡的衣冠士族，具有深厚的家学尤其是儒学背景。例如，文纲祖上皆仕于陈、隋，形成了“光复儒业，旁通释教”的家族传统[2]331。又如，昙一的曾祖为隋太常卿，后世虽不再出仕，但家学未断，昙一十五岁即习《诗》《礼》，舍俗后仍学《周易》及《史记》[2]352。道岸、玄俨、神邕等亦皆类此。从出身士族的比例来看，越州律僧可谓冠绝当时。正是凭借这一背景，他们不仅能够超越宗派的藩篱，而且很自然地将儒家典籍纳入讲《钞》释《钞》的传统，从而大大增强了南山律对官僚士人的吸引力。

在以上因素的共同作用下，越州的南山律学呈现出强烈的开放性和交融性，即便放在越州佛教总体开放的大背景下，这一特征也相当突出。当然，安史之乱、武宗灭佛及李唐覆灭等历史事件也在客观上产生了“为渊驱鱼”的效果。此外，越州律学在交流过程中不仅有引进和吸收，而且具备了较强的输出能力，其辐射范围几乎涵盖整个江南地区，“会稽风土，律范渊府”的赞誉可谓实至名归。

越州南山律学的走势盛于唐五代而转衰于宋，这当然与南山宗自身的整体削弱有关，但更关键的应是杭、越两州的地位升降及佛教势力的消长。杭州的实质性开发始于隋唐，故唐代前期，越州的地位和影响力在杭州之上，直到中唐以后才被杭州所超越[22]1-5；[23]117-118，吴越国时期虽有所恢复，但仍难以与杭州抗衡。人口的变化是这一过程的直观体现：天宝年间(742—756)，杭州人口仍远远落后于越州[24]63；安史之乱后，杭州不仅实现了反超，甚至达到了两倍有余[25]128。与这一趋势相应，杭州在初唐时期很少见到南山律学的踪迹，但大约在玄宗年间，突然呈现井喷之势，涌现出很多律僧和钞记作品，一跃成为律学中心，并一直保持到宋元时期。越州的律宗僧人自中唐以后便很少再有道岸、玄俨、昙一那样具有广泛影响力的人物，虽然赞宁称丹甫“声尘迈于前烈”，但似乎仅局限于本地。况且，这些僧人中的大部分已非越州本籍，而是流寓至此，这表明本地的僧才资源远不如昔。至于钞记作品，五代以后仅有普济律师的《集解记》与越州有关，但至此便成绝唱，越州再也未能在南山宗的历史舞台上扮演重要角色。