基于敏感指标构建的护理模式对慢性心力衰竭合并心房颤动患者的影响

何姗姗

(濮阳市安阳地区医院 心内三科，河南 安阳 455000)

慢性心力衰竭(chronic heart failure，CHF)合并心房颤动(atrial fibrillation，AF)发生率为30%左右，二者相互影响，AF为CHF患者死亡的危险因素[1-2]。研究指出，CHF合并AF患者治疗后如不能保持良好的健康行为及生活状态，易导致疾病反复[3-4]。因此，实施有效的护理干预，提高患者健康行为水平非常重要。本研究选取2017年4月至2019年4月濮阳市安阳地区医院收治的82例CHF合并AF患者作为研究对象，探究基于敏感指标构建的护理模式对患者自我效能、健康行为等的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2017年4月至2019年4月濮阳市安阳地区医院收治的82例CHF合并AF患者作为研究对象，根据入院顺序分为对照组与观察组，各41例。对照组女17例，男24例；年龄35～78岁，平均(58.47±8.35)岁；纽约心脏协会(New York Heart Association，NYHA)心功能分级Ⅱ级18例，Ⅲ级23例；合并高血压16例，糖尿病11例，高脂血症8例；受教育程度小学及以下10例，中学20例，大专及以上11例。观察组女16例，男25例；年龄34～79岁，平均(59.25±9.17)岁；NYHA心功能分级Ⅱ级19例，Ⅲ级22例；合并高血压15例，糖尿病9例，高脂血症7例；受教育程度小学及以下11例，中学18例，大专及以上12例。两组性别、年龄、NYHA心功能分级、合并症、受教育程度相比，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。 本研究经濮阳市安阳地区医院医学伦理委员会同意批准。

1.2 选取标准(1)纳入标准：①经动态心电图确诊；②NYHA心功能分级Ⅱ～Ⅲ级；③有完全行为能力、认知能力；④患者及家属知情并签署知情同意书。(2)排除标准：①精神障碍、认知障碍、肢体运动障碍；②严重肝、肺、肾等疾病；③低血压、休克、扩张型心肌病等；④听力或语言功能受损。

1.3 干预方法

1.3.1对照组 进行心血管内科常规护理。讲解CHF及AF基础知识(诊断、病因、临床表现、危害等)，并给予用药(服药原则、用量、方法、不良反应、注意事项等)、饮食(忌高维生素K食物，如西红柿、菠菜、猪肝、胡萝卜等)、自我管理(出血处理、国际标准化比值监测等)、康复锻炼(运动量、锻炼时间、运动方式、突发状况预防等)等指导。

1.3.2观察组 于心血管内科常规护理基础上实施基于敏感指标构建的护理模式护理。(1)成立敏感指标巡查小组：小组由护士长、1名主任护师、2名副主任护士组成，主要任务为确定研究主题、专家咨询及咨询结果的整理反馈。(2)敏感指标拟定：由敏感指标巡查小组通过临床调研，结合国内外文献对CHF合并AF患者常见护理问题进行汇总分析，得到护理敏感指标，确立护理敏感指标体系，包括一级指标3项(生理领域、心理社会领域、健康相关行为领域)、二级指标11项(AF核心护理问题)、三级指标54项。(3)干预措施：①“一对一”心理护理，告知患者不良心理对心脏疾病的影响，指导其采用放松训练、深呼吸等方法调整心理、生理紧张状态；②建立健康俱乐部，定期举行健康讲座及康复经验分享(每周1次)；③建立微信群，将患者或主要照顾者纳入微信群中，由小组护理人员每日定时推送CHF、AF保健知识，以保证患者护理具有针对性、延续性。

1.4 观察指标(1)干预前后抑郁自评量表(self-rating depression scale，SDS)、焦虑自评量表(self-rating anxiety scale，SAS)评分，评分越高表示患者焦虑、抑郁越严重。(2)干预前后以健康行为量表(health promoting lifestyle profile，HPLP)、一般自我效能感量表(general self-efficacy scale，GSES)评估两组健康行为水平、自我效能感。HPLP包括躯体活动、健康责任感、心理健康、营养、压力调解、人际关系等6个维度，共52个条目，总分52～208分，得分越高表示健康行为水平越高；GSES总分10～40分，得分越高表示自我效能感越好。(3)干预前后以简明健康状况调查量表(36-item short form health survey，SF-36)评估两组生活质量，得分越高，生活质量越好。(4)护理满意度：以纽卡斯尔护理服务满意度量表(Newcastle satisfaction with nursing scale，NSNS)评估，共19个条目，每个计1～5分，满分95分，<67分、67～85分、>85分分别为不满意、满意、非常满意，总满意度为满意与非常满意者占比之和。

2 结果

2.1 SAS、SDS评分干预前，两组SAS、SDS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，观察组SAS、SDS评分低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 HPLP、GSES评分干预前，两组HPLP、GSES评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，观察组HPLP、GSES评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 两组干预前后焦虑、抑郁情况比较分)

表2 两组干预前后HPLP、GSES评分比较

2.3 SF-36评分干预前，两组SF-36评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；干预后，观察组SF-36评分高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组干预前后SF-36评分比较分)

2.4 护理满意度观察组护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 两组护理满意度比较(n，%)

3 讨论

近年来，CHF合并AF发病率逐年升高[5-6]。随着医疗技术的发展，CHF合并AF治疗手段不断创新，疗效也明显提升，但患者病情好转后，对医生医疗建议的依从性往往较低，不健康行为难以改正，严重影响预后[7-8]。有效的护理干预在CHF合并AF患者的治疗及康复中具有重要现实意义。

基于敏感指标构建的护理模式以全面质量管理的结果-过程-结果理论为基础，主要涉及过程质量管理与结果质量管理，进而全面提高护理质量[9]。本研究结果显示，干预后观察组SAS、SDS评分低于对照组，HPLP、GSES评分高于对照组，表明基于敏感指标构建的护理模式应用于CHF合并AF患者，可有效减轻患者负面情绪，改善其自我效能感与健康行为水平。究其原因，基于敏感指标构建的护理模式通过临床调研及文献查阅对CHF合并AF患者常见护理问题进行汇总分析，得到护理敏感指标，通过“一对一”心理护理、健康讲座、微信教育等方法，使患者对CHF合并AF相关知识有充分了解，纠正患者对疾病预后不利的危险行为，并改善其心理状态，提升其自我效能感。同时，护理质量敏感指标体系的建立，可对专业化护理标准进行定量反映，并可用于动态评估、监测护理过程中的常见问题，进而针对性地改进护理方案，使患者最大化受益，提高其生活质量及护理满意度。本研究结果显示，干预后观察组SF-36评分高于对照组，护理满意度高于对照组，表明基于敏感指标构建的护理模式应用于CHF合并AF患者，可提高生活质量及护理满意度。

综上可知，基于敏感指标构建的护理模式应用于CHF合并AF患者，可有效减轻患者负面情绪，提高其自我效能感、健康行为水平，改善其生活质量，患者护理满意度较高。