“艺术产业”这个词是经不起推敲的

赵子龙

“艺术赋能产业”似乎已经成了一句人尽皆知的口号，但现实好像并不那么尽如人意。在经历了一阵自上而下的狂热之后，资本对文化产业日益冷淡，转而投向高科技和下沉市场，政策层面也继续去虚向实，开始回归到制造业。很多人有一种错觉，艺术产业的萧条是因为疫情所迫，我倒是觉得，这是必然的宿命。

其实，“艺术产业”这个词是经不起推敲的，“艺术”并没有成为一个“产业”，顶多算是一个非常小众的“行业”。“产业”指的是面对大众市场的行业，手机、瓜子、方便面、榨菜都是“產业”，但“艺术”却不是——因为它是个封闭的圈子，不是百姓的刚需。这就意味着，如果我们拿产业经济学那一套来研究艺术市场，基本上是无效的，艺术市场必须活在它自己的“特殊性”里。这个“特殊性”最具体的表现，就是艺术的成本迟迟不能降下来。

我们常谈“赋能”，如何赋能？赋能不是简单地叠加、跨界，而是为其他产业的发展提供动力。比方说，机械赋能农业生产，表现为降低了劳动强度;微信赋能通信行业，降低了我们的沟通成本——这也说明，一个产业发展壮大的标志，就是其成本越来越低，进而市场越来越大，这也是今天我们一直说的“下沉”逻辑，手机、汽车、鞋子服装都是如此。

文旅地产、家庭装饰对艺术品的需求一直都很强烈，“艺术”也非常活跃地参与了这些行业，这很容易给我们一个错觉：艺术已经给其他行业带来了很多“好处”。其实，今天的艺术参与的主要是其他产业的成本环节：企业文宣、文旅建设以及政府的宣传口等，这些都不是能帮助别人赚钱、增收的环节，是向上负责，而不是向市场负责。这就意味着，艺术并没有为之降低成本，反而以艺术的名义，在很多环节上增加了成本。

究其原因，就是艺术家无法摆脱“特殊性”的死结。特殊性带来了很多不必要的东西，比如艺术家的身份优越感、艺术品的主观定价，无法以普通身份参与到产业链中。当然，得说明，我从不否认艺术的特殊性，只不过这种特殊性仅仅适用于以画廊、拍卖、艺博会的“专业市场”，无法与“产业市场”对接。一个完整的产业需要很多行业的参与，那么哪个行业没有特殊性呢？如果各个行业都强调自己的特殊性，那就无法共同搭建流畅的产业链，产业也就不存在了。

调整这种身份错位是很难的，大部分的艺术圈人士并不理解“专业市场”与“产业市场”是截然不同的两个逻辑。专业市场是一种“价高者得”的逻辑，它面对的是少数专业收藏家;而产业市场是面对大多数人的日常生活，本质上是服务业，而不是教育者。在谈论艺术如何赋能产业的时候，艺术行业往往会用专业市场的逻辑去硬套产业市场，这就导致了双方的争执和误解：艺术家认为商业太LOW、不尊重艺术;而商业则认为艺术家不遵从商业规范。

若要破局，起点应该在艺术行业，也就是生产端改革——弱化艺术行业的“特殊性”。毕竟，我们不能因为艺术的特殊性去改变其他已经成熟的行业，艺术再特殊，也不可能特殊到无视经济学的普遍规律。艺术只有参与到其他行业中去，在不增加成本的前提下实现对其他行业的升级，这才是真正的“赋能”。当然，这对艺术行业来说是痛苦的，但话说回来，哪个行业的转型没有痛苦呢？