试论科举文献对《诗经》字词考释的作用——以《秦风·终南》“纪堂”考为例

唐海艳

隋唐开科取士，以经学为重要选拔标准，《诗经》亦被纳入科举考试科目之中，科举制度对《诗经》研究有着重要影响。随着科举学的发展，《诗经》研究也有了新的发展，科举文献还对《诗经》字词的考释起到了重要作用。现以清代士子陈遹声科考答卷对《秦风·终南》“纪堂”的考释为例，探究科举文献对《诗经》字词考释的作用。

一、《诗经》中的“纪”与“堂”

《诗经》因结集时间久远，又经历秦火之灾，经人们口耳相传，终有文字之误。所出古文《诗经》，亦有很多字词存有疑问，令人费解，如《秦风·终南》中的“纪”与“堂”。

“纪”“堂”在《诗经》中多次出现，其意义有同有异。

(一)纪

遍查《诗经》，“纪”共出现了五次。第一处在《秦风·终南》中：“终南何有？有纪有堂。”第二处在《小雅·四月》中：“滔滔江汉，南国之纪。”第三处在《大雅·棫朴》中：“勉勉我王，纲纪四方。”第四处在《大雅·假乐》中：“之纲之纪，燕及朋友。”第五处在《大雅·云汉》中：“旱既大甚，散无友纪。”

《诗经》中“纪”之五处，后四处皆指“纲纪”之意，无异义。只是第一处《秦风·终南》“终南何有？有纪有堂”中之“纪”，或说为“基”，或说为“杞”之假借，存有疑问。

(二)堂

再查“堂”字。“堂”在《诗经》中共出现了十次，其中有三次出自同一诗章，属叠用，故算八次。第一处在《鄘风·定之方中》中：“望楚与堂，景山与京。”第二处在《郑风·丰》中：“子之昌兮，俟我乎堂兮。”第三处在《齐风·著》中：“俟我于堂乎而，充耳以黄乎而，尚之以琼英乎而。”第四处在《唐风·蟋蟀》中：“蟋蟀在堂，岁聿其莫……蟋蟀在堂，岁聿其逝……蟋蟀在堂，役车其休。”第五处在《秦风·终南》中：“终南何有？有纪有堂。”第六处在《桧风·羔裘》中：“羔裘翱翔，狐裘在堂。”第七处在《豳风·七月》中：“跻彼公堂，称彼兕觥，万寿无疆。”第八处在《周颂·丝衣》中：“自堂徂基，自羊徂牛。”

“堂”之八处，除《秦风·终南》“终南何有？有纪有堂”中之“堂”外，其他七处的解说也成定论。

也就是说，《诗经》中的“纪”与“堂”，只有《秦风·终南》一首之“纪堂”不得确解。那么，对《秦风·终南》“纪堂”的解说到底有哪些呢？下文将一一分析。

二、《秦风·终南》“纪堂”说解

《诗经》中同时出现“纪”与“堂”的仅《秦风·终南》一例，关于《秦风·终南》之“纪堂”的解说，历来主要有两种看法：一种为“纪，基也；堂，毕道平如堂也”；一种以“纪堂”为“杞棠”，此种解释盛行于清代之后。

(一)纪，基；堂，毕道平如堂也

汉代之后，《诗经》学者皆宗《毛传》，将“纪堂”解释为“纪，基也；堂，毕道平如堂也”，比如郑《笺》、郭璞《尔雅注疏》、唐初陆德明的《经典释文》、唐太宗时期孔颖达的《毛诗正义》等。清阮元《十三经注疏·毛诗正义》言：

纪，基也。堂，毕道平如堂也。笺云：毕也堂也，亦高大之山所宜有也。毕，终南山之道名，边如堂之墙然。纪如字，本亦作“屺”，沈音起。《疏》传“纪基”至“如堂”。《正义》曰：案《集注》本作“屺”，定本作“纪”，以下文有堂，故以为基，谓山基也。《释丘》云“毕，堂墙。”李巡曰“堂墙名崖似堂墙，曰毕。”郭璞曰：“今终南山道名毕，其边若堂之墙。”[1]

可见，从《毛传》到东汉的郑《笺》，再到唐代孔颖达的《毛诗正义》等，都是把“纪”解释为“基”，把“堂”解释为“毕道平如堂也”，也就是认为“纪堂”为山之一部分。

到了宋代朱熹的《诗集传》，也作此解：“纪，山之廉角也。堂，山之宽平处也。”[2]《康熙字典》也秉承这种解释：“《诗·秦风》：有纪有堂。《传》：纪，基也。《疏》：山基也。”“堂，丘之旁邑，又山之宽平处曰堂。《诗·秦风》：终南何有，有纪有堂。”如此看来，这种解释一直占主流。

(二)“纪堂”为“杞棠”

还有一种解释是将“纪堂”视为“杞棠”的假借。何人先持此论不可确知，但从引证文献来看，清代王引之、马瑞辰都作此解，而且自此后逐渐盛行。

王引之《经义述闻·毛诗上》言：“纪，读为杞。堂，读为棠。条、梅、杞、棠，皆木名也。纪、堂，假借字耳。”[3]

稍后于王引之的马瑞辰与王引之的观点略同，《毛诗传笺通释》言：

有纪有堂，《传》：“纪，基也。堂，毕道平如堂也。”瑞辰按：上章言“有条有梅”，谓山有茂木；以类求之，“纪”当读为“杞梓”之“杞”，“堂”当为“甘棠”之“棠”，“纪”与“堂”皆假借字。《左氏春秋》桓二年“杞侯来朝”，公、榖并作“纪侯”；三年“公会杞侯于郕”，公羊作“纪侯”；吴夫槩奔楚为棠溪氏，定五年《左传》作“堂溪”。是皆“杞”与“纪”、“堂”与“棠”古得通借之证。《白帖·终南山类》引《诗》正作“有杞有棠”，盖本三家《诗》。王尚书《经义述闻》说与予略同，谓《白帖》所引盖《韩诗》，以唐时齐、鲁《诗》皆亡，唯《韩诗》尚存也。[4]

现代的《诗经》译注也大多解“纪堂”为“杞棠”，如程俊英的《诗经译注》、李家声的《诗经全译全评》、许志刚的《诗经解析》、陈子展的《诗经直解》、周振甫的《诗经译注》、陈戍国的《诗经校注》、唐莫尧的《诗经新注全译》和金启华的《诗经全译》等。然因体例的关系，译注类的书籍都没有明确说明理由，偶有注明出处的，或引自王引之的《经义述闻》，或依据三家《诗》文本。

王引之与马瑞辰的解说已经算是比较清晰的，但还存有疑问。比如：何以“以类求之”就得出“纪与堂皆假借字”的结论？所依又为何类？诸如此类问题，尚未得解。直至光绪年间的科举考生陈遹声，其在科举试题答卷中对“纪堂”作了具体详细的考释，使得“‘纪堂’为‘杞棠’之假借”的解说更加明晰。

三、科举文献对《秦风·终南》“纪堂”之考释

在清光绪十二年(1886)的丙戌科会试中，《诗经》义试题为“终南何有？有纪有堂”[5]265，此题出自《秦风·终南》，题中有“纪”“堂”。《清代硃卷集成》中录有及第士子陈遹声的答卷。

陈遹声，字骏公，号悔门，又号蓉曙，浙江绍兴府诸暨县优廪生。光绪十二年(1886)丙戌科会试科中式第三十七名，殿试第二甲第四十名，赐进士出身，朝考第一等第三名[5]234，钦点翰林院庶吉士。

陈遹声对《秦风·终南》“纪堂”的解释继承王、马之说，并作进一步说明。他开篇点明主题，“读《诗》当明小学焉”[5]265，也就是读《诗经》要通晓小学即语言文字知识。他认为“终南何有？有纪有堂”之句中，应把“纪堂”解释为“杞棠”，但是《诗经》文本中由于假借的原因把“杞棠”写作“纪堂”，因此导致诗义不明。所以，陈遹声明确提出不通晓语言文字知识不能说解《诗经》的观点。接下来他又展开详细论述。

陈遹声先从总体上来说《诗经》的体例是统一的。如果一首诗的首章谈了草木，那么次章也会谈草木，比如“南山有台，北山有莱”；如果一首诗的首章谈的是山川，那次章也会谈山川，比如谈到“江汉”“岵屺”等的诗章都是如此。他说《诗经》中从来就没有首章谈草木而次章却谈山形的例子。至于《秦风·终南》这首诗，前面先言“锦衣狐裘”，即先谈服饰，后又言“黼衣绣裳”，也就是仍以服饰与之对应。那么按照通例，前面谈了“条梅”，即草木，后面应该也要用草木“杞棠”来对应，而不能用山形来对应。所以，“纪堂”应为草木“杞”“棠”的假借，而不是指山形的“纪”“堂”。

陈遹声再以《尔雅》中的释词作为依据，认为将“纪”说解为“基”、将“堂”说解为“毕”者，不是通例。他说既然“堂”“墙”并言，也就是说“堂”即“墙”，因此，说解《诗经》就该说“边如堂墙”，而不能说“边如堂之墙”，以此推翻前人“毕，终南之山道名，边如堂之墙”之论。

陈遹声又从假借来看，认为古训中将“杞”“棠”写作“纪”“堂”较为常见。陈遹声指出，古书之中多将“杞”写作“纪”，比如《传》中将“杞侯”写作“纪侯”。另外，“棠”字假借为“堂”也是通例，如楚之“棠邑”作“堂邑”与“棠溪”作“堂溪”，齐之“棠君”作“堂君”等。而且，“棠”“堂”二字还经常互为假借，比如《论语》云“堂堂乎张也”，本意是言“容貌堂堂”，在金石文字中却写作“棠棠容貌”。他进一步指出，《诗经》中也经常用假借字，比如《召南·羔羊》中的“逶迤”就假借为“委蛇”。以此类比，可见“纪堂”为“杞棠”之假借更能令人信服。

最后，陈遹声指出，一些《诗经》学者把“纪堂”误作山形，但是“纪”和“堂”在本首诗中是作为草木来解释的，是“杞”和“棠”的假借。文末再次点明，如果不明假借，不通晓语言文字之学，无法说解《诗经》。

陈遹声的一份科举试题答卷，层次分明，正反相证，将“纪堂”义考释得清清楚楚，《秦风·终南》“纪堂”为草木“杞棠”之假借，不再存疑。由此，似可窥见两点：第一，科举考试到清朝末期，并不一定只遵朱熹《诗集传》。乾嘉以后，《诗经》学有了新的发展，日益兴盛的考据学渐为科举所接受。第二，科举文献对《诗经》研究有着重要意义，比如对《诗经》字词的考释等，可丰富《诗经》研究历史。随着科举文献的进一步整理，相信将会有更多资料可用于《诗经》考释乃至整个经学研究。