刘向《别录》“一人持本”考述

马楠

摘要：刘向《别录》所谓“一人持本”，“本”当指底本。对应“本”“本书”，整理定本可称“新书”，誊抄副本可称“别本”。“本”“本书”又可与重修、续书、附记、注解对文，《汉书》之于《汉纪》，《东观汉记》之于《后汉书》，《三国志》之于裴松之注，《春秋谷梁传》之于范甯集解，都可称“本书”。

关键词：刘向;校雠;底本;别本;别录

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.01.12

所谓刘向《别录》“一人持本，一人读书”一直被视作“校雠”的经典定义，如陈垣先生论及对校法说“即以同书之祖本或别本对读，遇不同之处，则注于其旁”，刘向《别录》所云“即此法也”。但推敲起来，“持本”“读书”的内涵其实十分模糊，并未逐字落实。由此引申，校勘学意义上的“祖本”“底本”和“参校本”在六朝时期如何表示，六朝文献和日抄本中大量的“本书”含义究竟如何，存在哪些层次，又与哪些图书编纂、修撰活动存在对应关系，都需要系统梳理，厘清源流。

一、“一人持本”

刘向《别录》多言“校雠”，应劭《风俗通》解释“校雠”之语，清代民国以来诸家《别录》辑本都认作《别录》本文，且被视作刘向对“校雠”的定义，广为学者征引：

一人读书，校其上下，得缪误为校。一人持本，一人读书（或作“析”），若怨家相对。清代学者周寿昌说“本”为量词，“书称‘本始于汉”：

古书称简称卷称轴，藏之以箧，不若后世可订成本也。然刘向《别传》曰“雠校者，一人持本，一人读析，若怨家相对，故曰雠也”。《后汉书》日章帝赐黄香《淮南》《孟子》各一本，是在两汉已

称本矣。岂即以简札联缀成本耶？

周说影响颇大，然《北堂书钞》引《东观汉记》明云“章帝赐黄香《淮南》《孟子》各一通”，不云“一本”。汉代书之称“本”，并无实例。

所谓“一人持本”，“本”并非书之量词，王重民、王利器等先生已经指出，当指书之“底本”。“本”原义为树木之根部，引申为物体之大端，如《仪礼·乡饮酒》“左手执本”，谓肺之大端;又引申为抽象意义上的根基、主体。就书籍而言，则指“底本”。刘向校书多以中书为底本，外书为参校本，《列子书录》称“中书多，外书少”，“校雠从中书”，恐怕是比较普遍的情况;甚至《战国策》《孙卿书》仅以中书相校，并没有利用外书。对应作为底本的中书，用以参校的“太常书”“太史书”“臣向书”“臣（杜）参书”“民间书”等可能就是“一人读析”之“析”，析训作别，与本相对。

而对应底本，整理本则称作“新书”，刘向《列子书录》云“右新书定著八章”，“定著三十二篇”的苟子书本就题作“孙卿新书”。《列子书录》又云“及在新书有栈（笺），校雠从中书”，是以中书为底本，文字讹误衍脱笺注于整理本。

引申到一般的书籍、公文，则有所谓“本书”，如《三国志·国渊传》：

时有投书诽谤者，太祖疾之，欲必知其主。渊请留其本书，而不宣露。其书多引《二京赋》，渊敕功曹曰：“此郡既大，今在都辇，而少学问者。其简开解年少，欲遣就师。”功曹差三人，临遣引见，训以“所学未及《二京赋》，博物之书也，世人忽略，少有其师，可求能读者从受之”。又密喻旨。旬日得能读者，遂往受业。吏因请使作笺，比方其书，与投书人同手。

既得能读《二京赋》者，使之作笺，与谤书比较书法，知为一人，可见国渊所留之“本书”就是谤书原本，而非誊抄之副本。而《汉纪》言张安世：

后上方幸河东，亡书三箧……唯安世识之，具作其事。后购得本书，以相校，无所遗失。是以安世所作与所购得前亡书相校，前所亡者为“本书”。

或者径称“本”，如《任嘏别传》《梁书·萧子恪传》《南史·萧藻传》：

文帝时，为黄门侍郎。每纳忠言，辄手坏其本。子恪兄弟十六人，并仕梁。……子恪尝谓所亲日：“文史之事，诸弟备之矣，不烦吾复牵率，但退食自公，无过足矣。”子恪少亦涉学，颇属文，随弃其本，故不传文集。

藻性谦退，不求闻达，善属文，尤好古体。自非公宴，未尝妄有所为，纵有小文，成辄弃本。《别传》言任嘏慎密;萧子恪为齐豫章王嶷子，萧渊藻为长沙宣武王懿子，《传》云二人有文学、善属文，仕梁之际，属文则“随弃其本”“成辄弃本”，不使传布。

二、“本书”与别写、续书、注记

“本”“本书”还可以产生其他对称关系，如相对“本书”，另外誊抄则称作“别写”“誊（腾）”，所誊抄之副本可称为“别”“副”：

又按：二許（谧、翩）虽玄挺高秀，而质挠世迹，故未得接真。今所授之事，多是为许立辞，悉杨授旨，疏以示许尔。唯安妃数条，是杨（羲）自所记录。今人见题目云“某日某月某君咬许长史及掾某”，皆谓是二许亲承音旨，殊不然也。今有二许书者，并是别写杨所示者耳。（《真诰叙录》）

后主所制文笔，卷轴甚多，乃别写一本付（姚）察，有疑悉令刊定，察亦推心奉上，事在无隐。（《陈书·姚察传》）

京师及并州、相州、洛州等诸大都邑之处，并官写一切经，置于寺内;而又别写，藏于秘阁。（《隋书·经籍志》）

向秀于（《庄子》）旧注外为解义……惟《秋水》《至乐》二篇未竞而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。（《世说新语·文学》）

而晋时诏书以青纸，别本当用白纸。《晋书·苟唏传》载永嘉五年怀帝诏唏日：“道涩，故练写副，手笔示意”，是以练代白纸为副。故唏表云“奉被手诏，委臣征讨，喻以桓文，纸练兼备”，是手诏以青纸、副以练代白纸。故《愍怀太子传》称“须臾有一小婢持封箱来，云‘诏使写此文书。鄙便惊起，视之，有一白纸，一青纸。催促云‘陛下停待。又小婢承福持笔研墨黄纸来，使写”云云，是“诏使写此文书”之“诏”为“一白纸，一青纸”;愍怀太子所写“陛下宜自了;不自了，吾当人了之”等语则以黄纸。

《真诰》往往附记各条钞写情况与底本来源，尤其可以见出底本与钞本的对称关系：

东海东华玉妃淳文期授含真台女真张微子服雾之法：

……右一条杨书，又掾写。

守玄白之道，常旦旦坐卧任意，存泥丸中有黑气，存心中有白气，存脐中有黄气。……

初存出气如小豆，渐大冲天，三炁纏烟绕身，共同成一混，忽生火在三烟之内，又合景以炼一身。一身之里，五藏照彻，此亦要道也。

右二条有掾写，并右三事在论华阳第四卷中，今又重钞可修事出此耳。其本文犹在彼卷。对应重钞出在此，则“犹在彼卷”的当然可以称作“本文”，也就是据以钞写的底本。

“本书”又可与重修、续书、附记、注解对文。如荀悦《汉纪》称《汉书》为“本书”，范晔《后汉书》称《东观汉记》为“本书”：

臣悦职监秘书，摄官承乏，祗奉明诏，窃惟其宜。谨约撰旧书，通而叙之，总为帝纪，列其年月，比其时事，撮要举凡，存其大体，旨少所缺，务从省约，以副本书，以为要纪。未克厥中，亦各其志;如其得失，以俟君子焉。

孝明皇帝九子：贾贵人生章帝;阴贵人生梁节王畅;余七王本书不载母氏。（章怀注：本书谓《东观记》也。）

裴松之称陈寿书亦云“本传”：

《江表传》曰：曹休出洞口，吕范率军御之。时匡为定武中郎将，违范令放火，烧损茅芒，以乏军用，范即启送匡还吴。权别其族为丁氏，禁固终身。臣松之案本传曰：“匡未试用，卒，时年二十余。”而《江表传》云吕范在洞口，匡为定武中郎将。既为定武，非为未试用。且孙坚以初平二年卒，洞口之役在黄初三年，坚卒至此合三十一年，匡时若尚在，本传不得云卒时年二十余也。此盖权别生弟朗，《江表传》误以为匡也。朗之名位见三朝录及虞喜《志林》也。“本传”正指陈寿《三国志·吴书·宗室传》“孙匡字季佐，翊弟也。举孝廉茂才，未试用，卒，时年二十余”，裴松之据以论《江表传》之非。后世“本书”多指己书，“本传”多指其人正史之传，意义略有区别。

又，对应注记，经书可称“本”，如对应范甯“集解”之“解”，《春秋谷梁传》可称“本”。敦煌写本P.2536《春秋谷梁传注》卷尾称此卷传文“本”5604字，范甯“解”6500字。P.2486则“大”字与“小”字相对（或“麓”与“细”相对），犹“本”与“解”相对。“解”字训诂为分解剖白，带有说明、分析、解释的性质。同样，葛洪《抱朴子》以“章句”与“本书”对文。

长致章句，多于本书。今若破合杂俗，次比种稷，删削不急，抗其纲较，其令炳若日月之著明，灼若五色之有定，息学者万倍之役，弭诸儒争讼之烦。综上，刘向《别录》所谓“一人持本”，“本”当指底本。对应“本”“本书”，整理定本可称“新书”，誊抄副本可称“别本”。“本”“本书”又可与重修、续书、附记、注解对文立称，这些意义也都是从底本引申而来。

[责任编辑：孙齐]