宏村鱼塘庭园游憩环境综合评价研究

刘震高力强

(1.中国矿业大学(北京)力学与建筑工程学院，北京100083；2.石家庄铁道大学 建筑与艺术学院，河北 石家庄050043)

0 引言

庭院是徽州传统民居建筑空间的重要组成部分，其设计蕴含着“天人合一”“大道至简”的文化理念[1]，而“庭园”造景于庭院内，依附于建筑且规模较小，乃徽州园林之精粹[2]。宏村作为徽南传统村落的代表之一(世界文化遗产)，以徽派建筑、人工水圳、鱼塘庭园闻名于世。已有研究表明，虽然宏村的旅游业发展迅速，但部分民宅庭园并未得到有效的保护与利用，损毁情况不一[3]，导致其游憩环境质量与游客体验下降。经分析，主要根源在于:(1)小部分庭院的私有性导致景区无法统一维护和管理；(2)庭园的承载力和环境容量不足以承受大量游客所带来的冲击；(3)景区的修缮、保护重点在古建筑与水系统而忽视了鱼塘庭园。因此，为了进一步科学开发宏村旅游业，在经济、环境、社会3种效益间取得平衡，改善庭园的游憩环境已刻不容缓。

当前，学术界对传统村落景观的评价研究甚多，其内容主要集中在宜居性[4]、空间活力[5]、旅游适应性[6]、利用度[7]、基础设施[8]、人居环境[9]、开发潜力[10]、生态环境[11]及保护实施[12-15]等方面，且以村落整体研究为主，而对村落局部景观的游憩环境研究较少。研究方法逐渐由定性向定量分析转变，具体包括层次分析法AHP(Analytic Hierarchy Process)[16-17]、条件价值评估法[18]、网络层次分析法ANP(Analytic Network Process)[19]、模糊综合评价法FCE(Fuzzy Comprehensive Evaluation)[20]、因子分析法[21]等，鉴于单一评价方法的局限性，多种方法相结合的研究模式更具科学性。文章以宏村的局部景点鱼塘庭园为研究对象，系统分析庭园的环境，再通过AHP法与模糊综合评价法对其游憩环境进行评估，全面了解各类庭园的造园艺术与开发潜力，以期为宏村鱼塘庭园的规划管理与优化设计提供理论依据。

1 研究区域概况

宏村位于安徽省黄山市黟县东北部(东经117°38′、北纬30°11′)，建筑主要由住宅和私家园林组成。至今，全村受保护面积达28万m2，包括明清建筑103幢，民国建筑34幢。据访谈、查阅文献，全村先后有过38口庭院水塘(其中引用水圳水、南湖水、月沼水和西溪水的分别有27、8、1和2口)[22]。

2018年7、11月，课题组先后对宏村现存鱼塘庭园进行了系统调研，筛选出20处民居庭院作为后续研究对象(排除被填埋、有破损、被封盖的水池)，运用地理信息系统GIS(Geographic Information System)分析软件对庭院、街巷及水圳的属性进行编辑录入，得出各要素的位置分布状况(如图1所示)。鱼塘庭园的分布情况为:上水圳、下水圳、月沼、小水圳附近分别有11、7、1和1口。并对鱼塘庭园进行实地测绘，详情见表1，以全面了解其游憩环境的基本状况。

图1 宏村20处鱼塘庭园位置分布图

表1 宏村鱼塘庭园调研详情表

续表1

从调研的20处庭园鱼塘形态统计中可知(见表1):鱼塘选址多是因地就院，水池多数靠临水圳的庭院边角(沿墙临塘边设亭或廊，如承志堂)，也有少数鱼塘为便于观赏，紧邻院落建筑边沿(建筑边临塘设廊或榭，如松鹤堂)，或者院子中间设塘(塘上架桥通行，如印象老屋)；鱼塘设计实用性很强，池内以碎石或卵石砌池壁，多为流动的活水，养有活鱼，塘边以条石围挡，搁置各类盆景、对景假山或种植花草；池周边的两面或三面设亭、台、廊或榭以及临池的美人靠座椅，供人游憩，形成半围合水塘的庭园，其与建筑周边的围墙有漏窗格栅，鱼塘对面一般有绿植，廊亭内外有禅意雕塑、太湖石景、根雕盆景以及名人字画，与周围环境形成对景或框景，改变空间的局促和通透感(如居善堂)。

水塘面积分布单值如图2所示，多数鱼塘面积在2～35 m2内，极少数塘面积偏大。经分析，面积较大的池引水于南湖(水源充足，如荷塘月色)，而多数引水于圳水的池则面积较小。从形态上来看，鱼塘平面以矩形或半圆形为主(德本堂的葫芦形鱼塘属于特例)，进一步对其进行数据分析，用SPSS统计软件对矩形鱼塘的尺寸数据(长、宽)进行相关性分析，显著性值为0.000＜0.01，说明长、宽数据呈极显著相关；长宽的线性回归模型如图3所示，从长宽的线性回归模型可知，拟合度值R趋近于0.9，可知鱼塘的长宽尺度比例较为稳定(长宽比为2∶1居多)。

图2 水塘面积分布单值图

图3 长宽的线性回归模型图

由于庭园中的鱼塘多为单池，故将鱼塘庭园初步分为两类:单池园、双池园。考虑到单池园数量偏大，故对其进行聚类分析(基于SPSS软件，输入内容为:形状、池面积、池面积与庭院面积的比值)，以细化分类。单池园聚类结果如图4所示，聚类结果树状图中取距离值9划分庭园较为合理，最终将单池园聚为两类，分别命名小型单池园(16处)、非小型单池园(2处)，鱼塘庭园分类模型如图5所示。

图4 单池园聚类结果图

图5 鱼塘庭园分类模型图

2 研究方法

模糊综合评价法无法提供因素重要性程度模糊集(权重)的计算方法，而AHP不适宜解决最底层元素较多的问题，因此将二者进行集成以提高方法的有效性[23-24]。具体步骤如下:

(1)建立层次结构模型；

(2)应用AHP求得指标的权重，并进行一致性检验，得到指标权重向量W；

(3)利用模糊综合评价给出每个评价对象的综合评价向量(设指标m个，评语n个)有:①构建评价指标集U＝{u1，u2，u3，…，um}；②选择评语集V＝{v1，v2，…，vn}；③确定指标重要程度模糊集，即指标权重向量W＝{W1，W2，W3，…，Wm}；④确定单因素评价集，得出第i个指标ui的模糊集ri＝(ri1，ri2，…，rin)，构造综合评价矩阵R，由式(1)表示为

(4)综合评判

①求出模糊综合评价集B，由式(2)表示为

②进行反模糊化处理，采用重心法对B进行反模糊处理，得出综合分数M，由式(3)表示为

(5)游憩环境评价等级的确定。

2.1 游憩环境评价指标体系模型构建

影响游客游憩体验的因素较多，参考国内外现有的旅游(游憩)功能系统模型[25-29]并结合游憩机会谱ROS(Recreation Opportunity Spectrum)理论提出的3个环境序列(自然、社会、管理)[30]，充分考虑宏村民居庭院存在的特点(历史悠久、面积较小、私有性较强)，通过现场调查和专家咨询，发现目的地的游憩功能主要体现在自然与人文环境、游憩体验、设施、管理等4个方面。基于以上因素，运用层次分析法构建适合于宏村鱼塘庭园游憩环境评价的指标体系模型。鱼塘庭园游憩环境评价指标体系模型如图6所示，模型的最高层为目标层(用A表示)，准则层(B)共有4个因子(用B1～B4表示)，指标层(C)共有20个指标(用C1～C20表示)。

图6 鱼塘庭园游憩环境评价指标体系模型图

2.2 指标权重的计算与一致性检验

为进一步确定各指标的权重，该模型采用1-9互反标度法[31]，向建筑学、风景园林、人文地理方向的专家(教授级)发放评分表30份，获得打分数据第一手资料。根据同层各指标之间的相对重要程度，建立互反判断矩阵，运用层次分析法Yaahp软件对矩阵进行一致性检验，最终得出鱼塘庭园游憩环境评价指标的权重(见表2)。判别矩阵的最大特征根与一致性比率CR(Consistent Ratio)检验结果为:

A-B(λmax＝4.0310，CR＝0.0116＜0.1)；B1-C(λmax＝0.4658，CR＝0.0172＜0.1)；B2-C(λmax＝5.0704，CR＝0.0157＜0.1)；B3-C(λmax＝4.0458，CR＝0.0172＜0.1)；B4-C(λmax＝5.1491，CR＝0.0333＜0.1)。

表2 游憩环境评价指标权重与一致性检验结果表

续表2

2.3 鱼塘庭园游憩环境模糊综合评价

运用模糊综合评价法对庭园的游憩环境进行评估，具体步骤如下:

(1)建立评价指标集U:U＝{u1，u2，u3，…，u20}。根据鱼塘庭园游憩环境评价指标体系中的指标层可得U＝{水体质量，环境亲和性，年代久远性，历史传颂度，局部微气候，科普价值，趣味与奇特感，视觉美感，游客拥挤感，安全感，声觉舒适感，解说标识牌，垃圾桶，休息设施，照明设施，环境卫生管理，植物养护管理，水塘修缮保护，安全秩序管理，开放条件管理}；

(2)建立评价集合V:V为语言集。确定评测方法后，给每一指标分别赋予100、80、60、40、20的分值，并建立对应的模糊评价集，其评分标准见表3。

表3 评价指标及模糊评分标准表

(3)建立指标体系总权重分配集W:W＝{W1，W2，W3，…，W20}。由表2可知，W＝{0.0576，0.1366，0.0951，0.0951，0.0576，0.0237，0.0249，0.0367，0.0109，0.0182，0.0052，0.0194，0.0356，0.0735，0.0325，0.0320，0.0767，0.1033，0.0477，0.0174}；

(4)建立模糊综合评价的矩阵Ri:评价集为定性描述语言，需进行量化。邀请300位风景园林相关专业的专家学者和游人对宏村20处鱼塘庭园做问卷调查，并对投票结果进行频数百分比计算，得到各民居庭园的模糊评价矩阵Ri(i＝1，2，3，…，20)。

(5)求出鱼塘庭园游憩环境的模糊综合评价值Mi＝W·Ri·VT(VT为V的转置矩阵)。代入数据，分别得出各庭园游憩环境模糊综合评价值Mi(i＝1，2，3，…，20)，并求得各类景点的整体得分(其包含的所有庭园得分的平均值)。

(6)通过进一步计算，20个鱼塘庭园综合评价结果的平均值为85.6124，标准差σ为4.4242，以综合评价值的算术平均值和标准差为分界点对上述综合评价的结果分类，共划分为4个等级:Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级(见表4)。根据庭园游憩环境模糊综合评价值Mi(i＝1，2，3，…，20)，得出鱼塘庭园游憩环境的相应等级。

表4 游憩环境分级表

3 结果与分析

3.1 指标权重分析

由表2可知，各矩阵的CR值均＜0.1，说明建立的判断矩阵全部成立。从得出的权重来看，准则层中权重从高到低的顺序为自然与人文环境因子、管理因子、设施因子、游憩体验因子。(1)自然与人文环境因子的权重 较其他三者高出甚多，足以说明庭园自身游憩环境质量才是吸引力的核心。(2)管理因子 其权重亦较高，直接体现了景区的管理水平对游客游憩体验的重要性。指标层中权重排名前五的要素依次为:环境亲和性、水塘修缮保护、年代久远性、历史传颂度、植物养护管理，而权重较小的3个要素分别为:声觉舒适感、游客拥挤感、开放条件管理。说明庭园的自然和历史人文环境整体水平是影响其游憩价值的关键，而其它社会相关因素的影响相对较小。

3.2 调研数据的信度与效度分析

通过筛选回收有效问卷288份，有效率达96%。用SPSS24.0软件对调研所得数据进行信度检验(见表5)，得到克朗巴赫值Cronbach's Alpha值为0.731，＞0.7，可信度较高。进一步用凯撒·迈耶·奥尔金KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)检验与巴特莱特Bartlett球形检验法对数据进行效度分析，数据显示，KMO值为0.739，Bartlett球形检验为0.000＜0.01，数据差异性显著，表明量表的效度较高，问卷的设计合理(见表5)。

表5 信度与效度检验表

3.3 游憩环境分析

鱼塘庭园的游憩环境评价结果见表6。从类型来看，双池园为Ⅰ级、单池园为Ⅲ级，说明双池园的游憩环境质量整体偏高，而单池园的整体游憩价值一般。具体到各庭园，游憩环境为Ⅰ级的包括碧园、松鹤堂2处景点，说明这些庭园是游客从事游憩活动的极佳场所；游憩环境为Ⅱ级的包括崇志堂、荷塘月色、剑琴榭、树人堂、承志堂等9处景点，表明这些庭园有较大的游憩潜力，但仍需不断完善其环境质量；游憩环境为Ⅲ级的包括鱼乐苑、静雅堂、乐贤居等7处庭园，说明这些景点的游憩价值一般，但有一定的开发潜力，需对其进行深度优化或改造。游憩环境为Ⅳ级的为心悦居与一品更楼，说明二者的游憩环境较差，暂时不具备成为景点的基本条件。

表6 鱼塘庭园游憩环境的评价等级表

从游憩环境为Ⅰ、Ⅱ级的11处景点来看，开发水平与知名度较高的松鹤堂、碧园、居善堂、承志堂、崇志堂、树人堂均列其中，从鱼塘庭园的现状和游憩环境质量来看，评价结果与宏村各景点的发展水平基本一致。因此，研究选取的评价指标与方法具有较好的可操作性，其结论可为游客与景区管理者在景点认知上提供参考依据。

3.4 提升与发展策略

结合现场调研实况与受访者对各庭园环境指标的评价结果，对不同游憩环境等级的庭园提出相应的优化建议，具体内容见表7。

表7 各等级庭园的提升发展策略表

鱼塘庭园是徽州园林的特色，更是宏村私家园林的典范，完善其游憩环境可有效提升景区的环境效益与社会效益。当前，开发商对庭园景点的重视力度不足，加之私人宅院的维护管理与开发程度受限，面临诸多环境问题亟待解决。通过对鱼塘庭园游憩环境的系统研究，旨在达到以下目的:(1)为游客在宏村庭园景点的选择上提供游憩指南；(2)为宅主在庭园环境优化的具体实施上指明方向；(3)为景区管理者全面获知庭园的开发潜力与环境现状水平提供依据。然而，游憩环境涉及的内容广、过程复杂，难免对评价结果造成一定的影响(如受访者的知识水平与偏好性、指标选取的全面性)，在今后的研究中仍需不断修正并完善。

4 结论

通过上述研究可知:

(1)鱼塘形状以矩形或半圆形为主，面积多＜35 m2，且长宽比多趋近于2∶1；鱼塘庭园分为两大类(单池园、双池园)，三小类(双池园、小型单池园、非小型单池园)，且以小型单池园类型为主。

(2)构建了鱼塘庭园游憩环境的指标评价体系，采用AHP法确定了各指标的权重，利用模糊数学构建了综合评价模型，得出各鱼塘庭园的游憩环境评分与等级，评价结果与现状基本吻合，证明了研究方法的科学性。

(3)通过评价获知了各庭园亟需优化的因素，对不同级别的景点分别提出优化策略，实现由理论到实践的转变。