成品油物流运输商综合评价方法探访

刘航宇 徐敬波 程晓春

（1.中国石油天然气股份有限公司销售分公司；2.中国石油天然气股份有限公司西北销售分公司）

0 引言

二十世纪八十年代以来，物流外包已成为商业领域竞争的重要趋势，企业常常通过第三方物流外包提高物流效率，降低物流成本，从而集中资源专注产业链中核心业务，提高在产业竞争中的优势。但由于目前国内第三方物流服务供应商（Third-party Logistics Service Provider, 以下简称“3PLs”）仍处于充分竞争阶段，服务水平参差不齐，3PLs实际服务满意度较低，面对形形色色的3PLs运输商，3PLs的评价选择问题显得尤为重要，只有对3PLs运输商进行有效的评价和分析，才能正确评价3PLs运输商实际经营水平，选择出合适的合作伙伴，保证整体产业链的顺畅和高效。3PLs运输商选择评价问题在实际意义上可以看作运输商的排序问题，其实质是多目标决策问题，在决策的过程中，对每个3PLs运输商的综合评价涉及众多因素，通过对3PLs运输商的这些因素的综合分析、排序和评价，从中选择能够发挥最大产业链价值、提供最佳服务的3PLs运输商。

以中国石油为例，目前中国石油成品油公路配送主要依靠内部运输公司执行，但内部运输公司主动降本、提高服务水平的压力不大；随着中国石油“有质量、有效益、可持续”的发展思路的确立，产业链降本增效的要求更加迫切，引入社会 3PLs运输商参与物流竞争的趋势成为较大可能的选择之一。面对社会成品油3PLs运输商的选择要求，本文利用决策理论中的层次分析法（AHP）和逼近理想排序法（TOPSIS），从3PLs运输商实际经营数据出发，并同时考虑最优数据和最差数据情况，对3PLs运输商的服务绩效进行模拟综合评价，作为 3PLs运输商评价选择的参考，有利于企业做出正确的物流服务外包决策。

1 3PLs运输商综合评价指标体系

综合 3PLs运输商提供的服务、职责及运营指标，结合3PLs运输商管理的实践[1]，考虑各销售公司对3PLs运输商管理的探索和实践，建立3PLs运输商的综合评价指标体系（见图1）。目前社会上普通商品3PLs运输商普遍能够提供客户服务能力、财务管理能力和企业运营能力等评价因素的相关数据，进一步考虑成品油公路运输的特殊性和实际情况，增加安全管理能力评价因素，涵盖司乘人员驾驶、押运和计量证照、车辆消防、安全、排放等设备设施的安全投资等方面，最终形成评价成品油第三方物流企业的经营状况的主要因素为：客户服务能力、财务管理能力、企业运营能力以及安全管理能力，每项能力还包含多项具体评价因素[2]。

图1 3PLs运输商综合评价体系架构图

上述图 1中，准时送货率 C1=1-发货送达加油站时间窗口的延误率，属于效益型指标；客户满意度C2是油路配送各加油站满意度调查评价率，属于效益型指标；意外故障率C3是车辆在途意外故障发生率，属于成本型指标；信息共享水平C4是按照物流信息共享、沟通水平的定量评价，反应运输商与客户的信息沟通水平，属于效益型指标；资本收益率C5是反应企业收益水平，属于效益型指标；吨油成本节约率 C6是社会 3PLs运输商吨油定价较集团内部吨油运价的节约程度，反应运费成本节约水平，属于效益型指标；资金周转率C7是反应企业财务健康程度，属于效益型指标；计划反应时间C8是衡量3PLs运输商对运输计划的反应时间，时间为小时，属于效益型指标；车辆在途率C9是反应车辆使用效率指标，人停车不停，车辆在途率越高车辆使用效率越高，属于效益型指标；增值服务比重C10是反应运输商在保供、极端天气等特殊时段能够约定提供的车辆、人员的增量比例，属于效益型指标；员工双证率C11是反应运输商的一线员工储运安全证（驾驶证或押运证）、计量证双证持证率，属于效益型指标；安全投资提升率C12是反应3PLs运输商对安全教育、安全设备投资增长率，属于成本型指标。上述指标的取值均可从 3PLs运输商实际运营数据中获得，有利于实际效果评价，减少人为评价因素干扰，提高评价的客观性。

2 3PLs运输商综合评价体系权重指标的确定

为更加真实利用评价指标体系对 3PLs运输商进行评价，还需要对各评价指标对整体评价结果的重要程度进行确定，即确定3PLs综合评价体系指标的权重。本文利用层次分析法（AHP）对综合评价体系指标的权重进行测算，测算方法较为直观，具有较强的操作性和实用性。层次分析法（AHP）是美国运筹学家T.L.Saaty提出的一种定量和定性相结合的系统性、层次化、多目标决策分析方法，广泛应用在决策、规划、评价等领域，层次分析法的核心是将决策的经验判断定量化，增强决策的准确性[3]。应用层次分析法确定评价指标的权重，就是在建立有序递阶的指标体系基础上，通过比较同一层次各指标的相对重要性来综合计算指标的权重系数。具体算法如下：

（1）建立递阶层次结构：将3PLs运输商的综合评价指标体系划分为目标层（综合评价体系权重）、准则层（客户服务能力、财务管理能力、企业运营能力以及安全管理能力）和方案层（各评价指标）。

（2）构造两两比较判断矩阵：按照划分的层次分析模型对各指标之间进行两两对比之后，然后按9分位比率排定各评价指标的相对优劣顺序，依次构造出评价指标的判断矩阵。

（3）针对某一个标准，计算各备选元素的权重，并进行一致性检查。

由上述第一、二递阶层次判断矩阵的特征根、权重向量计算得到 3PLs运输商的综合评价指标的权重如下：

评价指标权重W=（C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8, C9,C10, C11, C12）=（0.13，0.12，0.09，0.04，0.1，0.05，0.05，0.19，0.1，0.06，0.05，0.04）。

3 利用逼近理想排序法进行3PLs运输商评价排序

逼近理想解法是一种对多属性的多个方案进行评价科学排序的有效方法，通过计算各候选方案矩阵与虚拟的最佳方案（理想解）、最差方案（负理想解）之间的欧式距离，最靠近理想解、远离负理想解就是最佳方案[4]。

逼近理想解法的具体步骤如下：

步骤1：多属性向量决策矩阵可以表示为Y = ｛yij｝，向量规范化后决策矩阵 Z = ｛zij｝：

步骤 2：利用层次分析法计算的评价指标权重向量W，构建加权规范阵 X = ｛xij｝：

步骤 3：确定加权规范阵X的理想解x+、负理想解x-：

步骤 4：根据各候选方案矩阵到理想解、负理想解的欧式距离，计算出综合评价指数。

方案xi与理想解的欧式距离为：

方案xi到负理想解的欧式距离为：

各方案综合评价指数：

4 实例研究

按照3PLs运输商评价的要求，选择5个候选的3PLs运输商，通过表1中各个评价指标的数值（相关数据来源于某省 5家实际运营的 3PLs运输商数据），可以对这5个企业的经营状况有初步的了解。同时利用表1中的评价数值，采用层次分析法结合逼近理想排序法进行测算，可以量化综合评价表 1中的3PLs运输商。

表1 各备选3PLs运输商的评价指标值

（1）按照统一的向量规范化方法，将表1中各运输商实际评价指标值构造为规范化的决策矩阵Z5×12。

（2）利用上文中层次分析法计算出的3PLs运输商综合评价指标的权重向量W，和决策矩阵Z5×12，构建加权规范阵X5×12。

（3）按照评价指标体系中效益型、成本型指标分类，遴选加权规范阵X中每列的最大、最小值，确定理想解与负理想解。

（4）计算各方案到理想解与负理想解的欧式距离和综合评价指数。

表2为各运输商的综合评价指数，由表2中可以看出企业3的综合评价指标最高，在综合考虑指标体系的情况下，应选择企业3为3PLs运输商合作伙伴。

表2 各方案到理想解与负理想解的欧式距离和综合评价指数

5 结束语

本文针对成品油3PLs运输商评价问题，建立了3PLs运输商的综合评价指标体系，并利用层次分析法和逼近理想排序法对5家3PLs运输商进行了模拟评估，对企业物流外包的决策提供了有效的量化参考。该方法有效利用了各企业的历史经营数据，避免个人决策、专家型决策等人为因素对综合评价的影响，灵活性和适用性比较强，对公司更好的解决未来第三方物流运输商选择问题提供了合理的测算依据。