分析血清学检测方法用于诊断先天性梅毒的应用价值

席雅利，范常胜

（1.山西省太原市妇幼保健院，山西 太原；2.山西省中西医结合医院，山西 太原）

0 引言

先天性梅毒在临床上主要是指孕妇在妊娠期间，通过胎盘将梅毒螺旋体传播给胎儿所引发的一种宫内感染，会在一定程度上增加流产、早产、死胎等情况的发生率[1-2]。本次研究对疑似先天性梅毒患儿采用2种不同方法检测，旨在探讨不同检测方法之间检测结果的差异性，具体内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采集疑似先天性梅毒患儿100例，其中男性66例，女性34例，年龄 0～3岁，平均（1.1±0.5）岁。

1.2 方法

（1）所有患儿分别接受梅毒螺旋体-酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血浆反应素试验（RPR）检测。

（2）TP-ELISA法。TP-ELISA试剂盒来源于英科新创厦门科技有限公司，采集患儿血清并通过试剂盒对梅毒感染情况进行检测，检测过程中需严格按照试剂盒相关标准进行操作。

（3）RPR法。RPR试剂盒来源于上海科华，采集患儿血清并通过试剂盒对梅毒感染情况进行检测，采集严格按照说明书进行操作。

1.3 治疗方法

对确诊的先天性梅毒患儿采取对症治疗方法，包括营养支持及抗感染治疗等，以14 d为总治疗时间。

1.4 统计学分析

数据纳入SPSS 23.0软件中分析，计量资料用均数±标准差（）表示，计数资料用率（%）表示，采用t和χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 确诊情况及临床表现

经过检测后，100例儿童中有15例不确诊，其占比为15.0%（15/100），有85例确诊为先天性梅毒，其占比为85.0%（85/100）。经过统计后，患儿临床表现包括：水肿、皮疹样改变、黄疸、口周肛周皲裂、脱皮、皮肤出血。

2.2 不同方法先天性梅毒检测结果对比情况

RPR法检测阳性例数为85例，阴性例数为15例，阳性率为85.0%；TP-ELISA法检测阳性例数为97例，阴性例数为3例，阳性率为97.0%；相较于RPR法，TP-ELISA法检测阳性率更高，差异大且有统计学意义（P＜0.05），如表1。

表1 不同方法先天性梅毒检测结果对比情况(n, %)

2.3 先天性梅毒患儿治疗后不同方法检测结果对比情况

RPR法检测阳性例数为31例，阴性例数为54例，阴性率为63.5%；TP-ELISA法检测阳性例数为80例，阴性例数为5例，阴性率为5.9%；相较TP-ELISA法，RPR法检测阴性率更高，差异大且有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

近些年来，随着我国妊娠期妇女梅毒发病率的不断增加，我国儿童的先天性梅毒发生率也开始呈现逐年增长的趋势[3]。梅毒主要通过性行为进行传播，但胎盘及输血方式也可传播该疾病。在妇女妊娠期间，其体内的IgG抗体能够通过胎盘进入胎儿体内，使新生儿出生后即携带梅毒特异性抗体被动阳性，因此在诊断时需先对母体进行治疗，再通过长时间血清随访方可做出准确判断[4]。

RPR法是一种对体内反应素进行检测的方法，主要以心磷脂为抗原，其检测抗体主要针对梅毒宿主细胞破坏后所产生的类脂质与表面脂质，在临床上多用于梅毒的筛查与诊断，由于该检查方法具有操作简便且经济费用低廉的特点，因此广泛应用于临床诊断。同时该检查方法存在前带情况，如通过其他方法检测为阳性，但该方法检测为阴性时需要特别注意，可通过稀释一定比例后再进行检测，以避免假阳性结果出现[5-6]。由于临床检测中，注意通过滴度下降情况对治疗效果进行判断，同时检查者通常以肉眼进行观察，因此在判断最终结果时需要结合上次检测结果进行综合性分析，以防止判断出现差错。由于RPR法的检测结果中假阳性与假阴性较多，导致其定量与定性准确度较低，因此不适合用于单独检测。当该检测结果显示为阳性时，仅表面患者存在抗类脂体情况，不可作为判断梅毒的主要参考依据，应当与其他检测方法结合后进行综合分析[7-8]。

TP-ELISA法使一种特异性基因工程检测技术，在临床上可作为诊断梅毒螺旋体感染的重要依据。该检查方法的优势在于操作难度不高，且使用的试剂价格较低，同时存在较高的灵敏度与特异度，可通过自动化方式进行操作，属于一种临床上广泛应用的检查方法，具备快速性与有效性的特点。在本次研究中，TP-ELISA法检测阳性率显著高于RPR法，说明其假阳性检测结果较多，证实了该检测方法的缺陷性。

通过研究可发现，先天性梅毒确诊率为85.0%。RPR法检测阳性例数为85例，阴性例数为15例，阳性率为85.0%；TP-ELISA法检测阳性例数为97例，阴性例数为3例，阳性率为97.0%；相较于RPR法，TP-ELISA法检测阳性率更高，差异大且有统计学意义。可能是由于患儿血清中未存在高浓度或不存在梅毒螺旋体抗体，将会大大增加血清学检测的难度，出现假阴性的风险更高。而RPR法从原理上讲，检测梅毒采用单一筛查试剂，存在一定的局限性，对于血清样本的采集、配置较为严格，出现漏检或误诊的可能性更高。TPELISA法操作相对更简单，且不易受到检测血清样本中所含的纤维蛋白和溶血的影响，对血清样本的要求会更低，从而降低检测假阳性的概率；此外该检测方法还可以一次检测多份样本，应用酶标仪及试剂盒进行分析，所得结果可以进行标准化管理，从而节约医疗资源，提高工作效率，缩短检测窗口期。经过治疗后，RPR法检测阳性例数为31例，阴性例数为54例，阴性率为63.5%；TP-ELISA法检测阳性例数为80例，阴性例数为5例，阴性率为5.9%；相较TP-ELISA法，RPR法检测阴性率更高，差异大且有统计学意义。说明TPELISA法并不能作为判断治疗效果的最佳诊断，梅毒患儿只要曾经感染过或处于感染期，经过抗梅毒治疗后，无法判断是否仍然处于梅毒的活动期，依然可以检测出特异性抗体。

综上所述，在先天性梅毒临床诊断中，2种检测方法均存在一定优势，能够在一定程度上减少误诊及漏诊情况。其中TP-ELISA法的检测准确度更高，能够对先天性梅毒患儿进行早期诊断，为早期临床治疗提供参考依据，但不能作为疗效判断依据。