TCT联合HR-HPV检测在宫颈癌及癌前病变早期筛查中的应用价值

黄芸

宫颈癌及早确诊治疗是降低患病率与病死率的关键手段。阴道镜是宫颈癌及癌前病变传统的检测方法，其可通过碘染分析评估患病风险，但该诊断方式存在操作时间长、检测费用高的缺陷[1]。随着近年来临床研究者对宫颈癌的不断研究，开发出了更多的诊断方法[1]。其中薄层液基细胞学(TCT)检测、高危型人乳头状瘤病毒(HR-HPV)检测是临床最常使用的诊断手段，诸多报道提示TCT、HR-HPV诊断宫颈癌及癌前病变效果良好，但应当注意的是，单独应用一种方法进行检测同样存在局限性，如TCT检测易受检查者主观判断影响，存在病变部位细胞漏取现象，HR-HPV检测不能提高诊断灵敏度等[2]。为进一步提高宫颈癌的诊断效果，本研究提出将2种方法联合运用，结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年1月-2019年12月泉州市丰泽区妇幼保健院收治的行宫颈病变筛查的患者263例，其中常规体检者72例，主因外阴瘙痒、白带异常、阴道感染、宫颈肥大等症状就诊者191例。年龄28～50(34.98±5.22)岁。患者均接受TCT与HR-HPV检测。

1.2 病例选择标准 纳入标准：(1)行细胞学检测存在异常；(2)入组前未行盆腔放疗；(3)入组前未行宫颈锥切术、子宫切除术治疗；(4)不存在宫颈上皮内瘤变史；(5)已婚妇女。排除标准：(1)合并其他类型恶性肿瘤；(2)无法取样者；(3)已出现阴道出血、阴道排液等宫颈癌典型症状。

1.3 检测方法

1.3.1 TCT检测：检测前3 d内禁行阴道冲洗、阴道用药、性生活，月经期患者需于月经结束3 d后再行检测。检测人员指导患者取膀胱截石位，使用窥阴器以显露宫颈，擦拭表层及周围黏液，于宫颈口1 cm处以专用毛刷顺时针旋转5圈采集液基细胞，立即放于保存液中漂洗并送检，使用美国Hologic公司ThinPrep-2000全自动细胞检测自备仪对待检细胞进行制片与染色，由高职称医师阅片。

1.3.2 HR-HPV检测：前期准备工作同TCT检测，于宫颈口1.0～1.5 cm处以取样器顺时针旋转3～5圈，将采集的样本置入试管，以第二代杂交捕获实验检测高危型HPV。

1.4 观察指标 TCT检测阳性判定：依照Bethesda法[3]对TCT检测结果进行判定,将病情分为无上皮内恶性病变(NILM)、不典型鳞状上皮细胞(ASC)、鳞状上皮内病变(SIL)，其中ASC包括意义不明的不典型鳞状上皮细胞(ASCUS)和有高度病变倾向的不典型鳞状上皮细胞(ASCH)，SIL包括低级(LSIL)与高级病变(HSIL)，以ACSUS及以上为TCT检测阳性。

HR-HPV检测阳性判定标准：检测的高危型HPV主要包括2种高危型HPV16，HPV18与12种高危型HPV31，33，35，39，45，51，52，56，58，59，66，68等共14种基因型，上述任一基因水平≥1.0 ng/L即判定HR-HPV检测阳性。

病理诊断阳性判定：根据《妇产科学》[4]中宫颈癌的诊断标准将受检组织分为正常组织、宫颈上皮瘤变、宫颈癌，宫颈上皮瘤变包括CIN Ⅰ、CIN Ⅱ、CIN Ⅲ三级，其中CIN Ⅲ级及宫颈癌为病理诊断阳性。

TCT、HR-HPV联合检测阳性判定：以TCT检测、HR-HPV检测同时判定结果为阳性即认为联合检测阳性。

对照病理诊断结果，评价TCT、HR-HPV单独检测及联合检测的灵敏度=真阳性数/(假阴性数+真阳性数)×100%，特异度=真阴性数/(假阳性数+真阴性数)×100%，准确率=(真阴性数+真阳性数)/总数×100%。

1.5 统计学方法 应用SPSS 17.0软件进行数据分析，计数资料以频数/率(%)表示，组间比较行χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 3种检测方法对宫颈癌及癌前病变的诊断效能 本组患者经病理诊断显示阳性51例(19.39%)，阴性212例(80.61%)。TCT检测结果显示阳性44例(16.73%)，阴性219例(83.27%)，对比病理诊断结果显示真阳性28例(10.65%)，假阳性16例(6.08%)，真阴性196例(74.52%)，假阴性23例(8.75%)；HR-HPV检测结果显示阳性56例(21.29%)，阴性207例(78.71%)，对比病理诊断结果显示真阳性37例(14.07%)，假阳性19例(7.22%)，真阴性193例(73.38%)，假阴性14例(5.32%)；TCT联合HR-HPV检测结果显示阳性52例(1.90%)，阴性211例(80.23%)，对比病理诊断结果显示真阳性48例(18.25%)，假阳性4例(1.52%)，真阴性208例(79.09%)，假阴性3例(1.14%)。

2.2 3种检测方法诊断宫颈癌及癌前病变的灵敏度、特异度、准确率分析 TCT检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度为54.90%、特异度92.45%、准确率85.17%；TCT检测对HR-HPV检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度为72.55%、特异度91.03%、准确率87.45%；TCT联合HR-HPV检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度为90.57%、特异度98.11%、准确率97.34%。TCT联合HR-HPV检测的诊断灵敏度、准确率均高于单独检测，数据差异有统计学意义(P<0.05)，而3种检测方法的诊断特异度差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 3种检测方法诊断宫颈癌及癌前病变的灵敏度、特异度、准确率比较 (%)

3 讨 论

宫颈癌作为危害极大的妇科恶性肿瘤，临床已对其发病机制研究得相对透彻[5]。HR-HPV持续感染是促使癌前病变发展为宫颈癌的关键原因，因此，临床上采用HR-HPV检测技术，旨在运用于大规模筛查以帮助患者早期发现疾病[6]。除此之外，TCT检测技术亦是临床常使用的诊断宫颈癌及癌前病变的手段，该方法具体手段是通过观察宫颈柱状上皮细胞形态，评估细胞异型性，以此推断病变风险[7]。

诸多报道已提示，TCT、HR-HPV检测诊断宫颈癌及癌前病变效果良好，但应当注意的是，单独运用其中一种方法检测时仍旧存在局限性，如HR-HPV检测无法判断宫颈病变的进展情况，不能提高宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度；TCT检测则被报道存在假阴性率较高的问题，这是因为涂片时无法完全去除杂质与其他细胞，导致病变细胞被遮盖，影响阅片者判断，此外TCT取样时还存在病变部位细胞漏取现象，筛查宫颈癌的价值较低[8]。故本研究提出将TCT、HR-HPV检测方法联合运用，选取医院收治的行宫颈病变筛查的患者263例，结果显示经病理诊断显示阳性患者51例，阴性212例；TCT检测结果显示阳性44例，阴性219例；HR-HPV检测结果显示阳性56例，阴性207例；TCT联合HR-HPV检测结果显示阳性52例，阴性211例。

进一步评价3种方式的诊断效能，TCT检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度为54.90%、特异度92.45%、准确率85.17%；HR-HPV检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度为72.55%、特异度91.03%、准确率87.45%；TCT联合HR-HPV检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度为90.57%、特异度98.11%、准确率97.34%。TCT联合HR-HPV检测的诊断灵敏度、准确率均高于单独检测，数据差异有统计学意义(P<0.05)，而3种检测方法的诊断特异度差异无统计学意义(P>0.05)。任建民等[9]研究中同样对3种检测方式的诊断效能进行了评价，研究结果显示，TCT、HR-HPV、TCT联合HR-HPV检测对宫颈癌及癌前病变的诊断灵敏度分别为66.15%、87.69%、98.46%，诊断特异度分别为80.00%、74.29%、85.71%，诊断准确率分别为71.00%、83.00%、94.00%，研究数据与本研究存在一定差异，可能是因样本数量、纳入人群不同所致，但该项研究统计学分析结果与本研究趋于一致，即TCT联合HR-HPV检测的灵敏度、诊断准确率最高，而特异度与单独检测无明显差异，提示联合检测可以提高疾病诊断的准确性，且不会影响诊断特应性。

综上所述，运用TCT联合HR-HPV检测可提高宫颈癌及癌前病变的检测效果，实现疾病准确诊断，还可帮助临床实现早诊早治的目标，保证患者的治疗效果，延长生存周期。