清代书院答问的文献价值与文化意义——以李兆洛《暨阳答问》为中心

杨 珂 徐雁平

(南京大学 文学院，江苏 南京 210023)

据统计，有清一代共出现5 836所书院，其数约为唐至明书院数量总和的两倍。[1]450-452这些书院的山长多为知名的饱学之士，他们通过书院的教育活动，传扬自己的学术观点与文学理念，推动一时之学术与一地之风教。书院成为清代学缘网络的关键纽带，而记录书院教育活动的著述载体——书院答问，亦成为研究书院乃至考察清代文学与学术生态的重要文献，有深入探讨的必要。

探本溯源，清代的书院答问当滥觞于宋代书院中出现的语录体问答，如朱熹《延平答问》等，藉师生问答的形式，记录书院内部的教育活动。刘声木曾在《苌楚斋随笔》中提及李兆洛《暨阳答问》、朱一新《无邪堂答问》与姚永朴《起凤书院答问》等五种书院答问，其中《暨阳答问》尤为重要，这是阳湖派代表作家李兆洛(1769—1841)主持暨阳书院期间(1823—1841)，由其弟子蒋彤所记录的师生、师友问答。李兆洛在主讲暨阳书院期间，不仅与弟子讲诵、教习经典，还主持刊刻先贤遗书，关注天文、地理与方志之学，在文学、学术领域多有撰著，他将自己的见解融入书院的教学实践当中，别具一格。蒋彤“疑无不问”，李兆洛则“问无不答”，内容丰赡。李兆洛在诸多领域的成果，仅通过别集是无法整体呈现的，故可参考《暨阳答问》中李氏与蒋彤、毛岳生等人的交流问答。缪荃孙指出：“申耆先生通天纬地之才，成茹古涵今之学，除专书外，诗文不自收拾，殁后其徒录存多至一二十卷，真赝不分，宗旨未能表见。此书虽少，精语实多。”[2]631

《暨阳答问》所涉领域可谓广博，不仅表现书院弟子对于科举制艺的学习，更反映清代常州地区的经世致用之风，具有时代价值。可惜的是，该书长期不为人所重视，直到徐雁平与邱新立先后关注此书，并将之与对李兆洛及暨阳书院的研究相结合，才较充分地向学界揭示了它的学术价值。①(1)①按，见徐雁平《一时之学术与一地之风教：李兆洛与〈暨阳答问〉》，原载《汉学研究》2006年第2期，第289-322页；邱新立《李兆洛评传》，江苏人民出版社2010年版。曹虹《清代常州骈文研究》与杨旭辉《阳湖文派研究》等都留意到了《暨阳答问》，但充分利用此书材料并作论述者，当属徐、邱二人。然而问题在于，此书的版本差异与删削现象在以往研究中被忽视。那么，《暨阳答问》的版本情况如何，版本间有多少差异，为何会产生这些差异？通过研究版本间的差异，是否能呈现书院答问对清代文史领域的研究价值？藉此，又能否进一步考察以《暨阳答问》为代表的“答问体”著述的删润现象？以上便是本文希冀解决的问题。

一、《暨阳答问》版本源流考

由蒋彤序中“乃取前所录，略为删润”一语，知《暨阳答问》当有一稿本，惜未得见，不知是否亡佚；而据《中国古籍总目》等目录记载，经由蒋彤删减的传世本《暨阳答问》今存多种版本，须对其源流情况进行梳理。根据内容的多寡，可将之大致分为繁、简两个版本系统。

其中，简本系统目前仅见盛宣怀、缪荃孙编《常州先哲遗书续编》本一种，由盛氏思慧斋刊刻，今《丛书集成续编》收录。②(2)②按，以下所用皆《丛书集成续编》本，称为“《丛书集成续编》简本”。左右双栏，黑口，单鱼尾，中缝有书名、卷次及页数，每半叶十四行，行25字。末有跋语，署名“盛宣怀”，跋云：

《暨阳问答》四卷，蒋彤录。彤字丹棱，受业李申耆先生之门。先生主讲暨阳，门人答问之语汇存四卷。外间盛行活字本，语意有不完备者，字句亦有拖沓者。今此钞帙，丹徒赵申甫所贻，似为前人删节，较有精神，故以此本著录。……武进盛宣怀跋。

缪荃孙曾作《常州先哲遗书正续集缘起》一文，讲述《常州先哲遗书》的成书始末，指出在此书编纂过程中盛氏出资、缪氏出力。《艺风老人年谱》光绪二十四年(1894)载：“是年盛愚斋宫保嘱编刻《常州先哲遗书》，皆荃孙搜罗，宫保出赀而已。”[3]333光绪三十四年(1908)：“七月到上海，盛宫保属续刻《常州先哲遗书》，体例照前编。”[3]333因此，杨洪升认为：“该书(《常州先哲遗书》《续编》)多附精湛的跋语，率出缪荃孙之手。”[3]333如此一来，该本《暨阳答问》最后的“盛宣怀跋”便值得怀疑。《缪荃孙日记》中有如下记载：

庚寅年(光绪十六年，1890)四月朔：“得赵刻《咸淳毗陵志》《表忠录》《李申耆先生年谱》《暨阳答问》《养一斋诗》……”[4]119

同年九月五日：“夏彦保送《归愚集》《江阴列女志》《梓里文献录》《暨阳答问》诸书。”[4]140

己酉年(宣统元年，1909)三月廿五日：“柳诒谋还《南村帖考》，又借钞本《暨阳答问》来。”[5]23

辛亥年(宣统三年，1911)四月十五日：“还柳叶谟《暨阳答问》。”[5]138

同年十一月十六日：“嘱刻《饮渌轩题识》《暨阳答问》《大学修业》《教经堂笔记》。”[5]172

壬子年(民国元年，1912)四月七日：“校《大学正业》《暨阳答问》。”[5]194

“盛宣怀”跋语指出当时通行活字本与所见抄本的差异，只有曾搜见至少两种版本，并亲自进行过校勘的缪荃孙才能下如此判断，而盛宣怀仅作为出资者，未经比勘不同版本，如何能下此按语？因此，杨氏之说较为可信，此本《暨阳答问》书后所附跋语，实当出于缪氏。然而，《缪荃孙日记》中并未提及所谓“丹徒赵申甫所贻”的“钞帙”。赵申甫即丹徒人赵勋禾，曾与缪荃孙、柳诒谋等人相交。缪氏从柳诒谋处得到的“钞本”，或与赵申甫有关，但尚无明证。

至此，可从缪氏跋语中推出以下结论：其一，“《丛书集成续编》简本”书后所谓的“盛宣怀”跋语当为缪氏所作；其二，《暨阳答问》简本系统有两种版本，最早的简本成于何人之手尚未可知，今亦未见；其三，今见“《丛书集成续编》简本”当为缪荃孙在最早简本的基础上加以校定，二者在内容上应差异较小。③(3)③按，缪氏跋语中提到“故以此本(即最早简本)著录”，且《常州先哲遗书》及《续编》刊刻时基本不会改动所收书的原有内容，因此缪氏应未对最早简本加以增删，只是在付梓前对文字予以校正。

繁本系统的《暨阳答问》又有三种版本：

其一为《清代诗文集珍本丛刊》所收“蒋氏三种”十二卷本(以下简称“道光本”)，此书除收录《暨阳答问》外，还有《李夫子年谱》《先师小德录》等。书名页著录其版本信息为“清道光光绪武进盛氏洗心玩易之室刻暨木活字本”，四周单边，白口，单鱼尾，每半叶九行，行20字，中缝有书名、卷次、页数及“洗心玩易之室”，每卷卷末有“男志畴校字”。

其二为南图藏《暨阳答问》四卷本(以下简称为“光绪本”)。蒋彤书序题名下有“乐琴书斋主人珍藏”，卷一首页有“丁福保读书记”钤印，每卷卷末无“男志畴校字”，书末有蒋彤胞弟蒋振声《后叙》及重编、校梓人员。与《珍本丛刊》繁本相比，版本形态基本一致，但字体不同，个别字相异，问答缺漏“《古文尚书》不可纯疑为伪”与“淮阴将兵，多多益善，是何本领”两则。

其三为北京大学图书馆藏“道光二十二年海虞顾氏钞本”(以下简称“北大钞本”)。一函四册，函套题“暨阳答问”，其中蔡懋德《蔡忠襄公入圣分路》和朱用纯《毋欺录》为一册，顾天叙《百稽引》与朱天麟《观论》和《暨阳答问》卷一为一册，《暨阳答问》卷二、三为一册，卷四和《先师小德录》为一册，似有丛书性质。左右双栏，白口，单鱼尾，每半叶十一行，行24字。书前有蒋彤序，书末记有“卷中拟节去数则，用尖圈注在上方，乙巳十月望日锡畴读记”，书中有31条问答被尖圈标记。

问题的关键在于，此三种版本孰先孰后，又是否有因承渊源。

《珍本丛刊》本书名页著录的版本信息为“清道光光绪武进盛氏洗心玩易之室刻暨木活字本”，经考证有误。据《先师小德录》：“庚寅、辛卯间，彤得咯血疾，夫子危之，令冠英为写照，名之曰《洗心玩易图》。”[6]261知“洗心玩易之室”当为蒋彤所有，而盛氏文献资料中，亦未见有与“洗心玩易”相关的内容。此处将之误认属于盛氏，疑似受《常州先哲遗书》及《续编》的影响。

此外，“清道光光绪”一语，未指明刊刻时间①(4)①按，《清代诗文集珍本丛刊》影印的是国家图书馆所藏“蒋氏三种”，实际包含《丹棱文钞》《李夫子年谱》《先师小德录》《暨阳答问》四种，皆由蒋彤撰著。因《先师小德录》或可看作《年谱》的附录，故国图将此四种拟名作“蒋氏三种”，并不妥当。其中，《丹棱文钞》为光绪三十四年《常州先哲遗书续编》重刻本，而另三种则为道光年间活字印本，因此国图将此书著录为“清道光光绪”。至于与李兆洛相关的三种书，究竟刊于道光几年，却未予明确记载。此外，邱新立《李兆洛评传》受国图著录误导，将其所用道光本《暨阳答问》著录成了“光绪本”。，据《清代诗文集汇编》所收《丹棱文钞》可佐证版本年限。《丹棱文钞》与“道光本”《暨阳答问》在行、字形态上确有不同②(5)②按，《清代诗文集汇编》收《丹棱文钞》版本形态为：四边单栏，白口，单鱼尾，每半叶十行，行21字，中缝有书名、卷次、页数及“洗心玩易之室”。，但版心皆题“洗心玩易之室”，卷末同有“男志畴校字”，且据样式推断，二者均为活字，因此关系极近。《丹棱文钞》目录后有“道光二十二年冬孟用活字集印于东堰家庙中”，结合上述版本形态信息及目录文献，可确定《汇编》本《丹棱文钞》即道光二十二年(1842)木活字本；而蒋彤《暨阳答问序》写于同年十月，提到“公诸世之学者”，当已付梓或即将付梓，与《文钞》刊刻时间几乎重合。故推测，“道光本”当为“清道光二十二年蒋氏洗心玩易之室刻暨木活字本”。

至于“光绪本”的由来，书末的蒋振声《后叙》可提供线索：

一卿四弟与吾言：“先师著述尽可传世，业经此大劫，谅亦犹有存者，宜鸠资以刻之。”予思吾兄在日有已刻、未刻者各数种，其精力所注，尤在《丧服表》一书，惜剩草底数本而已。惟《答问》尚存，但此特兄之绪余耳，其实学初不在是也。咸曰：“全豹既不易得，于此亦可略见一斑。”遂将此书重付诸梓云。光绪三年岁次丁丑六月初一日。③(6)③按，见蒋振声《后叙》，载《暨阳答问》书后，南京图书馆藏光绪三年“洗心玩易之室”本。以下所引《后叙》皆同。

由《后叙》及版本样式可知，“光绪本”为光绪三年(1877)木活字重印本，参与重印的有蒋彤门人暨李兆洛再传弟子朱凤鸣、胡殿荣及蒋彤胞弟蒋振声、蒋桂清等人。此本形态又与“道光本”极为接近，仅寥寥几处字句有异，因此它极可能以道光二十二年活字本为底本。此外，“北大钞本”的著录信息亦有问题，其辑录者与成书时间无法准确判定，但据文本内容，可知其亦源自“道光本”。

进而要考虑的是，缪荃孙得到的简本，究竟是在哪个繁本的基础上进行删减的。

前文已言，“光绪本”比“道光本”少两则问答，可能是光绪三年重订时有意删去或无意漏刻。“《古文尚书》不可纯疑为伪”一则，不易判定是否有意删削，不仅“光绪本”中缺漏此条，“《丛书集成续编》简本”中亦未得见；而“淮阴将兵，多多益善，是何本领”一则，“道光本”在此则下又有“淮阴真不可敌，其明如镜，其才如海”一条，上下两则问答相似，“光绪本”重订时可能误脱其一。“《丛书集成续编》简本”中存“淮阴将兵”一则，故而缪氏所得简本，不可能是在“光绪本”的基础上删减得来。至于“北大钞本”，结合书末所记，书中有尖圈的问答为拟删而未删者，共31条，而其对应条目及数量均与今见简本不同，多有标而未删、不标而删者，故不构成源流关系。因此，缪氏简本的底本当为“道光本”或其他未见版本。

至此，可将《暨阳答问》的版本源流列成图表，简示如下(虚线表未明)：

图1 《暨阳答问》传世版本源流简图

二、重构文本：问答的删削与“道光本”的价值

徐雁平曾以“《丛书集成续编》简本”为底本，统计此书共有143则问答，并据主题分为文章、汉学与宋学、常州庄氏·魏源·龚自珍、礼与“礼即理”、荀子·管子·贾谊、时事与人才等六类。[7]98-118《暨阳答问》之涉类广博，由此可见一斑。然而经统计，最贴近原始面貌的“道光本”《暨阳答问》有475则问答，相较“《丛书集成续编》简本”而言，内容更为丰赡。①(7)①按，《暨阳答问》中的一则问答，可能是来回数次对话，也可能仅录一句话。笔者统计问答数，依据其行文形态：凡另起一行，即视为一则新问答。经统计，“《丛书集成续编》简本”有145则问答，与徐文统计数字不一。另，繁本与简本在问答分行上有两处不一致，此处不再细致讨论。

由统计数据可知，“《丛书集成续编》简本”的问答数只约占“道光本”的30%，而缪荃孙跋语言：“外间盛行活字本，语意有不完备者，字句亦有拖沓者。今此钞帙……较有精神。”按照缪氏的判断，“前人”之所以对《暨阳答问》进行删减，是为了“去芜取精”，即简本为精华所聚。那么，被删去的70%问答都涉及哪些内容，又为何会被删去，繁本是否价值低于简本，便成为需要解决的问题。

由于不知删减者的身份，便不能得知其主要目的：是为付梓牟利，还是出于学术层面的考虑，抑或为了改造文本再加以利用？假设缪氏所作判断无误，就文本而言，“去芜取精”，无非关注其体例与内容上的问题。《暨阳答问》通篇是对话记录，且经蒋彤整理，体例已较完备；至于内容，则可能涉及多方面，如不够精审(史实讹误、文字烦冗)、不合时宜(话语尖锐、触犯时忌)及价值不高(浅率偏驳、流于谬妄)等。

首先，“道光本”确实枝节过多，不够精练。李兆洛与弟子讨论经典的章句、文法，常关注字眼与前人品评，连续多则问答如此，甚至重复，未免失于琐碎，即所谓“字句有拖沓者”；部分问答则语句混乱，似有讹、脱、倒、衍等问题，盖蒋氏在整理时未能详细审定，即所谓“语意有不完备者”。如此种种，删去并不奇怪。

最能体现“道光本”叠床架屋的是卷三。察“《丛书集成续编》简本”，会发现分卷的不合理：卷一，40则问答；卷二，26则；卷三，17则；卷四，62则。由于每则问答的长短不一，故每卷的问答数量不定，编卷时或只求在文本体量上达到大致平衡。如卷二虽只有26则，但每则问答较长，与卷一40则问答在文本体量上相去未远。唯有卷三明显少于其他三卷。对比来看，“道光本”分卷如下：卷一，115则；卷二，88则；卷三，113则；卷四，159则。再计算简本各卷问答数占“道光本”的百分比，可得表1。

表1 简、繁本《暨阳答问》各卷问答数及简占繁百分比

由表1可见，卷三删去的比重最多，保留的内容甚至还不到各卷平均值(31%)的一半，当有其特殊性。蒋彤在《序》中说：“迨己亥、庚子间，夫子衰且病，言语气息时若不属者，故所论益少。私有所得，辄敷陈畅言于其前，其合则颔之，不合则默不应也。”[8]276蒋氏专研《丧服》，而卷三多是蒋彤“敷陈畅言”，阐发自己对礼制尤其是《丧服》的看法。卷三中与《仪礼》相涉的有33则问答，约占整卷的30%，而与之关系密切者如《礼记》，以及相关的义理讨论等又有数条。这些以蒋彤为主且大量讨论礼制、义理的问答，在简本中多被删去。这样一来，卷三的体量便大大减少。

其次，“去芜”或是对触犯时忌的问答加以芟夷，以避免争议。《暨阳答问》中多有论及时事处，其中不乏尖锐者，如“我看天下大势如此，似不能久，必须改换局样，方可过下去”一则，批评时政可谓直白。可还有一些批评在简本中被删去，如：

问：“改换局样，必遭杀戮。”曰：“固然，周之末、唐宋之末、元明之末，原似经一小混沌，方能安顿一时。今风气已坏到极处，再坏亦坏不去。”[8]407

李兆洛评价当时社会风气，似已知晓自己身处王朝末世，虽然明智，但不合时宜。对这种触犯时忌的问答进行“改造”，并非都是删去整个问答，也可能截取部分，如简本中有这样一则：

本朝国史虽流布中外，而临文则事实不宜使用。留中札子，人家亦不敢刻，如洪稚存《与成亲王书》。[8]416

此语看似已完结，但在繁本中，后面还有很长一段：

睿皇帝虽说他好，然终不敢刻，故此书亦少传本。……前明则不然，国史虽无一字传出，而文章中旧事尽管用，时事尽管说，绝无避忌。言事之疏乍上，便刊板传布，谕旨未下，而天下已莫不知……大抵前明风气，人人可开得口，是好处，亦是坏处。……[8]417

将“前明”与“本朝”相提并论，并在有意无意中流露出对当下避忌时事、“人人开不得口”的不满，可谓大胆，此条可作为清代嘉道文人心态史研究的重要史料。简本中虽保留了部分李兆洛对时政的看法，但过于敏感的评论到底还是被删去。当然，除了时政，部分涉及先贤、佛老内容的删减，也可作类似的考量，如李兆洛批评朱熹与二氏道：

朱子说“一旦豁然贯通”是欺人语。学者做一点，便得一点明白，逐渐积累，逐渐贯通。《中庸》所谓“其次致曲，曲能有诚”，孟子所谓“君子深造之以道，欲其自得之”，那有“一旦豁然”之理？是便是参禅家顿悟法门了。[8]356

润庵曰：“使二氏遇孔子，当在弟子之列否？”曰：“二氏遇孔子，总不能越其范围，必不敢与掘强。天下可无二氏，不可无孔子，无孔子则一日不能度。二氏虚而孔子实，虚无用而实有用，所谓实处住也。……”[8]496

李兆洛虽非对前儒、二氏进行猛烈的抨击，但这些议论多少会引起时人争议。可是，一经删减，李兆洛对时局、人物等进行的议论也难免会被“断章取义”。

再者，偏颇谬妄、异想天开的问答也被删去。“道光本”最接近蒋彤稿本，自然也更能真实还原师生间的对话。李兆洛虽被称作“通儒”，但终究有他所不能理解的事物，他和弟子的某些对话，亦可说是“异想天开”：

问：“星河何以得流？”曰：“流星不在恒星之数，盖是地上的火气凝结，上现于天者。故惟夏、秋有之，春、冬则不见。史家载陨星事，谓初陨时如火热不可近，既变为石，以星为石之精，皆诞不可信。”[8]398-399

李兆洛嘲笑史家对流星的见解，而他自己的想法其实也囿于时代所限。不过，他也意识到自己的“无知”：

问：“天地开辟，万物始育，惟人生得最晚。”曰：“我亦如是想，言之恐骇人听。天地初开，如一盆水置中庭，受天日夜之气，便生无数细虫。虫出水，化而飞，形亦渐大，如蚊蝇之属，乃化而为羽属，乃化而有兽属，如马骡之类，而后生人。……”[8]400-401

李氏认为自己的想法“言之恐骇人听”，细细琢磨，或有自嘲意味。这样的问答虽不乏奇思妙想，但终究于学无益，又不合常理，被删去也在情理之中。然而，在《暨阳答问》中，有时连续数则问答讨论一个主旨，可能是蒋氏将一次对话析成数则。如此一来，一有删汰，便觉突兀。如在上引两则问答之间，李氏还提出“非常之人，英爽之气上见于天则为星”与“当混沌时，第一先必无水”等见解，前后实有内在的逻辑关联。这种关联性在“道光本”中十分常见，简本加以删削，无疑造成了文本的割裂。

以上总结的三种“去芜取精”，乃据删削内容所作的推测。问答的删减毕竟只是删减者的主观行为，内容是否繁冗、触忌、谬妄或偏颇，皆由删减者一人判定。《汉书·艺文志》总序言：“今删其要，以备篇籍。”颜师古注曰：“删去浮冗，取其指要也。”“删”之一字，合训“删”“取”正反二义。如孔子删《诗》，“删”的同时即是“取”，这样的字义逻辑在历代文学选本中也行之有效，《暨阳答问》等“答问体”著述的删减亦可如是考虑——删汰问答即是存取问答，而被保留的部分当符合删减者的学术理念与审美旨趣。因此，部分问答被删去，未必便是内容本身存在问题，删减者或有意、或无意的个人表达，当是删减行为最初的驱动因素。

《暨阳答问序》中提到，李兆洛晚年对蒋彤的见解，“其合则颔之，不合则默不应也”。删减者对一些问答的剔删，正是他对“道光本”(或其他版本)中的“不合”所做出的一种“默不应”。这种“不合”可能是上述提及的几种“去芜取精”，也可能在其之外。但无论如何，删减者通过摘选文本，重构了《暨阳答问》的文本秩序，进而在新的文本——简本《暨阳答问》中，将自己的理念、喜好传达给读者。当然，在此过程中，问答精华的流失以及文本的割裂不可避免。

综上可知，“道光本”《暨阳答问》被删去的70%，虽有一些存在繁冗、虚妄、偏颇等问题，但依旧有重要的学术价值。如：了解蒋彤对《丧服》等礼制的研究，重现李兆洛的书院教学活动；更为真实、全面地呈现李兆洛对人物、著作乃至时局等所进行的评价，补充他在暨阳书院期间的各种学术见解；还原文本的真实面貌，弥缝简本“文本的断裂”，等等。此外，某些问答还能反映人物的真实性格，为今日研究提供新材料。

在《先师小德录》及其他传状材料中，李兆洛通常是以一个温柔敦厚的长者形象出现，对弟子较为宽容。然而，在简本中被删去的这则问答却表现出他对学生严厉的一面：

缪子钦问：“《中庸》注‘心存理得’，‘心存’似在前。”夫子曰：“有何先后？天命之谓性，性即理，心亦是理，何必分？”问：“大德、小德似有偏全。”夫子曰：“有何偏全？……”问：“礼似小而乐似大。”夫子曰：“有何大小？”……汝所云大小、先后、内外，都是蒙语，不知汝病根中在何处，数年不在此，抑至于是。我有入骨入髓语与汝说:……宋冕之只讲究天文，与时文绝不相关，我甚喜悦；汝如今看《大全》，看《讲章》，将‘仁’‘义’等字纠缠不清。我痛恨《大全》《讲章》，汝偏要看他。前明讲道学者，见人辄将两手作太极图样子……太极圈儿大，先生帽子高，汝将来即是此等恶习。我总将不明白事体做到他明白，汝偏将甚明白道理讲到他不明白。”[8]499-502

此段文字中，李兆洛对弟子进行了严肃的批评：“都是蒙语，不知汝病根中在何处”，“我痛恨《大全》《讲章》，汝偏要看他”，“汝将来即是此等恶习”，虽只寥寥数语，却能感受到李氏对道学家的强烈排斥与对弟子的极度不满。作为“通儒”的李兆洛，形象已被后人逐步“儒雅化”，但他与孔子一样，遇到不成器的学生便加以斥责，有严厉的一面。若没有繁本中的这条问答，恐怕今日更是无法全面了解他的真实性情。

因此，无论是考虑文献版本价值还是学术价值，道光二十二年活字本《暨阳答问》都比所谓“较有精神”的简本更重要，在整理、研究《暨阳答问》时，当以“道光本”为主。至于简本，则需关注它所呈现的文本删削问题，其为“答问体”删润现象中的一个层面，对此，将在余论中进一步展开。

三、别集外的视角：《暨阳答问》中的诗文讨论

除书院山长身份外，李兆洛作为文学大家，其诗文观等须予以关注。“道光本”较简本多330则问答，其中不少与文学相关，如书院师生对文人及其作品的讨论，以及对《易》《左》《论》《孟》等儒家经典进行的文法分析。以往研究李兆洛的文学观，除利用他所编纂的《骈体文钞》外，大多聚焦于其别集中《骈体文钞序》与《答庄卿珊书》等文章。因此，藉助“道光本”《暨阳答问》，不仅能印证已有的研究成果，还可对之进行较为丰富的补充，并从文学研究的角度进一步呈现书院答问的文化价值。

《暨阳答问》中有37则问答涉及李氏的诗学观、古文观等。①(8)①按，简本《暨阳答问》涉及文学的只有14则问答(文法讨论除外)，约为繁本的三分之一，故以下所用皆为“道光本”。首先是诗，蒋彤在《先师小德录》中言：

(李兆洛)不劝人学诗，以其无实益也。有所酬应则为之，不自寻题目。毛休复自负其诗过于文，夫子终以为文逾于诗也。[6]252

从这段文字中可得到两条信息：一、李兆洛不鼓励弟子作诗，认为无益于学，不如作文；二、李氏并非不作诗，但他创作往往是为了酬应。李兆洛为何持如此诗学观？在《暨阳答问》中，有6则问答与诗有关，可与此段文字相参照。

夫子谓门人曰：“……诗赋是时下子弟恶习，自以为工，实不直识者一哂。诗赋须有性情、学问，方可做得。”[8]541

可知李兆洛“不劝人作诗”，有两方面的原因：一是作诗需出于真性情，因此勉强不得；二是作诗要以学问为基，需日积月累。须注意，“性情”与“学问”正是乾嘉以还诗坛标举的两个核心诗学主张，蒋寅在《清代诗学史(第二卷)》中充分讨论了乾嘉时期诗歌创作中的“学问”与“性情”取向，并指出“性情与学问的冲突，其实是人类文学活动中的一个普遍问题”[9]34。由此可见，李兆洛的诗学倾向，或受时代潮流影响。李氏虽不专尊某代诗文，但或许在他心中，唐诗更能体现所谓的“性情”与“学问”，其中尤以杜诗为最：

问：“杜、韩二公晚年之作尤奇，生文硬字，并造化自然。”先生曰：“此境真不可到，此由其小学精深故也，工部尤胜。”[8]513

问：“韩诗终不及杜诗之正。”曰：“韩公学问大，不能不随处发露。”[8]513-514

李、杜诗，非天分高者学不得，恐入浅率一路。看韩昌黎及李义山集，便知诗固不易做，非可随口唱出者。套《文选》作面子诗，总可看得。次之庶几晚唐。[8]395

李氏欣赏杜甫的诗，是因他在“小学精深”的基础上达到“造化自然”之境，这更是在“学”(学问)、“情”(性情)之外，提出了“才”(天分)的要求。三者需在一定程度上达到平衡，如“学”过盛，便可能像韩愈一样“失正”。李兆洛对诗才极为看重，在他心中，李、杜天赋极高，造化自然，常人难以企及；韩、李的诗尚有迹可循，但学之依然不易。时人争相做诗，不过蹈袭前人，才力不足，更无“性情”与“学问”可言。李兆洛说自己“惟颇嗜佳句，而苦不善诗”[10]411，他不以诗为己业，想来也考虑到自己的天赋。因此，“才”“学”“情”，或可视为李氏诗学观的立鼎三足。

当然，才华横溢者毕竟少数，对于普通人而言，利用《文选》，即可套作“面子诗”。李兆洛指出《文选》对后世的深远影响，但不仅是诗，文章亦是如此：

《文选》用虚字眼处，总与后人不同。精熟之，非止利于诗赋，并甚利于八股。若论文章，六朝为盛。东坡谓昌黎“文起八代之衰”，此言殊不可信。[8]296

阳湖派对六朝文、唐宋文的看法与桐城迥异，学界已有较充分的讨论，曹虹指出：“他们(按：阳湖派)尊重《文选》传统，不废骈体，深得辞赋骈文之翰藻的浸润……桐城派尊古文为正宗，桐城古文是从归有光直接唐宋古文而上接秦汉，六朝则不在这个文统之内。”[11]94-95而藉由此则问答，亦可见李兆洛对韩愈文章观念及其宗主地位的质疑。《暨阳答问》中有8则问答涉及韩愈。一方面，因韩氏排斥六朝骈俪，却空于“说理”，“立古文之名，变古文之法”[11]211，故李兆洛否认所谓“文起八代之衰”：

唐初犹有六朝风味，至昌黎公便说理，说理便空。吾谓昌黎特辟一条容易路与后人走。[8]320

韩文笔力天纵，善会欺人，所谓晋楚之兵，以无道行之，亦足畏也。如《送温处士序》《送杨少尹序》，评家钦为至宝，其所谓“伯乐一过冀北之野而马群遂空，不知城门外送者几人”云云，不知说甚么话，到底有何好处，自是英雄欺人处。[8]395-396

唐初、六朝的骈俪文风为李兆洛所偏好，这正见桐城派与阳湖派的不同。此处的“说理”“欺人”，指的是韩愈重“说理”轻“达意”：“装头安脚，故作扭捏，便有心所不欲言而不得不言，心所欲言而不能言者，唐宋八家之文已往往犯此病。”[8]515后人一旦学习韩愈此法，“能文之家汗牛充栋，而实无一语可存”[8]515，不仅无内容，还无形式之美。因此在李兆洛看来，“说理”之文的规范当属秦汉文：“只就事论事，言尽即止，此秦、汉人之文所以直上直下，磊磊落落也。”[8]515如此一来，“便可自抒所得，不蹈袭前人，不附会今人，理足、气足、意足，即不谓之文不得矣”[8]515。

李兆洛推崇秦汉、六朝文，似与桐城派以唐宋古文为尊的文章观念针锋相对。但另一方面，《暨阳答问》中也提到韩愈“笔力天纵”，这是韩文长处：

“自古为文，司马子长、韩退之二人，纵笔所之莫可当。”问：“昌黎公生平鹿鹿衣食，其一股如龙如虬之气，到老不耗散，是何神通？大都由其志向于道，故其真气弥漫，世故百折之而不挠败也。”曰：“然。”问：“昌黎文驾空为之者虽奇，而尚有踪迹可寻；其议事诸篇，文完义明，真不可增减一字。严简如班《书》，旨趣宏亮则过之，此乃是学问得来。”曰：“然。”[8]512-513

韩愈何以“纵笔莫当”？在于他“志向于道”并有深厚的学问功底。李兆洛虽批评韩愈空于“说理”，但也十分欣赏他为文的气势与文字严简、旨趣宏亮，未必完全不合所谓的“理足、气足、意足”。因此，李兆洛批评韩愈，与其说是“破他”，不如说是“立己”，他并非要彻底否定桐城文或唐宋文，而是希望藉以传达他的古文理念。

那么，李兆洛的古文理念具体是什么，他又是否将此理念融入书院的教学实践，可参考他如何教导弟子写作古文：

学古文大约有二种：根柢充足，时有过当不合法处，是为里打出；根柢不足，作法不差，是为外打入。我教人作古文，初不拘拘呆法。随他去说，尚恐说不出甚么；放纵之极而后约以法律，未晚也。……[8]391-398

李兆洛提出学古文要同时在意“根柢”与“作法”。“作法”即指写作的规范、章法与技巧，却不必急于一时，所谓“初学古文者，切弗安排腔套，有意吸张”[8]515；相较而言，“根柢”更为重要，这与作文者的学问、阅历息息相关。

问：“近闻生甫先生讲古文法，极精密，一字一句，必有安顿道理。然素闻夫子论古文以载道，非技术之比，学问足，见识大，畅所欲言，是为至文。”夫子曰：“是也。”[8]473

问：“今学古文者实处似太少。”曰：“实处固不可无。震川、望溪文实处甚少，只缘做官时少，故阅历不多，于事理只虚描个样子。究竟结实处亦何可少，古文非技也，若只调弄虚机，拘守死法，何以为古文？又何以古文为？”[8]397

若古文创作一味讲技法、规矩，而无阅历、不求以学问为根柢，则写不出好文章。李兆洛评价汪琬、魏禧的文章道：“是时无人留意古文，顾亭林、阎百诗辈，但讲考据。然亭林文，视汪、魏到底有本原。”[8]527-528顾炎武作为学者，他的文章并非古文典范，但因讲究实学，文章反比专做古文的汪、魏二人更有味道。因此，在李兆洛看来，要作上等的古文，必以学问为先、阅历为基，方能稳定根本；进而学习文章的章法与写作技法，自然事半功倍。李兆洛在暨阳书院期间，不急于催促弟子作文，而让他们学习天文、历算等实学，并与之谈论时政，正是以学问、阅历为基的教育实践。

至此可知，在李氏看来，古文创作首先立足学问，进而精炼文字、摹习章法，在追求气势与意旨的同时不斥骈偶，兼该形式之美。

四、余论

常州府在清代学术史、文学史上占有特殊而重要的地位。武进、阳湖地区的张惠言、张琦开常州词派，李兆洛、恽敬等开阳湖文派，庄存与、庄述祖等开今文经学派，隐约有经、文、词博雅贯通之势。相较之下，江阴在学术、文学领域的成就难与武、阳相提并论。然而，它却因独特的地理位置，成为江苏学政衙署所在，获得绝佳的政治文化资本，几可视为全省的文化教育中心。在李兆洛的教育、引导下，位处江阴的暨阳书院人才辈出。宋代以降，书院以培育科举人才为主，但从《暨阳答问》的内容来看，暨阳书院别具一格。李兆洛以“通儒”名世，他的“通脱”不仅限于学术研究及文学观念，还有他的教育实践。暨阳书院的最大特点，便是十分重视实学。除蒋彤专研《丧服》外，弟子宋景昌工于天文、历数，沧瀛致力于朴学校勘，缪尚诰精通六书、音韵，吴咨擅书法、绘画及金石之学。《暨阳答问》几乎无所不包，正缘于此。

书院弟子不泥于读书作文，赖于李兆洛通达的学术视野。刘声木曾将李兆洛及其弟子群体纳入桐城谱系之中，这一行为是否妥当，尚可商榷；但他这一举措无疑是一步妙招，利于“桐城学派”的建构。那么，从阳湖派的视角来看，这一群体又何尝不是一支有生力量。曹虹在《阳湖文派研究》中指出，常州文士崇尚实学，如洪亮吉及其后人精于地志，张琦研习兵、医、刑法等，可知李兆洛对实学的重视实是渊源有自。如此一来，李氏在暨阳书院所培养的弟子群体，自然也可被纳入阳湖谱系之中。他们在创作文章的同时，不失对实学的热衷，这也成为阳湖派的重要特质。清代东南地域文化的独特性与丰富性，也藉《暨阳答问》得到了进一步呈现。

《暨阳答问》的版本源流情况与其所代表的清代书院答问的学术、文学价值已揭橥如上，但仍有一个问题值得探讨，即以《暨阳答问》为代表的“答问体”著述中常见的删润现象。

“答问体”的删润其实可分作两个层次：记录者的删润行为与流传过程中的删改现象。后者较为直观易见，并在前文已有讨论，如本文第二节指出，“删”即“选”，简本的制造者通过删选《暨阳答问》来表达自己的学术理念与审美旨趣；今见“北大钞本”虽是繁本，但其用尖圈标注，亦体现明显的删削意图，表明《暨阳答问》具有一定的文本开放性。相较之下，前者即记录者的删润，常常被人忽视或“视而不见”。

除缪荃孙等人外，《暨阳答问》还有一个隐蔽的文本干预者，即问答的记录人蒋彤。《暨阳答问序》言：“(蒋彤)乃取前所录，略为删润，公诸世之学者。”但是，此处的“删润”，已是他第二次对文本进行处理。

《答问》中的对话多为蒋彤发问，李兆洛回应；也有较多是李氏自己的见解与评论；而有42则问答涉及他人，如李兆洛的朋友及其他弟子。就文本所见，蒋彤并未参与这42场对话，那他为何会记录它们，又是如何记录的？蒋彤在书院受教近20年，若记下所有的师生、师友问答，则数量远不止现在所见。因此，蒋氏或只记录了自己在场时其他人与李兆洛的对谈；而这些对话在汇录成文本时，受形式与内容所限，不得不加以重新组织与梳理。同时，问答的条例清晰，语言更近书面语。在从口语到文本的过程中，想必也经过一定的修润。

由此可知，蒋振声在《后叙》中将此书的“版权”归于蒋彤，并非毫无道理。简本《暨阳答问》的制造者只能对所见文本进行删削，而蒋彤却直接影响文本的面世形态。纵览《答问》，李氏极少对蒋的见解做出否定，更未表现出如对缪子钦一样的严厉态度。蒋彤虽称高足弟子，但也存在这样的可能：蒋氏通过镕裁文本，选择性地向世人呈现师生间的对话，换言之，蒋彤在这一文本场域中拥有重要的话语权。

众所周知，宰我在《论语》中形象不佳，总为孔子批评；但同列“言语科”，他却排在子贡之前，《论语》中的“宰我”形象或为他人所构建。类似的还有朱熹，从《朱子语录》到《朱子语类》，他的言谈对话也几经弟子删减与重新分类，《四库全书总目》中道：

《靖德目录》后记有曰：“朱子尝言《论语》后十篇不及前，六言六蔽，不似圣人法语。是孔门所记犹可疑，而况后之书乎？”观其所言，则今他书间传朱子之语而不见于《语类》者，盖由靖德之删削。[12]782

可知蒋彤对老师所言进行删润的行为，实是《论语》以降，包括《朱子语类》等“语录体”“答问体”著述中一脉相承的“传统”。此外，书中又多有蒋彤的“敷陈畅言”，他的学术理念也在《答问》中藉以构建并传达后世。可见在《暨阳答问》的文本场域中，蒋彤的话语影响极大，也只有意识到他的影响，才能在此书的基础上较为客观地审视李兆洛的学术与教育理念等。不仅是《暨阳答问》，在对《论语》《朱子语类》《起凤书院答问》等“答问体”文献进行研究时，亦须作此层面的思考。

书院可与一时之学术、一地之风气达成互动。暨阳书院以发达的实学著称，并可视为阳湖派的重要传续。《暨阳答问》作为重要的书院材料，自然值得再三审视，以期深入了解清代书院背后的学术与文化世界；其版本流衍过程中出现的文本删削问题，为考察“答问体”著述的删润现象提供了新的视角；而书院答问在清代文史研究领域中的文献价值与文化意义，也得到了充分的展现。