伦理视野下中国古代谏官制度

余进军

(商丘医学高等专科学校，河南 商丘 476100)

2018年，我国新成立的国家监察委员会，综合了多个机关中的反贪部门，可以对所有公职人员进行监督、调查、处置。目前，我国正处于社会转型期，吸纳古代谏官制度的精髓能更好地发挥国家监察委员会的监察职能。社会在不断发展，社会主义制度更需不断完善。新时代需要敢于直言的“谏官”，有了敢于直言的“谏官”，同时，在法律和制度约束下，党政领导干部才能更好地拒腐防变、执政为民。众所周知，古代君王具有最高的权力，但并不表示君王可以为所欲为，像夏桀、商纣这样的君王并不多。在封建社会，皇帝经常面临正义与非正义行为的抉择，而谏官的设立有助于皇帝匡扶正义。作为古代正统思想家设计出的谏官，要不畏强权，忠于君王又敢于直谏。古代谏官制度从伦理上说，是公正的，且具有内在的正当性，在一定程度上能防止皇帝失策。但是，在“君为臣纲”的封建社会，进谏与纳谏很难达到平衡。

一、古代谏官制度的演化历程

在古代，谏是专指臣对君、晚辈对长辈的直言规劝。谏诤是指臣民向君王提建议，规劝君王、帮助君王改正错误，减少君王在决策上的失误。谏诤的大臣称为“诤臣”，诤臣由于常侍奉、规谏君王，又称谏官、言官。谏诤思想体现了西方民主思想，谏官制度体现了古代政治家的智慧。相传氏族社会就有“纳言”一词，先秦时期便有劝告首领的“谏鼓”“谤木”。尧有欲谏之鼓，舜有诽谤之木，夏禹“门悬钟、鼓、铎、磐，而置鼗”①等乐器供臣民进谏，汤有司过之士，武王有戒慎之鼗②。从古圣先贤纳谏方式可以看出，他们做事时谨小慎微，所谓“智者千虑，必有一失”。君王治理国家理应多听大臣的谏言，“兼听则明”说的就是这个道理。《吕氏春秋·自知》记载，商汤时期已有“司过之士”③。王有过错，“司过之士”予以提出或纠正。周朝以后均设谏官，只是称谓不同，如“谏议大夫”“光禄大夫”“议郎”“侍中”等。夏桀昏庸，商汤伐之，有道伐无道，可谓替天行道。夏桀、商纣、周幽王因拒谏，国家趋于衰败，最终亡国。秦朝设立专门进谏的官职，称之为谏官，后又称之为谏议大夫等。唐太宗多次采纳魏征等谏官的诤言。可以说，盛唐时期，言谏机构设置得最为科学，言谏作用也发挥得最好④。谏官的直言对国家确实有益，从氏族社会到奴隶社会，君王纳谏已成为国力强盛的关键。为了更好地维护统治，君王常效法先王设置谏官，通过纳谏来更好地治理国家，因此，谏官制度得以初步确立。

封建社会，皇帝纳谏趋向制度化。秦时，谏官由谏议大夫负责，他们有专门的议事制度，为皇帝的相关决策提供服务。汉承秦制，秦汉时的御史大夫是最高监察官，负责进谏或纠正皇帝过失。西汉御史大夫能直言皇帝，到了东汉，御史改为御史台，负责纠劾、进谏[1]。魏晋南北朝时，皇帝更换较快，职官设置不够规范，虽有谏官制度，但很少能有效执行。晋朝设立门下省，内设有谏议大夫、给事中、散骑常侍等谏官，从而使谏官的权力得以规范。唐宋时期，谏官制度趋于成熟。隋唐时期，门下省负责审议，下设左谏议大夫、左拾遗、左补阙、左散骑常侍；中书省负责决策，下设右谏议大夫、右拾遗、右补阙、右散骑常侍，确保皇帝能听到多方意见。唐朝吸取隋朝灭亡的教训，广纳谏士，这些谏士虽然职权不大，但可参廷议事，发表意见，在朝中影响较大。宋朝谏官制度最为完善，谏官不仅能向皇帝进谏还能弹劾官员，同时，宋朝还将门下省和中书省中的左、右拾遗改为左、右正言，将左、右补阙改为左、右司谏，并专门成立“谏院”。包拯、欧阳修、司马光都曾经在谏院任职。元朝时期，谏院被取消，御史负有谏议之责。给事中虽保留，但不再谏议，专门负责皇帝起居。明清时期，谏官权力受到皇帝限制。清朝统治者把谏官并到监察系统，实行“台谏合一”[2]。至此，谏官制度逐渐走向衰落，大臣对皇帝的劝谏越来越弱，皇帝对大臣的监察却越来越强，君主专制达到了顶峰，封建制度走向消亡。

二、古代谏官制度的历史作用

长期以来，因为上级掌握着决策权或决断权，且权力运行遵循下级服从上级的规律，因此，导致对下级的监督较强，而对上级的监督较弱。然而，在国家管理中，又不能缺少对上级的监督，否则，可能会因为上级滥用职权造成重大事故。而下级监督上级常常是危险的，尤其是在家长本位、权力本位的古代。我国古代谏官制度就是由谏官对皇帝监督而衍生出的监察制度，它发挥了下级对上级的监督作用。谏诤制度化，使皇帝的言行暴露在朝堂之上，在谏官的规劝或纠正下，皇帝可拾遗补阙，及时更正错误，从而充分发挥了谏官的监督作用。

秦朝、隋朝的灭亡让后来的统治者认识到，加强对官吏的监管，惩治贪官污吏，能保障社会稳定。谏官制度的设立是为了巩固皇权，更好地维护中央集权和国家的统一[3]。在国家不断壮大的背景下，庞大的官僚队伍要更好地为皇帝服务，监察是缺一不可的。由于监察官享有独立的职权，因此，监察官须有较强的自律力。这要求在选拔监察官时一定要严肃、严格。为此，古代统治者对御史的选拔做了多项限制，且御史均由皇帝亲自授予。魏晋时期，为避免皇亲、国戚、名臣等与监察官有勾结，皇帝规定士族子弟不得出任御史，以防止监察官徇私枉法、公权私用。唐朝御史“必先质重勇退者”⑤，宋朝御史为“清直可任风宪”者，明朝要求御史“当用清、谨、介直之士”⑥。可见，监察官要为皇帝服务、为国尽忠，清廉刚正、敢于斗争，忠实勤劳、克己奉公，体察民情、阅历丰富。可以说，监察官在澄清吏治、安抚百姓、规劝皇帝上发挥着重要作用，在一定程度上防止了官吏腐化、滥用职权，有效地缓和了阶级矛盾。

谏官制度是一种特殊的监察制度，它的设立使监察制度更为完善。春秋战国时期，诸侯涌起，为更好地治国安邦，各诸侯国纷纷招纳贤士。秦统一后，为巩固中央集权，更好地解决君臣、中央与地方等问题，秦朝建立了郡县制，并设立谏议大夫一职，谏议大夫与御史相比，官阶与御史相近，虽没实权，但其职责是以谏诤为主，能直言规谏君王，专门给皇帝、百官和朝政“挑刺”，且不受处罚。谏议大夫的设立，对官员起到了一定的威慑作用。唐朝的繁荣昌盛，在一定程度上是与谏官制度的广泛运用分不开的。谏官被赋予诸多礼遇，因此，在选拔谏官时，统治者特别谨慎。如唐朝谏官由宰相推荐以评议皇帝的得失，宋朝谏官由皇帝选拔以评议宰相是非[4]。选拔谏官时，要查验其公正立场和渊博学识，其中，大公无私、刚直敢言、通晓政务尤为重要。汉朝董仲舒、唐朝魏征、宋朝范仲淹、明朝于谦和海瑞等都是此类谏官。进谏需要勇气，而纳谏则需要气度。到了明清时期，谏官并入监察系统，其礼遇每况愈下。如果皇帝不信任谏官，进谏会被看作对皇帝的诽谤，不但不予采纳，甚至还会招来杀身之祸。谏官失去皇帝保护，进谏和纳谏就形同虚设。

可以说，谏官制度不比西方的“三权分立”制度逊色，它理应成为中国特色社会主义制度的组成部分。历史告诉我们，中国政治文化中有许多优秀基因，谏官制度承载着古代政治家的智慧，具有中国特色。要保持中华民族在世界文明长河中长期处于前列，一定要继承和弘扬中华优秀传统文化，通过创新性发展，达到“古为今用”的目的。谏官制度在精神上和伦理上都合乎我国国情，如能将它创新性地发掘好，必定有益于中国的政治制度建设。

三、古代谏官制度的历史局限性

在古代，皇帝有着至高无上的权威，这是统治阶级对自身赋予权力的结果。其实，皇帝并不是“天子”，只因其拥有生杀大权，所以，才被视为“天子”。是人就容易犯错，因此，为了减少皇帝的失误，臣民谏诤就显得十分必要。谏官制度在伦理上是一项美好的制度，尤其是在缺乏自由和民主的封建社会制度下，谏官制度能起到监督皇帝的目的。可以说，谏官制度的存在缓和了社会阶级矛盾，是对专制的完善和补充。对于深居宫廷的皇帝来说，听取谏官规劝，能有效避免其独断专行，所谓“兼听则明,偏信则暗”。治国理政是一项系统工程，听取多方建议，谏官及时进谏，皇帝勇于纳谏，这于国家治理必然有益。然而，因时代的限制，谏官制度存在着一定的局限性。具体表现为：

第一，谏官素质影响谏诤效果。由于谏官能直接规劝皇帝，常成为统治阶级内部拉拢的对象，而在政风不够清明的官僚机构中，古代谏官并不都是清正廉洁、高风亮节之人，有的谏官并不了解民情；有的谏官缺少大局意识；有的谏官夹带私心，往往借进谏之名图升迁之意，这些谏官因其进谏动机不纯，自然不能客观公正地看待问题，谏言就不值得采纳，谏诤便失去意义。

第二，谏诤作用有限。谏官的权力来自皇帝，无论弹劾官吏还是规劝皇帝，决断权都掌握在皇帝手中。所以说，进谏固然可嘉，但真正起决定作用的是皇帝。因此，如果说敢于进谏考验着谏官的胆识，那么采纳谏言则考验着皇帝的智慧。当皇帝亲政爱民，重视谏言，谏官制度便能很好地贯彻落实；当皇帝昏庸，奸臣当道，拒谏、遭贬、廷杖，甚至杀戮谏官的现象就会发生，即使谏官不顾及自身性命直言进谏，也难以实现谏诤的效果，谏官制度也失去其存在合理性。

总之，皇权集立法、行政、司法于一身，而立法制度、行政制度、司法制度和监察制度都是君主专制的派生或衍生。虽然谏官制度设立的初衷是为了弥补、调节君主专制的缺陷，但在运行过程中，谏官必然会触犯皇帝的权威，君主专制势必削弱谏官制度的效力。从一定意义上来说，古代谏官制度又是一种舆论监督制度，其理论最初来源于氏族社会民主制度中的议事惯例，因此，其对君权构不成制衡[5]。封建社会谏官制度能发挥好与言路是否通畅有关，皇帝纳谏则言路宽广，拒谏则言路闭塞。

四、古代谏官制度对现代的启示

随着国家的发展壮大，社会、经济、政治关系更为复杂，管理亦更为繁杂。权力因缺少监督则成为腐败的温床。现今，我国新设立的国家监察机构能有效地实现上级对下级的监督。因此，可借鉴古代谏官制度以实现下级对上级的有效监督。从本质上来说，古代谏官制度是君主专制的组成部分，其目的是维持君主专制统治的长期稳定；从性质上来看，古代谏官制度是君主专制自我调节、自我补充和自我完善的监察制度，也是平衡皇帝因独断专行导致决策失误而进行的补阙制度。因此，谏官制度对政权稳定发挥着重要作用。

毛泽东提出的“批评与自我批评”“言者无罪，闻者足戒”“有则改之，无则加勉”⑦就是对古代谏官制度的传承。当下，领导干部不仅要接受监察机关的监督，还应接受下级和舆论的监督，古人云：“愚者千虑，必有一得”⑧。领导干部要多站在人民的立场上，始终把人民利益放在第一位，保持谏言通畅，虚心接纳相关建议，工作才能做好、做扎实，才能得到人民的认可和尊敬。不要认为手中有权，就刚愎自用、贪污受贿、腐化堕落，以致脱离群众，最后成为人民的公敌[6]。挽救和预防领导干部贪污腐化，党纪国法是最好利器。只有用健全的党规、制度和法律规范预防和打击权力腐败，严格执法、公正司法，用制度约束权力，权力才能真正运行在阳光之下，腐败才能无处藏身[7]。党纪国法能实现外部权力监督，内部监督靠的是自我纠错、直言规劝。因此，对领导干部除了要加强廉政教育和法治教育外，还需要监察制度的监管，同时，要充分发挥民主集中制的作用，防止出现“家长制”或“一言堂”现象，从而使领导干部不想腐、不能腐和不敢腐。当然，民主集中制在运行中，由于缺少舆论监督以及有些领导干部觉悟低、党性差、品行劣等，可能出现走过场的现象，使得内部言论不被重视，群众只能顺着领导干部的意愿，从而助长了形式主义、官僚主义。可见，内部言论是否畅通关系到党风廉政建设的好坏，关系到权力能否为民所用。“人非圣贤，孰能无过”，当领导干部难以做到慎独、自省、纳谏等，加强和完善科学的监察制度就显得尤为重要。

总之，在今天看来，创新古代谏官制度，广开言路、集思广益，能有效促使领导干部更好地体察民情，减少决策上的失误。因此，健全和完善中国特色社会主义制度，应使纳谏成为党和各级政府的光荣传统。在谏诤和媒体监督下，人民赋予领导干部的权力才能用好，从而避免公权力异化。

注释：

① 张茂泽:《中国古代谏诤观》,《长安大学学报》(社会科学版)2015年第3期第94页。

② 杨诚勇:《谈舆论批评的道德观》,《新闻爱好者》2006年第1期第11页。

③ 涂盛高:《论西汉谏大夫》，《南都学坛》(人文社会科学学报)2019年第1期第11页。

④ 卢圣泉:《浅谈中国古代言官规谏制度》,《财政监督》2003年第8期第54页。

⑤ 陈建邦:《中国古代监察官吏选拔的标准》，《江西社会科学》1993年第2期第55页。

⑥ 何力:《洗鸟御史》，《史学集刊》1990年第1期第75页。

⑦ 陈思炳:《言者无罪 闻者足戒》，《光明日报》2013年7月23日第2版。

⑧ 胡守仁:《一得篇》，《江西社会科学》1998年第7期第46页。