主观认知减退问卷汉化及信效度研究

杨清，王雨欣，田翀，鲁莹，毛靖

主观认知减退(Subjective Cognitive Decline，SCD)是指患者自我感觉认知功能减退，但未达到客观认知障碍的诊断标准[1]。研究显示，主观认知减退人群每年转化为痴呆的风险是非主观认知减退人群2.07倍[2]，提示主观认知减退阶段可能是痴呆的临床前期表现和早期干预的重要窗口。目前国内汉化的主观认知减退问卷主要集中于主观记忆力减退[3-4]，而记忆力减退在老年人中十分常见，高达85%的老年人抱怨记忆减退[4]，因此仅筛查记忆力减退将降低主观认知减退筛查特异性，主观认知减退评估问卷应结合其特征研发以增强筛查效果[1，5-6]。同时研究表明，知情者的他评比老年人自评更能准确评估老年人的认知功能，更适合作为认知障碍筛查工具[7-8]。主观认知减退问卷(Subjective Cognitive Decline-Questionnaire，SCD-Q)根据主观认知减退倡议组提议研发[9]，具有较好的信效度，且被美国、英国、韩国等作为主观认知减退评估工具[8，10-12]。本研究引入SCD-Q进行汉化，并检测是否适用于中国社区老年人群，为我国主观认知减退相关研究提供评估工具。

1 对象与方法

1.1对象

1.1.1专家 本研究专家组由1名老年科主任医师、2名老年科副主任护师、1名神经内科副主任护师及1名精神科主任护师组成，均从事专业领域工作10年以上。其中女4人，男1人；年龄37～46岁；博士4人，本科1人。

1.1.2调查对象 主观认知减退发生率为12.3%～84.5%，Hao等[13]使用PASS11.0软件估算样本量，预测主观认知减退相关研究的样本量应不小于100例。2019年3～6月便利选取武汉市5个社区，招募老年人及其知情者，入户或在老年人经常活动的地方(如老年人活动中心等)调查。老年人纳入标准：①年龄≥60岁；②意识清楚，有语言表达能力或阅读能力，与调查员沟通无障碍；③知情同意，愿意参加。排除标准：①非常住人口(居住时间小于6个月)；②存在严重语言、视力或听力障碍，不能配合完成问卷；③存在其他(精神或神经疾病史)可导致认知功能减退的疾病。知情者纳入标准：①年龄≥18岁；②与调查对象认识至少2年且每周相处时间大于14 h；③了解调查对象的日常生活。排除标准：①存在认知障碍；②不愿参加调查。本研究由学校伦理委员会审批通过(批准号：S906)。

1.2方法

1.2.1SCD-Q介绍 SCD-Q[9]2014年开发，包括老年人自我主观认知评估(MyCog)和知情者对老年人评估(TheirCog)2个问卷。MyCog由记忆功能、语言和执行功能3个认知领域组成，共24个条目。每个条目以是或否作答，“是”计1分，“否”计0分，所有条目都使用正向计分，最高分24分，分数越高表示过去2年内主观认知减退越严重。TheirCog与MyCog相似，主要为知情者对老年人主观认知减退的评估。

1.2.2问卷汉化和文化调适

1.2.2.1问卷汉化 采用Brislin模型对SCD-Q进行汉化[14]。邀请2名有英国留学经历的研究人员独立翻译，研究小组将2份翻译问卷进行对比并整合，讨论合并成为汉化版初稿；再邀请2名没有阅读过原英文版问卷、有美国留学经历的研究人员对汉化版进行回译，将回译版与SCD-Q进行对比，不同之处再次调整，直至汉化版与SCD-Q基本相同且表述符合我国文化要求。

1.2.2.2文化调适 ①专家咨询。邀请专家评估SCD-Q是否适合我国文化背景，并对汉化版初稿进行条目修订及文化调适。专家建议将条目7内容修改为“是否发觉记住1项最近体育赛事或戏剧的结果变得更难了”。②预调查。将汉化版问卷在15名老年人中进行预调查，根据老年人填写问卷的实际情况适当调整，平均完成问卷时间为10.5 min。根据预调查结果，将条目3中电影扩展到带情节的视频，如电视剧、戏剧等；条目4中医生扩展到医生、亲戚、朋友等。

1.2.3调查方法 招募医学生4人进行集中培训，培训合格方能参加资料采集。入户调查由社区工作人员引导，且双人结伴入户进行；老年人活动中心等区域则研究者自行调查。向研究对象解释本研究的目的和意义，取得知情同意。能自行填写者由其独立完成，不能填写者由调查员一对一询问调查。本研究MyCog发放问卷337份，收回有效问卷323份，有效回收率为95.85%。同时对204名老年人的知情者进行他评调查，收回有效问卷187份，有效回收率为91.67%。

1.2.4统计学方法 采用SPSS24.0软件进行分析，采用Pearson法分析各条目与总分的相关性；采用Cronbach′s α系数和Spearman-Brown系数评估信度，当系数大于0.7表明问卷具有良好的信度；采用内容效度指数(Content Validity Index，CVI)评价内容效度，各个条目的CVI(I-CVI)大于0.78或总量表的CVI(S-CVI)大于0.9时，显示该问卷具有较好的内容效度[15]。通过探索性因子分析法分析结构效度。

2 结果

2.1一般资料 本组老年人中男159人，女164人；年龄60～92(72.20±6.95)岁。文化程度：小学以下98人，中学179人，大学以上46人。233人在婚，265人与配偶或/和子女一起居住。知情者中男88人，女99人；年龄25～85(67.03±10.17)岁。文化程度：小学以下41人，中学117人，大学以上29人。知情者主要为配偶151人，175人与老年人居住在一起。

2.2项目分析 将MyCog总分由低到高排列，前27%样本作为低分组、后27%样本作为高分组。使用非参数检验比较低分组和高分组各条目的差异，结果显示所有条目均有统计学差异(均P<0.01)。相同方法检验TheirCog，结果相似(均P<0.01)。采用Pearson相关性分析计算问卷各条目与总分的相关系数，结果显示，MyCog和TheirCog各条目与其总分的相关系数为0.387～0.624/0.399～0.632(均P<0.01)，仅条目24与总分的相关系数<0.4。

2.3信度检验 MyCog和TheirCog的内部一致性信度Cronbach′s α系数分别为0.862和0.857。去除任一条目后，MyCog的Cronbach′s α系数为0.852～0.861，TheirCog的Cronbach′s α系数为0.847～0.856，无异常高值，确定无需删除条目。MyCog奇偶分半信度系数为0.813，TheirCog为0.867。

2.4效度检验

2.4.1内容效度 除条目7的内容效度指数(I-CVI)0.600外，其余条目的I-CVI为0.800～1.000，总问卷的内容效度指数平均值(S-CVI/Ave)为0.958。

2.4.2结构效度 采用主成分分析的最优斜交法进行探索性因子分析。MyCog的KMO值为0.879，Bartlett球形检验P<0.01，表明适合做因子分析。本研究中特征值>1的公因子有6个，各公因子特征值分别为5.980、1.683、1.501、1.313、1.087、1.045，方差贡献率分别为24.917%、7.011%、6.255%、5.469%、4.529%、4.356%，但根据研究的实际情况提取前4个公因子，累积方差贡献率为43.652%。旋转后的各条目因子负荷和共同度见表1。TheirCog的KMO值为0.834，Bartlett球形检验P<0.01。特征值>1且解释>5%数据变异的公因子也有4个，各因子分别为5.804、1.678、1.379、1.317，方差贡献率分别为24.182%、6.991%、5.746%、5.486%，累积方差贡献率为42.405%。旋转后的各条目因子负荷和共同度见表2。

3 讨论

3.1信度评价 本研究项目分析结果显示汉化版MyCog和TheirCog都有较好的项目区分度，并且各个条目与问卷总分有较好的同质性。MyCog和TheirCog的Cronbach′s α系数、Spearman-Brown分半系数均大于0.8，且删除任一条目后，MyCog和TheirCog两部分都无异常值，表明该问卷在中国背景下测量主观认知减退具有较好的可信度。

3.2效度评价 汉化版SCD-Q的S-CVI/Ave大于0.9，表明具有较好的内容效度。虽然条目7的I-CVI小于0.78，但条目7属于认知功能常见的记忆领域，最终决定保留条目7。本研究MyCog的因子分析共提取情节记忆、信息处理速度、工作记忆、注意力和执行功能4个公因子,累积方差贡献率为43.652%，略低于英文版(49.2%)[9]。虽然条目8、12的因子载荷小于0.4，但条目8是老年人日常工作生活的重要部分，条目12属于认知功能最常见的记忆维度，最终决定保留条目8、12。条目6、11、22、23存在双载荷，条目6、11仍归属于载荷较大的因子；条目22中开始交谈一般认为是老年人日常生活交流的必备条件，其内涵上倾向执行功能维度，最终将条目22归入注意力和执行功能；条目23虽然在情节记忆维度的载荷较高，但该条目常被归为执行功能，故将其纳入注意力和执行功能。同样，TheirCog也提取4个公因子:情节记忆、注意力和执行功能、工作记忆、信息处理速度。英文版TheirCog是基于记忆、语言和执行功能这3个维度开发，本研究将其分为4个因子，能更好地对条目进行划分。各条目的因子载荷均大于0.4，累积方差贡献率为42.405%，也略低于英文版(48.3%)[9]。TheirCog在多个条目上存在双载荷，其中条目1、2、7、8、15、17、19、21、24的内涵还是倾向载荷较大的因子。条目9是老年人对日常信息的加工处理能力，更侧重其信息处理速度，最终归为信息处理速度。条目22主要作为老年人日常活动常见的项目，是老年人日常执行功能的重要部分，内涵上更侧重执行功能这一维度，所以将条目22归为注意力和执行功能。本研究发现，MyCog、TheirCog的因子分析结果均与英文版有差异。分析原因可能有以下几点：①无论是本研究还是其他研究，均显示主观认知减退在第一个组成部分表现出明显的中断，表明MyCog和TheirCog可能只存在一个潜在的维度或因子，且该因子约占1/3的方差贡献，其他因子方差贡献相对较小，在5%～7%浮动[9]。Gifford等[16]通过因子分析也表明主观认知减退评估时仅存在潜在的单维度。②认知领域划分仍处于探索阶段。SCD-Q由11个记忆条目、6个语言条目和7个执行功能条目组成[9]，但后续有研究者认为该问卷有9个条目属于记忆维度，12个条目是注意力和执行功能，仅3个条目属于语言维度[17]。而Valech等[18]将问卷分为4个因子，分别为情节记忆、组织技能、语言和注意力。③虽然问卷在汉化的过程中尽量减少文化差异，但还是不能完全消除。由于目前主观认知减退评估研究仍处于探索阶段,本研究样本量较小,本次分析显示SCD-Q的结构效度欠理想，该问卷的结构有待进一步验证。

表1 汉化版SCD-Q中MyCog的各条目载荷值

表2 汉化版SCD-Q中theirCog的各条目载荷值

3.3问卷的应用 相较简易精神状态量表(Mini-Mental State Examination，MMSE)等客观认知障碍评估量表，SCD-Q为主观测评工具，受教育水平影响较小[19]，且操作简单、快速、成本效益高，适宜我国基层医院或社区护理人员大规模对老年人进行认知功能筛查。其次，在应用中，MyCog增加语言、执行功能等非记忆维度，相较其他仅评估记忆力减退的自评问卷，MyCog用于主观认知减退筛查的特异性和准确性更高[1，5-6，18]，随后的基础研究证实MyCog问卷总分与脑灰质和脑脊液β-淀粉蛋白显著相关[20]。MyCog目前已被美国、西班牙、韩国等多国学者作为主观认知减退人群划分的标准[8，10-12]。另外，本研究引入知情者对老年人的认知功能评估，既往国内关于主观认知减退的测量工具主要集中在老年人自我感知认知功能减退[3-4]，尚无研究知情者感知老年人认知功能减退的情况。TheirCog主要辅助评估已存在认知障碍老年人的认知功能。研究表明，TheirCog问卷能较好区分认知障碍人群，其敏感性为85%，特异性为80%[9]。因为自评认知功能受其认知水平的影响，而医护人员因不了解老年人既往的生活状况，对老年人认知改变的评价存在局限性，知情者评估则能够避免这两个问题[21]，从而提高认知评估的准确性。但由于本研究样本量及抽样方法的局限性，问卷的结构效度欠理想，需进一步探讨并完善问卷结构。