高校图书馆利用数据库工具开展科研评价的积极意义和局限性

王 艳 邱志海

0 引言

在双一流建设背景下和新工科、新医科、新农科、新文科的专业改革进程中，合理完善的科研绩效管理与评估是高校进行科学研究规划、学科建设以及人才评估的重要支撑。其中同行评议是科研绩效评估的主要形式，然而由于科学研究成果的高度分化性、交叉性、综合性，以及同行专家的专业结构、学术专攻以及人情关系等影响，同行评议显示出其在科学公正地进行科研绩效管理方面的不足[1]。第三方评价能够在一定程度上弥补同行评议的不足，如每四年一次的教育部学科评估、科睿唯安每两个月一期的ESI 学科排名、每年各大高校和学科排名如软科中国最好大学排名等。外部的第三方评价能够在一定程度上反映出高校的学科发展情况，高校也需要精准的针对自身的学科态势动态分析。图书馆作为高校的教学和科研的重要保障单位，由于其独立于管理决策层和科研层的第三方优势，在保留传统的图书馆借阅和参考咨询服务基础上，深入开展了信息服务和决策咨询服务。鉴于高校管理决策层和科研层的不同需求，图书馆通过开展相应的文献计量学的定量评估，以此作为科研绩效同行评议的补充，能够提高高校科研绩效管理与评估的准确性和公正性，以促进高校科学研究、学科建设和人才培养的良好发展。

1 图书馆开展科研绩效评估的需求

随着近年来高校双一流建设的开展，以及新工科、新医科、新农科、新文科的专业改革，高校的科研绩效评估工作既需要同行评议的专家进行定性评估，也有必要得到第三方的定量评价作为补充。在此新形势下，高校管理决策部门越来越迫切需要追踪高校的国内外排名、学科竞争力分析、优势学科和潜力学科发展态势、人才科研绩效评估、精准人才引进等，科研团队越来越迫切需要追踪领域内研究前沿和研究热点、国内和国际合作交流情况、交叉学科发展情况等。由于人力和专业人员的欠缺，高校科研层和管理决策层很难做到大数据层面的准确分析，而面临服务转型的研究型图书馆借此契机，充分利用学科馆员的专业优势，能够在信息服务和决策咨询方面发挥很大的科研助力作用。

2 图书馆开展科研绩效评估的形式

图书馆的学科馆员能够应用 Web of Science、JCR、InCites、ESI、Scopus、CSSCI 等数据库进行机构和人员的科研绩效对比分析，通过论文、专利和专著的产出数量来揭示学术研究活跃度，通过论文、专利和专著的被引或者转载等情况来体现学术研究影响力，通过领域内高被引论文和研究前沿的分析来反映不同领域内的研究热点。如：基于ESI 和InCites 数据库评价高校的科研竞争力分析[2-3]，纵向对标自身近10 年的科研增长情况，横向对标省内或者同类其他高校，找出自身的优势与不足，取长补短；基于ESI 和InCites数据库分析高校的ESI 前1%学科和优势潜力学科[4]，可以有针对性地进行学科建设规划；基于WOS 和InCites 数据库评价高校二级单位和科研人员的发文量和被引频次贡献度情况。除了各种定制化的报告分析外，图书馆能够为高校科研管理部门提供学科发展规划、各类报奖和考核评估等材料准备过程中需要的即时信息等咨询服务。

3 图书馆利用数据库开始科研绩效评估的积极意义

3.1 为高校科研规划和优化学科建设提供数据参考

基于数据库开展定量的科研评估是图书馆不断深化信息服务的结果，它具有很强的引导性和实用性。通过对高校研究论文的竞争力和影响力进行比较科学、系统客观的综合评价，能够比较准确系统地展示高校的科研优势与不足，明确优势学科与潜力学科的发展情况，为制定接下来的科研发展规划、优势学科研究方向、人力资源管理和科研经费分配方案等提供良好的数据支撑。科研合作是科学研究的重要方面，也是科研成果产生的必要条件。通过对高校研究论文的国内外合作机构数量和论文产出情况，以及论文基金支持情况，能够为高校开展国际和国内的交流和合作提供数据参考。

3.2 为高校二级单位的绩效评估和经费分配方案提供数据参考

随着学科交叉融合的不断开展和深入，在特定的学科领域内，往往有多个二级单位和科研团队的参与，如何更好地将一流学科建设经费等更科学合理地进行分配成了很多高校面临的问题。由于科研论文的数量和质量能够在很大程度上体现出科研机构在特定研究领域的地位与作用，通过对科研人员研究成果的竞争力和影响力进行汇总分析，能够比较准确地掌握不同研究领域内二级单位的论文发文量和被引频次的贡献度情况，高水平论文的占比情况等，这对于二级单位层面的科研经费、科研项目和科研人员的分配方案有重要的参考意义。

3.3 为高校人才评估和精准人才引进提供数据参考

科研论文和专利的数量和质量是衡量科研人才和科研团队的重要标准和尺度。现今的评价体系中，更多地基于第一作者和通讯作者的发文，以期刊的影响因子为导向进行科研绩效评价，这越来越受到人们的质疑，也不利于高校学科排名的提升。基于图书馆提供的不同学科领域内科研人员的论文贡献度和高水平论文的占比分析，能够引导人员绩效考核以学科影响力为导向进行，这对于科研人员的人力资源管理，如考核、提拔、奖惩等提供一定的数据支撑，同时对于确立领域内科研骨干和学科带头人提供了参考。同时分析不同领域内的人才梯队情况，也有利于学校在人员和经费有限的情况下，进行精准人才引进，有利于改善科研管理水平，促进科研人员从不同角度提升科研绩效，从而达到优化高校的人力资源配置，以全面提升整体科研绩效水平和学校排名的目的。

4 图书馆利用数据库开展科研绩效评估的局限性

4.1 评估内容多集中在科研论文具有局限性

图书馆在利用数据库进行学科绩效评价时，往往只对有限的科研论文和专利等进行了评估，其中更多以SCI/SSCI 论文为主，而较少涉及其他的成果形式。高校中教育部学科分类下共有13 个学科门类，每个学科大类下有若干个一级学科以及再往下的二级学科，而不同学科的研究成果的表现形式不一，如科研论文（SCI/SSCI/AHCI 论文、其他英文论文和中文论文等）、专利、专著、研究报告、文学作品、各类立项和获奖等等，均代表着不同学科分类下的成果特点。如自然科学学科领域的基础研究更关注科研论文尤其是SCI 论文的产出情况，而应用型研究更关注专利和各类会议论文的产出情况。因此，合理公平公正的科研绩效评价体系需要结合科研项目、科研成果、科研论文（包括中文论文和英文论文）、国内外专利、论著专著、科研获奖、人才培养和科研交流等评价指标，将定量评价与定性评价相结合，以促进科研人员进行科学研究的积极性，增强科研单位的科研实力和综合竞争力。

4.2 不同数据库的数据来源具有局限性

图书馆利用数据库进行学科绩效评价时，根据数据库选择的不同得到的数据往往也有差异。如在对高校科研论文产出进行分析时，从WOS 核心合集、ESI 数据库、InCites 数据库导出的数据是有差异的，虽然其均来源于WOS 核心合集数据，但是由于3 个数据库更新时间不同，引文的规则也不完全一致，所以导出的论文数和被引频次往往是有差别的。这就要求在提供科研绩效产出时，选择合适的数据库和合理的选择标准。由于ESI 数据库每2 个月更新，而InCites 数据库每个月更新，所以根据InCites 数据库导出的实际被引频次，来对比ESI 数据库的机构阈值，得到高校的ESI 学科潜力值数据，而这样计算出来的潜力值往往会偏大。此外，在对中文论文进行分析时，往往需要将中国知网、万方和维普的数据库进行归并处理，此外医学类高校还要考虑CBM 数据库、CSCD 数据库等数据，在合并处理时要归并和去重论文本身和其引文次数。因此操作的差异，往往会得到最终得出的数据会存在一定的差异。

4.3 科研绩效评估的内容深度有局限性

图书馆在进行学科绩效评价时主要采用的是文献计量学方法，如高校的论文量、论文被引频次、引文影响力、学科的规范化引文影响力、高被引论文、ESI 前1%学科、学科内期刊的详细列表等机构发文指标，而对科研论文的深度解析还有一定局限性。研究高校近年来不同学科内科研论文的发文主题变化，同时对标目前各领域内的研究前沿和高被引论文，能够在一定程度上反映高校对热点内容的跟踪情况和后期论文爆发能力，能够对科研团队进行研究方向转型和创新时提供参考。然而这项研究目前做得还不够深入，有必要学科馆员结合自身优势对重点团队进行嵌入式的精准学科服务。