浅议欧阳修的文献学思想

（广东省文物考古研究所,广东广州 510030）

后世对欧阳修的研究涵盖了很多方面，因为他既是精通多个领域的通儒，仕途上也官居高位，又以文学大家身份名垂青史。然而在这些方面中，对其文献学思想的研究却相对薄弱。纵览欧阳修仕途之路，他担任的多是秘书省校书郞、集贤校理、翰林学士等官职，还担负过整理国家藏书和撰修史书的重担。这些工作通常需要大量广泛地接触文献，为他在文献学方面取得卓著成就提供了可能和方便。其文献学成就概括来讲涉及以下几个方面：编撰或参与编撰正史，编撰金石学、经学论著，以及参与编修《崇文总目》。详细到文献学的各个分支，其突出贡献主要体现在史学、目录学、辨伪学和校勘学等领域。欧阳修本身极富才华和思想卓见，所以在从事文献编撰、整理和研究的时候，有些具体独特的特点，在现在看来虽无可厚非，但在当时却是很伟大的创见。他敢于坚持自己的独特风格，有的虽然受到时代局限，但在当时却似乎不可避免。本文立足他所主要从事的部分文献学活动，按照在各领域的不同体现，以期总结他在文献学方面的思想，管窥宋代部分学者的学术风貌以及当时的文献学发展趋向和特点。

一、史学著述反映的崇儒等思想

欧阳修在史学上最具代表性的著述是《新唐书》和《新五代史》，前者是他奉诏参与编修，后者是以他个人之力完成。他耗时多年撰成《新五代史》，因为“吾等弃于时，聊欲因此粗伸其心”，且“史者国家之法典也”。诚然，他所撰的史书很大程度上反映了他主张加强儒家思想对人民的统治，以巩固宋王朝政权的目的。

欧阳修一生致力于经世报国，所以他积极关注各类社会现实问题，大力提倡学以致用，强调即使是在文献的整理、收藏及研究等领域，也要力求奋发有为。在《新唐书》《新五代史》中，欧阳修继承了司马迁的实录精神、编纂体例和著史思想。《新唐书》用儒家观点总结了唐代的统治经验，认为唐代前期正因采用儒家思想治理天下，故出现了所谓治世，宣扬崇儒则兴。《新五代史》认为五代分裂割据的出现，是由于儒家思想衰微的结果，认为废儒则亡。

欧阳修在他的著作中，揭露了前朝的诸多不良习气，同时以《伶官传》《义儿传》《死节传》《死事传》等一批新立的类传为代表，依据人物的具体经历及道德品质为人物立传，表达了他凸显善恶褒贬的史学思想，暗含了对重建伦理纲常的呼吁。这种史学思想是符合时代要求的，有利于儒家思想的进一步恢复。然而，这种将作者主观判断与取舍置于史籍的做法，某种程度上又使后者失之客观，使读者更易受作者思想影响，从而失去了自主从史料中进行独立思考与判断的机会。

有学者认为：“欧阳修主修《新唐书》《新五代史》，虽因刻求文辞高简以致史实常有忽略，但其文字生动，褒贬鲜明，也有可以借鉴之处。而且他品评史事人物，不为正统脉络所缚，不信五运递兴之妄说，是进步的史学观点。”这在当时应该是开创性的，因此欧阳修的史学观点以及其他观点具有既承传统，又开风气的特点。

二、经学整理中的疑辩思想

在经学方面，欧阳修从儒家传世经典整理的角度入手，对儒家经典进行了重新思考与审视。他师法韩愈，对汉唐经学进行了严厉批评，提倡力排佛老、复兴儒学，同时破立结合，发明经旨，实现了经学变古。针对经籍存在的残缺不全和真伪相杂的问题，他主张对儒家经典进行重新审视，以恢复它的本来面目。此外，他还对儒家经典进行了重新阐释，以恢复其本来意义；对其进行重新宣扬，以恢复其本来作用。他认为《周易》《春秋》《诗经》三书难通，前人附会之辞较多，因此对此三书之旧说颇多疑辩。同时他也是宋代理学的先驱之一，在治学上不惑传注，突破烦琐僵硬的“疏不破注”的格局。

“欧阳修对《诗序》《毛诗》《郑笺》皆持分析的态度，既不轻议，又不曲徇，对合理的解释加以吸收；对附会之说，则加以摒弃；对疏略者，加以补充；对疑而难决者，则阙而不论，以俟再考。”不仅对成书时间、作者、内容真伪等逐篇探讨，揭示《诗经》各篇的本义、篇旨，还本着认真参考旧说的态度，分析探讨本义的方法。就《诗》作体例而言，他主张先明体例，贯通全篇，使“文意相属”以求本旨。其著作《诗经本义》攻驳毛郑而开宋代《诗经》学的先河，他的辩驳是基于毛郑颇为不同的说《诗》立场。

《神宗实录》本传称他“于经术治其大旨，不为章句，不求异于诸儒”。所谓“治其大旨，不为章句”，表明已开宋代义理之学之先；所谓“不求异于诸儒”，有说明他尊重先儒旧说的结论，决不轻率标新立异。可见他是由汉唐注疏到宋代义理治学过渡的一个代表人物。

也有学者认为，“欧阳修关于本义的分析，在字句文意诠释上往往是确切的，而在章句的剖析上，仍未摆脱《小序》有关本事的附会和所谓美刺的偏见”。美刺说是古代诗论中关于诗歌社会功能的主张。美，即以诗歌对于美好的事物加以赞美；刺，即用诗歌讽刺丑恶的事物。对于诗歌“美刺”的社会功能，早在先秦时代就已为人们所认识。《诗经》中的一些诗，初步表现了这种思想认识。其局限是把“圣人之志”（即孔子整理《诗经》，确定美刺、善恶，以为劝诫）也列为根本，这是不恰当的。孔子整理、解说《诗经》，类多为我所用，进行歪曲，视此为本，就等于承认这种歪曲，而有悖于“诗人之考”。与此相关，欧阳修对《诗序》也有些迷信，他虽然不尽信《诗序》，特别是对二《南》之序，怀疑尤多，但是在总体上他是相信《诗序》的，而且认为《小序》的首句即反映了明美刺善恶、以为我劝诫的“圣人之志”，这既是受旧说的束缚，又是他固有的封建伦理思想之局限。另外，他经常提及《孟子》“不以文害辞，不以辞害意，以意逆志”的解《诗》方法，极力加以推崇。这于摆脱旧说的羁绊固有帮助，是思想解放的表现，但同时也往往使所立新意缺乏根据。

三、《集古录》为代表的金石学考据思想

欧阳修在校勘考据方面也成就卓著，他在任上多有作为，从事了很多校勘方面的工作，让自己的校勘方法理论化，还为当时的校勘发展做出了很大贡献。因为他本人长期任职于馆阁，接触了大量文献，对古籍整理及古籍整理人员的培养，都提出过不少卓越的意见，对后世的文献学及系统校勘学理论的形成，均产生过较大影响。

具体说来，他的校勘方法是只校出异同，不参己见；死校和活校两法并用；重视方志和金石文物资料；奖拔古籍整理人才；聚众人之善以补缉之。此外，当时他已经有了“慎改”的意识，这在他以前可能还没有真正为学者们所重视，因此这一点在当时也是很难得的觉悟。“慎改”体现在两个方面：第一，阙疑，即对古籍中一时不明白的地方，不做贸然改动，而是保持它的本来面貌。第二，存异，即保留历史真实材料，把不同观点或文字罗列出来，并不加以作者本人的主观评判和取舍。

重视文物校勘法也是欧阳修的思想特点之一，他历时十八年，将三代以来金石铭刻集录为一千卷，编纂成《集古录》，即《集古录跋尾》。该书是对家藏金石铭刻拓本所作提拔的汇集，收录周秦至五代金石文字跋尾四百多篇。跋尾内容多偏重于史事评论，其目的在补正史传之阙谬，以传后学。《集古录》中根据金石文字资料印证史实或补正史传文集阙谬的情况很多，而且欧阳修“并不是一味迷信碑刻，而是采取分析的态度，通过考辨区别真伪、正误，以决弃取”。其开创之功在于，第一次系统地将文物校勘法运用于校勘传世古籍，并取得了重大成果。这标志着“文物校勘法”这一理论方法的正式创立。

四、《崇文总目》反映的文献学思想

欧阳修在主持编纂《新唐书·艺文志》和参与编纂《崇文总目》这一过程中，逐渐形成了其个人的目录学思想，其文学造诣高深，所撰小序生动有力。

《崇文总目》是中国现存最古的一部官修目录。该书反映了东京开封府(今河南开封)的昭文、史馆、集贤三馆(三馆新修书院称崇文院)及秘阁四处的藏书，仿唐代《开元群书四部录》编列书目。该书由王尧臣、王洙、欧阳修等奉宋仁宗赵祯之命编制，每类有类序，每书有解题，著录丰富，体例完备。因篇幅繁多，后代有所修订。

该书的学术思想体系严密，具有很高的学术价值。《崇文总目》现存的三十篇类序，有的可以拾补前《志》遗阙，或者已经突破前《志》成说，展示出了申补前《志》的学术功用。有的或详叙社会功用，或概述门类源流，也凸现出了扬弃前《志》的学术智慧。尤为重要的是，它们具有较高的思想价值，折射了当时的精神风气。有学者认为其文字概括、精要，而且观点平稳，依据传统说法，不杂个人新见，这一方面确实有欧阳修作为儒者的风格。此外，关于诸子，承袭司马谈《论六家要旨》的观点，兼容并蓄、各取其长，并破刘向、刘歆班固所谓诸子出于王官的说法。

总体而言，欧阳修在文献学领域的成就概括起来主要涉及以下几个方面：编撰或参与编撰正史，编撰金石学、经学论著，以及参与编修《崇文总目》。详细到文献学的各个分支，其突出贡献主要体现在史学、目录学、辨伪学和校勘学等领域。欧阳修本身极富才华和思想卓见，所以在从事文献编撰、整理和研究的时候，有些具体独特的特点，在现在看来虽无可厚非，但在当时却是很伟大的创见。他敢于坚持自己的独特风格，虽然有时会存在因循传统的局限，但其诸多先进的思想对促进文献学的发展功不可没。