朱茵变杨幂！面对可怕AI换脸黑科技，法律没辙吗？

周俊武

法律必须致力于日益为技术和技术进步推动的社会生活。对于科学和人文这两种文化的任何之一，法官和律师都没有当职业文盲的福分。

——[美]大卫·汉密尔顿法官

AI换脸，引发舆论争议

2019年8月30日晚，一款名为“ZAO”的APP（应用软件）刷屏朋友圈。用户只需要在APP中上传一张正面照，就可以轻松将自己“变成”影视片段的主角，并将这些“改头换面”过的视频上传至微信朋友圈等社交平台，引发“病毒式”传播。

据ZAO官方微博介绍，其花费700万元租赁的服务器，在一夜之间消耗了1/3，足见这款APP的火爆程度。

事实上，这已不是AI（人工智能）换脸技术第一次走进大众视野。早在2019年年初，一位名叫“换脸哥”的哔哩哔哩网站发布者上传了一段用AI技术制作的《射雕英雄传》视频。视频中，原本饰演“黄蓉”一角的朱茵竟变成了杨幂。

从视频上看，用AI技术制作的新视频可谓“毫无修饰痕迹”。也正因为这样逼真的效果，该视频一经发布，便在互联网上引起轩然大波。不少网友在惊掉下巴的同时，不禁纳闷：这到底是一种怎样的黑科技？

据“换脸哥”介绍，制作这段逼真视频的软件叫作DeepFakes。简单来说，它是一个通过深度学习技术搭建的系统，可以让机器学习人脸的面部特征，最后合成到目标影片的面部。整个过程就像是两个人都在同时扮演黄蓉的角色，一个是师傅（生成网络），另一个是徒弟（鉴别器）。徒弟的任务就是不断向师傅学习，直至没人能区分真假为止。

在美国，这项技术已经流行了2年多时间，不少技术宅们也自行创作了许多脑洞大开的换脸视频。有人把特朗普的脸换成影星尼古拉斯·凯奇，还有人将特朗普和希拉里的脸合二为一，创造一个并不存在的“希拉里·特朗普”。更有甚者，将女明星的脸替换到成人电影中，从而伪造出各种不雅视频。

也正是因为这项技术存在不可控的伦理和法律风险，所以在诞生之初便备受争议。此次“杨幂换脸事件”也不例外。事后，视频的上传者“换脸哥”删除了争议视频并公开道歉，事件的风波暂时告一段落。

AI换脸的法律评价

AI换脸究竟有何法律风险？我们不妨以“杨幂换脸视频”和“ZAO”APP为例加以分析。

肖像权

根据法律规定，任何人在未经肖像权人同意之前，都不得擅自将他人的形象制作成肖像，或者擅自使用他人肖像，否则构成侵权行为。

在“杨幂换脸视频”中，虽然“换脸哥”自称制作视频只是出于个人兴趣爱好，并不是为了盈利。但在互联网语境里，流量及粉丝量的增加都很难解释为非盈利行为。因此，“换脸哥”擅自使用了杨幂的肖像，已经涉嫌构成肖像权侵权。

而对于“ZAO”而言，肖像权侵权的风险就小很多。该软件有一项名为“肖像权验证”的必经程序，用户需要在摄像头前进行眨眼、扭头、张嘴、低头等几个指示动作，并经系统判断用户上传的这张照片系本人之后，才能进行下一步操作。这一设定既可以防止用户拿其他人的照片来恶意换脸，也规避了肖像权侵权的风险。

名誉权

由于AI换脸技术可以将他人的面部任意“PS”在其他视频中，故只要行为人合成的视频可能导致他人评价降低，就涉嫌侵犯了他人的名誉权。

一旦AI换脸技术被滥用，受害者肯定不止会是杨幂一个人。凡是将他人的面部PS在诸如辱骂、斗殴、吸毒等可能导致他人社会评价降低的视频中，都会构成侵权。

著作权

在“杨幂换脸视频”中，“换脸哥”还涉嫌侵犯《射雕英雄传》著作权人所享有的“保护作品完整权”。

所谓保护作品完整权，是指著作权人所享有的保护作品不受歪曲、篡改的权利。司法实践中，北京知识产权法院曾在（2015）京知民终字第811号案中明确指出，侵犯保护作品完整权的行为不以“有损作者声誉”为要件。而在之后终审宣判的《九层妖塔》案【（2016）京73民终587号判决书】中，北京知识产权法院再次重申了这一观点。

也就是说，无论使用者是恶意还是善意、是否出于故意，只要对作品的使用客观上起到歪曲、篡改的效果，改变了作品的内容、观点、形式，就应判定构成对作品完整权的损害。

依照这一观点，尽管“把朱茵换成杨幂”这一行为不会有损著作权人的声誉，但其在客观上属于未经作者许可改变作品的行为，涉嫌构成侵权。

同理，对于“ZAO”而言，除非软件素材库中的视频已获得相关授权，否则其同样涉嫌侵犯他人著作权。耐人寻味的是，在软件的著作权声明中，开发者表示：“ZAO产品上存在的短视频和表情等素材，除了特别声明是ZAO跟合作方进行版权合作的之外，均来源于ZAO用户自发的上传，ZAO不享有素材的商业版权。”

也就是说，“ZAO”平台上的部分素材很可能并没有获得版权方的授权。

用户隐私

对于“ZAO”而言，除了著作权风险以外，更大的风险和舆论压力源于用户隐私。

随着APP的爆火，也有不少细心网友发现了隐藏在用户协议的猫腻。根据“ZAO”的用户协议，用户只要点击同意，“ZAO”就拥有了用户的人脸照片、图片、视频资料等肖像资料中所含的肖像权，以及利用技术对其肖像进行形式改动的全部权利，并且这一授权在全球范围内免费、不可撤、永久，可转授权。

除了对“授权条款太过苛刻”的质疑，更多用户担心的，其实是自己的隐私安全问题。一旦“ZAO”的数据泄露，这些场景可能会成为现实：任何人都可以使用你的脸合成色情片，用于敲诈勒索。而在绝大部分APP采用手机号注册、部分扩展功能也仅需验证面部图像的今天，用户资料一旦泄露，也可能导致不法分子使用这一信息骗取贷款，令人防不胜防。

法律如何面对新技术带来的错综复雜？

毫无疑问，我们生活在一个日益复杂、碎片化且信息无处不在的世界中。技术的发展不断给法律提出新的问题和挑战，也带来新的争议。

此次AI事件并非孤例。在一个更宏观的视角下，“AI换脸”只是进击的技术叩响法律之门的一个缩影。更值得深思的问题是，法律以及法律人，如何面对新技术带来的错综复杂？

美国联邦巡回法院法官波斯纳曾就这一问题反思了美国的司法体系。他认为，美国法官面临的挑战既来自日新月异的技术冲击，也源于法官对真实世界的不上心：一方面，互联网、电子工程、神经科学等技术进步，使法官面临的问题越来越复杂;另一方面，大多数法官不认为自己必须对案件的深厚事实背景有多少了解。他们或认为司法过程是直觉的，或是认为法律分析本质上就是语义分析。在《波斯纳法官司法反思录》一书中，他一针见血地指出：“法官拒绝同科学世界直接过招。有了深受法学院形式主义法律分析熏陶的法官助理，当需要解释时，法官们想用语义学来应对科学;当需要事实认定时，他们则委托他人来应对科学。因此，让陪审团成员解决那些法官无法应对的技术争议点，法官就解脱了，将自己不理解的争议点拱手交给了这些倒霉的行外人”。

综观中国近十余年的司法判决，涉及新技术的案件不胜枚举。包括法官、律师在内的所有法律人，都在主动或被动的回应技术的挑战。

往远了说，2010年腾讯和360之间那场旷日持久的诉讼大战，仿佛历历在目。到底是360不正当竞争呢，还是腾讯滥用垄断地位？裁判者必须给出自己的答案。

往近了说，在“深度链接”这一技术手段的侵权构成及认定标准上，腾讯诉易联伟达【（2016）京73民终143号】、爱奇艺诉千杉公司【（2015）浦民三（知）初字第143号】等案件判决书中都有精彩的观点交锋和法律论证。

而在2019年，杭州互联网法院宣判了首例涉微信小程序案，认定腾讯公司作为基础性网络服务提供者，排除适用《侵权责任法》第36条的“通知—删除”规则，从而引发法律界新一轮的讨论。这究竟是互联网法院的司法创新，还是法律对于技术的过度敬畏？

（摘自法律出版社《周公观娱：玩转娱乐法》）