国际银行卡组织专利布局策略研究*

章 政，才 华，肖普山

（1.中国银联电子支付研究院，上海201201；2.电子商务与电子支付国家工程实验室，上海201201）

1 概述

专利是技术财产化的主要法律手段，其承载着行业最前沿的技术信息以及法律信息。专利也是企业开展市场竞争的有效手段，是企业技术创新成果的重要组成，专利储备在一定程度上代表了一个企业的科技创造力和潜在的商业价值。

随着经济全球化的逐步深入，越来越多的企业开始朝着全球化发展的方向前进。在这过程中，专利的全球化布局就成为了企业重要决策目标。美国、欧洲等国家和地区已经形成了相对成熟的专利法规体系，这些国家和地区的专利诉讼也相对频繁。随着我国专利法规体系的逐步完善和金融业对外开放的逐步加深，国内清算市场正在逐步开放，国内卡组织机构也将面临越来越多的竞争。近年来人工智能、区块链、物联网等金融科技发展十分迅速，这些技术的发展对金融行业带来了巨大影响[1-5]，精准把握金融科技发展方向，提前开展技术研究，加快技术研究专利转化，合理开展专利布局，提升企业竞争优势就成为了国内卡组织机构需要面临的问题。

目前，已有多位学者和研究人员开展专利布局相关的研究工作。谢顺星等深入分析了专利布局的概念、模式和策划程序[6]。于丽艳等采用因子分析和聚类分析方法，分析我国专利在全部知识领域的分布，认为对专利布局进行研究可以从数量、质量、发展潜力、专利授权、国内实力5个方面着手[7]。高楠等分析了人工智能技术的全球专利布局，研究结论认为从技术研发地域看，美国、中国、日本既是重要的国际市场地，也是人工智能的技术创新和技术来源地，并且中国聚焦于神经网络模型，美国聚焦于智能金融方面，日本聚焦于车辆自动驾驶技术方面[8]。何隽等分析了国内金融机构在智能金融领域的专利情况，研究结果得出国内金融机构在智能金融领域的专利布局整体起步较晚，且大型金融机构在智能金融的专利布局上占据绝对优势地位，金融机构的专利主要也集中在应用层面，基础技术的创新探索较少[9]。陈安安针对苹果公司，分析了该公司在中国境内的专利申请趋势和技术分布，以帮助相关企业了解苹果的技术特点[10]。王丽琼分析了以问题、技术、项目、侵权风险等导向的专利挖掘方法，提出专利布局对中小企业的重要性[11]。

图2 VISA（a）、MasterCard（b）、中国银联（c）PCT专利授权率

通过已有专利研究的整理和分析，对于国际银行卡组织专利布局策略较少开展有针对性的研究。基于此，本文在经济全球化和金融科技快速发展的背景上，以VISA、MasterCard、中国银联三家国际银行卡组织为研究对象，对卡组织机构PCT国际专利申请、国家布局数量、同族专利、商业方法专利、技术聚类等多个维度进行研究，旨在分析国内卡组织机构与国外卡组织机构专利布局策略的异同点，并进一步为国内卡组织机构专利布局策略提供参考和建议。

2 国际银行卡组织中美欧专利布局分析

2.1 PCT专利申请分析

VISA、MasterCard、中国银联作为国际卡组织，在全球多个国家和地区均有交易网络，业务覆盖地区广，服务对象多。为了保障企业相关产品、业务在多国持续推进、顺利运营，企业除了在本国开展专利布局外，在境外相关国家和地区也需要积极开展专利布局，从而通过专利对技术创新、业务创新、产品创新进行保护，提升企业的市场竞争力。目前，企业境外专利申请有专利合作条约（PatentCooperationTreaty，PCT）、《巴黎公约》和对应国家直接申请三种途径，而PCT专利申请由于其具备申请手续简单、一份申请文件支持多国专利申请、提供专利完善机会等优势，成为了多数企业境外专利申请的主要途径。以上从PCT专利申请数量及授权率数据维度，分析VISA、MasterCard、中国银联境外专利申请的差异性。

（1）VISA的PCT专利申请特征

2011年到2019年间VISA在美国共申请了1536件专利，其中有911件为PCT途径的国际专利，占到了总数的59.31%（图1（a）），即VISA会将6成左右的专利进行美国境外申请，占比极高。同时，VISA的PCT专利授权率①为77.5%，远高于非PCT专利51.04%的授权率（图2（a）），一定程度表明VISA的PCT国际申请专利是经过筛选的，被选专利质量更高，使得总体授权率更高。

（2）MasterCard的PCT专利申请特征

2011年到2019年间MasterCard在美国共申请了3445件专利，其中有1517件为PCT途径的国际专利，占到了总数的44%（图1（b）），即MasterCard会将4成多的专利进行美国境外申请。虽然MasterCard专利PCT国际申请数量比例较VISA低，但MasterCard专利总量较高，PCT国际申请数量也较多。同时，MasterCard的PCT专利授权率为46.54%，高于非PCT专利37.08%的授权率（图2（b））。MasterCard的PCT专利授权率低于VISA，这一定程度表明PCT国际申请的专利中VISA的专利质量要高于MasterCard。

（3）中国银联的PCT专利申请特征

2011年到2019年间中国银联在中国共申请了1282件专利，其中有317件为PCT途径的国际专利，占到了专利总数的24.7%（图1（c））。PCT国际专利申请数量和占比均低于VISA（911件，59%）、MasterCard（1517件，44%）这两家国际卡组织。中国银联的PCT专利授权率为43.85%，较非PCT专利授权率高，低于VISA和Master－Card的PCT专利授权率，这一定程度表明中国银联PCT专利也是经过筛选的较高质量专利，但是总体上境外专利申请的质量低于VISA和MasterCard两家卡组织。

2.2 国家布局数量及同族专利分析

企业专利的国家布局数量反映了企业对多国专利布局的意愿，表明企业对海外市场的重视程度，也能从侧面反映出企业境外业务拓展能力。由于VISA、MasterCard是美国企业，中国银联是中国企业，以上将对VISA、MasterCard的美国专利和中国银联的中国专利进行分析。

（1）VISA美国专利国家布局数量及同族专利分析

对VISA美国专利的布局国家数进行分析，51%的VISA专利会在3个及以上的国家进行专利布局（图3（a）），一定程度表明VISA的国际专利充分利用了PCT专利一份申请表对应多个国家的特性，在高PCT数量占比的同时兼顾了目标国家的覆盖面广度，这也从侧面反应了VISA专利质量较高，能同时应对多地区不同专利标准的审查。

进一步的，对VISA美国专利进行同族分析可以发现，VISA美国专利中有525件为VISA中国专利的同族专利，580件为VISA欧洲专利的同族专利，460件同时是VISA中国和欧洲专利的同族专利（图4（a）），即约三分之一的VISA美国专利会以同族专利的方式在中国和欧洲进行专利申请，且中国和欧洲的同族专利数量相差不大，一定程度表明VISA将中国和欧洲专利的整体布局置于同等地位。另一方面，VISA中美同族专利数多于VISA在中国实际公开的专利数，则表明一件VISA中国专利会对应到多件VISA美国的同族专利，即多件VISA美国专利可能会整合为一件专利在中国进行申请。多件专利的同族融合能强化专利创新性能，增加专利在非本土国家的授权率。

（2）Mastercard美国专利国家布局数量及同族专利分析

对MasterCard美国专利的布局国家数进行分析，约23%的MasterCard专利会在3个及以上的国家进行专利布局（图3（b）），这一数字要远低于VISA，一定程度表明MasterCard相比VISA来说，没有那么重视非美国本土的国际专利申请，无论是PCT国际申请的占比和国际覆盖面都有所不如，但依靠其美国专利总数量多出近一倍的优势，在PCT申请量上较VISA占优。

进一步的，对MasterCard美国专利进行同族分析可以发现，MasterCard美国专利中有487件为MasterCard中国专利的同族专利，836件为MasterCard欧洲专利的同族专利，380件同时是MasterCard中国和欧洲专利的同族专利（图4（b）），美欧同族专利近乎为中美同族专利的2倍，表明MasterCard对于美国本土以外的专利布局中，欧洲优先于中国，亦即相对于中国市场，MasterCard更加重视欧洲市场。另一方面，MasterCard中美同族专利数多于中国实际公开的专利数，则表明一件MasterCard中国专利会对应到多件MasterCard美国的同族专利，即多件MasterCard美国专利可能会整合为一件专利在中国进行申请。多件专利的同族融合能强化专利创新性能，增加专利在非本土国家的授权率。

（3）中国银联美国专利国家布局数量及同族专利分析

对中国银联的中国专利的布局国家数进行分析，发现86%的中国银联专利只有1个目标申请国家，而在3个及以上国家进行布局的专利只占到了总数的6%（图3（c）），低于VISA（51%）、MasterCard（23%），表明中国银联单个专利覆盖的国家广度不够，在忽略PCT专利处于国际阶段带来的统计误差后，表明中国银联在当前中国境外专利布局以重点国家和地区为导向，主要集中在业务量较多的亚洲、美国和欧洲，专利申请之初未计划覆盖很多国家。

图3 VISA（a）、MasterCard（b）、中国银联（c）专利布局国家数量

图4 VISA（a）、MasterCard（b）、中国银联（c）同族专利数量

图5 VISA在中国境内（a）、美国（b）、欧洲（c）商业方法专利申请数量

进一步的，对中国银联的中国专利进行同族分析可以发现，中国银联专利中的美国同族专利（71件）与欧洲同族专利（64件）数量相差不大（图4（c）），投入较为平衡，一定程度表明中国银联专利布局时将美国和欧洲市场置于同等地位。

2.3 商业方法专利分析

（1）VISA商业方法专利分析

基于IPC识别号对专利类型进行初步分类统计发现，VISA中国专利中共有商业方法专利②169件，占到了总数的50.3%；VISA美国专利中共有商业方法专利951件，占到了总数的61.9%；VISA欧洲专利中共有商业方法专利249件，占到了总数的33%，若去除数量较大的外观专利数据（212件），则占到了发明专利总数的46.6%。从各年度专利申请数量分析，VISA在中国、美国的商业方法专利与总专利申请数量的趋势保持一致，但在欧洲商业方法专利与总专利申请趋势变化不同，呈现逐年增长的态势③（图5）。可见，商业方法专利是VISA专利申请的主要类型，并且保持着与专利总数相对一致的增长幅度。

（2）MasterCard商业方法专利分析

基于IPC识别号对专利类型进行初步分类统计发现，MasterCard中国专利中共有商业方法专利227件，占到了总数的81.4%；MasterCard美国专利中共有商业方法专利2542件，占到了总数的74%；MasterCard欧洲专利中共有商业方法专利576件，占到了总数的80%。从各年度专利申请数量分析，MasterCard在中国、美国、欧洲的商业方法专利与总专利申请数量的趋势保持一致，并呈现逐年增长的态势（图6）。可见，商业方法专利是MasterCard专利申请的主要类型，并且保持着与专利总数一致的增长幅度。

（3）中国银联商业方法专利分析

图6 Mastercard在中国境内（a）、美国（b）、欧洲（c）商业方法专利申请数量

图7 中国银联在中国境内（a）、美国（b）、欧洲（c）商业方法专利申请数量

基于IPC识别号对专利类型进行初步分类统计发现，中国银联专利中，在中国、美国、欧洲的商业方法专利分别为298件、23件8件，占比分别为23.24%、24.73%和25.5%。中国银联除了在中国的商业方法专利数量上多于VISA和MasterCard，在美国、欧洲的商业方法专利数量，以及在中国、美国、欧洲的商业方法专利占比均低于VISA和MasterCard。从各年度专利申请数量分析，中国银联在中国、美国、欧洲的商业方法专利申请趋势相对平稳，没有出现较大幅度的涨幅（图7）。可见，商业方法专利是中国银联专利申请的一种类型，但不是主要类型。

2.4 专利技术聚类分析

境外专利申请的技术聚类分析能帮助企业了解境外专利技术领域聚集情况及相互关联情况。由于美国是境外专利申请数量最多的国家，因此以上以美国专利申请为例，对VISA、MasterCard、中国银联进行专利技术领域聚类分析。

通过技术聚类分析，VISA美国专利主要分为了四个聚簇，出现较多的关键词有“用户”“商户”“交易”“数据库”等，主要涉及了交易系统、访问授权、账户交易、数据库处理等技术领域（图8（a））。MasterCard美国专利主要分为了四个聚簇，出现较多的关键词有“用户”“商户”“交易”“响应”“数据”等，主要涉及了交易系统、访问授权、交易数据处理等技术领域（图8（b））。中国银联美国专利主要分为了八个聚簇，各技术聚簇间的关联性较弱。其中，专利申请文件中出现较多的关键词有“安全”“数据”“通信”“用户”“设备”“关联”“终端”“交易”“支付”“操作”等，主要涉及了交易系统、交易设备、数据安全、通信网络、支付服务、支付模式等技术领域（图8（c））。

图8 VISA（a）、MasterCard（b）、中国银联（c）美国专利技术聚类分析

综上所述，VISA、MasterCard在美国的专利布局主要还是基于其交易清算网络所进行的，而这也是VISA、MasterCard中国专利申请的技术基础。中国银联在美国的专利申请是围绕中国银联的核心转接清算系统进行的，但是中国银联美国专利在数量有限的情况上，独立地分散到了多个技术聚类，相互间的关联性较弱，未形成专利组合保护网，表明中国银联在美国专利总体较为分散，技术、业务核心不够凸显，且专利间的关联性不够紧密，专利技术布局策略仍需完善。

3 国内卡组织专利布局建议

通过PCT国际专利申请分析、国家布局数量分析、同族专利分析、商业方法专利分析、技术聚类分析等多个维度分析，VISA、MasterCard、中国银联三家卡组织在中、美、欧三个国家和地区的专利布局策略要点为:VISA、MasterCard在美国申请的专利几乎有一半会通过PCT进行美国境外专利申请，且商业方法类专利是中、美、欧三个国家和地区的主要申请类型，同时存在多件专利合并申请美国境外专利的情况。从同族专利数量角度，相较于中国市场，VISA和MasterCard更加关注欧洲市场；中国银联在中国申请的专利有25%左右会通过PCT进行中国境外申请，且中国银联商业方法类专利在中、美、欧三个国家和地区占比均在25%左右。从同族专利数量角度，中国银联在美国、欧洲同族专利数量接近，对美国和欧洲市场关注程度相似。

鉴于上述情况，国内银行卡组织在开展专利布局时应在如上方面进一步加强:

（1）持续加强境外专利申请数量，提高PCT专利申请比例

VISA、MasterCard两家国际卡组织更加重视全球化专利布局，PCT专利申请的数量远高于中国银联。同时，两家国际卡组织PCT申请占比较高，分别达到59%和44%。相对的，中国银联在中国申请的专利仅有20%会通过PCT进行中国境外申请，该比例远低于VISA和MasterCard。因此，建议国内卡组织应进一步加强境外专利申请数量，提升PCT专利申请比例，通过PCT专利申请达到加快向多个国家布局专利的目的。

（2）持续提升境外专利申请质量

从PCT专利授权率可以发现，VISA、MasterCard、中国银联的PCT专利是经过严格筛选的，总体质量略高于本国专利平均水平，相对获得授权的概率更高。但是，中国银联PCT专利授权率为43.85%，低于VISA（77.5%）和MasterCard（46.54%）。因此，在加强境外专利申请数量的基础上，还需更加注重境外专利申请质量，从技术创新、应用场景创新、文案撰写能力提升等方面持续强化，提升专利授权率，而只有获得授权的专利，才能发挥专利价值。

（3）聚焦重点国家和地区的专利布局，逐步提升国家和地区的专利覆盖面

VISA、MasterCard两家国际卡组织美国专利分别有51%和23%会在3个及以上的国家进行专利布局，专利多国申请的比例较高，而中国银联中国专利仅有6%在3个及以上国家进行专利布局。这侧面反映了VISA和MasterCard专利质量较高，能同时应对多地区不同专利审查标准。因此，建议国内卡组织以重点产品、业务上线的国家和地区为基础，并结合美国、欧洲、日本、韩国等知识产权较完备的重点国家和地区，取两者的交集为最优申请国家和地区，然后再逐步向常规业务推广地区、重点地区进行专利申请，从而提升重点国家和地区的专利覆盖面。

（4）围绕核心技术、产品、业务形成专利组合保护网从美国专利聚类分析可以发现，VISA、MasterCard技术布局主要集中在4到5个类别，且相互间关联度较高，形成了网状专利关联关系。中国银联专利布局总体较为零散，专利被划分为8个类别，技术、业务核心不够凸显，且专利间的关联性不够紧密，未形成专利组合保护网。因此，建议在开展境外专利布局时，国内卡组织应围绕前瞻性创新技术、重点产品、重点业务开展专利布局工作，特别是围绕核心技术创新开展基础性专利布局，针对技术应用开展创新场景专利布局，围绕场景延生开展外围专利布局，从而形成核心技术专利保护网，提升技术保护能力。

（5）加强商业方法专利的申请数量

随着各机构创新业务的不断推进，虽然商业方法类专利的审查较其他专利类型更为严格，但是现阶段商业方法类专利的数量占比在中、美、欧三个国家和地区整体呈稳中有升的态势。VISA、MasterCard两家国际卡组织在中、美、欧均有较高比例的商业方法专利申请，而中国银联在中、美、欧专利申请中商业方法专利占比很低。因此，建议国内卡组织可以更多地关注商业方法专利，特别是对于前瞻性技术的创新应用、产品技术方案、业务技术方案等均可开展专利申请，从而通过商业方法专利申请提升专利申请数量，对重点产品、重点业务形成专利保护。

注释：

①授权率=专利授权件数/专利申请总数

②商业方法专利:IPC识别号为G06Q的专利

③由于专利数据存在公开时限，因此近几年专利申请数据存在未公开而导致数量减少现象