高温射频消融结合化疗在治疗肺部肿瘤中的效果观察

魏一泽

（合肥市第二人民医院胸外科，安徽 合肥 230011）

肺部肿瘤有癌向发展的趋势，性别群里以男性为主[1]。根据临床数据，我国乃至世界肺部肿瘤的发病率呈上升的趋势[2]。由于该病在患病早期并无特别明显的症状，所以患者较为容易忽略，导致最佳治疗时期错过。因此，在临床对该病的治疗中，常采用化疗、高温射频消融等治疗手段。本研究回顾74例于我院接受肺部肿瘤治疗的患者，探索高温射频消融结合化疗对其的治疗效果，现报告如下。

1 一般资料

1.1 资料与方法

本研究选择年限为2018年2月-2019年9月，采集我院肺部肿瘤患者74例作为研究对象。性别统计：男51例、女23例，年龄统计：41～79岁，平均（63.79±3.22）岁；病程统计1-10个月，平均（ 5.42±0.99）个月。依据统计学分组方法分作两组，其中对照组37例，观察组37例。在对一般资料进行统计处理后，并未发现两组有显著差异，P＞0.05，可进行对比。

1.2 方法

对照组患者施以单纯化疗治疗方案，药物为顺铂＋多西他赛[3]，剂量控制在46-65Gy，治疗持续时长为28天，频率为5次/周。

观察组患者施以高温射频消融联合化疗的治疗方案，先利用CT对患者的肺部进行扫描，定位肺部包块，给予麻醉后在CT引导下，下置射频消融天线；包块直径＜3cm，于结节中心处入针；当形状呈现不规则时，于结节最深处入针，化疗方案同上。

1.3 观察指标

对比两组治疗有效率及血清VEGF与TNF-a值的指标情况。

1.4 统计学方法

文中所有涉及需要比较分析的数据均应用统计学软件包SPSS19.0执行，涉及到计数资料x2检验均以[n（%）]表达，涉及到计量资料t检验均以“±s”编导，P＜0.05提示检验结果有统计学意义。

2 结 果

两组患者治疗效果对比：观察组患者治疗有效率为89.19%，对照组患者治疗有效率为81.08%，前者数值明显大于后者，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者治疗效果对比[n（%）]

两组患者血清VEGF、TNF-a在治疗后的变化：观察组患者的血清VEGF值为（418.56±142.85），TNF-a值为（222.91±113.77），对照组患者的血清VEGF值为（585.29±124.97），TNF-a值为（597.69±148.96），前者明显各项数据低于后者，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者血清VEGF、TNF-a在治疗后的变化（ ±s）

表2 两组患者血清VEGF、TNF-a在治疗后的变化（ ±s）

注：相比对照组 *P＜0.05

组别 例数（n） 血清VEGF TNF-a对照组 37 （585.29±124.97） （597.69±148.96）观察组 37 （418.56±142.85）* （222.91±113.77）*

3 讨 论

肺部肿瘤有良性和恶性之分，根据患者的具体情况，一般会采取化疗或手术的方案对其进行治疗。高温射频消融方案是目前医生在临床上使用较多的微创技术[4]，其工作原理是通过高频次的电流使患者肺部肿瘤分子激活处于高热状态，诱发蛋白质变性、破坏细胞结构，促使脂质层溶解，以达到灭活癌细胞并使周围组织出现凝固性坏死的效果[5]，从而抑制癌细胞的转移乃至扩散。本研究即是探索采取该技术手段联合化疗的方案对肺部肿瘤进行治疗的效果。结果表明：观察组患者治疗有效率为89.19%，对照组患者治疗有效率为81.08%，前者数值明显大于后者，差异有统计学意义( P ＜0.05)；观察组患者的血清VEGF值为（418.56±142.85），TNF-a值为（222.91±113.77），对照组患者的血清VEGF值为（585.29±124.97），TNF-a值为（597.69±148.96），前者明显各项数据低于后者，差异有统计学意义( P ＜0.05)。

综上所述，采用高温射频消融结合化疗的治疗方案不仅能够提升治疗肺部肿瘤的有效率，在控制血清VEGF与TNF-a值方面也表现良好，值得推广。