艺术社会史研究方法

蔡思怡

摘要：夏皮罗的艺术史研究方法不拘一格、兼容并蓄，他融汇了形式主义、图像学、艺术社会学、心理分析等各个学科的思想方法。他的著作《现代艺术 ：19 与 20 世纪》一书里就详细的为我们展现了他的方法论和艺术史观。我们应该学习的是这部人文主义的现代艺术史的研究方法，作为研究视角和价值观的人文精神，同样的艺术作品用不同的研究方法去看待或许会发现更多的领域，为我们以后的艺术研究与发展带来更多新的启发。

关键词：夏皮罗、现代艺术19与20世纪、艺术史

（一）、研究背景

海德格尔在《艺术作品的本源》中，曾把凡高画中的鞋当作农妇的鞋，发表了一番热情洋溢的关于艺术与真理关系的看法。但后来夏皮罗指出，那根本不是农妇的鞋，而是画家本人的鞋。后来虽然有德里达对二人所说的“那双鞋”进行无情解构，说那根本不是“一双鞋”，而只是一个“符号”，但人们似乎仍然津津乐道于海德格尔围绕着“那双鞋”所犯下的错误。作为艺术批评家和艺术史家，梅耶·夏皮罗用艺术史的研究方法论证了其观点，画中的鞋子其实是凡高自己的鞋子并非海德格尔所说的农鞋。这场争论从不同的角度出发，每一次的讨论都能使我们产生新的发现，而夏皮罗对于此争论，从艺术社会史的角度入手，正是我们可以研究和学习的方法。

（二）、研究意义与价值

夏皮罗的艺术史研究方法不拘一格、兼容并蓄，他融汇了形式主义、图像学、艺术社会学、心理分析等各个学科的思想方法。他的著作《现代艺术 ：19 与 20 世纪》一书里就详细的为我们展现了他的方法论和艺术史观，这本《现代艺术：19与20世纪》是夏皮罗文集的第四卷，收录了其在现代艺术领域的代表作。他将艺术史的人文精神视为一切研究方法的立足点以及现代艺术离奇怪诞的表象之下的精神本质，利用社会文化史分析艺术家与作品之间的内在联系，为我们构建了一部现代艺术的史书。在社会巨变时代更迭的风口浪尖，现代艺术的问题以及关于现代性的反思作为这个时代最重要的议题已经催生了许多闪耀的思想家、哲学家。对于我们之前提到的争论，海德格尔的艺术哲学与夏皮罗艺术史之思是从两个方面在看待艺术的问题，包括后来的德里达的反唇相讥，孰是孰非各有判断，需要我们学习的是前人所留下的艺术研究方法，同样的艺术作品用不同的研究方法去看待或许会发现更多的领域，为我们以后的艺术研究与发展带来更多新的启发。

（三）、对塞尚苹果的分析

在夏皮罗的《塞尚的苹果》里，他先是提到了塞尚一幅经常被称作《帕里斯的裁判》的画，但这是一个误称。“夏皮罗对这幅画的朴素印象是，它是一个幻想式的田园牧歌主题：一个异教人物，一个牧羊人，将水果送给他心爱的羞怯的姑娘。因此，他将它称为《多情的牧羊人》。”1接着，在普洛佩提乌斯的一首挽歌里，夏皮罗发现了塞尚这幅画的可能来源：诗人颂扬了用十个苹果换来的姑娘的爱。夏皮罗认为，塞尚对这一古典田园牧歌主题早已成竹在胸，因为在他年轻时代，作为礼物的苹果一直是友爱的象征。在塞尚晚年的谈话中，他回忆起传递苹果是如何成为他与左拉之间的伟大友谊的见证的。直到此时，夏皮罗才提出《塞尚的苹果》一文的主要问题：“不管引发《多情的牧羊人》的直接动机是什么，这幅画对作为一个整体的塞尚艺术来说都具有某种挑战意义。苹果在爱的主题中的突出地位，提醒了我们他经常描绘的苹果的情感基础问题。水果与裸体在此处的联系，难道不能让我们将塞尚静物画的习惯性选择——这当然意味着苹果——解释为一种误置的色情兴趣？”2艺术家史夏皮罗说：“正是静物画在其艺术中的核心地位这一点，激励我们更为彻底地探索他对静物对象的选择。”3很难想象塞尚的静物画会画享乐主义者马奈笔下的鲑鱼、牡蛎和芦笋，也难于想象塞尚会画凡·高笔下的土豆、向日葵和靴子。也是在这一语境中，夏皮罗重提了他在另一个上下文里论述过的重大问题，即静物画作为个人物品的意义。

（四）、作为个人物品的静物画

海德格尔在《艺术作品的本源》中，曾把凡高画中的鞋当作农妇的鞋，发表了一番热情洋溢的关于艺术与真理关系的看法。但后来夏皮罗指出，那根本不是农妇的鞋，而是画家本人的鞋。在《作为个人物品的静物画》这篇文章中夏皮罗引用哈姆森在《饥饿》中描绘自己鞋子的文本：折痕和白色的接缝令它们表情生动、它们就像我的另一个自我的幽灵、我的自我的一个会呼吸的部分，将其与海德格尔的描述对比来证明鞋子是一个深深的打动过自己的事物，是身体不可分割的东西，并不是海德格尔所描述的赋予了他自己的感情与以及他自己的沉思而缺乏客观性的东西。又亲自求证了海德格尔鞋子绘画作品的来源，并且用梵高的好友高更以及梵高当时画室的同行艺术家的回忆和文章来证明自己的观点。从高更的回忆录里我们可以看到，对于梵高来说，那双农鞋是陪自己走过一段朝圣岁月的见证，是让梵高看见了耶稣降世普世的信物，那不仅仅只是海德格尔所说的一双走过田垅历经汗水和辛劳的农妇的鞋。夏皮罗从梵高当时创作的社会环境和历史文化背景出发来反驳海德格尔的观点，后来虽然有德里达对二人所说的“那双鞋”进行无情解构，说那根本不是“一双鞋”，而只是一个“符号”，直至今日，这三人的争论依然被后人追逐研究，人们似乎仍然津津乐道于海德格尔围绕着“那双鞋”所犯下的错误，但夏皮罗作为艺术史的研究来批判海德格尔的艺术哲学的研究，它们之间所争论的失误是否能够很大程度上影响到海德格尔关于艺术本源的思考呢？这个问题应该引起我们更深层次的思考。除此之外，夏皮罗所利用的独特的艺术史方法确是值得引起我们注意的，作为艺术批评家和艺术史家，夏皮罗论证自己观点的方法是实证性的。正是这种有关艺术社会史的研究方法才是值得我们学习和借鉴的，在未来的学术研究中，用另一个视角去看待一个学术问题，或许会带给我们新的启发和探索方向。

參考文献

[1]迈耶·夏皮罗 ，译：沈语冰/何海，《现代艺术：19与20世纪》[M]，江苏凤凰美术出版社出版，2015-01-01

[2]迈耶·夏皮罗 ，译：沈语冰/王玉冬，《艺术理论与哲学：风格.艺术家和社会》[M]，江苏凤凰美术出版社出版，2016-01-01

[3]沈语冰，《夏皮罗和他的现代艺术研究》[J]，北方美术，2015-05

[4]沈语冰，《作为批评家的艺术史家》[J]，中国美术学院学报·月报。

注释：

迈耶·夏皮罗 ，译：沈语冰/何海，《现代艺术：19与20世纪》[M]，江苏凤凰美术出版社出版，2015-01-01

2 沈语冰，《夏皮罗和他的现代艺术研究》[J]，北方美术，2015-05

3 迈耶·夏皮罗 ，译：沈语冰/何海，《现代艺术：19与20世纪》[M]，江苏凤凰美术出版社出版，2015-01-01，第6页