化度寺塔铭传世藏本考

仲威

《化度寺塔铭》全称《化度寺故僧邕禅师舍利塔铭》。唐李百药撰文，欧阳询书。碑立于唐贞观五年（631），楷书35行，行书33字。原石久佚。

化度寺僧邕禅师俗姓郭氏，太原介休人。其祖郭宪荆州刺史，早擅风猷。父郭韶博陵太守，深明典礼。禅师精勤不倦，聪明绝伦，博览群书，尤明老易，雅有志尚，高迈俗情。13岁弃俗出家，受度于西云门寺稠禅师。戒行勤苦，道标方外，声溢区中。隋开皇九年随魏州信行禅师敕征召入京。贞观五年十一月终于化度寺，春秋八十有九。又因碑石残损，铭文不能卒读，故也有人认为此塔铭是邕禅师为信行禅师而建。

《化度》书法结体严谨缜密，气韵清古浑厚，深合体方笔圆之妙。世称《化度寺帖》妙出《九成宫》右，历来被视为欧阳询楷书第一代表作。赵孟《化度寺跋》云：“唐贞观间能书者，欧阳率更为最善。而《邕禅师塔铭》又其最善者也。”虽然《化度》与《九成宫》刻立时间仅相差一年，主体风格相似，但细微处区别还是存在，《醴泉》宏整而近阔落，《化度》道紧而近欹侧。正如何绍基跋《祁叔和戴宋翻宋拓化度寺碑》所云：“《醴泉铭》以疏抗胜，《邕师铭》以遒肃胜，得此古拓观之，可以窥见吾乡率更真实力量，不依傍山阴裴几处。”

一、《化度寺》的传世宋拓本

原塔铭早在北宋初就已经残断，至北宋末年佚失宋代起即有不少翻刻本流传。传至今日著名的宋拓本有7种：吴县陆恭松下清斋藏本、临川李宗瀚静娱室藏本、南海吴荣光筠清馆藏本、大兴翁方纲苏斋藏本、南海伍崇曜粤雅堂藏本、敦煌石室本、吴县吴湖帆四欧堂藏本。但究竟孰为原石宋拓孰为翻刻宋拓一直众说纷纭，难辨真伪，历来聚讼未决。

要研究《化度寺》碑帖的原拓版本，就必须先了解历代聚讼的症结所在。在阐述七种宋拓本的考定分歧之前，有必要先引一段有关《化度寺》原石断佚情况最早的文献记载。明解缙《解文毅公集》云：“（王鲁斋）咸淳己巳（1269）春，又得河南范谔隆兴初（1163?1164）跋尾云：‘庆历初（1041），其高王父开府公讳雍，奉使关右，历南山佛寺，见断石砌下，视之乃此碑，称叹以为至宝，既而寺僧误以为石中有宝，破石求之不得，弃之寺后。公他日再至，失石所在，问之，僧以实对，公求得之，为三断矣。乃以数十缣易之以归，置里第赐书阁下。靖康之乱（1127），诸父取藏之井中。兵后，好事者出之，椎拓数十本已，乃碎其石。恐流散浙右者，皆是物也。

这则记载保留了《化度寺》原石在北宋的流传情况，有助于后人开展版本研究。为便于下文讨论，我们借此先拟定三个时期的宋拓名称。

1.庆历初（1041）以前，原石已经断裂，范雍见到的《化度寺》已是砌石，现在我们暂且将此时的拓本命名为“初断本”。

2.庆历间（1041?1048），《化度寺》断石又被寺僧求宝击碎，又三断，后移置范雍洛阳赐书阁。现暂名此时的拓本为“赐书阁三断本”。

3.靖康之乱（1127）后，唯存出井后拓本数十，此后原石碎佚。现暂名《化度寺》原石最后的拓本为“出井后拓本”。

了解上述原石残损毁佚情况，就有助于我们对7种传世宋拓本的认知。在展开版本讨论之前，还必须提到一位《化度寺》版本研究专家，他就是大名鼎鼎翁方纲。自诩于欧书最有研究，故对《化度寺》考据用功最勤”，曾广泛借阅校勘《化度寺》宋拓本，著有《化度寺碑考》一卷。现今流传的7种宋拓本就有6种经过翁氏考定题践（按：翁氏未见者乃清末敦煌藏经洞新发现的石室本）。

传世7种宋拓《化度寺》版本情况如下：

1.清吴县陆恭松下清斋藏本

2.清临川李宗瀚静娱室藏本

3.清南海吴荣光筠清馆藏本

4.南海伍崇曜粤雅堂藏本

5.清大兴翁方纲苏斋藏本

6.敦煌石室本

7.吴县吴湖帆四欧堂藏本（亦称王孟阳本）

二、有关宋拓《化度寺》版本考据的分歧

1.翁方纲的考证

由于经翁方纲过眼的6种宋拓中，陆恭松下清斋藏本仅存200余字，李宗瀚静娱室藏本才400余字，吴荣光筠清馆藏本600余字，苏斋自藏本不足500字，南海伍崇耀粤雅堂藏本亦仅600余字。翁氏就此推断范氏洛阳赐书阁原石已是断而又断之本，宋时所拓必无近千字之原石本。由于形成这一陈见，所以当翁氏见到王孟阳本（即后来称为“四欧堂本”者），以存字多达930字，且面目迥异于其他5本，就认定王孟陽本为“宋时初翻之本”。翁氏跋王孟阳本云：“此本乃有九百卅字之多，则其为宋刻宋拓复何疑乎！而其所从出之本则是又在范氏以前之所拓也。”（按：翁氏意为其翻刻的底本在原石入范氏赐书阁以前）金石大家翁方纲这一除四欧堂本外其他5本皆为宋拓原石真本的研究结论就是当时的定论，它维持了将近100年，直到1909年罗振玉见到当时新近发现的敦煌本后才得以推翻。

2.罗振玉的考证

宣统元年（1909），罗振玉在北京看到法国人伯希和（PaulPelliot）所获敦煌写卷，并得知藏经洞仍有数千卷文书，乃力促学部查封石室，将所余遗书悉数解送京师，最后入藏于京师图书馆。当时在伯希和寓所，罗振玉还第一次见到了《化度寺》敦煌本起首2页凡39字，随即打开了翁方纲之后悬疑100多年《化度寺》研究的僵局，并将《化度寺》版本研究推上了新的高度。

早在发现《化度寺》敦煌本以前，罗振玉就留心过《化度寺》版本考据问题。罗氏《化度寺》题记中载：“《邕禅师塔铭》三十年来所见凡五本，皆往昔贤定为唐石宋拓者，顾书势皆囫囵，与信本它碑劲健畅发者不同，心以为异。”从中可见，罗氏是第一个怀疑翁方纲考证之人，惜当时未发现有力反证。

宣统元年（1909）当罗氏见到《化度寺》敦煌本后，发现敦煌本与翁氏所定唐原石宋拓真本迥异，它们绝非出自同一碑石，加之敦煌本是宋代以前拓本，可信度极高，故罗振玉轻而易举地将翁方纲的《化度寺》版本考定推翻，认为经翁方纲鉴定为唐原石宋拓真本的5个本子均为翻刻。罗氏题记中又载：“宣统初元，见敦煌石室唐拓残本，笔势全与虞公碑同，始知世传为范氏书楼原石本实非唐石之旧，得解往昔之疑。”民国十二年（1923），罗氏又得伯希和邮寄的《化度寺》英国人斯坦因发现本的影印件。民国十五年（1926）罗氏通过赵叔孺引介得识吴湖帆，又见《化度寺》四欧堂本，这年5月9日，罗氏在题四欧堂本跋中云“湖帆先生出潘文勤公旧藏此本见示，甫一展观，神采焕发，精光十步外，不必一一与敦煌本校量，已可确之为唐石宋拓，且存字多至九百余，为之惊喜欲狂，而册后翁阁学跋因与它本不同，反以此本为宋人复本，以蔽于所习，致使颠倒若斯。然使予不意见敦煌本，亦无由解转往昔之疑，更何能证阁学之惑，是吾人眼福突过古人。”由此可知，罗氏对《化度寺》版本研究的结论是：敦煌本与四欧堂本同出一石，敦煌本为唐拓残本，四欧堂本为唐石宋拓之足本，翁方纲考定的5个宋拓原石本均为宋翻宋拓本。

其实，论碑帖版本的考定，翁方纲的功力远在罗振玉之上，而且《化度寺》又是翁氏碑帖版本考订中用力最深的一种（翁氏有数十年临摹校勘《化度寺》的经历），到头来还是栽在《化度寺》上，我们不能不承认“黑老虎”的厉害。平心而论，在评判翁方纲与罗振之间《化度寺》版本考定差异问题时，应当用历史的眼光来看待，翁氏生平不及看到敦煌本的出现，在传世6种朱拓本呈“五对一”（5种同出一石，另一种与前5种则截然不同）阵势排开时，相信“真理”在少数中的毕竟不多。而罗振玉利用敦煌本这一新资料来推翻翁氏“五种宋拓原石论”，不能不说有些偶然的因素。

此外，罗振玉为《化度寺》四欧堂本翻案，得益于新见的碑帖资料，同时亦暴露了罗振玉在碑帖鉴定中的一处失误，那就是罗氏将敦煌本与四欧堂本视为同出石，其实这两本风马牛不相及，应该也是两个不同本子。罗氏这一失误原因可能有二：首先是客观限制，民国初碑帖鉴定条件不如现在可以运用大量影印件同时比对，过去碑帖鉴定完全凭借形象记忆能力，记忆的缺失就会导致误判误定。其次，是主观限制，也许可能罗氏已经看出教煌本与四欧堂本之间的差异，碍于吴湖帆的情面，不便点破罢了。

3.王壮弘的考证

敦煌本的出现，世遂以之为《化度寺》唐原石拓本之蓝本，近半个世纪无人怀疑。直到王壮弘看过四欧堂本后，原先结论开始动摇。

王壮弘早年在朵云轩从事书画碑帖收购业务，数十年潜心碑帖校勘之学，将方若著述的500余种碑帖增益至千种，名日《增补校碑随笔》，成为碑帖鉴定工作必备的工具书。此外，还著有《碑帖鉴别常识》《崇善楼笔记》《六朝墓志检要》《帖学举要》《历代碑刻外流考》等。

王壮弘自述在四欧堂看碑经历云：“1960年余偕张彦生至吴氏嵩山路寓所，先生出‘四欧相示。而《虞恭公》《皇甫诞》《九成宫》三碑，皆未足称精善，唯《化度寺塔铭》开卷便觉精光四射，不可逼视。余与张君于前数碑皆坐阅，至此则骤然肃立，亦不知何故，岂佳拓精彩足以慑人心耶？此拓纸色微呈黄褐，纸质坚韧密似薄型藏经纸。浓墨擦拓，黝黑中透紫光，开卷时墨色四溢，虽有模糊处，而字画端倪皆隐约可寻，细而道劲，精气内含，盖书法、摹勒俱佳，始克臻此。观时，吴湖帆为余言，传世《化度》皆伪本，唯此与敦煌本悉同，当是真本无疑，余与张君皆笑而不答。”当时王壮弘年仅30，面对名家断语，并未轻信。20年后，王先生在其《增补校碑随笔》中提出《化度寺》敦煌本实亦为翻刻，并非原石拓本，四欧堂本为唐原石宋前孤拓的最新论断。1984年，王壮弘又在《书法》杂志发表《欧阳询书化度寺邕禅师舍利塔铭》一文，重申了原有观点，并驳斥了“石断于庆历，四欧堂本乃断后拓本”的说法。该文同时指出：“原石庆历前已断，庆历中是断而又断，四欧堂本裂道三，断为四石，乃初断本，非断后又断之石，则其拓当在庆历前，再以敦煌本前数页与之校，所缺失未刻诸字与吴本泐字皆同，可知敦煌本所据之底本亦为断石。敦煌石室秘藏于西夏人征服敦煌前，考西夏进入敦煌，事在北宋景二年（1035），即在庆历前六年，上距五代末五十六年，此拓本（敦煌本）當在更前，其翻刻之事又在前，而翻刻底本之拓，当又更前，加之拓墨、纸质等佐证，（四欧堂本）定为赵宋前拓本，实非谀词。”并最终将四欧堂本定性为原石唐末孤拓本。

但是王壮弘的考定结论并未被普遍接受，20世纪90年代，还有碑帖专家提出反对意见，可归纳为以下三点方法：

（1）认为《化度寺》原石拓本有二，即敦煌本和四欧堂本，即认为敦煌本与四欧堂本同出一石。

（2）敦煌本上“虢者郭也，虢叔乃文王所咨”，两“虢”字均被人涂墨，原因是初唐避“虎”字讳，由此证明拓本是唐初从原石上拓出，不会是后来翻刻。

（3）敦煌本比四欣堂本多“至”“僧”“藩”三字，即认为敦煌本优于四欧堂本。以上观点又使《化度寺》版本研究又退回到罗振玉时代。

三、四欧堂本与敦煌本校勘结果

以上诸种观点的互不一致，其症结点就在敦煌本与四欧堂本是否同出一石。如果同出一石，王壮弘的观点就站不住脚;如果出自二石，接下去的课题就是，究竟孰为原刻，孰为翻刻。鉴于此，笔者对敦煌本与四欧堂本共有的226字作了进一步的校勘。

兹将校勘结果列表如右（☆号为王壮弘已校出者）：

从以上校勘结果可知，敦煌本与四欧堂本显然不是同出一石。那么孰为原刻呢？从上述两者间的校勘差异，以及敦煌本存在诸多点画生硬呆滞之字，如：“今”“之”“文”“史”“故”“泰”等字，或捺画僵硬，或笔力软弱，或长短不类，或撇捺不称。结论已经可以不言而喻了，众所周知，欧阳询的楷书在唐楷中以讲究结体著称，但细观敦煌本，字与行的重心多不稳，明显倾斜的情况屡见不鲜。此外，敦煌本最大的马脚露在“權秀华宗”之“宗”上，“宗”字“示”部下钩及左点缺刻，而四欧堂本“宗”字正处原石断裂纹上，“示”部下钩及左点，损。由此可见，敦煌本翻刻的底本正与四欧堂本相类。

四、结语

翁方纲对《化度寺》的考定，得出真伪颠倒的结论原因在于：他原先考定5个本子为宋拓原石，从而形成陈见，束缚了自己的眼光，故当他看到四欧堂本与所谓的原石拓本不一致时，不是去怀疑原有的考定，而是不假深思地将四欧堂本定为翻刻。有趣的是：他还认为四欧堂本在装裱时一定参照过原拓整幅，而且四欧堂本之所从出本还可能是唐拓旧本，真是差一点就要发现真相。当然翁氏的考定失误有其历史的局限，如果他能见到清末民初新发现的敦煌本，必定亦会惑解疑析。

罗振玉对澄清《化度寺》版本是有贡献的。其一，他推翻了过去维持了百余年的翁方纲关于唐原石拓本的考定，这一结论是客观正确的，但这一正确的结论却建立在错误的论据上。罗氏以翁方纲所定原石本与敦煌本有异，并借助敦煌本这一重量级“权威”来推翻翁氏的考定，其实敦煌本亦为翻刻，只不过是唐代翻刻罢了。其二，罗氏考定四欧堂本为原石拓本，这一正确结论又一次建立在错误的论据上。罗氏将四欧堂本与敦煌本视为同出一石，从而推断出四欧堂本也是原石拓本，其实两者显非一石。罗氏敢于推翻了翁方纲这一权威，却不敢推翻敦煌本的权威，致使论证失据，但却歪打正着。王壮弘不囿于前贤的定论，以细审的眼光，严实的考据，提出敦煌本为翻刻，唯四欧堂本是原石孤拓的论断，其碑帖鉴定水平令人叹服。