《史记·太史公自序》与《汉书·司马迁传》异文探析
2021-01-16曾鸿雁
曾鸿雁
(广西大学 文学院，广西 南宁 530004)
《史记》和《汉书》是两汉史学著作的双璧，加之两书的部分篇章内容类似，自然会引起学者的关注。从古至今，学者比较分析两书的异同之处，得出许多精妙观点。然而，诸家在论及《史记》与《汉书》相似篇章时，对《史记·太史公自序》(以下简称“史”)及对应的《汉书·司马迁传》(以下简称“汉”)的关注不多。南宋倪思《班马异同》开拓了班马异同比较这一新的领域，对两书大部分篇章的字句详细进行比勘，却没有提到《史》《汉》。刘辰翁《班马异同评》重点评价两书中的人物形象、性格等文学内容，也没有关注《史》《汉》。后继学者在讨论班马异同时，同样很少提及《史》《汉》两文。有鉴于此，本文对《史记·太史公自序》和《汉书·司马迁传》内容重叠部分进行详细梳理，整理这两篇文章的异文并探析其产生的原因，祈请方家指教。
一、《史记·太史公自序》《汉书·司马迁传》异文整理
《史记·太史公自序》和《汉书·司马迁传》中有大量异文。这些异文可分为三类：第一类是脱文、衍文、倒文、讹文，第二类是通假字、异体字。王彦坤《试论古书异文产生原因》一文将这两类异文分别称为“辗转讹误”和“字有异体”[1]。前者与版本流传有关，后者则源于文字发展。这两类异文属于校勘学和文字学的范畴，不纳入本文的讨论范围。本文讨论的是第三类异文，即班固对《史记·太史公自序》的修改与删削。这类异文主要包括语言和非语言两方面。
(一)语言方面的异文
1.班固改《史记》中的今字为古字①严格来说，古今字也属于文字学研究范畴。但班固改《史记》中的今字为古字，与他的作史思想有关，也影响到《汉书》的文章风格，所以本文将古今字纳入研究范围。
《史》“晋中军随会奔秦”，《汉》作“晋中军随会犇魏”，颜师古注曰：“犇，古奔字也”。
《史》“赡足万物”，《汉》作“澹足万物”，颜师古注曰：“澹，古赡字”。
《史》“小子何敢让焉”，《汉》作“小子何敢攘焉”，颜师古注曰：“攘，古让字”。
《史》“是余之罪也夫”，汉作“是余之辠夫”，《王力古汉语字典》曰：“‘辠’，古‘罪’字”。
《史》“俟后世圣人君子”，《汉》作“以竢后圣君子”，颜师古注曰：“竢，古俟字”。
2.班固删去《史记》中的虚词
《史》“命南正重以司天，北正黎以司地”，《汉》作“命南正重司天，火正黎司地”。
《史》“愍学者之不达其意而师悖”，《汉》作“愍学者不达其意而师誖”。
《史》“必以此为万民之率”，《汉》作“必以此为万民率”。
《史》“成一家之言”，《汉》作“成一家言”。
《史》“使人拘而多所畏”，《汉》作“使人拘而多畏”。
《史》“主倡而臣和，主先而臣随”，《汉》作“君唱臣和，主先臣随”。
《史》“神者生之本也，形者生之具也”，《汉》作“神者生之本，形者生之具”。
《史》“故发愤且卒”，《汉》作“发愤且卒”。
《史》“夫春秋，上明三王之道”，《汉》作“春秋上明三王之道”。
《史》“而君比之於春秋”，《汉》作“而君比之春秋”。
《史》“於是卒述陶唐以来”，《汉》作“卒述陶唐以来”。
《史》“於是汉兴”，《汉》作“汉兴”。
3.班固删去《史记》中语义重复的实词
《史》“当周宣王时，失其守而为司马氏。……惠襄之閒，司马氏去周适晋”，《汉》作“当宣王时，官①“官”字属于校勘学研究范畴，本文不作讨论。失其守而为司马氏。……惠襄之间，司马氏适晋”。
《史》“靳孙昌，昌为秦主铁官”，《汉》作“蘄孙昌，为秦王铁官”。
4.班固精简《史记》词句
《史》“顺之者昌，逆之者不死则亡”，《汉》作“顺之者昌，逆之者亡”。
《史》“不为物先，不为物后，故能为万物主”，《汉》作“不为物先后，故能为万物主”。
《史》“明主贤君忠臣死义之士”，《汉》作“明主贤君，忠臣义士”。
《史》“必陷篡弒之诛，死罪之名”，《汉》作“必陷篡弒诛死之罪”。
5.班固删去《史记》中重复的感叹句
《史》“是余之罪也夫！是余之罪也夫！身毁不用矣”，《汉》作“是余之辠夫！身亏不用矣”。
《史》“故司马氏世主天官，至於余乎，钦念哉！钦念哉”，《汉》作“故司马氏世主天官，至於余乎，钦念哉！”
(二)非语言方面的异文
《史》“且余尝掌其官，废明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉”，《汉》作“且余掌其官，废明圣盛德不载，灭功臣贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉”。
《史》“观孔子之遗风，乡射邹、峄”，《汉》作“观夫子遗风，乡射邹峄”。
《史》“余闻董生曰：‘周道衰废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知言②“时”“言”二字属于校勘学研究范畴，本文不作讨论。之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事而已矣’”，《汉》作“余闻之董生：‘周道废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知时之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬诸侯，讨大夫，以达王事而已矣’”。
虽然《史记·太史公自序》和《汉书·司马迁传》重叠部分的内容相似度极高，但从《史》《汉》异文可以窥知司马迁和班固处理文本细节的诸多差异。探究这些异文产生的原因，有助于深入了解《史记》《汉书》。
二、《史记·太史公自序》《汉书·司马迁传》异文形成的原因
通过梳理，可知《史》《汉》异文大体分为语言和非语言两方面。这些异文产生的原因各不相同，以下分别论之。
第一，语言方面异文形成的原因。从这些异文来看，司马迁和班固运用语言时有明显差异。司马迁善用虚词，如“主倡而臣和，主先而臣随”句，多一“而”字，“有一种娟峭之美，清脆之声”[2]222；又如“神者生之本也，形者生之具也”句，多一“也”字，“让文字格外多了一番从容，有舒缓悠扬之致。”[2]222同时，他叙事不避重复，如“是余之罪也夫！是余之罪也夫！身毀不用矣”反映了司马迁遭遇李陵之祸后屈辱愤懑的感情；又如“故司马氏世主天官，至於余乎，钦念哉！钦念哉”是司马谈临死前追述家族历史、嘱托司马迁继承家族事业的话语，体现了司马谈对其子深切期望。这些感叹句的重复都表达了人物强烈的情感，也使文章富有生气。此外，与先秦诸子散文相似，《史记》长短句交错，如“不为物先，不为物后，故能为万物主”。前两个短句对仗工整，有圆融和谐之美；后一句较长，避免文章因重复运用对偶句产生板滞沉闷之感。这些都使得《史记》的语言富于生气、行文疏放迭宕。
与司马迁相比，班固在语言运用方面有不同的习惯。首先，司马迁多用今字而班固喜用古字。王先谦《汉书补注》引苏舆曰:“班书多存古字，以视学者，故云‘正文字。’”[3]1748虽然班固用古字的目的是“正文字”，但客观上影响了《汉书》的风格。正如郑鹤声所言，“古字多则雅而有致。”[4]班固喜用古字为《汉书》增添雅致的韵味。其次，班固频繁删减《史记》中的文字。他删去《史记》中的虚词，淡化文章的气势。譬如，删《史》“成一家之言”中的“之”字，作“成一家言”。删《史》“故发愤且卒”中的“故”字，作“发愤且卒”。删去《史记》中重复的感叹句，使《汉书》在情感表达上更为克制内敛、叙述显得客观理性。譬如，删《史》“是余之罪也夫！是余之罪也夫！身毁不用矣”中的“是余之罪也夫”，作“是余之辠夫！身亏不用矣”。删去《史记》中语义重复的实词，使语言更加凝练。譬如，《史》“靳孙昌，昌为秦主铁官”，《汉》作“蕲孙昌，为秦王铁官”。前句已经提到司马靳的孙子是司马昌，根据“就近原则”这一语法规则，后句提到的“秦主铁官”应该是司马昌的工作。且前文有“错孙靳，事武安君白起”，与此句句型结构一样，两相对照，也可知该句含义。《汉书》删去后句的“昌”字，表述简洁精炼。最后，班固对《史记》的词句进行精简。譬如，《史》“顺之者昌，逆之者不死则亡”，《汉》作“顺之者昌，逆之者亡”。《汉书》用一“亡”字，包含《史记》描述的“死亡”和“逃亡”两层含义，语言简练且对仗工整。因为班固的删改，使《汉书》的文章具有含蓄典雅的风格特征。正如范晔《后汉书·班固传》所言：“固之序事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体。”[5]
关于司马迁和班固的语言风格迥异，郭预衡《班固的思想和文风》有精到的见解：“贾谊、晃错、司马相如、司马迁诸家之文，或‘疏直激切’、或‘虚词滥说’、或‘纵横变化’，大抵都带有先秦诸子的余风，都带有过渡的时代性质”、“班固，生当罢黜百家、独尊儒术一百几十年之后，风气移人，已经形成一套正统思想；所为文章，也就很富大汉王朝一统天下的时代气息和特征。”[6]正如郭文所言，西汉初期社会环境较为宽松，思想文化比较自由。从汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”开始，汉代君主逐渐统一思想。汉元帝“纯任德教”，石渠阁会议、白虎观会议强化儒家思想的主流地位，士人入仕需精通儒家经学。两汉之际朝堂动荡，谶纬与经学结合，臣子大多称颂祥瑞。在这样的思想风气的影响下，文学风格由昂扬巨丽变为醇厚典雅。具体来说，西汉前期的文学作品大都显示出追求巨丽的时代特色。如，贾谊的政论文将强烈的情感贯注于气势高昂的论辩中，在说理的同时唤起读者感情的共鸣。又如，司马相如的散体大赋篇幅宏大、气势磅礴。《史记》与同时期其他作品一样，与先秦诸子散文的文学风格一脉相承，同时也体现了西汉初期昂扬巨丽的时代特征。与西汉前期相比，东汉时期的文学风格已经发生较大变化。扬雄的赋典丽深湛、词语蕴藉；刘向的奏疏，“旨切而调缓”[7]。受时代风气的影响，班固的著作也呈现典雅的特色。
第二，非语言方面的异文。《史》《汉》中非语言方面的异文数量并不多，仅有三条。这三条异文的其成因各有不同。具体来说，第一条异文：《史》“且余尝掌其官，废明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉”，《汉》作“且余掌其官，废明圣盛德不载，灭功臣贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉。” 王先谦《汉书补注》曰：“《史记》‘功臣’下有‘世家’二字”[3]1234。《史记·太史公自序》中的这段文字是司马迁本人说的话，表明他写《史记》是为了记载圣明天子的功业，记述功臣、世家、贤大夫的事迹。班固在《汉书·司马迁传》中删去“世家”二字，说明他与司马迁对“世家”的认识存在分歧。
众所周知，两书在体例上诸多不同之处。譬如，班固新增《艺文志》和《地理志》，变《史记》“八书”为《汉书》“十志”；新增《百官公卿表》《古今人物表》并删除《三代世表》《十二诸侯年表》《六国年表》《秦楚之际月表》，变《史记》“十表”为《汉书》“八表”；删除“世家”，变《史记》“本纪、表、书、世家、列传”的五种体例为《汉书》“纪、表、志、传”。显然，《汉书》与《史记》体例方面最大的区别在于是否有“世家”。
这种体例变化与第一条异文两相对应。《史记》“世家”主要记载诸侯王和功绩堪比帝王之人的事迹，而《汉书》则删去“世家”。两书体例不同与书写对象发生变化有直接的关系。《史记》和《汉书》都是纪传体史书，根本区别在于书中记载历史事件的时间范围不同。《史记》记载黄帝至汉武帝太初年间的历史，而《汉书》记载汉高祖建立西汉王朝直至王莽篡汉的历史。与先秦时期相比，西汉诸侯王的政治地位急速降低。具体来说，周天子分封的诸侯属于先秦时期独立的政治力量；刘邦封赏的王侯也是西汉前期不容忽视的政治力量。司马迁将这些人物的传记放在“世家”中，表明他们特殊的政治地位，即“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”[8]3319然而随着时间的发展，汉代诸侯王的政治地位不断下降。西汉初立，汉高祖封赏有功的异姓诸侯王。随后除了长沙王吴芮，其余异姓诸侯王被刘邦逐一消灭。接着，刘邦又封同姓诸侯王，订立“白马之盟”。然而，随着皇权逐渐集中，“至景帝中元年间，参加白马之盟结盟的三方中，诸侯王国和以功臣列侯为代表的汉初军功受益阶层，皆已经不再作为独立的政治力量存在。”[9]所以汉景帝之后，西汉时期的诸侯王不再享有特殊的政治地位。此外，对于陈胜、项羽、孔子等历史功绩堪比帝王之人，司马迁和班固的态度也有所区别。司马迁从实际历史功绩高低的角度评价其作为，将陈胜、项羽和孔子纳入比帝王等级稍低一层的“世家”中记述他们的事迹。而班固从政权合法性的角度评价，并不认为他们具有特殊的政治地位。因此，当书写对象的特殊性消失，班固也就不再需要凸显政治地位的“世家”这种体例。
同时，两书写作目的的不同也导致体例方面存在差异。司马迁和班固写作史书的目的与各自的时代有关。西汉前期人们多探讨秦亡汉兴的原因，司马迁也不例外。他希望从历史事件中总结王朝兴衰的规律，为西汉的统治者提供借鉴。即所谓“究天人之际，通古今之变，成一家之言”[10]2735。东汉王朝的统治者更注重宣扬政权的合法性，所以史家大多以此为目的来写史书。班固的父亲班彪在写《史记后传》时就取消了“世家”这种体例，班固则延续了班彪的做法。“班彪修改《史记》结构，取消世家，将本纪变成只写汉朝刘氏君主在位时期大事记的专用形式，已表露一种意向，就是‘非刘氏而王’的政权，在先如陈胜、项羽，在后如王莽、刘玄、隗嚣、公孙述等，都属于‘外不量力，内不知命’的所谓神器潜窃者。”[11]由于上述两方面的原因，班固在《汉书》中取消“世家”。这种编写史书的观点反过来也会影响班固对司马迁“灭功臣世家贤大夫之业不述”的解读，从而产生异文。
《史》《汉》非语言方面的异文还有两条。一条是《史》“观孔子之遗风，乡射邹、峄”，《汉》作“观夫子遗风，乡射邹峄”。这条异文的内容跟司马迁叙述自己的游历有关，不同之处在于班、马二人对孔子的称呼。这条异文并非个例。在《史记》《汉书》中，班、马二人对孔子的称呼有明显差异。具体来说，司马迁和班固在引述其他人的话语时，如实记录他人对孔子的称呼；二人提到孔子时，司马迁习惯用“孔子”一词，而班固多用“夫子”一词。汉代称呼某人为“夫子”是表示对他的尊敬。如《汉书·司马相如传》“会景帝不好辞赋，是时梁孝王来朝，从游说之士齐人邹阳、淮阴枚乘、吴严忌夫子之徒”，颜师古注曰：“严忌本姓庄，当时尊尚，号曰夫子。史家避汉明帝讳，故遂为严耳。”[10]2529可见，他们对孔子的态度有所不同。与司马迁相比，班固更加尊重孔子。两人对孔子的排序同样证明这一点。在《史记》《汉书》中孔子的地位均高于其他先秦诸子。不同的是，司马迁将孔子列入“世家”，与春秋战国时期诸侯王并列。而班固将孔子列入《古今人物表》中“上上圣人”一栏，与远古帝王并列。与司马迁相比，班固将孔子的地位抬的更高。
另一条异文是《史》“余闻董生曰：‘周道衰废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事而已矣’”。班固删去“天子退”三字，将“贬天子，退诸侯”改为“贬诸侯”。韩兆琦认为，“‘贬天子’，或者这是司马迁个人对《春秋》的一种理解；或者是一种借题发挥，他写《史记》显然有一种‘贬天子’之意，这是他为了打鬼而借用钟馗。”[12]本文认同这种观点。司马迁在《史记》中如实记录西汉前期几位皇帝的事迹，包括一些有损君王颜面的细节。而班固不认同司马迁“贬天子”的观点，在《汉书》中删去这些描写。比如，同样描写鸿门宴，《史记·项羽本纪》作“项王即日因留沛公与饮。项王、项伯东向坐。亚父南向坐。亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍。范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应。”[8]313《汉书·高帝纪》作“羽因留沛公饮。范增数目羽击沛公，羽不应。”[10]27鸿门宴上汉高祖刘邦座位向北，并没有坐在尊位。班固删去司马迁对在场众人座次的描述，维护了刘邦作为西汉开国皇帝的高大形象。
通过前文分析可知，这两条异文产生的原因比较复杂。其一，司马迁和班固的思想随着时代的发展产生诸多变化，从而产生异文。具体而言，随着时代的发展，儒家思想的影响力逐渐扩大。西汉前期，“在思想学术领域，虽号称‘罢黜百家，独尊儒术’，但一些活跃并取得不同成就的士人，却兼修道家、刑名纵横等学派，而在各自领域显示出独特的创造性。”[13]90“从西汉宣帝至东汉章帝，汉朝廷推进汉家文化制度建设，强化官方话语，主流意识与儒家思想强势结合，汉家文化在以儒学为官方学术的前提下发展。”[13]184与西汉前期的人们相比，东汉时期的人更尊崇儒家思想，司马迁和班固也不例外。因此，班固将孔子置于更高的地位，并且在史书中维护帝王的形象。其二，外部力量的干预极有可能导致这两条异文的产生。司马迁写史书时并未受到皇帝的关注，而班固属于奉诏编写国史。同时，永平十七年汉明帝下诏书，把是否歌功颂德作为品评文人优劣的标准。这道诏书极有可能影响了《汉书》的写作。正如邵毅平所言，“班固在《汉书·叙传》中强调史学的歌功颂德作用，强调用断代史体的《汉书》突出‘绍尧运’的大汉的地位，很明显地是受了明帝诏书的影响。”[14]
三、结语
司马迁和班固作为作者，势必在自己的作品中留下不可磨灭的个人印记。而他们身处不同的时代，在创作作品时也会受到各自时代的影响。作者的特质和时代的变化共同导致《史》《汉》异文的产生。通过对这些异文进行分析，有助于加深我们对两书的认识和理解。
