减肥意愿对女大学生词汇注意偏好的影响

2021-01-16陈媛媛

文化创新比较研究 2020年35期

陈媛媛

（沈阳师范大学，辽宁沈阳110034）

1 问题提出

在社会比较的中介影响下，减肥现象已经屡见不鲜。研究表明，北京高校的女生中83.80%的人经历过减肥，而其中只有7.30%的人BMI指数超标，达到了“胖”的标准（冯晋湘，2008）。王爱民、张柳霞（2012）对我国部分省市的3 000名女性进行的随机调查中表明：有76.80%的女性对于本人的体形外貌感到不满意，而不满意的原因里，有62.00%的女性认为自己偏胖。在这62.00%认为自己偏胖的女性中，实际上真正达到胖的标准的只占到14.80%。

在以瘦为美的大环境下，大多数体型正常的女生都认为自己体型偏胖，应该减肥。冯文峰（2010）的研究表明体型偏胖的女性通常对胖相关信息的注意时间太长。胖相关信息这样的负面因素极可能是引发和维持高胖负面身体自我的重要因素之一，进而使其出现负面行为：节食、暴饮暴食、药物减肥。从以往研究来看，Rieger等研究中发现，饮食失调患者把注意指向与“肥胖”有联系的消极体形词，与“苗条”有关的积极体形词。Glauert R，Rhodes G，Fink B&Grammer K（2010）的研究对负面身体自我个体对瘦图片存在注意回避这一现象提供了提示。

2 研究方法

2.1 研究对象

在沈阳师范大学中挑选出120名体型正常或偏瘦的14级女大学生进行问卷调查。调查包括姓名，年龄，身高，体重及理想体重。其中，想减肥的女大学生有76人，不想减肥的女大学生有44人。最后挑选出30名更迫切想减肥即挑选出理想BMI指数与实际BMI指数差异最大的30名女大学生为实验组，平均年龄为20.44岁；30名不想减肥的女大学生为对照组，平均年龄为20.33岁。比较实验组与对照组年龄差异，得出F（1，58）=1.963；P=0.167＞0.05，即实验组与对照组年龄无显著差异。实验组BMI指数平均为20.34kg/m2，对照组BMI指数平均为20.11kg/m2。比较实验组与对照组BMI指数差异，结果发现F（1，58）=0.365，P=0.054＞0.05，即实验组与对照组BMI指数并无显著差异，说明实验组被试与对照组被试的体型相差不大。

2.2 研究工具

线索实验的词汇。胖词汇和瘦词汇部分来源于陈红、冯文锋，黄希庭（2008）研究中所采用的数据，部分来源于词典。身体词汇均来自身体的某个部位名称且与胖瘦无关。无关词汇全部由日常用品词组成。4类词汇均为双字词汇。通过调查问卷要求30名心理学本科生对15个胖词汇、15个瘦词汇，15个胖瘦无关身体词汇进行与胖或与瘦相关程度评定，从“1-完全无关”到“7-非常相关”。最后根据问卷结果选出胖词汇（或瘦词汇）相关评定值大于6.0的5个词汇。所有被试均认为身体词汇与胖瘦无关，因此随机挑选出5个词汇作为胖瘦无关身体词。

该研究采用安装在计算机（华硕A550L，标称频率1.6GHz，15.6英寸显示器，分辨率为1366×768像素，屏幕刷新频率为60Hzs）上的E-prime1.0软件运行试验，在自习室中进行个别施测。

2.3 实验设计

研究采用4（词汇分类：无关词，身体词，胖词，瘦词）×2（实验分组：想减肥实验组vs不想减肥对照组）×2（线索有效vs线索无效）混合实验设计。其中，词汇分类为组内变量；实验分组为组间变量；线索有效性为组内变量。因变量是被试对词汇出现后的目标刺激位置判断的反应时。

2.4 实验程序

全部实验程序用E-prime1.0软件编写，在计算机上进行。

指导语为“实验首先在电脑屏幕正中央呈现注视点“＋”和其两侧的方框。随后一个词语线索会随机出现在左边或右边的方框中，词汇线索消失后会在屏幕左边或右边的方框中出现一个目标刺激“×”。请你将左手手指放在键盘的“A”键上，右手手指放在键盘的“L”键上，在出现词汇线索后准备对目标做出反应，当目标刺激“×”出现在左边方框时按“A”键，出现在右边方框时按“L”键。明确上诉指导语，准备好后，请按“P”键开始练习。练习后进入正式试验。”

该实验流程图如图1所示。每个实验trail流程为：首先在电脑屏幕正中央呈现注视点“＋”和其两侧的方框，并展示1 000ms。随后一个词语线索刺激随机出现在左侧方框或右侧方框中，并呈现250ms。50ms空屏后屏幕左侧或右侧的方框内出现目标刺激“×”，直到被试按键反应（或被试在2 500ms内没有反应）目标刺激“×”消失。所以，每个实验trail的线索目标SOA都是300ms。每个实验trail之间有500ms的时间间隔。

该实验在自习室中进行个别施测，要求被试眼睛正对电脑显示器，距离约60cm。每一个被试都要完成一个练习block（10trails），用到的词汇均为与实验词汇无关的中性词汇。4个正式实验block（16次trails），其中，75.00%（120trails）是线索有效trail（目标探测点出现在词汇线索同一侧的方框内），25.00%（40trails）是线索无效trail（目标探测点出现在词汇线索对侧的方框内）。

3 研究结果与分析

3.1 反应时正确率描述情况

图1 实验流程图

表1 词汇线索有效和线索无效条件下被试的反应时（单位：ms）

表2 实验分组×词汇分类×线索有效性方差分析表

所有被试的实验反应时正确率均高于80.00%。当线索无效时，实验组对胖词的准确率（89.66%）明显低于对照组（94.22%），其他3类词汇的准确率差异不大。

3.2 差异性情况分析

首先删除掉错误的，小于100ms或大于650ms的反应时。接着计算平均反应时，如表1所示。

表2所示，发现词汇分类主效应显著，F（3，177）=10.892，P＜0.001。线索有效性主效应显著，F（1，59）=7473.179，P＜0.001，线索无效条件下被试反应时（M=385.04ms）显著长于线索有效条件下被试的反应时（M=334.56ms）。实验分组的主效应不显著，F（1，59）=2.16，P＞0.05。

重点发现，实验分组×词汇分类×线索有效性三者交互作用显著，F（3，177）=74.270，P＜0.001。包含在其中的两个交互作用也显著：实验分组×线索有效性交互作用显著，F（1，59）=101.599，P＜0.001。词汇分类×线索有效性交互作用显著，F（3，177）=341.352，P＜0.001。实验分组×词汇分类交互作用不显著，F（3，177）=0.001，P＞0.05。

3.3 注意警觉

在实验分组主效应中发现实验分组主效应不显著，F（1，59）=0.37，P＞0.05；词汇分类主效应显著，F（3，177）=3.33，P＜0.05，这说明词汇分类的有效性。与此同时，最重要的是词汇分类×实验分组的交互作用显著，F（3，177）=4.05，P＜0.01。

多重比较发现，胖词汇（M=331.24ms）和瘦词汇（M=333.21ms）线索条件下反应时均显著小于身体词汇（M=337.83，P＜0.001，P＜0.01）和无关词汇（M=335.98ms，P=0.009，p=0.038）线索条件。这表明在此条件下被试对胖词汇和瘦词汇比身体词汇和无关词汇反应更快，胖词汇和瘦词汇可以吸引被试主义倾向。

3.4 注意维持

在实验分组主效应中发现实验分组主效应不显著，F（1，59）=0.37，P＞0.05；词汇分类主效应显著，F（3，177）=3.33，P＜0.05，这说明词汇分类的有效性。词汇分类×实验分组的交互作用显著，F（3，177）=4.05，P＜0.01。

组内比较发现，词汇分类上，分组效应，均不显著，F（1，59）=3.65，P＞0.05；F（1，59）=0.15，P＞0.05；F（1，59）=0.11，P＞0.05；F（1，59）=0.03，P＞0.05。在实验分组上，对照组的词汇分类主效应不显著，F（3，177）=3.54，P＞0.05。而对于实验组，词汇分类主效应显著，F（3，177）=11.45，P＜0.001。

多重比较检验发现，胖词汇线索（M=392.94ms）和瘦词汇线索（M=392.65ms）条件下的反应时均显著大于身体词汇线索（M=385.37ms，P＜0.001，P＜0.001）和无关词汇线索（M=385.22ms，P＜0.001，P＜0.001）。这表明了在线索无效条件下，想减肥女大学生对胖和瘦词汇线索的反应时均显著大于身体词汇和无关词汇线索的反应时。

4 讨论

4.1 减肥意愿对女大学生词汇注意警觉的影响

对实验线索有效条件下的反应时进行2实验分组×4词汇分类重复测量方差分析。结果说明不想减肥女大学生与想减肥女大学生相比更能察觉对词汇的注意警觉。

词汇分类主效应显著。这表明所有被试对胖词汇和瘦词汇比身体词汇和无关词汇反应更快，胖词汇和瘦词汇可以吸引被试的注意倾向。

该实验没有在线索有效性的条件下发现被试对词汇的注意警觉。该实验采用一个词语线索突然出现在视觉范围内的研究设计方案。然而突然出现的刺激本身就倾向于吸引视觉信息的加工，因此，该研究的词汇线索很难分辨出哪类词汇更能引起注意警觉。

4.2 减肥意愿对女大学生词汇注意维持的影响

该实验设计为25.00%线索无效性条件下，结果表明当目标刺激出现在线索无效位置，想减肥女大学生对出现在胖和瘦词汇线索对侧的目标刺激反应时显著大于其他两类词汇。组间分析也发现这一倾向，即在线索无效条件下，想减肥女大学生在胖词线索下反应时（M=392.94±63.479ms）大于不想减肥女大学生（M=373.66±63.089ms），但差异未达到统计意义的显著水平。这可能是因为该实验采用的词汇线索不够直观。而且每个词汇刺激出现的时间间隔相同，被试重复多次做实验，可能会产生练习效应，从而影响实验结果。