开放获取在学术期刊发展中的争议

张银凤，吴鸿霞，陈咏梅，王 书，李玉花

(湖北理工学院 学报编辑部，湖北 黄石 435003)

学术期刊是知识传承创新和学术交流的传播媒介，是作者发布科研成果的主要平台，也是本领域的学者捕捉研究前沿和科技动态的重要窗口[1-2]。因此，其在科研信息化和知识服务中有着举足轻重的作用。开放获取期刊(Open Access Journals，OAJ)是学术期刊中特殊的一类。“开放获取”(Open Access，OA)主要是指学术期刊的开放。2002年2月，《布达佩斯开放获取先导计划》将OA定义为：“在互联网公共域里可以被免费获取，并允许任何用户阅读、下载、复制、传递、打印、搜索、超链接该文献，也允许用户为之建立索引，用作软件的输入数据或其他任何合法用途”[3]。2013年6月，《贝塞斯达宣言》提出了开放获取出版必须满足的两个条件[2-3]：第一，作者或者著作权人授权世界范围内的所有用户，以合理的目的在任何数字媒体上免费、无条件地获取他们的文献，允许用户公开地复制、利用、扩散、传递和演示这些文献，并基于这些文献进行新作品创作和传播，用户可为个人使用打印出少量复本。第二，作品的完整版本、所有附件和上述授权声明要以适当的标准电子格式，存储在至少一个网络数据库中。这些数据库由某些研究机构、学术团体、政府部门或者其他知名组织采用适当的技术标准建立和维护，旨在将其建设成为开放获取的、传播不受限制的、可互操作的、长期保存的档案[4-5]。作为对传统期刊模式的直接挑战，这些OAJ以开放获取出版的模式，将所有达到出版要求的文献快速地在线发表，其核心思想就是使文献作品供全世界的用户免费及无限制的合理使用，从而实现学术成果的无障碍传播。

在不断增长的期刊订阅成本和日新月异的新信息技术(尤其是互联网)的推动下，OA在过去的20年里取得了巨大的进步，为学术交流提供了一个方便、快捷的数字渠道。学者们已逐渐认识到，OA不仅是一个概念，而且也是一种机制，使科学数据、知识和文化遗产成为每个人都可以接触到的东西。尽管如此，OA在发展过程中也遇到了许多挑战。“开放获取争议”(Open Access Divide，OAD)一直渗透到OA发展的各个方面，即学者们对是否支持免费共享科学数据和学术成果(包括学术出版物和教学材料)存在分歧与争议[6]。

为了缓解OAD的紧张局面，很多学者经过调查研究发现发达国家和发展中国家的学者之间、初级和高级教师之间，以及他们对原始数据的使用情况、参与OA及自我归档的意愿、对OA的贡献等都存在明显的差异[2-5]。本文总结分析了这一争议和分歧，将有助于OA倡导者更好地制定策略，以促进各种学科和类型的作者参与。

1 OAJ发展中的主要争议

1.1 发达国家和发展中国家之间的争议

OA基本上是一种西方现象，其在1990年之前于美国和西欧新起，很快被其他发达国家(如澳大利亚、加拿大和许多其他欧洲国家)所接受[6]。直到20年代中期，OA才开始在世界范围内传播[5-6]。这给持之以恒的OA倡导者以极大的信心。即使在今天，许多发展中国家，特别是非洲和中亚的发展中国家，仍在努力发展一个健康的基础设施，以促进免费的信息资源共享[7-8]。OA研究人员通过分析全球范围的OA地理位置分布，大量的报告显示OA活动在发达国家和发展中国家的之间存在明显的差异。具体来说，来自非洲、拉丁美洲和南美洲，以及大多数亚洲国家的学者对OA学术出版有很高的认识率；在某些情况下，这个比率甚至略高于欧洲和北美的学者。然而，当这些学者的实际OA行动数据被收集时，地理上的发展差异就显得尤为突出。因此，人们可以很容易地发现，发展中国家的学者比发达国家的学者所参与的OA活动要少得多[6-7]。在接受调查时，发展中国家的受访者表示，他们愿意遵守OA规则且更愿意参与公开获取[7-8]。这也许可以解释为，发展中国家的学者更倾向于免费共享学术资料，因为他们对订阅期刊的访问有限。这也表明了发展中国家的学者们对OA活动规则的遵守和他们实际对OA的贡献不一致。

1.2 不同学科领域之间的争议

人们普遍认识到，不同学科的学者对自我归档的态度和做法各不相同。最早的学科知识库，如物理学的arXiv和经济学的RePEc，是学者们积极贡献的最成功的知识库[5]。这些存储库中有一种早已存在的免费信息交流文化，学者们也很熟悉同行之间的共享研究。在发明互联网之前，物理学家们用电子邮件或传真的形式交换他们的研究成果[9]。相比之下，人文和社会科学领域的学者并不熟悉预印的传统，对公开他们的研究不感兴趣。因此，即使作出再多的努力，这些领域的OA数据库也不能完全发展。在经济学中，RePEc的成功并不代表其他所有社会科学领域的学术数据库的状况。

美国历史协会理事会在2013年6月的会议上发表了一份声明，强烈建议禁止最新的论文在6年内以数字形式发表[10-11]。该声明认为，对这些学位论文的无限制访问不利于历史学毕业生将自己的成果以书的形式发表。因为出版商可能不愿意接受网上可免费提供的书稿。这进一步论证了历史学已经并且仍然是一个以书本为基础的学科，并且使得学位论文的OA对初级学者的兴趣和职业有明显的威胁。

迄今为止，最成功的OA运动发生在生命科学领域[6]。国家卫生研究院通过发起一系列强制措施，要求共享原始数据和出版物，发挥了强大的支持作用。除了国家卫生研究院著名的存储库，例如PubMed Central和Gene Expression Omnibus，大量的期刊要么被创建为OA，要么被转换为OA，其中许多都是受到高度重视的学术出版物[10-11]。此外，这一跨学科领域的研究人员将开放获取出版纳入了定期奖学金。

1.3 图书馆员与教师之间的争议

OA期刊的主要特征之一是具有学术性，OA运动的目的是重构学术交流。学者作为OA运动中最重要的群体，是OA的贡献者和受益者。在大多数情况下，学者指的是研究机构和大学教研人员。图书馆员也是数字出版的主要推动者[9]。与这些后来参与OA实践的教师相比，图书馆员在保存和传播学术成果方面扮演着重要的角色，因而在OA出版和自我归档中做出了更多、更积极的贡献，尽管只有一小部分的图书馆员专门负责数据库管理。他们一直致力于建立和维护网站、存储数据、与教师协调获取材料、创建和维护元数据，以促进数据保存和信息检索。

当OA倡导者对学术改革的发展充满热情和憧憬时，图书馆员和相关信息专业人员对OA倡导者的努力和成果保留了不同的看法。他们相对谨慎，且更加关注实践中面临的挑战。这可能是由于二者在评价体系或竞争环境中所分担的不同角色所致。OA倡导者有更多的渠道获得不同的资源，并将学术交流视为整个系统；图书馆员通常会在个别项目中以自己的经验为主。越来越多的OA拥护者致力于提高教师的OA意识，尤其是通过学术机构和资助机构为教员提供激励措施，或者通过他们的影响力在学术交流中指导文化的建设性改变。但是，学者们大多不愿在数据库中对原始数据和出版物进行自我存档。值得庆幸的是，在这些激励政策实施后，数据库的项目有所增加。但是，归根结底，这是图书馆员而不是教师的自我存档的结果；或者是由单个存储库发起的OA宣传的结果，而不是教师或其他类型的OA倡导者通过登录个人数据库而带来的。此外，有研究结果表明，存储库内容的缓慢增长并没有反映出学者们的积极倡导和对OA重要性的日益认识[10-11]。

1.4 高级学者和初级学者之间的争议

对于大多数教师来说，OA是一个尝试。他们中很少有人真正意识到信息公开在学术交流中的优势。教师通常不知道如何处理版权或版本控制，以及将文章存储到数据库时如何处理其他相关问题，例如，哪些规则是适用于哪些学科或期刊，或教师们根本没有时间对学术成果进行自我归档。初级教师尤其关注自身的职位和晋升，无暇顾及参与OA和评估学术成果之间的逻辑联系。因为现有的学术体系中并没有一个内在的奖励机制来评估他们在OA活动中的努力与贡献[12]。终身教职制度和晋升规则不断推动初级教师只对研究资助、高质量研究项目和著名期刊的出版物感兴趣。高级教师受任期和晋升限制较小，因此是学术交流中最具创新能力的团体。有了终身教职，高级学者更愿意参加各种各样的OA尝试。他们可以迅速认识到在线信息共享的价值，认为下载率比传统的引用衡量研究的有用性更可靠地。除了管理员和图书管理员之外，大多数的OA倡导者都是杰出的学者。

1.5 意识和行动之间的争议

OAJ的产生源于人们对数字化学术交流的紧迫性和重要性的认识。早期时，学者们对使用OA模式进行期刊出版或自我归档持以漠不关心的态度。这主要是因为他们对这一创新方法不熟悉。与此同时，OA的倡导者一直在努力提高学者们对OAJ的认知度，并认为学者对OA的态度决定了他们在OA活动中的行为。和意识一样，态度可以是多方面的，衡量态度的一个流行指标是，受访者中愿意遵守政策参与OAJ出版或进行自我存档的比例。在已有的许多调查中，有超过70%的学者表示出为OA做出贡献的热情[6-8]。然而，令人遗憾的是，随着时间的推移，后续的调查研究发现，自愿参与OA的比例与实际参与OA的比例不相匹配[7-9]。原因在于，通常需要时间来将意愿转移到实际工作中。具体地说，学者们更倾向于将文章提交给OAJ，但之后会采取不同的做法。

由于高质量和高影响力的研究成果是在所有研究型机构中获得终身职位和其他形式职业成功的必要门票。学者们习惯于在自己的领域上以同样的方式发表合适的文章，而不是另辟蹊径。这表明学者们可能在自己的领域里遵循学术传播的主要模式，特别是在拥有大量价值的人文科学领域，或在传统出版业高度重视的物理科学领域[8]。非传统性的学术传播途径，包括OA的自我归档和出版，在职称评价体系和科研成果统计系统中还没有形成明确的衡量标准，特别是在没有构建完善的同行评议系统结构的时候。

2 缓解OAJ发展中的争议的主要策略

OA已经成为了科研学术信息交流中的重要组成部分。在部分科技领域，OA正逼近成为主流学术信息资源的转折点，同时包含了各种意想不到的挑战，例如图书馆难以再依赖于传统的订购模式和出版模式来应对这种新的开放环境，需要重新界定、创造、实现图书馆在数字开放网络下的新角色和新贡献。

(1)学术科研工作离不开科研信息资源的支撑，离不开科研信息服务的提供。开放数字科研生态环境下，科研信息环境和空间的个性化成为学术科研人员的迫切需要。因此，有必要体验和分析国内外较有影响的个性化科研信息空间服务产品(或平台)，总结个性化科研信息共建的构建原则、机制和模式，缓解或消除不同国家之间的争议，为开放数字环境下个性化科研信息空间的构建提供理论方法和模型参考。

(2)学科领域特性和科研信息环境直接影响或决定着学术科研人员的科研需求，表现为科研信息行为。因此，OAJ对科研人员的用户特性、学科领域、科研特性、科研过程、科研信息需求和科研信息行为应展开较为深入的分析和研究，为学术图书馆理解和把握科研人员的科研需求、创新针对性的科研服务和产品提供扎实的理论和实践指导。

(3)积极融人多元化的开放科研生态环境，研究开放数字环境下学术图书馆的发展定位，以及如何全面重塑学术图书馆资源、服务、空间和人员等要素，构建以学术图书馆为主体，但又不局限于学术图书馆的开放科研信息空问，为面向学科领域和个性化科研信息空问的构建提供核心支撑。这是对学术图书馆回到科研用户、回到科研过程，确立其在数字科研框架中的地位，应对价值质疑和价值危机的积极回应，将有利于提升学术图书馆的服务能力、存在价值和发展空间，是一项十分值得探索的工作。

(4)探索如何以科研人员为中心、在丰富的用户体验理念和技术的指导下，从科研人员的需求和科研行为习惯出发，个性化地配置资源和服务组件并构建个性化科研信息空问是优化学科服务平台构建模式、深化学科化服务的有益探索。分析科研人员科研信息获取、利用行为特点，探索个性化科研信息空间科研信息资源的有效组织和管理机制，解决信息时代科研人员普遍面临的信息管理困境和痛点，以提高科研产率和效率，对于方便与学科领域同行进行有效的共享、交流和合作具有非常重要的理论与现实意义。

(5)数字科研学习新模式的飞速发展应推进建设开放知识基础设施和服务，以支撑数据密集型科学研究与科学发现。学术界应更为有力地推动OA,积极参与OA，主动融入开放信息环境，这对学术界来说已经时不我待，需要果断、迅速地采取行动，才能在开放信息环境和新兴科研教育模式中发挥重要的，甚至不可替代的作用，并利用自身的专业优势在所在机构中制定更好的政策，提供更优质的服务。

分析国内外OAJ发展中的争议是为了确定OA行动中的障碍，以优先制定可行的解决方案。随着互联网的发展，OA在经历了缓慢的出版周期和有限的传播机制之后，学术界和学术出版界对当前学术出版实践的局限性抱有一定的担忧。由于OA倡导者在过去的近30年里持续支持OA，学者们参与OA的意愿持续高涨，反映了他们对另类学术出版模式的兴趣。一些研究机构已经开始向对OA数据管理形式做出贡献(尽管数量相差很大)的教师提供终身职位和晋升荣誉。只有当系统经过优化以更好地适应开放获取模式时，OA发展过程中的争议和差距才会缩小。因此，将严格的同行评审过程纳入数据管理和自我归档，并在OA数据库中发布高质量的学术期刊，实现OA的有效性真正变化是有可能的。OA的未来可能需要更多地关注于影响整个学术评价体系的变化，而不是像过去那样针对个别学者。