《春秋》属辞比事与《左传》文章义法

2021-01-11张高评

华中学术 2021年4期

张高评

(成功大学，台湾台南，704)

《孟子·离娄下》说《春秋》：“其事则齐桓、晋文，其文则史。孔子曰：‘其义则丘窃取之矣。’”[1]案：所谓“窃取之”，犹言私为之。故《史记》称孔子：“为《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞。”[2]《春秋》“窃取”之义，体现在笔削之书法中。汉王充云：“孔子得史记以作《春秋》，及其立义创意，褒贬赏诛，不复因史记者，眇思自出于胸中也。”[3]盖褒贬劝惩之独断，出于别识心裁，所谓“眇思自出于胸中”。不可以书见，致孔门高弟不能赞一辞。

梁刘勰《文心雕龙·宗经》谓《春秋》：“观辞立晓，而访义方隐。”[4]宋程颐《春秋传·序》亦称《春秋》：“微辞隐义，时措从宜为难知。”[5]《春秋》之访义方隐、微辞隐义，乃或笔或削使之然。朱熹为南宋大儒，经学名家，亦以为《春秋》为难知、难看、难说、不可晓、不敢说、自难理会、不敢强为之说云云。除《朱子语类》存《春秋纲领》一卷之外，平生未有《春秋》学之专著[6]。其实，《春秋》之难知、不可晓，或缘于不得其法，或因为不明其用。若掌握笔削昭义之法、比事属辞之教，则思过半矣！

《孟子》提出事、文、义三者；《礼记·经解》揭示“属辞比事，《春秋》教也”[7]。《史记》明载或笔或削之情事，《论衡》表明立义创意、眇思自出。诸家所言，已为诠释《春秋》书法、史家笔法，解读孔子之取义，提示研究之基本脉络。《朱子语类·春秋纲领》称《春秋》“都不说破”“盖有言外之意”[8]，文学语言之特质，后世文章义法之原委，亦多滥觞于《春秋》。就接受反应而言，《春秋》之影响，源远流长，堪称经史文学之星宿海。

一、孔子之立义创意与《春秋》之取义

(一)《春秋》以笔削昭义，属辞比事可以破解

《史记·太史公自序》引孔子曰：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。”[9]宋胡安国《春秋传·序》称：“空言独能载其理，行事然后见其用。”[10]因此，举凡触忌犯讳之叙事，有所刺讥襃讳挹损之文辞，不可以书见者，《春秋》多用属辞比事之法，以见其旨义。《太史公自序》称“贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事”，合内外而言之，即世所谓《春秋》大义。司马迁答上大夫壶遂问，称《春秋》：“上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。”[11]《朱子语类》载朱熹之言：“尊王贱伯，内中国而外夷狄，明君臣上下之分”[12]，为《春秋》大义[12]。近人戴君仁《春秋辨例》亦云：“《春秋》大义，只是道名分，明是非，善善恶恶，尊王攘夷，礼义之大宗，几点而已。”[13]

孔子以一介平民，拟借《春秋》，“贬天子，退诸侯，讨大夫”，思拨乱反正，补敝起废。其著述之指趣，体现于窃取之义。其经营策略，盖透过“见之于行事”显现，凭借“约其辞文”表出。宋赵鹏飞谓：“《春秋》虽因文以见义，然不稽之以事，则文不显。苟徒训其文，而不考其事，吾未见其得经义也”[14]清章学诚称：“载笔之士，有志《春秋》之业，固将惟义之求。其事与文，所以藉为存义之资也。”[15]由此观之，“惟义之求”，自是阅读《春秋》、研究《春秋》、诠释《春秋》之首要课题，当务之急。其事与文，既然为“存义之资”，于是，因文见义、稽之以事，自可作为求义之法门。

《春秋》体为编年，相关史事不相贯串。古春秋记事成法，为“爰始要终，本末悉昭”[16]。属辞比事之解经法，盖就此生发。属辞比事之书法，绾合辞文与史事而一之，以之诠解《春秋》之微辞隐义，可与《孟子》《史记》《论衡》相发明。于是，解读《春秋》之微辞隐义，属辞比事成为《三传》及其注疏、历代《春秋》学者之金锁匙。何谓属辞比事？实行宏观之视野，运用系统之思维，连属上下前后之文辞，类比对比相近相反之史事，合数十年积渐之事势而通观之，即可以求得《春秋》都不说破之“义”，此之谓属辞比事，或比事属辞[17]。

综考《春秋》之诠释史，往往聚焦于属辞比事。明石光霁《春秋书法钩元·序》称《春秋》：“不属辞以考之，比事以求之，则圣人所书之法，岂易识哉？”[18]清方苞《春秋通论》说笔削之法，“案所属之辞，核以所比之事”[19]。清张应昌《春秋属辞辨例编》云：“圣经书法，在联属其辞，排比其事，而义自见。”[20]《春秋》体为编年，事同而年隔，遂异其卷，于是属辞星散，而核事裂分。若以属辞比事之法解读之，则《春秋》之褒贬得失可见诸言外。总之，属辞之道、比事之方、笔削之法，其志其业，一言以蔽之，皆在《春秋》旨义之考索与推求。

《春秋》义昭笔削，考求其微辞隐义，有三大法门：一，据比次史事以见义；二，因连属辞文而显义；三，缘探究终始而示义。三者相互为用，可以舍传求经，足以考求《春秋》之微辞隐义[21]。比事、属辞、探究终始之策略意义，即宋程颐《春秋传·序》所谓：“观百物，然后识化工之神；聚众材，然后知作室之用。”[22]论其会归，属辞、比事、探究终始，皆脉注绮交于或笔或削。故清章学诚《文史通义》曰：“史之大原，本乎《春秋》；《春秋》之义，昭乎笔削。”[23]

属辞比事所以为《春秋》之教者，缘因有五：其一，《春秋》为编年体，属辞比事之法，可以整合分散，济困救穷。其二，历史有渐无顿，事件有本末始终；比事属辞之法，可以会通参伍、统整散漫。其三，以属辞比事诠释《春秋》，即“爰始要终，本末悉昭”之古春秋记事成法。其四，属辞比事之法，经由比较、统计、归纳、类推，而考求《春秋》之义，系统而宏观，可以发微阐幽，有功圣《经》。其五，《春秋》记事，“一事为一事者常少，一事而前后相联者常多”，其事自微而至著，自轻而至重。积渐之势，诚如孔广森所言：“辞不属不明，事不比不章。”[24]

(二)《左传》叙事见本末，解经之功独大

西汉严彭祖《严氏春秋》载：孔子与左丘明同乘，观书于周太史氏。归，而孔子作《春秋》，左丘明著《左传》(见《孔子家语·观周》)。《史记·十二诸侯年表序》亦称：“鲁君子左丘明，惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记，具论其语，成《左氏春秋》。”[25]唐啖助称美《左传》：“博釆诸家，叙事尤备，能令百代之下颇见本末。因以求意，经文可知。”[26]宋家铉翁《春秋集传详说》言：“有《经》著其略，《传》纪其详；《经》举其初，《传》述其终”；“使左氏不为此书，后之人何所考据，以知当时事乎？不知当时事，何以知圣人意乎？”[27]《左氏》以历史叙事方式，解说《春秋》经文，于《三传》之中，羽翼《麟经》之功独大。

汉桓谭《新论》称述《经》《传》之互补相济：“《左氏》经之与传，犹衣之表里，相持而成。经而无传，使圣人闭门思之，十年不能知也。”[28]刘师培《春秋左氏传古例诠微》称：“《经》以约词为宗，《传》主弼《经》而作。《传》详《经》简，所以抒行事而阐讥褒。《传》有《经》无，所以明刊削而昭简择。”[29]指《左传》主弼《经》而作，或《传》详《经》简，以历史叙事见终始本末；或《传》有《经》无，示详略、重轻、异同、忽谨诸笔削之书法。

《左传》因孔子史记，具论其语。叙事见本末，因以求义，经文可知。其立义创意，叙事义法，自成一家者，亦如《春秋》之作，“眇思自出于胸中”也。今论《春秋》取义之所以然，可以类推《左传》之命意；论《春秋》之笔削，可悟《左传》谋篇之衍化；论《春秋》之比事，可推《左传》安章之因革；说《春秋》之属辞，可见《左传》锻句之义法；说《春秋》之约文，可窥《左传》练字之谨严；借由《春秋》之属辞比事，更可知文学语言之都不说破，言外之意。总之，《春秋》书法，不仅影响《左传》之史家笔法、叙事传统、古文义法；亦影响《史记》《汉书》诸史传之史法，后世文家之叙事传统，亦胎始于《春秋》，成熟于《左传》，而大备于《史记》。详见《左传属辞与文章义法》一书，各章节所举例[30]。

论章学诚历史哲学，说笔削之义，以为“笔削”一词，当包括柯灵乌(R. G. Collingwood)所谓之史料取舍、历史建设、历史批评三者。史学思想之自主性、史学堂庑的建立，赖此三大支柱以成[31]。孟子所谓“其事、其文、其义”，《礼记·经解》所谓“属辞比事，《春秋》教也”，可知所谓窃取之义，即是孔子之别识心裁，孤怀卓见；笔削之义，一家之言，独断之学，亦即《春秋》之历史哲学。非综理“言与事之合一”，其“义”难见；必也比事而属辞之，微辞隐义方可推求得知，“义”所以为内在思想，以此。欲考察《春秋》书法、史家笔法、叙事传统、文章义法者，开宗明义必明乎笔削昭义之理[32]。

二、《春秋》或笔或削与详略重轻、异同变常

或笔或削，或书或不书，其中自有指义，而义实出于“丘窃取之”。换言之，《春秋》之义，乃孔子独断之别识心裁，故其中之微辞隐义，孔门高弟难知。于是“惟义之求”，成为自《左传》《公羊传》《穀梁传》以下，历代《春秋》学追求之志业。

《孟子·离娄下》所称、《礼记·经解》所云、朱熹所谓，多指《春秋》因或笔或削，生发微辞隐义。求索孔子于《春秋》“窃取之义”，学者多以属辞比事之《春秋》教，为登堂入室之金锁匙：或经由史事之排比、或凭借辞文之连属，多可破译索解《春秋》之义。其义寓于其事、其文，此顾炎武《日知录》所云：“于序事中寓论断”之法(卷二十六)[33]。

《史记·十二诸侯年表序》谓：孔子论史记，而次《春秋》，“约其辞文，去其烦重，以制义法”[34]。元赵汸《春秋属辞》云：“孔子作《春秋》，以寓其拨乱之治，而国史有恒体，无辞可以寄文。于是有书、有不书，以互显其义。其所书者，则笔之；不书者，则削之。”[35]孔子假笔削以行权《春秋》断截鲁史，借笔削以寄意。“约其辞文，去其烦重”之属辞比事法，可以考求异同，推求详略重轻之义，故学者多用之。

中唐陆淳著《春秋啖赵集传纂例》，揭示“赵氏损益义”，以辞文之损益指称笔削。南宋胡安国《春秋传》：“仲尼因事而属辞，智者即辞以观义。”[36]主张借比事与属辞以求义。南宋陈傅良《春秋后传》、元赵汸《春秋属辞》则凸显“笔削”之书法，所谓“以其所书，推见其所不书。以其所不书，推见其所书”[37]。清方苞《春秋通论》提倡：按全经之辞，而比其事；《四库全书总目·提要》称其书“按所属之辞，核以所比之事”，据此而判别旧文或笔削。

清方苞《春秋通论序》称：“凡诸经之义，可依文以求；而《春秋》之义，则隐寓于文之所不载。或笔或削，或详或略，或同或异，参互相抵，而义出于其间。”[38]章学诚《文史通义》本此而发皇之，称：“史之大原本乎《春秋》，《春秋》之义昭乎笔削。笔削之义，不仅事具始末，文成规矩已也。”以夫子义则窃取之旨观之，“必有详人之所略，异人之所同，重人之所轻，而忽人之所谨，……有以独断于一心。”[39]拈出笔削之义，可以从详略、异同、重轻、忽谨等关键处考求得之。

宋胡安国《春秋传》称：“《春秋》何以谓之作？曰：其义，则断自圣心，或笔或削，明圣人之大用。”[40]《春秋传·序》又曰：“《春秋》，鲁史尔。仲尼就加笔削，乃史外传心之要典也。”[41]宋陈傅良、元赵汸所云：“以其所书，推见其所不书。以其所不书，推见其所书。”或笔或书，可以互发其蕴，互显其义，故可作为推求指义之捷术。清庄存与《春秋正辞》约以两言：“以所不书知所书，以所书知所不书。”[42]亦颇得笔削显义之理。

清章学诚《文史通义·答客问上》称：“《春秋》之义昭乎笔削”。谓《春秋》：“其事与文，所以藉为存义之资也。”[43]《春秋》之旨义，寓存于比事、属辞之中。章学诚《论文示贻选》：“夫比，则取其事之类也。属，则取其言之接续也。纪述文字取法《春秋》，比属之旨自宜遵律。”[44]定义比事、属辞之功能，揭示叙事文字之宗法。诚如清孔广森《公羊通义》所谓：“辞不属不明，事不比不章。”[45]属辞比事之法，攸关或详或略、或异或同，或重或轻之书例。两两对照参透，可以推求孔子《春秋》之微辞隐义。

鲁十二公之婚配，桓公、庄公、僖公、文公、宣公、成公，皆娶齐女，《春秋》皆书逆、书至，独详。襄公、昭公、定公、哀公，皆不娶齐女，则逆与至，《春秋》皆从略，削而不书。详于书齐女者，以齐女荒淫其性，好杀其行，孔子深恶鲁君之娶齐女也，故笔而书之，此以或详或略见圣人“窃取”之义[46]。又如鲁十二公之逝世，正常死亡皆书地、书葬。唯隐公、桓公、闵公遭弒，意外死亡者不然。但书「公薨」，而不书地、不书葬，此以或异或同见义[47]。孔子假鲁史以示王法，书写鲁事，特重君臣之义，故君弒则书薨，灭国则书取，出奔则书逊。其他书及、书会之伦，以及内诸夏而外夷狄之《春秋》书法[48]，多可见名位称号修辞、或重或轻之笔削见义。宋苏辙称：“略外而详内，此圣人处己之厚也。”[49]宋陈傅良谓：“《春秋》之法，内外恒异辞。”[50]由此可见一斑。汉董仲舒《春秋繁露·竹林》篇称：“《春秋》无通辞，从变而移。”[51]《精华》篇云“《春秋》无达辞，从变从义”[52]，其此之谓。

《春秋》因内外远近、贵贱尊卑，而书法有书，有不书；其中之详略异同、进退予夺，亦随之有别。宋李明复《春秋集义》谓：“《春秋》之法，正大事则书，明是非则书，著褒贬则书，断危疑则书。外此，皆《春秋》所不书也。”[53]或笔而书之、或削而不书，皆以孔子“窃取”之义为依归。元赵汸《春秋师说》则云：“《春秋》书法，须考究前后、异同、详略，以见圣人笔削之旨。事同而书法异，书法同而事异，正是圣人特笔处。”[54]从考究书法之前后、异同、详略，可以窥见孔圣笔削之旨义。

《左传》成公十四年“君子曰”，揭示《春秋》五例。前四例“微而显，志和晦，婉而成章”，缘于“有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书见”，故出以曲笔讳书，于《春秋》书法为“削”之，删略不书。“尽而不汙”，为直书不讳，于《春秋》书法为“笔”之，取而书之。无论曲笔或直书，皆指“如何书”之“法”。“惩恶而劝善”，则归本于“何以书”之“义”[55]。清庄存与《春秋正辞》云：“辞若可去可省而书者，常人之所轻，圣人之所重。《春秋》非记事之史，不书多于书。以所不书，知所书；以所书，知所不书。”[56]，以详略、重轻见笔削，固然为比事之常法；自庄存与《春秋正辞》观之，重轻、详略，亦往往藉属辞以表述。

以《春秋》五例言之，微、晦、婉诸书法，推见以至隐，于书法为削而不尽书。显、志、成章、尽而不汙，为笔而书之，直书见义。即使笔而书之，亦往往因内外远近、贵贱尊卑，而有详略、重轻、前后、异同诸笔削书法。彼此参互相抵，而义出于其间。或笔或削之际，进退予夺，褒贬劝惩，自见于言语之外。此章学诚所谓“《春秋》之义，昭乎笔削。”

自《春秋》书法转换为史家笔法，由或笔或削而衍化为详略、异同、重轻、忽谨、前后、曲直、显晦诸叙事义法。对于史传之谋篇安章，叙事之布局措注，开示不少法门。于是书法、史学、叙事、古文，脉络潜通，同源而共本[57]。一言以蔽之，皆源本于《春秋》或笔或削之书法。

三、《春秋》比事与前后措注、本末始终

《史记·太史公自序》引孔子曰：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。”[58]宋胡安国引申之：“空言独能载其理，行事然后见其用。”[59]孔子作《春秋》，借由史事之编比，以体现褒贬劝惩之义。宋吕大圭《春秋或问》称：“因其事以著其义，而事实矣；明其义以录其事，而义著矣。”[60]因此，事与义可以转相发明。史义、史观、史识云云，亦经由历史叙事，得以考索呈现。

元程端学《春秋本义·序》论《春秋》之属辞比事，引邵雍称“录实事，而善恶形于其中”[61]。朱熹亦称“直书其事，而善恶自见”，以为“盖有以识夫笔削之意”[62]。元赵汸《春秋师说》亦曰：“学者只当考据事实，以求圣人笔削之旨。”[63]经由详略之取舍，重轻之权衡，精心之编比，然后方见笔而书之之史事。试作反向思考，自然可以“识夫笔削之意”“求圣人笔削之旨”。

孔子《春秋》笔削之义，可以自《春秋》之比事考求之。左氏得之，转化为历史叙事，以史传经。日本安井衡《左传辑释》称：“《左氏》之解《经》，五十凡之外，每寓于序事之中。细绎其文，其义始显。”[64]《春秋》经义，“每寓于序事之中”。因此，从《春秋》比事，可以推究前后措注、本末终始之书法[65]。对于史传、叙事、古文之谋篇安章，已揭明许多法门，开示若干津梁。《春秋》，堪称传统叙事学之源头活水，端在如何利而用之而已。

《墨子·明鬼》叙列国春秋，刘师培据以说古春秋记事之成法，为“爰始要终，本末悉昭”。孔子《春秋》之史法，当有所传承。历代诠释《春秋》之书法，以属辞比事为应用策略，关键因缘亦在于“爰始要终，本末悉昭”[66]。宋陈亮序《春秋比事》，称美刘朔“即经类事，以见其始末”[67]；清毛奇龄《春秋传》亦谓：“《春秋》须详审《经》文，备究其事之始末。”[68]所谓见事始末、备事始末，皆属辞比事之课题，唯较专注于编纂史事，比次始末之功夫而已。

始、微、积、渐，为历史发展之通则。因应历史通则，故须运用比事属辞之诠释法，方能解读诠释《春秋》隐微之旨意。诚如章学诚〈论文示贻选〉所称：“纪述文字取法《春秋》，比属之旨，自宜遵律。”解读《春秋》旨义，诠释《左传》叙事，何以非属辞比事之法不可？元程端学《春秋本义》云：“大凡《春秋》，一事为一事者常少，一事而前后相联者常多。其事自微而至着，自轻而至重，始之不慎，至卒之不可救者往往皆是。”[69]故解说《春秋》，有大属辞比事，合二百四十二年之事而比观之；有小属辞比事，合数十年之事而比观之。《春秋》之比事见义如是，《左传》安章谋篇之义法，多从此衍化。

清张自超解经，所谓“反复前后所书，比事以求其可通”[70]。方苞亦云：“案全《经》之辞而比其事”；“经文参互，笔削之精义每出于其间”[71]。此亦原始察终、张本继末之方法。属辞比事所以为解读《春秋》书法之要领者，亦由此可见。清顾栋高《春秋大事表》发现：《春秋》“有屡书、再书、不一书以见义者”；治《春秋》者于此等处，若能“合数十年之通观其积渐之时势”，则“圣人之意自晓然明白于字句之外”[72]，此即属辞比事之《春秋》教，以经解经之要领，在“究终始”而已矣[73]。比次史事以见旨义如此，于是聚焦于前后措注、本末终始之书法义法，乃应运而生。

清孔广森《春秋公羊经传通义·叙》称：“辞不属不明，事不比不章。”[74]清张应昌《春秋属辞辨例编》亦云“圣经书法，必联属其辞，排比其事，而乃明”；列举宋元以来，《春秋比事》《春秋属辞》《属辞比事记》《春秋比事目录》诸作，以及《统纪》《提纲》《通论》《大事表》之属，谓“皆以属比显笔削之旨也。言属辞，则比事该之矣！”[75]属辞比事，可以显见《春秋》笔削之旨，此《春秋》宋学治经之共识[76]。说属辞，其实多不离比事，故曰“言属辞，则比事该之”。赵汸《春秋属辞》、张应昌《春秋属辞辨例编》可作典范代表。左氏著传，本《春秋》而作，属辞比事之书法，本末始终之叙事，于《三传》中体现凸出，运用最为频繁。

《左传》体虽编年，然如《重耳出亡》(僖公二十三年)、《吕相绝秦》(成公十三年)、《声子说楚》(襄公二十六年)、《季札出聘》(襄公二十九年)、《王子朝告诸侯》(昭公二十六年)诸什，以及《郑穆公刈兰》(宣公三年)、《卫侯出奔》(襄公十四年)、《子产为政》(襄公三十年)诸文，皆因事命篇，原始要终，侧重事件之本末而叙事之[77]。《左传》之以史传经、叙事策略，多不离刘师培所云“古春秋记事之成法”。《春秋》据史事而笔削之，然后比次史事以见义，《左传》以历史叙事说经，即其衍化。宋萧楚《春秋辨疑》谓：“史之纪事，必须本末略具，使读者可辨。”[78]唐陆淳《春秋集传纂例》称《左氏》：“博采诸家，叙事尤备，能令百代之下颇见本末。因以求义，《经》文可知。”[79]宋叶适《习学记言序目》亦云：“既有《左氏》，始有本末”，“故征于《左氏》，所以言《春秋》也。始卒无舛，先后有据，而义在其中”[80]。可见一斑。

清章学诚《章氏遗书补遗·论课蒙学文法》谓：“传有分合，事有始末，或牵连而并书，或因端而各出，可以知属辞比事之法也。”[81]又称：文章以叙事为最难，其法莫备于《左氏》。枚举类叙、对叙、顺叙、逆叙、类叙、次叙、牵连而叙、断续叙、错综叙，以及插叙、明叙、暗叙、颠倒叙、回环叙之伦。林纾《左传撷华》称：“《左传》为编年文字。然每段咸有结束，又咸有远体远神，留下后来地步，此《通鉴》所万万不能及也。”[82]盖传有分合，而事有始末，故《左传》叙事，不得不转化前后措注、本末始终之书法。关注比次史事以见旨义，此叙事义法、安章布局之法所由出。

宋真德秀《文章正宗》云：“叙事之体有三，有纪一代之始终者，有纪一事之始终者，又有纪一人之始终者。”[83]此以事具首尾，原始要终界定叙事。元卢挚《文章宗旨》谓：“前之说勿施于后，后之说勿施于前。其语次第不可颠倒，故次序其语曰序。”[84]以“次序其语”解说“序”字，点明叙事特色之一。盖叙事之要领，在前后位次，有伦有序。方苞论“言有序”，所谓“前后措注，各有所当”；《史记评语》所谓：“纪事之文，去取、详略、措置各有宜也。”[85]清阮元《经籍纂诂》解说“叙”“序”二字，或训为次序、次第，或释作比次、伦次[86]；可知叙事之具备始末，讲究次第，与属辞比事之探究终始，皆关注行文次序之先后、异同，事物比次安排之重轻、详略，而其要归，则在有伦有序。“爰始要终，本末悉昭”，自是古春秋记事成法。

章太炎《检论》云：“属辞比事，谓一事而涉数国者，各国皆记其一耑。至《春秋传》，乃为排比整齐，……此为属辞比事。自非良史，则端绪纷然，首尾横决。”[87]史家编比史事，文家布局谋篇安章，章氏提示《左传》属辞比事之难能可贵。此即章学诚《与陈观民工部论史学》之模拟：“工师之为巨室，度材比于燮理阴阳；名医之制方剂，炮炙通乎鬼神造化；史家铨次群言，亦若是焉已尔。”[88]《春秋》之编纂史料，斟酌先后、异同；铨次群言，权衡详略、重轻。《左传》面对端绪纷然，首尾横决者，为之排比整齐，进行布局安章措注，正如工师之为巨室、名医之制方剂，或调配段落位次，或凸显主题表达，或建立一篇警策，要皆比事见义之衍化。

“爰始要终，本末悉赅”为古《春秋》记事之成法。《左传》叙事传人，于谋篇安章多传承之。文论家有所谓关棙者，《左传》最工为之：或以牵上为搭下、或以中间贯两头、或结上以生下，或束上以领下，往往才落便提，转换自然。文势如贯珠，通篇如一笔书。详参《左传属辞与文章义法》第三章“关棙”。以约文属辞体现史事编比，此《左传》叙事之常法。由于《左传》叙事具见本末始终，故曰：“因以求义，经文可知。”

四、《春秋》属辞与曲笔直书、变文特笔

其事、其文、其义，为《春秋》书法之三大顶梁柱。之后，衍化为《左传》《史记》历史编纂学之三大要素。又其后，经由转换，成为历史编纂、叙事模式、古文义法、辞章要领。其事，以比事为主；其文，以属辞为宗，皆为“如何书”之法，皆脉注绮交于“何以书”之旨义。要之，皆脱胎于属辞比事之《春秋》教。

凭借其事、其文，孔子“窃取”之《春秋》指义，可以考索推求而得。其事如何编比，方足以表述微辞隐义？已见前文概述。其文如何安排连属，方能表现文外曲致，以及“《春秋》以礼法修辞”之书法？[89]此则与文句锻练，辞文修饰较有关连。

《左传》“君子曰”揭示《春秋》五例。其中“微而显，志而晦，婉而成章”，为曲笔；“尽而不污”，即直书。“惩恶而劝善”，是旨义。成公十四年无论曲笔或直书，种种之表达方法，皆为体现“惩恶而劝善”之旨义。唐刘知几著《史通·叙事》，指《麟经》“是为属词比事之言”[90]；引扬雄语称“说理者莫辨乎《春秋》”[91]。《春秋》微显阐幽，婉而成章，实有其美。足以“师范亿载，规模万古，为述者之冠冕，实后来之龟镜”[92]。要之，《春秋》既为史之大原，乃成书法、史笔、叙事、古文之蚕丛。

辞文与旨义之间，有极密切之交互关系。《周易·系辞上》：“圣人立象以尽意，系辞焉以尽其言。”[93]尽意与尽言并举。《文心雕龙·附会》所谓“附辞会义，务总纲领”；《风骨》所谓“辞之待骨，如体之树骸”[94]。辞与义，亦相需相待。清方苞说义法，所谓“义以为经，而法纬之。”(又书《货殖传》后)换言之，法以义起、法随义变[95]。属辞与比事，讲究如何书之法，以体现如何书之义。总之，文章义法之说，自是属辞比事《春秋》教之流衍。

综观《春秋》学研究史，《三传》中以《公羊》学家最注重修辞，往往一编之中三致其意。如汉董仲舒《春秋繁露》称：“《春秋》无通辞，从变而移。”[96]“《春秋》无达辞，从变从义。”[97]“书之重，辞之复，呜呼！不可不察也。其中必有大美恶焉。”[98]藉“如何书”之属辞法，以见《春秋》“何以书”之义，此《公羊》学主轴论述之一。汉董仲舒《春秋繁露》、汉何休《公羊解诂》、清庄存与《春秋正辞》三书，最为经典显著[99]。

孔子笔削鲁史记，作成《春秋》，“事仍本史，而辞有损益”，乃其修纂之准则[100]。其辞文或损或益，于是详略之例以成，褒贬之义亦由是而生。钱穆《中国史学名著》论《春秋》，称孔子“所修者主要是其辞，非其事”[101]。史事客观存有，不容私造篡改；惟可藉辞文之损益、修饰、调整、设计，以表现褒贬劝惩之旨义。换言之，损益也者，辞文之或笔或削也。元赵汸《春秋属辞》称：“特笔者，所以正名分，决嫌疑也。笔削不足以尽义，然后有变文。变文亦不足以尽义，是故有特笔。”[102]《春秋》藉文字之或损或益，或笔或削，以见指义，谓之变文。特笔，如晋伯召王，讳会天王，以王狩书(僖公二十八年)；郑伯养恶，弟段出奔，书郑伯克段(隐公元年)；纪侯出奔，书去国(庄公四年)；战称楚人，败称楚师，书入郢(定公四年)。《春秋》书法所谓变文示义、特笔见义云云，皆不离辞文之损益、修饰、润色。

《春秋》之义，昭乎笔削。或取而书之，谓之笔；或舍而不书，谓之削。或笔或削，皆有其义。清庄存与《春秋正辞》所谓“不可书则辟之，不忍书则隐之，不足书则去之，不胜书则省之”；“而书者皆隐其所大不忍，辟其所大不可”[103]，与微婉显晦之曲笔书法，大抵不殊。于是，在避之、忍之之际，或书、或不书之间，即见重轻、详略、显晦、曲直之笔法。“以所不书，知所书；以所书，知所不书”，即是借由或笔或削，以推求《春秋》之旨义。

《春秋》之修辞，于所尊、所亲、所哀、所痛、所善、所贤、所危、所贱、所恶、所诛、所矜，分别致以严、爱、戚、重、喜、美、忧、辨、尤、法、疑诸情性，莫不见乎辞。《春秋正辞》春秋要旨经由上述情性语言之表达，《春秋》之爱憎忧戚自见于言外。元赵汸称：“《春秋》以礼法修辞”；清钟文烝谓：“《春秋》以义修辞，修其辞以取其义。”[104]仲尼作《春秋》，固因事而属辞，读者观《春秋》，则即辞以显义。文辞位居其事与其义之中间媒介，故《春秋》学家普遍重视文辞之表述与诠释[105]。

《文心雕龙·宗经》称扬《春秋》之一字见义，婉章志晦：“五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨。”[106]拈出详略、先后，即是借属辞以见义之法。《春秋》僖公三十三年书“陨霜，不杀草”；定公元年书“陨霜杀菽”，钱锺书著《管锥编》，欣赏《穀梁传》诠释《春秋》之互文见义，谓辞文有“举重”“举轻”之别：“草”轻而“菽”重，举“不杀草”，则霜不杀菽可知；举“杀菽”则霜亦杀草可知。据此断定：“《春秋》之‘书法’，实即文章之修词。”[107]或重或轻，或偏或全，亦是属辞显义之书法。

史家莫不工文，此属辞比事《春秋》教之遗绪。唐刘知几《史通·叙事》称：“夫饰言者为文，编文者为句，句积而章立，章积而篇成。篇目既分，而一家之言备矣。”从积句、而立章、而成篇，要皆属辞之能事。论说能否成为一家之言？取决于属辞造诣之高下。史事因取舍笔削，而见详略、重轻、异同、先后之义；辞文因损益笔削、而有显晦、曲直、虚实之义。刘知几谈史家叙事，极推崇用晦之道，所谓“能略小存大，举重明轻，一言而巨细咸该，片语而洪纤靡漏”[108]。《老子》云：“损之又损，以至于无为。”[109]此即属辞约文之功夫，《春秋》或笔或削之能事。

左丘明说《经》，既师范孔子之笔削，故《左传》之属辞约文，亦得《春秋》之真传。刘知几《史通·叙事》所谓：“《经》以数字包义，而《传》以一句成言，虽繁约有殊，而隐晦无异。故其纲纪而言邦俗也，则有士会为政，晋国之盗奔秦宣公十六年；邢迁如归，卫国忘亡闵公二年。其款曲而言人事也，则有犀革裹之，比及宋，手足皆见庄公十二年；三军之士，皆如挟纩宣公十二年。”[110]如此属辞，所以含蓄有味者，多以损益辞文为能事，或直书成效，或直言心态，或写出结局，或凸显温馨，多为含蓄蕴藉之修辞手法。

外此，《史通·模拟》又举左氏“文虽缺略，理甚昭著”之例，如鲁桓公薨于齐，《左传》但书“彭生乘公，公薨于车”桓公十八年删省遇害过程，为尊者讳耻也。晋楚邲之战，晋中军下军争舟，《左传》删略晋军无备，乱军争渡，不言楚军追亡逐北，不言晋军“攀舟乱，以刃断指”；而但书“舟中之指可掬也”宣公十二年；亦以结局替代原因，而场景如见如闻。若此之类，望表而知里，扪毛而辨骨，“睹一事于句中，反三隅于事外”[111]，是刘知几所谓用晦之法。实则，不过为属辞之笔削，“损之又损，以至于无为”而已。

“《春秋》之义，昭乎笔削”，而笔削之义，借由属辞之详略、异同、分合、虚实、去取体现之。《左传》薪传《春秋》，清章学诚《论课蒙学文法》，列举“同事异叙、同叙异言、同言异用，或此详而彼略，或彼合而此分，或虚实而实虚，或有去而有取”[112]诸叙事法，可见一斑。《左传》叙事，颇致力于辞文之去取损益，如士曰：“不如逃之，无使罪至，为吴太伯，不亦可乎？犹有令名，与其及也。”闵公元年妙在吞言咽意。苟尽其词，则当增“不如奔也”或“宁奔也”一句。二年，狐突曰：“孝而安民，子其图之，与其危身以速罪也。”闵公二年妙在引而不发。吞言咽意、引而不发，犹言含蓄蕴藉，即《史通·叙事》所谓“用晦”之道。

《春秋》书法之连缀文句，修饰辞语，无异文章之修辞。举凡显晦、曲直、虚实、详略、重轻、异同、先后、损益、偏全，固是属辞之法，亦即文章锻句之方。桐城义法称“法以义起、法随义变”；何妨下一转语：文以义起，辞随义变。

五、《春秋》约文与微婉显晦、增损改易

据司马迁《史记·十二诸侯年表序》所称，“约其辞文”，为属辞之能事；“去其烦重”，则比事之功夫，皆攸关《春秋》之书法。要之，皆脉注绮交，归本于“何以书”之“义”。义法之说，滥觞于此，实不离属辞比事之《春秋》教。

《春秋》起讫，凡二百四十二年，总字数才一万六千余字。一年平均不足七十个字，每月不足六个字。“约其辞文，去其烦重”二言，即孔子笔削鲁史记之历程写照。辞文简约，史事删刈，皆缘于“义”之主导。《后汉书·班彪传》称：“杀史见极，平易正直，《春秋》之义也。”[113]杀史见极，实即笔削损益之功夫。

晋范宁《春秋谷梁传·序》说《春秋》“一字之褒，宠踰华衮之赠；片言之贬，辱过市朝之挞”[114]。褒崇或贬责，止在一字之间，故选字措词，不得不讲究。唐韩愈《进学解》称“《春秋》谨严”[115]，有三层指涉：一指义法，二指笔削，三指约其辞文。无论褒贬、劝惩之义，或杀史、谨严之辞，大多不离约文笔削之范畴。

《春秋》因或笔或削，而呈现相反相对之属辞方法，如微与显，志与晦，婉与成章，尽与不汙。若削而不取，则体现微、晦，婉之风格；若笔而书之，则自见显、志、成章之效用。至于尽而不汙，虽曰据事直书，于序事中寓论断，然系出于抉择史料、或笔或削之后，并非漫无取舍，信笔而书。由此观之，微婉显晦之书例，无异增损改易之笔削，自是《春秋》属辞约文之一个面向。

《春秋》之或笔或削、或增或损、或同或异，要皆本乎圣心，酌乎义理，诚如元汪克宽《春秋胡传附录纂疏》所云。孔子曰“其义，则丘窃取之”者，即宋邵雍所谓“《春秋》皆因事而褒贬”。朱熹品评《春秋》约文属辞之特色，曰“都不说破”；曰“盖有言外之意”。此有见于或笔或削之书法，因增损改易辞文，而见微婉显晦之诗化修辞。

《春秋》隐公五年，但书：“考仲子之宫，初献六羽。”则鲁久僭八佾之讥，自在言外。宣公三年《春秋》，但书：“郊牛之口伤，改卜牛。”直书其事，贬刺鲁僭行郊礼之义。定公二年《春秋》，但书“冬十月，新作雉门及两观。”雉门，乃天子皇宫之宫门。鲁定公之僭礼越分，书法可知。清康熙帝御制《春秋传说汇纂》，纲领二(引邵子曰)曰初献、曰卜牛、曰新作，考其书法，即赵汸《春秋属辞》所谓：“以其所书，推见其所不书”；庄存与《春秋正辞》亦云：“以所书，知所不书。”藉所笔以示所削，记此以例彼，《春秋》属辞约文之法，笔削昭义之道也。

温之会，《春秋》书曰：“天王狩于河阳。”《左传》载：“是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩。”是以历史叙事解经。同时，引仲尼曰：“以臣召君，不可以训。故书曰云云。言非其地也，且明德也。”不殊史家之论赞褒贬《左传》僖公二十八年。揆诸传世文献，《左传》之外，如《竹书纪年》，《史记》之《晋世家》《孔子世家》，亦皆指“书曰”为曲笔讳书，为尊者讳耻，为贤者讳过[116]。于是颠倒上下，召王变为王狩，示讳以存礼，略是而著非，所谓推见至隐，微婉显晦，乃笔削约文之书法。

清万斯大《学春秋随笔》称：《春秋》有义，义有变有因：如晋董狐书“赵盾弒其君”，齐太史书“崔杼弒其君”，《春秋》亦以为言，是以因为义。《不修春秋》曰：“雨星不及地，尺而复”；君子修之曰：“星陨如雨。”诸侯之策曰“孙林父宁殖出其君”；孔子书之曰“卫侯衎出奔”，此以变为义也[117]。无论以因、以变，因袭或改易，皆指称辞文，此藉属辞以见义之例。

又如诸侯死亡，内辞书薨，外辞书卒。隐公十一年《春秋》书曰：“冬十有一月壬辰，公薨。”宋胡安国《春秋传》称：“隐公见弒，鲁史旧文必以实书。其曰‘公薨’者，仲尼亲笔也。”又曰：“仲尼笔削旧史，断自圣心。于鲁君见弒，削而不书者，盖国史一官之守；《春秋》，万世之法，其用固不同矣！”[118]此谓《春秋》以变文示义，暗指隐公见弒而亡。另外，鲁国十二公，遭弒而亡者三：隐公、桓公、闵公，但书“公薨”，不书地，不书葬，与其他正常死亡者书法有别，亦以变为义之属。

实字之外，虚字可以助文气、调文理，孔子作《春秋》，亦十分讲究。虚字之殊胜，梁刘勰所谓：“据事似闲，在用实切。巧者回运，弥缝文体，将令数句之外，得一字之助矣。”[119]清张应昌《春秋属辞辨例编》，揭示《春秋》书法之虚字，如书遂、书弗、书不、书乃、书而、书及、书与、书以之伦。《春秋属辞辨例编》集成历代论说，稍稍断以己意[120]。《春秋》之微辞隐义、言外之意，从中曲曲传出。此等虚字，诚如《文心雕龙》所言：“据事似闲，在用实切。”不可等闲视之，值得进行专题研讨。

《史通·叙事》标榜文约事丰，以为述作之尤美者。《左传》宋华耦来盟，称其先人得罪于宋，鲁人以为敏文公十五年。“以钝者称敏，则明贤达所嗤。”此为省文之例。钱锺书《管锥编》，引用魏禧《日录》，推崇《左传》叙“秦伯犹用孟明”句，以为“只一‘犹’字，读过便有五种意义：孟明之再败、孟明之终可用、秦伯之知人、时俗人之惊疑、君子之叹服。不待注释而后明。”《左传》用“犹”字，“句中只著一字而言外可反三隅矣”[121]，《史通·叙事》所谓“加以一字太详，减其一字太略，求诸折中，简要合理”[122]，此乃省字之原则。

《左传》解说《春秋》书法，有所谓五十凡者，确定语词之义界，尤其凸显“约文属辞”之修辞工夫。如细致界定战争术语：“凡师敌未陈，曰败某师；皆陈，曰战；大崩，曰败绩；得俊，曰克。覆而败之，曰取某师；京师败，曰王师败绩于某。”庄公十一年严谨区隔战争正当性：“凡师，有钟鼓曰伐，无曰侵，轻曰袭。”庄公二十九年分别战争终结之遭遇：“凡胜国，曰灭之。获大城焉，曰入之。”文公十五年辨明弒君罪恶之归属：“凡弒君，称君，君无道也。称臣，臣之罪也。”宣公四年厘析去国而即位之类别：“凡去其国，国逆而立之曰入；复其位，曰复归；诸侯纳之，曰归；以恶，曰复入。”成公十八年审慎列举胜战之状况：“凡书取，言易也。用大师焉，曰灭。弗地，曰入。”襄公十三年骆成駫《左传五十凡例·序》，颇言凡例之功用：“明一义以求他义，习一凡以推他凡。执简驭繁，纲举目张。习《春秋》者，舍此固不能为功也。”[123]《左传》之凡例，当然不止五十。文约义丰，言简意赅，约文属辞之工夫如此，堪称修辞学之典型表率。

立象见意、言外妙会、含蓄蕴藉、互见相发、以少胜多、曲折有致，上述诗歌语言之特质，《左传》叙事传人，实不乏其例。笔者曾探论《左传》叙事艺术之诗化修辞：曰用晦，曰贵简，曰尚比，曰致曲。旨在印证麟经，期于至当[124]。所谓晦、简、比、曲，即近似文学语言、诗歌语言[125]。朱熹称《春秋》：“都不说破”，“盖有言外之意”。何异后世绝妙好诗之语言特色？此固笔削书法所致，亦尽心致力于约文属辞使之然。

《公羊传》引子女子曰：“以春秋为《春秋》”，称孔子作《春秋》时，于内外、远近、上下、亲疏，有“讳莫如深”之书例。《公羊传》所谓：“《春秋》为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。”闵公元年《穀梁传》所谓：“为尊者讳耻，为贤者讳过，为亲者讳疾。”成公九年《穀梁传注疏》，有四讳要皆曲笔讳饰，笔中有削，与据事直书，即辞以见义，大不相同。宋张大亨称：“《春秋》记鲁之不善，凡接于外者讳之，如奔、弒、杀、伐之类是也。非外所与，则无所隐也”，如丹楹刻桷、丧昏逆祀之类是也[126]。无论讳书，或直书，固是笔削之事，要亦属辞约文之工夫。

《公羊传》常言“君子辞也”云云，层面多方，论者为之拈出，有正辞、常辞、微辞、异辞、同辞，内辞、外辞。有远近之辞、褒贬之辞、予夺之辞、进退之辞。有贤之、善之、喜之、幸之之辞；有大之、重之之辞，有抑之、略之、贱之之辞；有恭辞、有卑辞。其尊尊也、亲亲也、贤贤也，有为讳之之辞；其不得已也，或从而为之辞[127]。《公羊》君子关注文辞，约文属辞之体现，可见一斑。

钱锺书《管锥编》宣称：“《公羊》、《穀梁》两传，阐明《春秋》美刺‘微词’，实吾国修词学最古之发凡起例。‘内词’、‘未毕词’、‘讳词’之类皆文家笔法。”[128]凡此，实即《春秋》曲笔讳书，约文笔削之书法。

六、《春秋》属辞与言外之意、都不说破

孔子以一介平民，取舍鲁史记，作成《春秋》；以之贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事，是非二百四十二年之中，以为天下仪表。《孟子·滕文公下》称：“《春秋》，天子之事也；是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！’”[129]平民而代天子施行赏罚，是“匹夫而行天子之事”。公羊家所谓“素王”[130]，盖指此。元赵汸著《春秋属辞》，称孔子作《春秋》，“有书，有不书，以互显其义”[131]，清庄存与《春秋正辞》亦云：“以所不书，知所书；以所书，知所不书。”此之谓“假笔削以行权”。孔子知我罪我之苦衷，“行权”二字可以概见。

“贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事”云云，是《春秋》“何以书”之指义，即孔子“假笔削以行权”之核心旨趣。孔子 “见之于行事”，即是《春秋》“如何书”之法。进退公卿，褒贬诸侯，不宜凭空论断，盖“空言独能载其理，行事然后见其用。”于是孔子于或笔或削之际，因事而属辞，藉辞以见义。《孟子·离娄下》称《春秋》之作，“其事则齐桓、晋文，其文则史。孔子曰：‘其义则丘窃取之矣。’”[132]其事、其文、其义，为《春秋》作成之三元素，体用不二，互明相发。

孔子作《春秋》，或凭借比事，或寅缘属辞，以寄寓《春秋》褒贬劝惩之义。详言之，排比相类相反之史事，连属上下前后之文辞，《春秋》之微辞隐义，可以推求得知。此必孔门相传之心法，故《左传》《公羊传》《穀梁传》及其注疏解经，多运以属辞比事之《春秋》教[133]。以经解经，可以无传而著。《史记·司马相如列传》称：“《春秋》推见至隐，《易》本隐以之显。”[134]《朱子语类》载朱熹之说云：“《易》以形而上者，说出在那形而下者上；《春秋》以形而下者，说上那形而上者去。”[135]斯言有理。

孔子或笔或削，所以体现“窃取之义”。《春秋》成书之后，笔削之所以然，随之模糊不清；犹鸳鸯绣出，金针亦难寻觅。《史记·孔子世家》称：孔子“为《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞”，职此之故。《朱子语类》载朱熹之言曰“《春秋》都不说破，教后人自将义理去折衷”；又称“圣人且据实而书之，其是非得失，盖有言外之意”。《左传》成公十四年君子曰，揭示《春秋》五例，其四曰“尽而不汙”；晋杜预《春秋序》所谓“直书其事，具文见意”，即朱熹所云“据实而书之”《春秋》书法之一[136]。亦即顾炎武所云“于序事中寓论断”。凡此，皆攸关其事、其文“如何书”，而有“言外之意”之法。

中唐啖助、赵匡新《春秋》学派，解读《春秋》，有所谓“缀述十意”，皆笔削昭义之法。笔而书之者有五：悉书以志实、变文以示义、记是以著非、即辞以见义、详内以异外。削而不书者五：略常以明礼、省辞以从简、示讳以存礼、阙略因旧史、损益以成辞。其中，悉书、阙略、略常、记是、详内，排比史事而可知。即辞、省辞、变文、示讳、损益，属辞约文亦不难考见。要之，啖赵学派说《春秋》，关注属辞，与比事旗鼓相当。陆质《赵氏损益义》曰：“人之善恶，必有浅深。不约其辞，不足以差之也。”[137]近人钱锺书《管锥编》称：“《春秋》之书法，实即文章之修词。”[138]虽不尽然，亦有见而言然。盖比事以显义，自是《春秋》书法之大宗，不止属辞约文而已。不过，言属辞，而比事该之矣。

考察或笔或削，如之何能推求《春秋》之微辞隐义？元赵汸著《春秋属辞》，以为《春秋》不书之义有五：略同以显异、略常以明变、略彼以见此、略是以著非、略轻以明重。发挥系统思维、宏观观照，通全经而考察之，经由比较同异、常变、彼此、是非、轻重，而见《春秋》不书之义例，有略同、略常、略彼、略是、略轻诸书法，皆所谓削而不书者。赵汸进一步提示治经方法：“其能参考经传，以其所书，推见其所不书；以其所不书，推见其所书者，永嘉陈氏一人而已。”[139]，假笔削以行权，所书与不书，互发其蕴；或笔与或削，互显其义，于是《春秋》“都不说破”之微辞隐义，“盖有言外之意”之神秘符码，可借“形而下”之比事属辞，“说上那形而上”之“义”去。

《易·系辞上》：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”唐孔颖达《疏》：“道，是无体之名；形，是有质之称。凡有从无而生，形由道而立，是先道而后形，是道在形之上，形在道之下。”[140]义与法，犹道与器，实即抽象道理与具体事物之关系。《老子》认为：道在器之先；程颐、朱熹等认为道超越于器之上[141]。《孟子·离娄下》说《春秋》其事、其文，乃“形而下者”之器、之法。孔子“窃取之”之“义”，独断别裁，则是“形而上者”之道。义犹将帅，法如兵卒；道在器之先、超越于器之上。

孔子笔削鲁史记，而成《春秋》，其义“都不说破”，近似《周易·系辞》“书不尽言”；《春秋》“盖有言外之意”，犹《周易·系辞》“言不尽意”。持此以观，《春秋》因属辞而见义，藉比事以显义，犹《周易》“立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言”[142]义，若无所依傍，则沦于“载之空言”。“见之于行事”，有所凭借，犹立象以尽意，即器以求道，则深切著明。由于“书不尽言，言不尽意”，故《周易》“立象以尽意，系辞以尽其言”；孔子《春秋》，则经由排比史事以显义，凭借属辞约文以观义，仰赖本末终始以得义。

就比较而言：其事与其文、比事与属辞，讲究“如何书”，乃“形而下”之“法”。孔子“窃取之”者，体现《春秋》“何以书”，则为“形而上”之“义”。清章学诚《文史通义·言公上》称：“其事与文，所以藉为存义之资也。”由此观之，孔子作《春秋》，后人治《春秋》，考察比事以显义，凭借属辞以见义，是朱子所谓“以形而下者，说上那形而上者去”。清方苞《又书〈货殖传〉后》说义法，称：“义以为经，而法纬之。”[143]此汉董仲舒《春秋繁露·精华》所谓：“《春秋》无达辞，从变从义。”[144]自《孟子》《礼记》《史记》，至朱熹、方苞、章学诚，诸家说义法，殊途而同归，百虑而一致。

朱熹揭示“《春秋》都不说破”，后世佛禅拈花微笑、不犯正位，皆其流风遗韵[145]。晚唐司空图《二十四诗品·含蓄》“不着一字，尽得风流”；宋严羽《沧浪诗话·诗辩》“羚羊挂角，无迹可寻”；“透彻玲珑，不可凑泊”，差堪仿佛。朱子又称《春秋》“其是非得失，盖有言外之意”；则与《左传》所载“微而显，志而晦，婉而成章”书例，所谓曲笔讳书、文外曲致，多异名而同实，同工而异曲。刘勰《文心雕龙》卷八论“隐秀”，刘知几《史通》卷六《叙事》，说“尚简”“用晦”，亦足相发明。由此观之，就“《春秋》之义，昭乎笔削”而言，孔子《春秋》，堪称书法、史笔、义理、辞章之本根、星宿海、源头活水，传统学术之千岩万壑，要皆朝宗于此。

以上，论《春秋》之或笔或削，生发属辞约文，都不说破，而有言外之意。犹《周易》立象以尽意，系辞以尽言，“书不尽言，言不尽意”者然。提示诠释解读《春秋》之法，在于即器求道，朱子所谓“以形而下者，说上那形而上者去”。

注释：

[1] (清)焦循：《孟子正义》，《离娄下》，北京：中华书局，1987年，第574页。

[2] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷四十七《孔子世家》，上海：上海古籍出版社，2016年，第2478页。

[3] (东汉)王充：《论衡》第十三卷《超奇》，上海：上海人民出版社，1974年，第211页。

[4] (南朝梁)刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，《宗经》，北京：人民文学出版社，1958年，第22页。

[5] (宋)程颐：《春秋传·序》，《二程全书·伊川经说四·春秋传》，《四部备要》本，台湾：中华书局，1966年，第6页。

[6] 张高评：《朱熹之〈春秋〉观——据实直书与朱子之征实精神》，中国经学研究会主编：《第八届中国经学国际学术研讨会论文选集》，台北：万卷楼图书公司，2015年，第354～358页。

[7] (西汉)戴圣：《礼记·经解》，(清)孙希旦：《礼记集解》卷二十六，北京：中华书局，1989年，第736页。

[8] (宋)黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷八十三《春秋·纲领》，北京：中华书局，1986年，第2149、2152页。

[9] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷一百三十《太史公自序》，上海：上海古籍出版社，2016年，第4317页。

[10] (宋)胡安国：《春秋传·序》，台北：台湾商务印书馆，1966年，《四部丛刊》续编，总第1页。

[11] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷一百三十《太史公自序》，上海：上海古籍出版社，2016年，第4317页。

[12] (宋)黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，《易三·纲领下》，北京：中华书局，1986年，第1659页。

[13] 戴君仁：《春秋辨例》第十章《结论》，台北：中华丛书编审委员会，民国五十三年，第147页。

[14] (宋)赵鹏飞：《春秋经筌》卷二，(清)纳兰成德编:《通志堂经解》本，台北：大通书局，1970年，第12页，总第11584页。

[15] (清)章学诚著，仓修良编注：《文史通义新编新注》，《言公上》，北京：商务印书馆，2017年，第202页。

[16] 刘师培：《古春秋记事成法考》，《左盦集》卷二《刘申叔先生遗书》，台北：华世出版社，1975年，第1页。

[17] 张高评：《属辞比事与〈春秋〉之微辞隐义——以章学诚之〈春秋〉学为讨论核心》，《中国典籍与文化论丛》第17辑(2015年10月)，第152～180页。

[18] (明)石光霁：《春秋书法钩元·序》，文渊阁《四库全书》本，台北：台湾商务印书馆，1983年，第1页，册165，总第808页。

[19] (清)纪昀主纂：《四库全书总目》卷二九《春秋通论》提要，台北：艺文印书馆，1974年，第23页，总第603页。

[20] (清)张应昌：《春秋属辞辨例编》卷首《奏章》，《续修四库全书》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第1页。

[21] 张高评：《〈春秋〉书法与“义”在言外——比事见义与〈春秋〉学史研究〉，《文与哲》第二十五期(2014年12月)，第77～81页。

[22] (宋)程颐：《春秋传·序》，《二程全书·伊川经说四·春秋传》，《四部备要》本，台湾：中华书局，1966年，第6页。

[23] (清)章学诚著，仓修良编注：《文史通义新编新注》，《答客问上》，北京：商务印书馆，2017年，第253页。

[24] 张高评：《〈春秋〉书法与“义”在言外——比事见义与〈春秋〉学史研究》，《文与哲》第二十五期(2014年12月)，第91～92页。

[25] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷十四《十二诸侯年表序》，上海：上海古籍出版社，2016年，第714页。

[26] (唐)陆淳：《春秋集传纂例》卷一《三传得失议第二》，(清)钱仪吉编：《经苑》，台北：大通书局，1970年，第4页，总第2358页。

[27] (宋)家铉翁：《春秋集传详说》卷首《纲领·明凡例》，第41页。文渊阁《四库全书》第158册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第21～22页。

[28] (宋)李昉，等编：《太平御览》卷六百十引，北京：中华书局，1960年，第7页，总第2746页。

[29] 刘师培：《春秋左氏传古例诠微·明传篇第三》，《刘申叔先生遗书》第一册，台北：华世出版社，1975年，第3页，总第390页。

[30] 张高评：《左传属辞与文章义法》，台北：五南图书公司，2021年，第1～312页。

[31] 参考余英时：《章实斋与柯灵乌的历史思想》，《历史与思想》，台北：联经出版公司，1976年，第180～194页。

[32] 张高评：《笔削显义与胡安国〈春秋〉诠释学——〈春秋〉宋学诠释方法之一》，王水照、朱刚主编：《新宋学》第五辑(2016年8月)，第275～308页。张高评：《〈春秋〉笔削见义与传统叙事学》，《文史哲》2021年第3期。

[33] (清)顾炎武著，黄汝成集释：《日知录集释》卷二十六《史记于序事中寓论断》，上海：上海古籍出版社，2014年，第562页。

[34] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷十四《十二诸侯年表序》，上海：上海古籍出版社，2016年，第714页。

[35] (元)赵汸：《春秋属辞》卷八《假笔削以行权第二》，《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第1～2页，总第14801页。

[36] (宋)胡安国：《春秋传》，《述纲领》，台北：台湾商务印书馆，1966年，《四部丛刊》续编，第1页，总第2页。《进表》，第1页，总第4页。

[37] (元)赵汸：《春秋属辞》卷八《假笔削以行权第二》，《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第1～2页，总第14801页。

[38] (清)方苞：《望溪先生文集》卷四《春秋通论序》，《四部丛刊》初编本，台北：台湾商务印书馆，1979年，第4页，总第52页。

[39] (清)章学诚著，仓修良编注：《文史通义新编新注》，《答客问上》，北京：商务印书馆，2017年，第252页。

[40] (宋)胡安国：《春秋传·桓公十四年·夏五》卷六，台北：台湾商务印书馆，1966年，《四部丛刊》续编，第4页，总第27页。

[41] (宋)胡安国：《春秋胡氏传》卷首《春秋传序》，台北：台湾商务印书馆，1966年，《四部丛刊》续编，第1页，《进表》第1页，总第4页。参考张高评：《史外传心与胡安国〈春秋〉诠释法》，《经学文献研究集刊》2018年第二十辑，第250～279页。

[42] (清)庄存与：《春秋正辞》，《皇清经解》卷三百八十七《春秋要旨》，台北：复兴书局，1972年，第1页，总第8443页。

[43] (清)章学诚著，仓修良编注：《文史通义新编新注》，《言公上》，北京：商务印书馆，2017年，第202页。

[44] (清)章学诚：《论文示贻选》，《章氏遗书》卷二十九外集二，台北：汉声出版社，1973年，第75页，总第752页。

[45] (清)孔广森：《春秋公羊经传通义·叙》，《皇清经解》卷六百九十一，台北：复兴书局，1972年，第7页，总第9293页。

[46] (清)张自超：《春秋宗朱辨义》卷八《侨如以夫人妇姜氏至自齐》，台北：台湾商务印书馆，1983年，文渊阁《四库全书》第178册，第34页，总第188页。

[47] 张高评：《左传英华》，“一，叙事文”“二，《鲁桓公薨于齐》鉴赏”，台北：万卷楼图书公司，2020年，第16～25页。

[48] (宋)胡安国：《春秋胡氏传》卷20，成公十六年《秋，公会晋侯、齐侯、卫侯、宋华元、邾人于沙随，不见公》，台北：台湾商务印书馆，1966年，第8页。《四部丛刊》续编本，总第96页。参考(清)张应昌：《春秋属辞辨例编》卷十一《内盟书及书会》，卷二十一《不书灭》，卷三十《鲁公书孙书次书居书在》，卷三十二《内讳弒君》，卷五十《夷狄称号总论》，《续修四库全书》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第321～325页、第574～576页、第750～755页、第52～54页，第551页。

[49] (宋)苏辙：《春秋集解》卷九，曾枣庄、舒大刚主编：《三苏全书》第2册，北京：语文出版社，2001年，第118页。

[50] (宋)陈傅良：《春秋后传》卷一《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第14页，总第12129页。

[51] (汉)董仲舒：《春秋繁露》第二卷《竹林》，上海：上海古籍出版社，1989年，第15页。

[52] (汉)董仲舒：《春秋繁露》第三卷《精华》，上海：上海古籍出版社，1989年，第24页。

[53] (宋)李明复：《春秋集义》卷首《纲领·卷上》，文渊阁《四库全书》，台北：台湾商务印书馆，1983年，第9页，总第188页。

[54] (元)赵汸：《春秋师说》卷下《论学春秋之要》，(清)纳兰成德编：《通志堂解经》，台北：大通书局，1970年，第2页，总14943页。

[55] 张高评：〈《春秋》五例与《左传》之忌讳叙事〉，《国文天地》2019年第35卷第5期(总第413期)，第103～107页。

[56] (清)庄存与：《春秋正辞》，《皇清经解》卷三百八十七《春秋要旨》，台北：复兴书局，1972年，第1页，总8443页。

[57] 张高评：《书法、史学、叙事、古文与比事属辞——中国传统叙事学之理论基础》，香港中文大学《中国文化研究所学报》第64期(2017年1月)，第1～33页。

[58] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷一百三十《太史公自序》，上海：上海古籍出版社，2016年，第4317页。

[59] (宋)胡安国：《春秋传·序》，台北：台湾商务印书馆，1966年，《四部丛刊》续编，总第1页。

[60] (宋)吕大圭：《春秋或问》卷一《春秋褒贬论》，文津阁《四库全书》，北京：商务印书馆，1983年，第1页，总523页。

[61] (元)程端学：《春秋本义·序》，文渊阁《四库全书》第160册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第4～5页，总33～34页。

[62] (宋)黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷八十三《春秋·纲领》，北京：中华书局，1986年，第2146页。

[63] (元)赵汸：《春秋师说》卷下《论学春秋之要》，纳兰成德：《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第2页，总第14943页。

[64] [日]安井衡：《左传辑释》卷首《自序》，台北：广文书局，1979年，第3页。

[65] 张高评：《〈春秋〉书法与“义”在言外——比事见义与〈春秋〉学史研究》，《文与哲》第二十五期(2014年12月)，第77～130页。

[66] 张高评：《属辞比事与〈春秋〉之微辞隐义——以章学诚之〈春秋〉学为讨论核心》，《中国典籍与文化论丛》第17辑(2015年10月)，第4页。

[67] (宋)刘朔：《春秋比事》，陈亮《序》，文渊阁《四库全书》第153册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第8页。

[68] (清)毛奇龄：《毛检讨春秋传》卷八，《皇清经解》本，卷一百二十七，台北：复兴书局，1972年，第16页，总第7722页。

[69] (元)程端学：《春秋本义》卷首《春秋本义通论》，文渊阁《四库全书》第160册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第4～5页，总33～34页。

[70] (清)张自超：《春秋宗朱辨义》，《总论》，台北：台湾商务印书馆，1983年，文渊阁《四库全书》第178册，第1页。

[71] (清)方苞：《春秋通论》卷四《通例七章》之一，文渊阁《四库全书》第178册，台湾：商务印书馆，1983年，第19页，总第346页。方苞：《春秋直解》卷首《自序》，《续修四库全书》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第1页，总第3页。参考张高评：《比事属辞与方苞之〈春秋〉学――无传而着法门之三》，中兴大学中文系2014“经学与文化研讨会”，2014年12月，第1～23页。

[72] (清)顾栋高著，吴树平、李解民点校：《春秋大事表》，《读春秋偶笔》，北京：中华书局，1993年，第30～32页。

[73] 张高评：《属辞比事与〈春秋〉之微辞隐义——以章学诚之〈春秋》学为讨论核心》，《中国典籍与文化论丛》第17辑(2015年10月)，第7～8页。

[74] (清)孔广森：《春秋公羊经传通义·叙》，《皇清经解》卷六百九十一，台北：复兴书局，1972年，第7页，总第9293页。

[75] (清)张应昌：《春秋属辞辨例编》卷首《奏章》，《续修四库全书》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第1页，总第6页。

[76] 张高评：《属辞比事与〈春秋〉宋学之创造性诠释》，《杭州师范大学学报》2019年第3期，第89～96页。

[77] 张高评：《〈左传〉叙事见本末与〈春秋〉书法》，《中山大学学报》2020年第1期，第1～13页。

[78] (宋)萧楚：《春秋辨疑》卷一《春秋鲁史旧章辨》，文渊阁《四库全书》第148册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第1页，总第110页。

[79] (唐)陆淳：《春秋集传纂例》卷一《三传得失议第二》，(清)钱仪吉编：《经苑》，台北：大通书局，1970年，第4页，总第2358页。

[80] (宋)叶适：《习学记言序目》卷九《春秋》，北京：中华书局，2009年，第118页。

[81] (清)章学诚：《章氏遗书·论课蒙学文法》，台北：汉声出版社，1973年，第5页，总第1357页。

[82] (清)林纾：《左传撷华》卷下《子产为政》，北京：北京联合出版公司，2019年，第153页。

[83] (宋)真德秀：《西山先生真文忠公文章正宗》卷首《纲目·叙事类》，《四部丛刊》初编本，台北：台湾商务印书馆，1967年，第2页。

[84] (元)卢挚：《文章宗旨》，参考张健：《元代诗法校考》，北京：北京大学出版社，2001年，第4页。

[85] (清)方苞：《史记评语·高祖本纪》，《方望溪先生全集》卷二《望溪集外文补遗》，《四部丛刊》初编本，台北：台湾商务印书馆，1979年，第14页，总第434页。

[86] (清)阮元：《经籍纂诂》，上声六语“叙”“序”，台北：泰顺书局，1972年，第479～480页。

[87] (清)章太炎：《检论》卷二《春秋故言》，《章氏丛书》上册，台北：世界书局影印浙江图书馆校刊本，1958年，第532页。

[88] (清)章学诚著，仓修良编注：《文史通义新编新注》，北京：商务印书馆，2017年，第405页。

[89] (元)赵汸：《春秋属辞》卷四《楚公子比弑其君虔于乾谿》，《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第8页，总14738页。

[90] (唐)刘知几：《史通》，内篇《叙事第二十二》，北京：中华书局，2014年，第278页。

[91] (东汉)扬雄：《法言》，第七卷《寡见》，上海：上海古籍出版社，1989年，第16页。

[92] (唐)刘知几：《史通》，内篇《叙事第二十二》，北京：中华书局，2014年，第278页。

[93] (宋)朱熹注，李剑雄标点：《周易》，《系辞上》，上海：上海古籍出版社，1995年，第148页。

[94] (南朝梁)刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》卷六《风骨》，卷九《附会》，北京：人民文学出版社，1958年，第513页、第651页。

[95] 张高评：《方苞古文义法与〈史记评语〉——比事属辞与叙事艺术》，台湾中山大学中文系《文与哲》第二十七期(2015年12月)，第335～390页。

[96] (汉)董仲舒：《春秋繁露》第二卷《竹林》，上海：上海古籍出版社，1989年，第15页。

[97] (汉)董仲舒：《春秋繁露》第三卷《精华》，上海：上海古籍出版社，1989年，第24页。

[98] (汉)董仲舒：《春秋繁露》第十六卷《祭义》，上海：上海古籍出版社，1989年，第91页。

[99] 段熙仲：《春秋公羊学讲疏》第三编《属辞》第一章《述传》，南京：南京师范大学出版社，2002年，第155页。

[100] (晋)徐邈：《春秋谷梁传注义·僖公三十二年》，(清)马国翰《玉函山房辑佚书》《经编·春秋类》，扬州：广陵书社，2004年，第1408页。

[101] 钱穆：《中国史学名著》之二《春秋》，《钱宾四先生全集》第三十三册，联经出版事业有限公司，1998年，第29页。

[102] (元)赵汸：《春秋属辞》卷十三《特笔以正名第六》，《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第1页，总第14885页。

[103] (清)庄存与：《春秋正辞》，《皇清经解》卷三百八十七《春秋要旨》，台北：复兴书局，1972年，第1页，总第8443页。

[104] (清)钟文烝著，骈宇骞，等校点：《春秋谷梁经传补注》卷首《论经》，北京：中华书局，1996年，第10页。

[105] 张高评：《〈春秋〉属辞约文与文章修辞——中唐以前之〈春秋〉诠释法》，《文史哲》杂志2021年第4期。参考《左传属辞与文章义法》第一章所论。

[106] (南朝梁)刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，《宗经》，北京：人民文学出版社，1958年，第22页。

[107] 钱锺书：《管锥编》第三册《全上古三代秦汉三国六朝文》三一，《全后汉文》卷一，北京：中华书局，1986年，第967页。

[108] (唐)刘知几：《史通》内篇《叙事第二十二》，北京：中华书局，2014年，第292页。

[109] (春秋)老子著，陈鼓应注译：《老子今注今译》第四十八章，北京：商务印书馆，2016年，第250页。

[110] (唐)刘知几：《史通》内篇《叙事第二十二》，北京：中华书局，2014年，第293页。

[111] 参考钱锺书:《管锥编》册一《左传正义》一二，闵公二年《句中著一字而言外反三隅》，北京：中华书局，1986年，第180页。

[112] (清)章学诚：《章氏遗书·论课蒙学文法》，台北：汉声出版社，1973年，第6～7页，总第1357～1358页。

[113] (南朝宋)范晔撰，(唐)李贤，等注：《后汉书》，卷四十《班彪列传》，北京：中华书局，1999年，第892页。

[114] (晋)范宁：《春秋谷梁传·序》，(晋)范宁集解，(唐)杨士勋疏，(清)阮元编校：《十三经注疏》本，台北：艺文印书馆，1955年，第5～6页，总第5页。

[115] (唐)韩愈撰，马其昶校注：《韩昌黎文集校注》第一卷《进学解》，上海：上海古籍出版社，1986年，第46页。

[116] 《竹书纪年》直书其事：“周襄王会诸侯于河阳。”《史记·晋世家》引孔子曰：“诸侯无召王。”《春秋》书“王狩河阳”者，讳之也。《孔子世家》亦称：“践土之会实召周天子，而《春秋》讳之。”杨伯峻：《春秋左传注》，僖公二十八年，北京：中华书局，1990年，第473页。

[117] (清)万斯大：《学春秋随笔》，《皇清经解》卷五十，台北：复兴书局，1972年，第8、14页，总第762、767页。

[118] (宋)胡安国：《春秋传·隐公十一年》卷三，台北：台湾商务印书馆，1966年，《四部丛刊》续编，第5页，总第17页。

[119] (南朝梁)刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》卷七《章句》，北京：人民文学出版社，1958年，第572页。

[120] (清)张应昌：《春秋属辞辨例编》卷五十八《续修四库全书》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第2～15页。

[121] 钱锺书：《管锥编》第1册《左传正义》十二《闵公二年》，北京：中华书局，1986年，第180页。

[122] (唐)刘知几：《史通》内篇《叙事第二十二》，北京：中华书局，2014年，第289页。

[123] 骆成駫：《左传五十凡例》卷首《自序》：“凡者，包括也。故有发于前者，以前包后也；发于后者，以后包前也。发于中者，以中包其前后也。发于小国者，以小包大也；发于远裔者，以夷包夏也。言内以明外，言远以知近。其事同而不言者，悉包于此焉。”民国十六年(1927年)上浣新刊，中央研究院傅斯年图书馆藏本，第1～2页。

[124] 张高评：〈《春秋》书法与诗化修辞——以《左传》之叙事艺术为例〉，《“先秦两汉古籍国际学术研讨会”论文集》，香港中文大学中文系主办，北京：社会科学文献出版社，2011年，第301～335页。

[125] 参考张高评：《谈诗歌语言与言外之意》，《宋诗之新变与代雄》，台北：洪叶文化事业公司，1995年。附录三，第521～549页。

[126] (宋)张大亨：《春秋通训》卷一《十有一月壬辰公薨》，文渊阁《四库全书》第148册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第33页，总第552页。

[127] 段熙仲：《春秋公羊学讲疏》第三编《属辞》第一章《述传》，南京：南京师范大学出版社，2002年，第155页。

[128] 钱锺书：《管锥编》第三册，《全后汉文》卷一，北京：中华书局，1986年，第967～968页。

[129] (清)焦循：《孟子正义》，《滕文公下》，北京：中华书局，1987年，第452页。

[130] (汉)公羊寿传，(汉)何休解诂，(唐)徐彦疏：《春秋公羊传注疏》卷十六，宣公十六年《成周宣谢灾》，台北：艺文印书馆，1955年，第18页，总第209页。汉何休《公羊解诂》称：“孔子以《春秋》当新王，上黜杞，下新周，而故宋。”

[131] “孔子作《春秋》，以寓其拨乱之志，而国史有恒体，无辞可以寄文。于是有书，有不书，以互显其义。”(元)赵汸：《春秋属辞》卷八《假笔削以行权第二》，《通志堂经解》，台北：大通书局，1970年，第1页，总第14801页。

[132] (清)焦循：《孟子正义》，《离娄下》，北京：中华书局，1987年，第574页。

[133] 赵友林：《〈春秋〉三传“注疏”中的属辞比事考》，《儒家典籍与思想研究》第三辑(2011年4月)，第87～101页。

[134] (汉)司马迁撰，[日]泷川资言考证，杨海峥整理：《史记会注考证》卷一百一十七《司马相如列传》，上海：上海古籍出版社，2016年，第4004页。

[135] (宋)黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷六十七《易三·纲领下》，北京：中华书局，1986年，第1673页。