《集千家注分类杜工部诗》注释论薮

2021-01-08马旭

杜甫研究学刊 2020年4期

马旭

《集千家注分类杜工部诗》是宋末元初的一个杜诗集注本，署徐居仁编、黄鹤补注。日本岛田翰《古文旧书考》记载，此书有宋绍定四年（1231）赵氏素心斋婺州刻本。我们现在能见到的最早版本是元皇庆元年（1312）建安余氏勤有堂刻本，二十五卷，前有传序碑铭、注杜姓氏、年谱，无文集。半叶十二行，行二十一字，小字双行，行二十六字。门类目录后有“皇庆壬子”钟式木记，“勤有堂”炉式记，传序碑铭后有“建安余氏勤有堂”篆书木记。此本现藏中国国家图书馆（SBA00524南区善本阅览室善本缩微），《经籍访古志》①《铁琴铜剑楼书目》②等书著录。此本成书时间晚，所收录注家相对完整，尽管此书为坊间刻本，但就对杜诗注释研究本身而言仍具有重要价值。我们对《集千家注分类杜工部诗》注释进行遍检，发现有三点值得注意的地方，一是该书卷一有三首诗在引用《杜工部草堂诗笺》注文时，区别了蔡梦弼本人注和蔡梦弼引他人注。二是该书在引用赵次公注文时，对注文进行了改造。通过推源溯流的方法，我们发现这种改造最早可追述到《门类增广十注杜诗》，进一步说明宋代集注本从“十注”发展到“千家注”是一脉相承的。三是前人常把该书与《集千家注批点杜工部诗》放在一起讨论，是因为二书书名相似，成书时间也基本一致，但根据笔者比对二书注释，发现有显著差别，我们认为二书是在相同时间，各不相干的情况下成书的。本文尝试从这三方面入手来探讨《集千家注分类杜工部诗》注释价值。

一、《集千家注分类杜工部诗》对蔡梦弼注释的引用

在《集千家注分类杜工部诗》注释中，卷一前三首诗明确标注有“梦弼曰”。蔡梦弼的《杜工部草堂诗笺》很多注文没有标注注家姓名，因此很难判断哪些是蔡梦弼对前人注文的改动，哪些是蔡梦弼自注原创内容。《集千家注分类杜工部诗》所标“梦弼曰”是直接照抄《杜工部草堂诗笺》注文，还是对蔡梦弼自注进行了甄别？我们将《集千家注分类杜工部诗》与《杜工部草堂诗笺》进行比对，发现《集千家注分类杜工部诗》引蔡梦弼注是有所甄别的。我们将《集千家注分类杜工部诗》前三首诗《北征》《徒步归行》《彭衙行》所引蔡注和《杜工部草堂诗笺》中的注释进行对比，如下：

表一：《集千家注分类杜工部诗》与《杜工部草堂诗笺》注释对照表

诗句《徒步归行》国之社稷今若是，武定祸乱非公谁？凤翔千官且饱饭，衣马不复能轻肥。青袍朝士最困者，白头拾遗徒步归。人生交契无老少，论交何必先同调。《彭衙行》暖汤濯我足，剪纸招我魂。谁肯艰难际，豁达露心肝。《集千家注分类杜工部诗》［赵曰］魏贺拔轨称宇文泰曰：“宇文公文足经国，武能定乱。”［梦弼曰］明公指李特进，时遭禄山之乱，经纶康济天下，倘不藉李公英雄之姿，拨定祸乱，谁能膺是任乎？［鲁曰］《语》：乘肥马，衣轻裘。［梦弼曰］是时，公私匮乏，群臣粗得饱饭，出入不能兼乘，其余可知。按《集》有诗云：“自从官马送远官，行路难行涩如棘。”［洙曰］甫谒上于凤翔，受左拾遗。［鲁曰］《史》：白头如新倾盖如故。［梦弼曰］甫贫甚，官卑，只衣绿，是时马贵，不能办，是以徒步归家也。［洙曰］一作“论心谁为”。古今殊异，代可同调。［梦弼曰］古人交契，有忘年者，不必论其老少也，人之相知贵相知心，甫虽向日不与李特进相识，今一见倾盖如旧，亦不必论先同调也。［洙曰］宋玉为屈原招魂。［梦弼曰］甫意若曰：盗贼充斥，身涉艰苦，魂魄为之沮丧，故孙宰剪纸招旌，以招其魂也。［梦弼曰］当艰难之际，能披心肝，以气义相待者，是难其人。《杜工部草堂诗笺》明公指李特进，时遭禄山之乱，经纶康济天下，倘不藉李公英雄之姿，拨定祸乱，谁能膺是任乎？魏贺抜轨称宇文泰曰：“公文足经国，武能定乱。” 是时，公私匮乏，群臣粗得饱饭，出入不能兼乘，其余可知。按《集》有诗云：“自从官马送还官，行路难行涩如棘”是也。《论语》：“乘肥马，衣轻裘，与朋友共弊之而无憾。” 甫贫甚，官卑，只衣绿，是时马贵，不能办，是以徒步归家也。交一作心，特进少年特达。甫自言：老大非其辈行，然古人交契，有忘年者，不必论其老少也，人之相知贵相知心，甫虽向日不与李特进相识，今一见倾盖如旧，亦不必论先同调也。谢灵运诗：谁谓古今殊，异代可同调。孙绰子或问雅俗曰：判风流，正位分，泾渭殊流，雅郑异调，此之谓雅俗矣。昔屈原被谗于楚，怀沙自沉，宋玉为之作《招魂》。甫意若曰:盗贼充斥，身涉艰苦，魂魄为之沮丧，故孙宰剪纸为旌，以招其魂也。楚词有《招魂》篇。当艰难之际，能披心肝，以气义相待者，寔难其人。惟孙宰尚义，以所坐之堂而馆我，况复以盘飱礼之加恤，故甫誓与之为弟兄，示其亲爱之诚，不相忘也。

根据上表对比，发现《集千家注分类杜工部诗》所引蔡注或是蔡梦弼自注，或是蔡梦弼进行剪裁拼合的注文。曾祥波《〈杜工部草堂诗笺〉注文的来源、改写与冒认》③一文认为《草堂诗笺》注文有以下三种基本规律可循：第一是蔡梦弼完全照搬其他注家注文，第二是蔡梦弼以其他注家注文为材料，进行剪裁拼合，三是蔡梦弼自注。《集千家注分类杜工部诗》是如何甄别出蔡注的呢？实际上《集千家注分类杜工部诗》编撰者采用了“他校” 法。根据洪业《杜诗相得序》可知④，《集千家注分类杜工部诗》注文底本应是《黄氏补集千家注杜陵诗史》，又按照《分门集注杜工部诗》进行编次。除此之外，我们对《集千家注分类杜工部诗》注文进行比对，发现该本注释还参考了《九家集注杜工部诗》《王状元百家注杜陵诗史》等集注本中的注释。将这些集注本与《杜工部草堂诗笺》中的注释进行比对，集注本没有，而《杜工部草堂诗笺》有的即是蔡梦弼注，如《北征》一诗中的“梦弼曰”后面基本没有其他注文，这些注释仅《杜工部草堂诗笺》有注，于是《集千家注分类杜工部诗》引用，且标注“梦弼曰”。《集千家注分类杜工部诗》注释虽以《分门集注杜工部诗》《黄氏补集千家注杜陵诗史》为基础，同时还参考了《杜工部草堂诗笺》，将《分门注》和《黄氏补注》中都没有的注文，通过《杜工部草堂诗笺》增补，这恰好能说明这些注释为蔡梦弼自注。关于蔡梦弼剪裁拼合的注文，《集千家注分类杜工部诗》又进行了甄别和判断，如“暖汤濯我足，剪纸招我魂。”《集千家注分类杜工部诗》注：“［洙曰］宋玉为屈原招魂。［梦弼曰］甫意若曰：盗贼充斥，身涉艰苦，魂魄为之沮丧，故孙宰剪纸招旌，以招其魂也。”《杜工部草堂诗笺》注：“昔屈原被谗于楚，怀沙自沉，宋玉为之作《招魂》。甫意若曰：盗贼充斥，身渉艰苦，魂魄为之沮丧，故孙宰剪纸为旌，以招其魂也。楚词有《招魂》篇。”显然《杜工部草堂诗笺》注文是将旧注洙注与自注混合而成，《集千家注分类杜工部诗》在引用这条注释时，则区别了旧注与蔡梦弼注，《北征》之后的两首诗歌《徒步归行》《彭衙行》所引蔡梦弼注均属于这种情况。非常可惜的是，《集千家注分类杜工部诗》仅在第一卷，且前三首诗中，准确地标明了“蔡梦弼曰”，笔者推断仅第一卷引入蔡注是为了增加书籍的销售量，《集千家注分类杜工部诗》毕竟是坊间刻本，书商利益将是重要位置。编撰者在前三首诗甄别性地录入蔡注后，可能发现鉴别《杜工部草堂诗笺》蔡梦弼自注工作量巨大，为了省事，从卷一后《集千家注分类杜工部诗》不再标蔡梦弼注。但是需要指出的是，《集千家注分类杜工部诗》并非在一卷之后就没有参考《杜工部草堂诗笺》，最显著的例证是《集千家注分类杜工部诗》卷二十四，新添一首《虢国夫人》，这首诗在《黄氏补千家集注杜工部诗史》《分门集注杜工部诗》中都没有，在《集千家注分类杜工部诗》之前的集注本中只有《杜工部草堂诗笺》第四十一卷出现了此诗（后来朱鹤龄《杜诗镜铨》批注此诗为草堂逸诗亦见张祜集），《集千家注分类杜工部诗》录入这首诗，且诗歌所标注文与《杜工部草堂诗笺》一模一样，只是赋予了注家姓名。这说明《集千家注分类杜工部诗》在成书过程中一直将《杜工部草堂诗笺》作为参考书目，相较于《黄氏补千家集注杜工部诗史》《分门集注杜工部诗》而言，分类本注释更完整，更具有“集千家注”的特质。

二、《集千家注分类杜工部诗》对赵次公注的引用

《集千家注分类杜工部诗》引用最多者赵次公注，据统计共引赵注2766 处。宋人赵次公，字彦材，于绍兴（1131-1162）初年作《杜诗赵次公先后解》，国家图书馆藏明抄本及清康熙重抄本丁、戊、己三卷，林继中先生在宋人集注本基础上辑校甲、乙、丙前三卷，著《杜诗赵次公先后解辑校》，将赵次公注较为完整地展现给后人。赵次公注杜在宋人注杜中有关键性作用，林继中《赵次公以及杜诗注》⑤，曾祥波《现存最早杜诗编年注本〈杜诗赵次公先后解〉平议》⑥已经论述得比较详实了。我们将《集千家注分类杜工部诗》所引赵注与国家图书馆所藏《新定杜工部古诗近体诗先后并解》残卷相较，却发现注文有变化，一是注家姓氏的差异，二是注释内容的删减。对此我们做具体说明：

1、注家姓氏的差异，以《故秘书少监苏公源明》一诗为例：

表二：《集千家注分类杜工部诗》与《新定杜工部古诗近体诗先后并解》注释对照表

从上表中可知，《新定杜工部古诗近体诗先后并解》中的“赵注”与《集千家注分类杜工部诗》中冠以“洙注”的内容基本一致。那么《集千家注分类杜工部诗》所标“洙注”到底是对赵注注名的换用，还是有甄别地判断出赵注对洙注的利用？我们知道在宋人注杜中，王洙注是伪注，今人已证王洙注为邓忠臣注⑦，宋代集注本中大都采纳了洙注，根据聂巧平《从〈十家注〉到〈百家注〉的发展演变看宋代杜诗之伪注》⑧一文得知《王状元集百家注编年杜陵诗史》（后文称《百家注》）中的“洙曰”是将《门类增广十注杜工部诗》（后文称《十注》）中没有注者名的注释冠以“洙曰”，我们将这些冠以“洙曰”的注释与《宋本杜工部集》中的注释对比，发现内容基本一致，《宋本杜工部集》中的注释实际是杜甫自注⑨，也就是说《百家注》中“洙曰”与《集千家注分类杜工部诗》的“洙曰”都是杜甫自注，是从《十注》本而来。《十注》是宋刊残本，今存六卷，按瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》记载《十注》注家为：“坡云者，东坡有《老杜事实》，朱子谓闽人郑昂伪为之者也。赵云者，西蜀赵次公字彦材，著有《杜诗正误》者也。薛云者，河东薛苍舒，有《续注杜诗》者也。又，薛云者，薛梦符，有《广注杜诗》者也。杜云者，城南杜修可，有《续注杜诗》者也。杜田云者，字时可，有《诗注补遗》，举其名，以别于修可也。鲍云者，缙云鲍彪字文虎，著有《谱论》者也。”⑩《十注》本不仅保留了杜甫自注，也辑录了赵次公注，但在辑录赵注时，已经做了删减工作，杜甫自注中出现的内容，若赵注重出，则省略，之后《百家注》《集千家注分类杜工部诗》继承其注文。赵次公著《新定杜工部古诗近体诗先后并解》，其注释同样是汲取了杜甫的自注，如上表中第一个注释赵次公称：“此篇铺叙其明，特旧注乱之耳。”这里的“旧注”就是指“杜甫自注”。由此可知《集千家注分类杜工部诗》所标洙注即杜甫自注，所标赵注是《十注》本中进行删减后的注文。可见，宋代杜诗注本，无论是集注本还是单注本，注释体系基本是一脉相承的，造成注本差异的主要是注家人物的增加和注本编次的变化。

2、删减赵注内容：

表三：赵次公注对照表

从以上例子可知，《集千家注分类杜工部诗》对赵注的删减多为引经据典部分，赵次公注最显著特点即是对杜诗字词考求来历。赵次公处于“江西诗派”风行的南宋初期，深受“无一字无来处”的影响，他在《自序》中说：“余喜本朝孙觉莘老之说，谓‘杜子美诗无两字无来处’。又王直方立之之说，谓‘不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗’。因留功十年，注此诗。稍尽其诗，乃知非特两字如此耳，往往一字綮切，必有来处，皆从万卷中来。”⑪赵次公反复考证杜诗字词来历，实为“得于斯，亦失于斯”。如上表注释中对“荟蕞”的考释，虽然详实，但显繁琐，在《集千家注分类杜工部诗》注释中则全部删减，只保留与诗文“神农”“黄石”有关的注释，《集千家注分类杜工部诗》对赵注的删减使赵注更加简练，但也使后人难以见赵注全貌，以致清人钱谦益对赵注有“篇幅单窘”的评价。如对“东望西江水”中“江水”的解释，赵注注释详实清晰，引经据典，且有纠正旧注之功，删减后的赵注纠误之功不能体现。在宋代集注本中，郭知达所著《九家集注杜工部诗》所引赵注最多，林继中在辑校《赵次公先后解》时也是将《九家注》作为底本。洪业《杜诗引得序》以为《十家注》“实可疑其所收家数与《九家注》相差，仅在伪苏一家而已”。关于《集千家注分类杜工部诗》对赵注的删减同样可以溯源到《门类增广十注杜工部诗》，《十注》本中的赵注与《王状元集百家注编年杜陵诗史》《分门集注杜工部诗》《集千家注分类杜工部诗》完全一致，《十家注》应该就是删减赵注的源头，其后各家注本均从《十注》本出。

综上所述，《集千家注分类杜工部诗》所引赵注当源于《门类增广十注杜工部诗》中的赵注，与《新定杜工部古诗近体诗先后并解》中的赵注相校，其内容进行了删减和修改，甄别出赵注中源自旧注的部分，且冠以‘洙曰’，删减部分则主要是赵注中引经据典部分。《新定杜工部古诗近体诗先后并解》和《门类增广十注杜工部诗》均为残本，通过对《集千家注分类杜工部诗》注文的梳理，我们可以还原赵注原貌，并进一步判断出集注本源头，这正是《集千家注分类杜工部诗》注释的价值所在。

三、《集千家注分类杜工部诗》与《集千家注批点杜工部诗集》注释之别

署名刘辰翁评点、高崇兰编次《集千家注批点杜工部诗集》（后文简称《集千家注批点》），成书时间当与《集千家注分类杜工部诗》最为相近，又二者都冠以“集千家注”名，前人往往将二者不加区别地放在一起讨论，如吴骞撰《拜经楼藏书题跋记》，杨绍和《楹书偶录》，邵懿辰、邵章《增订四库简明目录标注》等。实际上，《集千家注批点》与《集千家注分类杜工部诗》是互不相干的两个杜诗集注本。编次上，《集千家注批点》是编年，其编次之例主要从鲁訔《编次杜工部诗》，同时又参考了黄鹤的系年。⑫体例上，《集千家注批点》是诗后注，《集千家注分类杜工部诗》则是每句之后出注。

注释上，二者主要区别有二，一是有无刘辰翁批语。《集千家注批点》是刘辰翁弟子高崇兰采千家注本，加老师评语而来，以保存老师批语为主，对宋代其他注文进行了删减。《集千家注分类杜工部诗》则无刘辰翁批语，且注释尊崇旧注，没有进行后续加工。洪业在《杜诗引得序》中认为《集千家注分类杜工部诗》取黄鹤补注，改依《分门》本排列。更从高崇兰本采撷蔡注、刘评而来。后来的杜集书目大都采用洪业的说法，如《杜集叙录》载：“此书乃后人以徐居仁《门类杜诗》为底本，编入黄鹤注、文天祥、谢枋得、刘辰翁等人评语而成。”⑬均认为《集千家注分类杜工部诗》采撷了刘辰翁批语，根据我们对《集千家注分类杜工部诗》注释进行遍检，发现所有诗歌注释中并无刘辰翁批语。造成《集千家注分类杜工部诗》采撷刘辰翁批语的错因，很有可能是《集千家注分类杜工部诗》“注家姓氏”最后新添“时贤庐陵刘氏”，因此，后来学者认为是收录了刘辰翁评语。周采泉在《杜集书录》中已经意识到这个问题，《杜集书录》云：“宋代号称集千家者，黄鹤、蔡梦弼二家以后，又有合黄、蔡二家之书，而托名为徐居仁编次之本。其书已引及时贤刘辰翁，则其成书之时当在宋亡以后。但今所发现之本，最早翻刻者为赵氏素心斋，刻于绍定四年（1231），则初刻当在嘉泰、嘉定（1201-1224）之间矣。初刻及素心斋刻均未见。据日本岛田翰关于素心斋刻本题识，知宋椠之本原无刘辰翁之名，刘辰翁批为余氏勤有堂翻刻时所增入者，非原书之旧也。即就原本而言，恐亦非出于徐宅及黄鹤之手。”⑭周采泉认为宋本《集千家注分类杜工部诗》注家姓氏是没有刘辰翁之名，换句话说，宋本亦无刘辰翁批点。刘辰翁批是余氏勤有堂翻刻增入，但只增其名，不增其注。二是《集千家注批点》所引蔡梦弼注文是不加分辨地直接照抄《杜工部草堂诗笺》的注释，并没有区分出蔡梦弼本人注，而《集千家注分类杜工部诗》前三首诗所引蔡梦弼注，则是对蔡注进行过甄别判断，所引注是蔡梦弼本人注。以《北征》诗为例，《集千家注批点》引“梦弼曰：指言安庆绪也。至徳二载正月乙卯，安庆绪已杀其父禄山，而袭伪位矣。”《集千家注分类杜工部诗》《九家集注杜诗》《杜陵诗史》《补注杜诗》《分门集注》均标“赵曰”，《集千家注批点》是直接摘录《杜工部草堂诗笺》注释，《杜工部草堂诗笺》没有标注注家姓氏，《集千家注批点》则认为是蔡梦弼注，当误。《集千家注批点》引“梦弼曰：‘靡靡’，犹迟迟也。《诗》：‘行迈靡靡。’‘萧瑟’，言人皆避乱无留居者。”其它各集注本均标“洙曰”，错标蔡梦弼注的情况在《集千家注批点》中比比皆是。在上文中我们已经说过《杜工部草堂诗笺》是没有完全标注姓氏的集注本，《集千家注批点》在引用此本注释时，不加抉择均视为“梦弼曰”，从这点看，《集千家注分类杜工部诗》其实已经意识到了蔡梦弼注的问题。《集千家注批点》看似名字与《集千家注分类杜工部诗》最为接近，但二者关系却是最远，我们认为二书极有可能是在相近的时间内，在互不相干的情况下进行刊刻的，没有因承关系。

图一：《集千家注分类杜工部诗》元广勤书堂刻本

四、小结

注杜现象是宋代杜诗学较为重要的表现形式。尽管杜诗的接受始于中唐时期，但真正将杜诗阐释、传播发展到高潮的时期是北宋，在这期间，注杜现象发展最为迅猛，最早杜诗注释出于单注本，即个人对杜诗的注释，由于单注本散于诸家，检阅不便，集注本的出现乃成自然之趋势，宋人所著单注本，于今皆已亡佚，而几种集注本得以保存，因此，对早期杜诗注释研究应从集注本入手，从集注本中亦可窥探单注本之梗概。《集千家注分类杜工部诗》成书时间晚，收录各家注释相对完整，通过对此书注释的研究，基本能窥见宋代集注本成书之貌，宋代杜诗集注内容可溯源到《十家注》，其后的集注本变化大都是在此基础上增加注家名。对于较为重要注家的注释，《集千家注分类杜工部诗》又进行了甄别与判断。作为宋代末期的坊间刻本，《集千家注分类杜工部诗》虽然也具有一定缺陷，但其本身价值不应被忽略。《集千家注分类杜工部诗》与《集千家注批点杜工部诗》成书时间相近，名字相似，前人往往将二者联在一起讨论，加之明清以后有读杜诗“编年本第一，分体本次之，分类本最下”之说，《集千家注批点杜工部诗》逐渐占据主导地位，《集千家注分类杜工部诗》被忽略，但通过二书注释的对比，我们发现二者几乎没有关联性，就“集千家注”而言，《集千家注分类杜工部诗》注释是优于《集千家注批点杜工部诗》的。