非典型“二世而亡”

郑殿兴

要说清非典型“二世而亡”，得先说说典型的“二世而亡”了。比如“秦二世”即秦始皇之子胡亥，便是“二世而亡”典型例子：“执政”没几年，秦亡国，他亡命了。无独有偶，“隋二世”即隋文帝接班人杨广，也是“双亡”的“二世而亡”……其后，虽有几个提线木偶一样的所谓皇帝，不值一提了，用不着浪费笔墨了。

非典型“二世而亡”——朱元璋接班人朱允炆（朱元璋的孙子），便是典型了：皇位，被“靖难”叔叔夺去了;性命，不保或难保了！事后，虽有未死之传说，也仅仅是传说。即便，没真死、真没死、没死真……可作为至尊皇帝，一直亡命天涯、一直销声匿迹、一直永无踪影……跟死了有啥区别？所以，非典型“二世而亡”与典型的“二世而亡”相比，也好不到哪儿去：虽未亡国，却也是“双亡”：“明二世”朱允炆皇位亡了，命（近乎）亡了。

“二世而亡”的“秦二世”“隋二世”，皆人渣皇帝，忒不顾惜民力，忒害国害民……被大众、属下推翻乃情理中事，没啥好说的。可跟他俩很不同、极不同、大不同的非典型“二世而亡”的“明二世”，让人有些心情复杂了，惋惜万分了，怨意多多了：怪“祖皇”朱元璋乱杀功臣，有些道理;怪燕王朱棣毫无情义，有些道理。其实呢，最主要、最重要的，是“明二世”朱允炆千万、千万别忘了怪自己。

对“削藩”，不好说绝对错了。但却可以说，“削藩”与朱允炆的能力、与时机选择，绝对不匹配、不对称了！甭说别的，少历练，无建树，靠世袭上位的朱允炆，一上台便以“削藩”来“立威”，忒不自量力了：你爺爷是开国皇帝，威权、能力无人能比，咋儿“折腾”都没事——你连你爷爷一两成都没有，你也“折腾”，不自找倒霉吗？你喜欢、重用的，多是“清流”“二把刀”，派不上大用场。重臣方孝孺，除忠心可嘉外，还有啥可取的？曾经的“七国之乱”“八王之乱”，哪个成事了？仅一个燕王“靖难”，就让你遇难了……不怪你自个儿怪谁呀？

比较而言，你的后辈——明宪宗朱见深，比你强多了。如果说，朱允炆将一手好牌打烂了，那么，朱见深则是将一手烂牌打活了，起死回生了。当年，朱见深之父明英宗把自己“折腾”成俘虏（土木堡之变），毁了大明半壁江山;皇位被弟弟取代了，儿子（朱见深）太子位也没了……还好，机缘巧合之下，明英宗夺回了权力。可他一上台，就继续加倍“折腾”：处死武将于谦，废弟弟（代宗）帝号，重用奸佞宦官……待朱见深接手时，明朝已是江山“千疮百孔”、上下“离心离德”、多地“流民四起”的烂摊子。

但朱见深的得民心之举，很快见效、见好了：平反于谦冤案，恢复于谦儿子官职，重新重用于氏一族;以德报怨，恢复虐待自己的“叔皇”朱祁玉帝号，重修了他的陵寝;对“流民造反”，则恩威并用——专设流民新区，让其安居乐业;选拔有能力武将，提高军将积极性，大胜外敌收复了河套失地，更扬眉吐气了一把……有人说，若无朱见深收拾残局，明朝等不到崇祯，早完了。此说，不算忒夸大、夸张吧？晚年，朱见深虽也有“专宠贵妃”“重用宦官”问题，但无论怎样，他那些理性决策带来的“起死回生”之功，比朱允炆“削藩”导致的非典型“二世而亡”之祸，强百倍、千倍、万倍了。

以铜为镜，可以正衣冠;以史为镜，可以知兴替;以人为镜，可以明得失……朱允炆的非典型“二世而亡”、朱见深“起死回生”的教训和经验，让我们越发明白、清楚了：任何地方、任何机构、任何家庭、任何个人，做任何事，都有个审时度势、有个科学决策问题——一切得失、兴衰、生死，就看主事者政治判断力如何了。