2011—2019年山东省部分规模猪场猪瘟免疫效果监测

2021-01-06

中国动物检疫 2021年1期

（山东省动物疫病预防与控制中心，山东济南 250100）

猪瘟（classical swine fever，CSF）是由猪瘟病毒（classical swine fever virus，CSFV）引起的一种急性、烈性、接触性猪传染病[1]，所有年龄段的猪对其均易感，主要表现为发热、蜷缩、腹痛、反应迟钝、腹泻、步履蹒跚等，严重威胁养猪业发展，是世界动物卫生组织（OIE）规定的须通报动物疫病，是我国的一类动物传染病，也是《国家中长期动物疫病防治规划（2012—2020 年）》中优先防治和重点防范的动物疫病之一[2]。2007—2016年，我国对CSF 采取强制免疫的防控策略。2017年后，CSF 退出国家强制免疫计划，改为对符合条件的养殖场实行“先打后补”的财政补助政策。山东是养猪大省，存在两个特点：一是养殖量大，存栏量和年出栏量均居全国前列。据山东省畜牧兽医局统计，2018 年全省生猪存栏2 985.6 万头，出栏5 082.3 万头。二是规模化程度高，全省畜禽规模养殖比重高达75%。虽然取消了CSF 强制免疫，但山东省养殖场对CSF 防控仍尤为重视，绝大多数养殖场继续采取免疫措施。为初步了解规模猪场的CSF 免疫效果动态变化情况，2011—2019年，连续9 年采集部分规模猪场进行CSF 免疫效果监测，从而查找全省CSF 防控的风险点，以期为CSF 防控提供依据。

1 材料与方法

1.1 样品

2011 年1 月—2019 年12 月，共采集717 个年出栏500 头以上的，免疫CSF 疫苗的部分规模化猪场血清22 465 份进行CSFV 抗体检测。其中：种猪场237 个，血清样品8 312 份；商品代猪场480 个，血清样品14 153 份。采样时间集中在每年的4—5 月和10—11 月。采样策略采用非概率抽样，在16 个市进行配额抽样，每个市至少1 个猪场；场群内，按照预期免疫合格率为90%、置信区间95%、可接受误差5%进行全群随机抽样，每个场点采集30～35 份。样品均为免疫21 d 后的猪血清样品。

1.2 血清学检测方法与判定

采用IDEXX 的CSFV 抗体检测试剂盒，操作程序按照试剂盒说明书进行。被检测样本阻断率≥40%，判为阳性（免疫合格）；阻断率≤30%，判为阴性（免疫不合格）；阻断率介于30%～40%，判为可疑，应在数日后重测。个体免疫合格率≥70%，判为群体免疫合格。

2 结果

2.1 种猪场

2011—2019 年，在237 个种猪场的8 312 份样品中，共检出免疫合格场群175 个，场群免疫合格率为73.84%；检出合格样品6 445 份，个体免疫合格率为77.54%。其中，2013、2014、2018、2019 年个体免疫合格率低于70%外，其余年份均在70%以上。各年份的具体数据详见表1。

表1 2011—2019 年山东省部分种猪场CSF 免疫检测数据

2.2 商品代猪场

2011—2019 年共检测480 个商品代猪场，检出免疫合格场群307 个，场群免疫合格率为63.96%，仅2012、2016 年群体免疫合格率超过70%；共检测14 153 份血清样品，检出免疫合格样品10 160 份，个体免疫合格率为71.79%，其中仅2013、2018、2019 年免疫合格率低于70%。各年份具体数据详见表2。

表2 2011—2019 年山东省部分商品代猪场CSF 免疫检测数据

3 分析与讨论

3.1 不同场点免疫效果

从场点类型分析，无论是个体免疫效果，还是群体免疫效果，种猪场均优于商品代猪场。分析原因：一是种猪场较商品代猪场更重视CSF 防控，防控措施较为完善；二是种猪场猪只经过多次免疫，从而抗体水平较高。

3.2 不同年份免疫效果

整体来看，山东省的CSF 免疫抗体水平并不稳定，呈波浪状变化。2011—2012 年免疫水平较高，2013—2014 年较低，2015—2016 年又再次升高。这可能是因为CSF 疫情形势平稳时[3]，养殖场放松了对CSF 的警惕，疫情形势严峻时，猪场又开始重视CSF 防控。2017—2019 年，CSF 免疫效果又出现下降。其原因：一是2017 年CSF 退出了强制免疫计划，虽然大部分猪场仍继续采取免疫策略，但出现了轻视思想；二是非洲猪瘟疫情发生[4-5]后，猪场采取封闭管理，减少了与外界的接触[6]，也减少了场内人员与猪只的接触，将防控重点转移到了非洲猪瘟疫情防控，而忽视了对CSF 的免疫。