微评

10月28日晚，新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司公告称：目前，公司及下属子公司共计144个银行账户被冻结，冻结金额约为1.26亿元;公司下属17家子公司股权被冻结，涉及案件执行金额合计约6.73亿元;公司4处不动产被查封，截至2021年9月30日的账面价值合计约为17.01亿元。公司累计涉及未审结/未调解诉讼案件58起，未决诉讼案件涉案金额约为5.3亿元。

显然，拉夏贝尔已经全面进入冰河期，公司及子公司全面陷入经营危机：

一是公司大量到期对外欠款未清偿，使得公司债权人完全有机会随时提起破产诉讼，对公司发起致命一击;

二是公司4处不动产被查封，使得通过不动产变现解决流动性危机的可能变得微乎其微;

三是公司原控股股东、实际控制人及其一致行动人违规占用公司资金，使得本已疲于应付的公司，减少了公司自救的可能;

四是144个银行账户被冻结，更阻滞了公司及子公司的日常支付结算与现金流动，限制了公司的日常经营活动能力。

五是在市场下行与多重危局的加持之下，公司融资机会与再融资能力无疑将会持续减少和下降。

而现在，活下去，简直是一种奢望。

10月15日，嘉应制药召开第六届董事会第二次临时会议审议通过《关于解聘徐胜利董事会秘书、副总经理职务的议案》，致深交所发出《关于对广东嘉应制药股份有限公司关注函》（公司部关注函（2021）第352号），要求公司就10月19日披露之《第六届董事会第二次临时会议决议公告》相关事项进行核查并作出说明。

此次嘉应制药内部治理纠纷，乃一系列公司内部治理矛盾积聚之产物，顺次体现为深交所两份关注函。

一份是2021年9月22日深交所主板上市公司管理部下发的《关于对广东嘉应制药股份有限公司的关注函》（公司部关注函〔2021〕第337号，简称“337号函”）;另一份是深交所《关于对广东嘉应制药股份有限公司的关注函》（公司部关注函〔2021〕第352号，简称“352号函”）。前后两份关注函反映出公司治理中两个层面的具体矛盾与冲突。

337号函所关注的冲突点表面上为大股东双方围绕《表决权委托协议》解除而产生的纠纷，实则是大股东之间争夺公司控制权纠纷。当这一层面的纠纷难以调和解决，而双方又开始撕破脸皮时，纠纷由大股东延烧到公司董事会层面，也就不难理解了。深交所352号关注函的重点表面上在于董秘解聘与公司信披是否规范合规问题，而解决问题的根本在于大股東之间的明争暗斗。

令人困惑的是，原本由公司证券法律、法规、交易所规则以及公司章程共同搭建的公司治理、制衡机制，为什么往往难以防范、阻却公司致乱？到底是哪里出了问题？如果这一问题难以厘清，那么即使通过剥洋葱的方法，一层层解决所谓的信息披露、表决权委托与董秘解聘等问题，也难以真正实现对公司的有效治理。

10月9日，因信贷管理制度存在缺陷、贷款管理不尽职，导致部分贷款资金被挪用，厦门金美信消费金融有限责任公司被厦门银保监局处以290万元罚款;相关负责人被给予警告。自2021年以来，已有多家消费金融公司因各种违法违规行为被监管处罚：6月，马上消费金融被银保监会消费者权益保护局通报点名;7月12日，湖南长银五八消费金融业务贷后管理不到位，被湖南银保监局罚款30万元;9月18日，中邮消费金融因为贷后管理严重违反审慎经营规则，被广东银保监局罚款50万元。

其实，除银保监系统的处罚外，年内还有多家消费金融公司及其股东被其他监管机构处罚。3月26日，捷信消费金融因违反信用信息查询规定，被央行处以罚款5万元;相关责任人被处以罚款1万元。5月，晋商消费金融则因用户征信报告出现“侮辱性字眼”事件，被央行暂停其金融征信系统查询权限，并被责令进行内部整改。6月10日，中国银泰投资有限公司收购杭银消费金融股权，构成未依法申报违法实施的经营者集中，银泰投资被市场监管总局处以罚款50万元。7月，苏宁消费金融公司因违反《反垄断法》第21条的规定，实施经营者集中，公司两大股东：苏宁易购与南京银行，被市场监管总局分别处以50万元罚款。

人们不禁要问：消费金融公司怎么了？

通过上述处罚事例，虽然不能得出消费金融公司存在行业性混乱的结论，但消费金融公司经营中存在的问题已经不容轻视，其中的原因大概涉及以下几个方面：

一是我国消费金融市场整体不够成熟，处于创立初期，市场发展阶段的先天不足是该行业内乱象较多的一个重要原因;二是各类消费金融公司普遍设立较晚，内部治理、经营运作与业务水平有限，存在摸着石头过河的现象，很多业务活动并不规范;三是大股东干预倾向较为明显，存在将消费金融公司作为大股东业务延伸、变通渠道，乃至作为规避监管的工具这样一些问题，加剧了消费金融公司经营乱象;四是消费金融监管法律、法规体系、规则有待加强完善。

消费金融业务乱象以及消费金融公司治理的完善，亦须从上述几个方面着手改革完善，方能有所纠正。

点评人杨为乔系西北政法大学经济法学院副教授