我国石油化工行业上市公司社会性负担与投融资行为分析

刘名旭，蒋 彦

(成都信息工程大学管理学院，四川成都 610103)

毋庸置疑，政府应该承担为整个社会提供公共产品的责任。然而，由于政府财力有限等客观原因，政府在提供社会职能时，无法做到完全有效，此时，企业承担社会性负担就是对政府供给不足的有效补充。企业承担社会性负担可能会给企业带来较好的履行社会责任评价，企业将为此付出成本和代价，因此企业承担社会性负担的动机与经济后果至今未得到完全一致的研究结论。由于石油化工行业企业大部分都是国有企业或从国有企业改制而来，它们承担了较为全面的社会性负担，对企业的经营活动行为也产生了影响。本文试图从投融资视角，分析石油化工行业上市公司承担的社会性负担对其投融资行为的影响。

一、文献综述

社会性负担是从政策性负担中剥离出来的，对社会性负担的研究离不开政策性负担。社会性负担起源于Kornai在20世纪关于 “预算软约束”的研究过程，其在研究过程中发现企业为政府分担了促进就业、推动民族产业发展和维护社会和谐安稳等职能[1]。随后，Shleifer和Vishn(1994)借鉴纳什的讨价还价模型，研究企业承担政府职能和“预算软约束”二者的关系，为后人研究政策性负担和预算软约束提供支持[2]。

在我国，学术界普遍认为国有企业政策性负担是中国早期推行重工业优先发展战略的产物，并从中分化出社会性负担。林毅夫、李志贽(2004)进一步指出，企业政策性负担和预算软约束容易引发国有企业经理人的道德风险[3]。关于社会性负担的具体内容，于昆(2006)将其概括为超额雇员(冗员)、社会办企业、离退休人员统筹外费用和财税负担四个方面，他认为社会性负担拖慢国有企业的发展步伐，必须尽快剥离国有企业社会性负担[4]。曾庆生、陈信元(2006)以1999—2002年沪深两市健康运营的非金融类A股公司作为研究对象，发现国家控股公司比非国家控股公司冗员情况更加严重，且前者主要是历史遗留问题冗员，冗员和高薪酬的叠加作用增加了企业的劳动力成本，得出了国家控股方式会影响企业社会性负担轻重，以及在国家控股公司中，政府控股的直接程度或控制力与企业承担的社会性负担正相关的结论[5]。马凡凌(2019)则以企业超额雇员率作为社会性负担的衡量标准，得出国有企业比私营企业承担了更多社会性负担的结论，不过其发现得出国有企业承担的社会性负担多少与国有股东的持股比例无关，与地区政府干预的能力和动机正相关，与地方市场化程度负相关, 并指出社会性负担会刺激国有企业的融资冲动，使得企业更倾向于债权融资，而债权融资与价值导向和市场导向背道而驰[6]。

社会性负担会干扰企业的经济行为，使企业面临财务困境。陈德球、董志勇(2014)以2002—2010年的民营上市公司为样本，从企业现金持有的角度出发，发现企业承担的社会性负担与公司现金持有量显著负相关，企业承担的社会性负担扭曲了微观经济主体的经济行为，降低了企业投资—业绩敏感度，扰乱了激励机制，降低了经营效率，使得企业资源配置效率低下，妨碍企业追求价值最大化[7]。胡宁、靳庆鲁(2018)的研究发现企业承担社会性负担会使上市公司未来面对财务困境(表现为被ST)的概率大幅度上升，通过进一步研究发现，因社会性负担形成的预算软约束虽然在短期内有助于ST公司摘帽，但其未来财务困境反复(反复被ST)的可能性显著提高[8]。胡俊(2017)通过分析2008—2014 年我国的民营上市公司，发现社会性负担与企业债务融资成本负相关，与债务融资额正相关，但经济发展程度会减弱社会性负担对它们的作用[9]。关于社会性负担的解决之法，陈璇、郭瑞英(2006)参考澳大利亚成功解决国有企业社会性负担的CSO政策，建议我国应先对国有企业进行“清账”，再安排政府与企业双方对企业承担的社会性负担进行事前成本核算和商业谈判，以此明晰企业承担的社会性负担，让政府与企业做到“心中有数”，弱化少预算软约束带来的消极影响[10]。

企业投资、融资是企业在追求持续经营和企业价值最大化过程中不可或缺的两种金融活动。影响企业投资的因素有很多，如财政政策。李勇、苏晓、沈俊杰(2019)着眼于贵州省民间投资，发现产业结构、生产要素成本、投资意识以及融资渠道会影响民间投资[11]。高明涵(2019)通过分析企业供需情况、投资效果和过度投资情况，得到影响企业投资策略的三个因素：自由现金流量、负债情况和政府补助[12]。杨珊珊(2019)则提出六个影响因素：总体经济条件、市场条件、企业经营和融资决策、融资规模、投资风险、投资项目[13]。贾欣(2018)考虑到现代企业更倾向于选择投资组合，指出投资收益、风险、证券流动性、交易费用、不允许卖空政策几个因素是投资过程中不容忽视的重要因素[14]。

企业融资也受到多种因素的综合影响。刘春、伍勇、张文凯(2009)将影响企业融资的因素分为内部因素和外部因素，前者主要包括企业融资策略、融资目的、融资决策者及执行者的责任感，后者主要是融资政策和被融资方，其中被融资方主要是指政府、股东和金融、担保和信贷等机构三类基体[15]。郑平萍、冯昊、单立(2015)在了解了某大型央企债券的发行情况后，发现企业融资主要受发行环境、发行条件和发行程序的影响，且是否有融资需求与企业资金状况无关，即企业融资需求是刚性的，其中股票和国债是企业债券的替代品，三者此消彼长[16]。欧阳芝(2019)以HC公司为具体研究对象，分析得出公司自身能力、营运资金管理、财务状况、融资租赁政策环境均会影响融资渠道的选择[17]。李菲菲(2019)选取山西省31家上市公司2015—2017年的财务指标，利用灰色关联度模型将影响上市公司债务融资的因素分为四个层次：(1)企业盈利能力；(2)企业成长性和主营业务收入变异性;(3)资产担保价值、企业规模、投资机会、短期偿债能力；(4)企业内部融资能力[18]。

二、理论分析与研究假设

(一)社会性负担成因分析及我国石油化工行业社会性负担的特殊性

社会学家布劳认为，社会吸引导致社会交换。根据霍曼斯和布劳等人的社会交换理论，可以解释企业社会性负担的形成。于政府而言，一方面需要维护辖区社会稳定、经济繁荣；另一方面需要完成国家或者上级政府下达的指标。于企业而言，一方面需要获得政府支持，争取更多的利益；另一方面需要塑造良好的企业形象，为企业积累无形资产。正是由于企业和政府之间存在社会吸引，双方实现社会交换：企业分担政府社会性职能，政府向企业提供政治便利、财政支持。

就我国石油化工行业而言，企业主要承担冗员、社会移交改造费用、离退休人员统筹外费用等社会性负担。社会移交改造费用方面，《国务院办公厅转发国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》规定，“三供一业”分离移交费用由政府与企业共同分担，中央财政可补助中央企业50%的费用，但企业承担比例不得低于30%[19]。就人员支出而言，我国石油化工行业从业人员多，劳动效率低，社会负担重，尤其以上游企业最为明显。2012年中国石化用工总数达106万，其中还不包括离退休人员、协解人员、家属94万，冗员情况严峻，由此产生的人力成本金额巨大。此外，石油化工行业的高风险性，还使得企业负担巨额的工伤保险及其他相关费用。而作为石油化工行业原料的石油、天然气资源控制权掌握在政府手里，国际油价与我国石油化工企业上市公司关系密切，企业必须与政府维持良好的关系，以获取更多的政治资源，此时企业承担社会性负担就理所当然地成为了维护政企关系的重要途径。综上，体现了我国石油化工行业上市公司社会性负担的独特性。

(二)社会性负担与我国石油化工行业投融资行为

石油化工本身属于资金密集型产业，投资量大，政府对企业提供预算软约束、财政补贴、税收优惠等支持政策会降低企业管理者的投资敏感度，进一步刺激企业投资。社会性负担会增加企业的劳动力成本和代理成本，面对当前石油化工产业绿色低碳化的潮流以及我国石油化工企业国际化程度较低的现状，为了提高企业劳动效率和竞争力，企业会加大管理、研发等方面的投资。基于此，作出如下假设：

假设1：企业承担的社会性负担越多，其投资额越多。

石油化工能源在未来较长的一段时间内仍然占主导地位，石油化工行业蓬勃发展，这吸引了众多投资者跻身石油化工行业，加之企业有政府扶持，会降低其外部融资约束和融资成本，有利于企业扩大融资规模。此外，政府会对承担更多社会性负担的企业进行表彰，对于上市公司而言，企业形象提升也有利于吸引更多的投资者，利于企业开展融资工作。为了在激烈的竞争中激流勇进，企业也会筹措更多的资金以提升自身竞争力。基于此，作出如下假设：

假设2：企业承担的社会性负担越多，其融资额越多。

股权融资和债务融资是企业进行融资的两种主要方式。对于筹资方而言，债务融资具有成本更低、因社会性负担得到政府扶持筹资速度更快、能提高企业所有权资金的资金回报率、具有财务杠杆作用、债权人对企业不会进行干预等优点。但股权融资下会有稀释股权、融资成本较高的缺点。对石油化工企业来说，由于其社会性负担导致政府对其融资进行隐性担保，存在严重的预算软约束现象，进行负债融资时，债权人承担的违约风险小。相反，如果采用股权融资，在石油化工行业竞争日益激烈的当下，投资风险高，企业的经营风险也高，未来不确定性较大，股权投资者的风险也较高。基于此，本文作出如下假设：

假设3：社会性负担下企业融资更偏向于选择债务融资。

三、研究设计

(一)样本选择和数据来源

本文参考申银万国行业分类标准，在中商产业研究院数据库中选择化工A股行业大类的石油化工行业，并剔除2012年1月1日后上市的公司，最后选择2012—2018年18家企业8年共108个样本数据。数据来源于国泰安数据库、上市公司年报及手工整理，数据处理采用STATA15.0。

(二)建立模型和变量定义

1.社会性负担代理变量

社会性负担主要是指企业承担冗员、社会福利等社会性职能。由于量化企业承担的社会性负担有一定的难度，而冗员是企业社会性负担的主要表现，故本文以企业超额雇员率作为社会性负担的衡量标准。本文借鉴廖冠民和沈红波(2014)的研究[20]，利用行业数据与企业数据之间的关系，通过下列公式计算企业超额雇员率：

其中，Burden表示超额雇员率；Employee表示雇员数，即企业员工数；Totalemployee表示行业雇员总数，即企业员工数之和；Asset表示企业资产数；TotalAsset表示行业资产总额。

2.企业投融资行为模型及变量定义

为了研究企业社会性负担与企业投融资行为的关系，本文主要建立3个模型来分别验证假设1、假设2、假设3，对模型1、2进行回归分析，对模型3进行多项Logistic分析。对于分析结果，若模型1、2中社会性负担Burden前的系数为正，假设成立，反之则假设不成立，需分析原因；模型3结果中参数估计的大小不反映变量对融资行为的影响程度，仅参考参数符号，以此来判断社会性负担对融资行为的正负影响。模型具体如下：

模型1：Investit=a+x1TATit+x2ROEit+x3RAit+x4Burdenitx5DARit+x6Sizeit+x7CAit+bit(1)

模型2：Finance1it=a+x1Sizeit+x2CAit+x3RAit+x4CFRit+x5Burdenit+x6ARit+x7ROEit+x8CLRit+bit(2)

模型3：Finance2it=a+x1Sizeit+x2CAit+x3RAit+x4CFRit+x5Burdenit+x6ARit+x7ROEit+x8CLRit+bit(3)

其中，因变量Invest：区分企业对内投资(“固定资产、无形资产、在建工程、商誉”等)和对外投资(“长期股权投资”)。投资额记为Invest，用固定资产变动额、无形资产变动额、在建工程变动额、商誉变动额和长期股权投资变动额合计数的自然对数表示(相关数据处理：变动额为负时取0，总额为0时为了便于取自然对数则记为1)。

因变量Finance1：企业融资分为债务融资和股权融资两种方式，本文使用短期借款、长期借款、应付债券、长期股权投资四个指标来计算企业的融资额。Finance1表示企业融资额的虚拟变量，取短期借款变动额、长期借款变动额、应付债券变动额、股本变动额四项之和的自然对数(相关数据处理：变动额为负时取0，总额为0时为了便于取自然对数则记为1)。

因变量Finance2：企业的融资行为大致可以分为：纯股权融资、纯债务融资、同时进行股权融资和债务融资和不融资，将上述四种融资行为表示为：纯债务融资P(y=1)、纯股权融资P(y=2)、同时进行股权融资和债务融资P(y=3)、不融资P(y=4)。Finance2表示企业融资行为虚拟变量，Finance=1,2,3,4分别代表当年企业融资的四种情况。

总资产周转率(TAT)：即营业收入与平均资产总额之比。石油化工行业生产工艺流程特殊，评价其的财务指标也与其他行业有所差别，总资产周转率与企业投资效益成正比，所以在此考虑总资产周转率对企业投资额的影响。

净资产收益率(ROE)：即净利润与股东权益平均余额之比。该指标反映了股东权益的收益水平，数值越高，说明投资取得的收益越好，企业的净资产收益率会影响企业是否改变投资策略，也会左右投资方是否进行投资，进而影响企业融资情况，所以本文考虑净资产收益率对企业投资额、融资额以及融资行为的影响。一般认为，净资产收益率在15%～39%之间合适。

公司成长性(RA)：用总资产増长率即本年总资产增长额与年初资产总额的比值来表示，总资产增长率越高，表明一段时期内公司成长得越快，公司成长的速度会影响企业的投融资行为。

资产负债率(DAR)：即负债与资产比率，用来衡量企业利用举债资金进行生产经营活动的能力，资产负债率在40%～60%之间合适。企业资产负债率水平会影响企业的投资决策，对企业投资额产生影响。

企业规模(Size)：企业规模不一，资金状况不同，其投融资行为也会呈现出不同的特点，故取总资产的自然对数。

企业资本密集程度(CA)：使用资本密集度指标，其中资本密集度=总资产/营业收入。资本密集度越高，风险越大，资本成本越高，越有利于企业创造更高的劳动效率。

速动比率(AR)：即流动资产减除存货后与流动负债之比，可以判断企业流动资产中能立即变现用于偿还流动负债的能力，速动比率在1左右比较好，适宜的速动比率不会扰乱企业偿还债务及生产经营。

现金流量比率(CFR)：表示为企业经营活动产生的现金流量净额与流动负债之比。比率越高，说明企业财务弹性越好，企业需要的资金越少，融资额越低。。石油化工行业产业链长，处于产业链不同位置的企业经营活动产生的现金净流量大不相同，现金流量比率可能存在较大差别。企业现金净流量比率的高低会影响企业融资额的多少以及融资方式的选择。

流动负债率(CLR)：即流动负债与负债之比。由于化工产品生产周期较短，从理论分析，石油化工企业举债主要是短期借款，流动负债占比高，通过流动负债率可以知道企业对短期债权人的依赖程度，该比率越高，说明企业对短期资金的依赖性越强，故本文考虑流动负债率对企业融资的影响。本文涉及的所有变量解释如表1所示。

表1 变量解释表

四、实证结果及分析

(一)描述性统计

变量描述性统计如表2所示。

1.社会性负担代理变量。企业超额雇员率(Burden)均值为-0.565 5，中值为-0.111 2，标准差为2.065 4，极小值为-15.911 8，极大值为0.831 1，25%、75%分数分别为-0.731 4和0.424 5，这说明样本企业间超额雇员率变动大，即各企业承担的社会性负担变化幅度大。需要说明的是，企业超额雇员率(Burden)的绝对值大小没有任何经济意义。

2.企业投融资额代理变量。各代理变量净资产收益率(ROE)、总资产周转率(TAT)、总资产增长率(RA)、现金流量比率(CFR)、资产负债率(DAR)、流动负债率(CLR)标准差分别为0.168 7、1.012 4、0.376 8、0.447 9、0.274 2、0.174 2，这说明企业间上述指标的差异较小，这可能是由于本文研究的是同行业的上市公司，石油化工行业内企业资产利用水平、流动负债水平等相差不大。代理变量企业资本密集度(CA)、速动比率(AR)、企业规模(Size)、投资额(Invest)、融资额(Finance1)标准差分别为2.371 1、2.318 8、2.205 9、5.269 1、8.905 8，这表明石油化工行业内企业上述指标差异大，这可能是因为行业内公司规模大小不一，企业资产、存货情况差异较大，对资金的需求以及安排差异较大。

3.企业融资行为代理变量。企业融资行为代理变量(Finance2)均值为2.206 3，中值为2，标准差为1.273 2，众数为1，各百分位数如表2所示。结合各数值含义，说明样本企业在融资行为的选择中倾向纯债务融资的占多数，倾向同时进行股权融资和债务融资、不融资的次之，选择纯股权融资的少。

表2 变量描述性统计

(二)简单相关性分析

为了进一步研究本文构建的模型中各解释变量之间的相关关系，对所有变量进行相关分析，采用Pearson系数检验各变量之间的相关性，分析结果见表3。

由表3可知，社会性负担(Burden)与融资额(Finance1)、净资产收益率(ROE)、现金流量比率(CFR)、资产负债率(DAR)关系显著，与企业规模(Size)、投资额(Invest)、融资行为(Finance2)关系不显著。由于上述结果并没有控制其他因素对研究变量的影响，为了进一步探究社会性负担对企业投资额、融资额、融资行为的作用，以及分析前文假设不合理的原因，接下来将对上述三个模型进行回归分析，将干扰因素加以控制以得出更加准确的结论。

表3 变量间的相关性

(三)回归分析

1.社会性负担对企业投资额的影响。对模型(1)进行F检验，F值=10.792，结果如表4，决定系数R^2=0.392，说明模型比较合理。研究投资额选取的所有解释变量的VIF值均小于2，说明各解释变量之间不存在显著的共线性。社会性负担Burden的回归系数为0.11，P值=0.163，说明企业投资额与承担的社会性负担正相关，但不够显著，与假设1大致相符。企业承担的社会性负担对投资额相关性显著性不强的原因可能是因社会性负担政府给予企业的支持有限，以及社会性负担达到一定程度，企业承担社会性职能的积极性降低，刺激企业加大投资的作用也有所减弱。另外，变量资本密集程度CA、总资产周转率TAT、总资产增长率RA、资产负债率DAR、企业规模Size的t值均大于0，P值均小于0.05，说明这些指标与投资额Invest显著正相关，企业资产增加、举债经营能力提升有利于促进企业加大投资，这是符合具体经济实际的。

表4 企业投资额与社会性负担回归结果

2.社会性负担对企业融资额的影响。对模型(1)进行F检验，F值=12.998，结果见表5，决定系数R^2=0.473，说明模型的整体效果较好。研究融资额选取的所有解释变量的VIF值均小于2，说明各变量间不存在显著的共线性。企业承担的社会性负担回归系数为-0.098，P值为0.172，说明企业承担的社会性负担与其融资额之间存在负相关关系，但不显著，这与假设2不相符。可能的原因是，由于我国石油化工行业整体社会性负担本身就处于较高水平，劳动效率又低，行业内各企业发展情况不一，如中国石油和中国石化分别位列世界500强的第六位和第五位，然而多数企业处于行业中低端，加之石油化工行业受国际油价影响较大，而近年来国际油价维持高位震荡，一旦企业承担的社会性负担继续加重，投资方承担的风险会加大，他们可能会更倾向于把资金投向发展前景更广阔的企业以及行业或分散化投资，使得石油化工行业内企业融资额减少。另外，速动比率AR、现金流量比率CFR、流动负债比率CLR与企业融资额显著负相关，总资产增长率RA、企业规模Size与融资额显著正相关。企业速动比率、现金流量比率越高，说明企业短时间内可以变现的流动资产越多、企业财务弹性越好，那么企业对资金的紧迫性以及需求量会降低，企业融资额减少。企业总资产增长率越高、规模越大，对资金的需求量更大，也更有利于企业筹措资金，自然会促进企业融资额的增加。

表5 企业融资额与社会性负担回归结果

3.社会性负担对企业融资行为的影响。因为企业融资行为代理变量有多个取值且无序，使用一般线性回归不能准确地反映变量间的相关关系，故本文使用多项Logistic回归分析来探究社会性负担对企业融资行为的影响(企业融资行为多项Logistic分析结果见表6)。需要指出的是：上述分析结果是以4(企业不融资)类情况为参照进行Logistic分析，参数估计的大小不影响该因素对融资行为的影响程度，仅表明其与融资行为的正负相关关系，以自变量Finance=4为参考，“1”表示企业纯债务融资(Finance=1)的输出结果，“2”表示企业纯股权融资(Finance=2)的输出结果，“3”表示企业同时进行股权融资的债务融资(Finance=3)的输出结果，估计参数的结果是各融资行为相对于企业不进行投资，表示该相关因素对企业进行股债权融资的正反作用。

表6 多项Logistic分析统计量相关表

由表6模型拟合优度可知：显著性值小于0.05，说明模型(3)具有统计意义，通过检验。拟合优度表中，Pearson卡方显著性为0.911 3，原假设模型能很好地拟合原始数据，说明模型对原始数据的拟合通过检验。而伪R方表中的三个伪R方值均偏低，说明模型对原始变量发生变化的解释一般，拟合程度一般。通过似然比检验中的显著水平值的大小，可以知道资本密集度CA、总资产增长率RA、速动比率AR对于模型构建具有显著意义，社会性负担Burden、净资产收益率ROE对于该模型贡献不大。下文将通过解读表7来分析其中的原因。

表7 社会性负担对企业融资行为的影响

在表7的结果1中，速动比率AR、流动负债率CLR与企业融资行为相关性显著，AR和CLR的Exp(B)值分别为0.517 9、0.004 4，说明相对于企业进行纯债务融资，企业速动比率和流动负债率越高，企业越倾向于选择不融资，其中流动负债率对企业的行为选择影响较小，这种可能性仅0.004 4。

结果2中，总资产增长率对企业融资行为选择影响显著，Exp(B)值特别大，说明与不融资相比，总资产增长率大的企业会选择仅进行股权融资，石油化工上市公司会选择通过增发股票等方式来实现经营规模的扩大。

结果3中，RA、AR对企业融资行为影响显著，企业总资产增长率越高，越倾向于同时选择债务融资和股权融资，这样可以更快地筹措资金以适应企业不断扩大的经营规模；企业速动比率越高，企业财务弹性越高，其越倾向于选择不融资，企业可以利用自有资产满足自身生产发展的要求。

社会性负担在结果1、2、3中均不显著，且Exp(B)值分别为0.595 5、0.618 9、0.688 8，均小于1，说明，与不融资的行为相比，无论是与纯债务融资、纯股权融资、债务融资和股权融资并行这三种融资行为中的任何均没有表现出更显著的倾向性。这可能是因为社会性负担加重，企业代理成本和经营风险增加，投资方投资会更加谨慎，而我国石油化工行业上市公司股权结构一直处于不断调整中，且石油化工企业大多为国有企业或国家控股，融资要求多，股权融资和债务融资审批时间长，加上在绿色发展的理念下，大多数企业环保不达标，多次进入环保黑名单，融资困难，因此企业会主动或被动选择不融资。然而，由模型预测分类表(表8)可知，模型预测企业选择纯债务融资的准确率高达90.16%，而模型总体预测准确率65.60%。可见，在社会性负担影响下，企业融资会略微倾向于债务融资,但并不显著。整体而言，社会性负担对企业融资方式并没有显著影响。

表8 模型预测分类表

五、结论

本文以2012年至2018年我国石油化工行业A股上市公司为样本，研究石油化工行业上市公司的社会性负担及其对企业投融资行为的影响。经过理论分析，本文作出3个假设，通过实证分析得出以下结论：(1)我国石油化工行业上市公司承担的社会性负担越多，越会降低管理者的投资敏感度；企业获得的政府补助越多，越会刺激企业加大资金投入。石油化工行业承担社会性负担主要表现在承担冗员及积极响应政府绿色低碳化的号召，企业承担的社会性负担越多，其在研发投入、员工福利等方面的投入会更多，企业固定资产、无形资产增加，也有助于企业商誉的提升。(2)企业承担的社会性负担越多，会使得本身负担就重、发展艰难的石油化工企业流失部分投资者，加上石油化工企业内部融资资金有限、外部融资渠道不完善，因社会性负担而获得的政府扶持不足以弥补企业亏损，企业融资额会更少。(3)企业承担社会性负担对企业融资方式无显著的影响。在社会性负担下，由于石油化工行业本身风险大、情况复杂、融资约束多、渠道少，这些因素的综合作用使得社会性负担对企业融资方式的影响程度大大降低，但一旦社会性负担影响到企业融资行为的选择，各种条件约束下企业会略微倾向于不融资或进行债务融资。