习作《“文学快餐”还是少吃为佳》升格指导

江苏省前黄高级中学 冯慧敏

文 题

当今社会，有一种流行的说法，即“时间就是金钱”。随着人们的生活节奏加快，中外食品“快餐”频频亮相。与之相伴相生的各种“文学快餐”也应运而生：一幕幕《红楼梦》《三国演义》等电视连续剧取代了原汁原味的经典原著；大部分的中外名著，被“缩写”得面目全非；为了附庸风雅，彰显才气，人们不诵读名篇，却又不得不撷取古诗词名句……如此等等，很难看到真实的过去。

你是怎样看待这一“文学快餐”现象的？可就其中一种或几种现象议论、说理，表达你对这一问题的理解。立意自定，题目自拟，800字左右。

遗憾之文

“文学快餐”还是少吃为佳

苏冯睿

时下，流行“文学快餐”。大街上随处可见的广告单上写着：“某某学校速成班，无效退款。”我不禁要问：古人十年寒窗苦读，十年磨一剑，文化知识岂能速成？张贴在街头的电影快报不少都是被缩略了的名著……“文学快餐”的形式虽然时尚，但其中不乏粗制滥造，不可提倡。

“文学快餐”的最大特点在于“快”。一首艰涩难懂的诗词，仅仅一两句就可而取代之，一本砖头厚的大部头名著在短短的数小时就能掌握其“精华”。于是，“文学快餐”时髦起来，男女老少，纷纷“拿来”。

“文学快餐”切合当代读者的心理需求。当今科技的迅猛发展，生活节奏的加快，传统阅读让人感到心有余而时不够。而快餐式文学既快速又省时，普通大众都吃得起。殊不知，吃多了“文学快餐”就没营养，甚至有害。

“文学快餐”是大众文化，把人们往“合格人”这一标准上引导。事实上，当某些人期望“快餐”使国民能像俄国人一样，连最普通的农民也能倒背普希金的诗时，我们的人民却沉迷于疯疯颠颠的格格、凶凶恶恶的公主、嘻嘻哈哈的万圣之尊！看了新版《西厢记》才知文气的张生俨然一个再版的五阿哥，飞檐走壁、英雄救美，无所不能。你肯定看过《大明宫词》吧，背景美、服装美、演员美、台词也美，可是无论它拍得如何好，我就是不明白为什么剧中的那个太平公主和我从史书中了解的判若两人呢？连我们的历史都可以随意改变，太平公主的改头换面当然无可厚非了。这些“文学快餐”展露的是最粗俗、最肤浅的内容，追求的是纯商业的炒作。那些所谓的“艺术家”忽略了上下五千年的历史，扭曲事实，戏谑文学。而我们的人民却迷失在他们的微笑中不可自拔。写到这里，我不禁为那些文学经典惨遭肢解扭曲的命运而忧虑。

“文学快餐”捧红了“诗坛夜莺”徐志摩，而当人们谈论起他时，不是他的卓越才华，也不是他飘逸舒俊的作品，却是他数不清理还乱的情感纠葛和一句句“经典”的真情告白……茫然之余，我感到“文学快餐”食之有味，实则无益！

升格点拨

这篇习作对所供材料的把握不偏不倚，重点突出，立意较深刻。作者采用了并列式结构，批驳了错误的认识，指出了“文学快餐”的弊端。但论证思路不太清晰，即并列的分论点的内容有重复、包容的问题。分论点一讲的是“文学快餐”的特点在于“快”，分论点二讲的是“快餐式文学既快速又省时”，其实谈的仍是“快”，尽管语言稍有变化，但在内容上不是并列关系，而是多余的重复。修改时，建议删去其中的一个，同时增补“文学快餐”通俗易懂的特点，这样，三个分论点及所列举的论据就是并列关系了。另外，文章开头虽然简洁，但没有紧扣“文学快餐”来写。

升格佳作

“文学快餐”还是少吃为佳

苏冯睿

随着生活节奏不断加快，“文学快餐”应运而生。要了解《红楼梦》《三国演义》等中外名著看看缩写版可以；学习古诗词，只需要读其中的“名句”等，说，可以显文雅；写，可以彰文采；了解历史，只须看看影视剧的戏说、演绎……“文学快餐”虽然时尚，但还是少吃为佳。

有人说，一个动人的“快”字是一种哲理，一种趋势。的确，面对日益加快的生活节奏，难得有几个人能安静下来，细细享受读书的乐趣。于是，“文学快餐”便成了很好的填充剂，无论你是谁，它都会在短时间里填充你因为生活的忙碌而产生的空白。然而，“文学快餐”就像麦当劳的薯条，它能在你的齿间留下余香，却丝毫不能填补你空空的肚皮。

有人说，“快餐文学”的优点在于易懂。我却说，这恰是“文学快餐”的缺点。四大名著被拍成电视剧，人们看得如痴如醉，可是人们除了知道孙悟空神通广大，诸葛亮神机妙算，梁山好汉很讲义气，宝哥哥多情林妹妹爱哭之外，还知道什么？“快餐”固然老少咸宜，但只停留在表面，而不去研读文学的本质的话，我想如此“吃”下去，定是囫囵吞枣、营养不良。

还有人说，“快餐文学”是大众文化，把人们往“合格人”这一标准上引导。事实上，当某些人期望“快餐”使国民能像俄国人一样，连最普通的农民也能倒背普希金的诗时，我们的人民却沉迷于疯疯癫癫的格格、凶凶恶恶的公主、嘻嘻哈哈的万圣之尊！看了新版《西厢记》，才知文气的张生俨然一个再版的五阿哥，飞檐走壁、英雄救美，无所不能。看了《大明宫词》，我就是不明白为什么剧中的那个太平公主和我从史书中了解的判若两人呢？连我们的历史都可以随意改变，太平公主的改头换面当然无可厚非了。看来是我大惊小怪了，可惜事实并非如此。这些“文学快餐”展露的是最粗俗、最肤浅的内容，追求的是纯商业的炒作。那些所谓的“艺术家”微笑着忽略了上下五千年的历史，微笑着扭曲事实，戏谑文学。而我们中的不少人却迷失在他们的微笑中不能自拔。民族素质的下降、道德水平的下滑与我们沉溺于“快餐文学”，忽略文学的真谛就无半点关系吗？长此以往，文学将不成为文学了！

“快餐文学”捧红了“诗坛夜莺”徐志摩，而当人们谈论起他时，不是他的卓越才华，也不是他飘逸舒俊的作品，却是他数不清理还乱的情感纠葛和一句句“经典”的真情告白……茫然之余，我感到志摩那写情的诗句已随风而去，那风中的纸鸢，是否还留有他的思绪?

“文学快餐”实在不可多吃！

升格启示

面对如潮而来的“文学快餐”作者自己道出了自己的忧虑，指出“快餐文学”的弊端，很有远见。在写法上主要亮点有：一是思路缜密，结构匀称。作者运用了并列式结构，把“‘文学快餐’还是少吃为佳”这一中心论点进行分解，分成三个分论点，它们之间的关系是平行的、并列的，并且用“有人说……”“还有人说……”开头，很醒目地摆出三种错误的认识，然后分别进行深入浅出的批驳，如果调换“有人说……”“还有人说……”的位置，也不会违背论证的逻辑结构。二是适时点题，首尾呼应。开头符合材料作文的要求，用间接引用的方法紧扣材料，用陈述句亮出观点：“‘文学快餐’虽然时尚，但还是少吃为佳。”文末用感叹句“‘文学快餐’实在不可多吃”作结，首尾呼应，使文章结构更加严谨，中心更加突出。三是语言生动，凝练隽永。排比、反问句式的运用，使主旨更加深刻，耐人寻味，有一定的震撼力。

另外，同学们学写议论文时，在论证思路、结构安排上容易出现的问题还有两个：

一是运用总分式结构时，总与分之间的关系不够贴切，不够和谐，或总论点过大，过于宽泛，分论点太小，太狭窄了；或分论点游离于总论点之外，总论点统率不了分论点。譬如总论点是“加强法制建设”，而分论点之一是“遵守课堂纪律”，这就是“帽子大，头围小”的毛病。要医治这种病疾，关键要理清“分”的部分的各个方面，然后看这几个方面之间是否平行并列，可通过易位进行检验。

二是运用层进式结构时，往往容易进入层而不进、进而不深的误区。在论述过程中上下虽在传递意思，但其间构不成进一层的关系，或者在过渡的时候形式上虽有进一层的标志，如“而且”，但在内容上并无这种关系。要突破这一难点，关键要看内容，只要内容上构成了这种关系，不一定要用标志。