不同清洗口腔器械方法的效率与质量比较

陈叶俊 石小招 耿思雅 叶素英 张翠玉

口腔复用器械结构较为复杂，在临床应用过程中，其沟槽、螺纹、腔隙中易残留患者的唾液、血液、牙体组织碎屑、材料，从而沾染大量病原体。如清洗不彻底，残留的有机物会大大降低灭菌效果，导致整个灭菌过程失败[1-2]，进而很可能引起患-患之间交叉感染[3]。手工清洗方法是基于肉眼观察判断下的人工清洗操作，能较好地清除肉眼可见污染物，但对物表肉眼不可见污染物、器械腔隙中残留物均难以有效清除，且工作效率不高。超声清洗方法能较好处理上述手工方法不易清除的污染物,效率较高，但对物表较大的污染物效果欠佳,工作效率不高。如将二者结合，则可能实现优势互补，有效解决上述各自弊端。本研究比较手工清洗、手工联合超声清洗口腔器械的效率与质量，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取安徽医科大学附属口腔医院2019年1～6月各类口腔器械400件，采用随机数字表法分为A组(手工清洗)与B组(手工联合超声清洗)，每组200件。A组：车针70件，碧兰麻注射器66件，根管测量台53件，其他器械11件；工作人员6位，均为女性，年龄22～39岁，平均(26.61±3.10)岁；工龄1～11年，平均(5.12±0.31)年。B组：车针72件，碧兰麻注射器64件，根管测量台52件，其他器械12件；工作人员6位，均为女性，年龄23～40岁，平均(26.47±3.22)岁；工龄1～12年，平均(5.21±0.33)年。两组器械类型、工作人员信息等一般资料进行比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法 两组器械均给予常规酶类制剂浸泡，A组在浸泡后采用手工清洗法，B组继常规酶类制剂浸泡、超声清洗后，再进行手工清洗。A组按《医疗机构消毒技术规范》[4]标准清洗。B组多酶清洗液浸泡以及手工清洗方法与A组相同，但流程存在差异；要求在完成酶液浸泡后，首先将器械置入医用超声清洗设备中，默认工作参数不进行调整，持续进行超声清洗5 min。超声清洗过后，再行人工清洗。两组清洗后进行检查。检查步骤按《口腔器械消毒灭菌技术操作规范》[5]要求执行。其中，参考国内研究[6]进行目测、试纸检查，以判断清洗是否合格。

二次清洗。对第一次清洗不合格的口腔器械，进行二次清洗。清洗方式与第一次清洗相同，检查方式与常规检查方式相同。

再次清洗。对二次清洗依然不合格的口腔器械，进行再次清洗，直到所有器械均符合合格标准。

1.3 观察指标 清洗效率指标为清洗耗时，包括一次清洗耗时、二次清洗耗时、完全合格清洗耗时。清洗质量指标为清洗合格率，包括一次清洗合格率、二次清洗合格率。

2 结果

2.1 两组器械清洗效率比较 A组器械一次清洗耗时(1.02±0.29)h，B组(1.33±0.19)h，两组差异有统计学意义(t=-12.500，P<0.001)；A组29支器械进行二次清洗，耗时(0.68±0.32)h，B组11支器械进行二次清洗，耗时(0.32±0.20) h，两组差异有统计学意义(t=4.318，P<0.001)；A组二次清洗后有3支器械不合格，再次清洗后合格，清洗耗时(0.13±0.02)h，B组二次清洗后全部合格。A组完全合格清洗耗时(1.12±0.44)h，B组(1.34±0.21)h，两组差异有统计学意义(t=-6.367，P<0.001)。

2.2 两组器械清洗质量比较 A组一次清洗合格率为85.50%(171/200)，B组为94.50%(189/200)，两组差异有统计学意义(χ2=9.000，P=0.003)。A组二次清洗合格率为89.66%(26/29)，B组为100.00%(11/11)，两组差异无统计学意义(P=0.548，Fisher确切概率法)。

3 讨论

口腔器械清洗步骤较多、耗时较长，如需清洗口腔器械数量较多，清洗效率必然成为需要关注的重要问题。本研究结果发现，采用手工清洗单一模式，清洗效率较为一般；与该模式相比，采用手工清洗联合超声清洗的方式，虽然一次清洗比手工清洗方式耗时多(P<0.05)，但二次清洗耗时、完全合格清洗耗时均可减少(P<0.05)，即能从整体上提高工作效率。

口腔器械多属可重复使用器械，器械清洗,不合格会严重影响器械消毒效果，导致消毒后器械中仍残留病原体，进而可能导致患者交叉感染；因而，清洗质量是关注的另一个重要问题。研究[7]显示，部分中小医院的口腔器械卫生合格率甚至不到80%，给临床使用带来安全隐患。本研究结果发现，在多酶清洗液浸泡后，分别增加手工清洗、手工清洗联合超声清洗环节，两组合格率均高于80%，为临床使用洁净无菌的口腔器械提供了良好保障。

手工清洗方法的优点是，能针对器械不同的污染程度做到精准有效清洗，难清洗的可酌情延长清洗时间[8]。本研究中，手工一次清洗合格率达到85.50%，与相关研究[9]结果基本一致。但实践工作中该方法存在多种弊端：①该方法对一些隐藏于缝隙中残留物的清洗效果较差，尤其是器械未及时清洗、放置超过2 d才清洗的情况下，即便应用金属通针清理残留物，也无法保证能达到较好效果；②判定各个清洗步骤中是否达到清洗效果，易受清洗人员的主观因素影响，不利于保障清洗质量同质化；③如果工作人员清洗时未能掌握技巧，甚至有可能导致器械损坏。鉴于上述手工清洗弊端，有研究者[10]在实践中引入了超声设备清洗器械，改善了清洗质量；另有学者[11]针对口腔器械清洗质量进行分析，发现超声清洗能普遍改善清洗工作质量，可实现工作优化。本研究结果显示，手工清洗联合超声清洗一次清洗合格率为94.50%，较手工清洗组高，差异有统计学意义(P<0.05)，与前述研究[10-11]结果类似。手工清洗联合超声清洗能改进清洗合格率的机制：在保留酶作用、手工清洗作用的基础上，通过超声波高频率震动，使附着于器械表面的污物更易于与物表分离，从而更有效清除污物，提升工作质量[12]。

综上所述，采用手工清洗联合超声清洗的方式，可更好地完成口腔器械的清洗，效率较高且质量理想，可予以推广。