论梅曾亮对袁枚诗学的接受、批评及其意义

蒋明恩

嘉庆八年(1803)，梅曾亮求学于钟山书院，是时姚鼐正讲学于此。梅氏对姚鼐所倡导的古文义法甚为推崇，因而尝言“是时文派多，独契桐城师”(1)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，彭国忠、胡晓明校点，上海：上海古籍出版社，2005年，第563页。。后梅曾亮拜师姚鼐，入桐城派，系统学习桐城文法，然“虽祧在桐城，声貌初不相袭”(2)蒋国榜：《题辞》，梅曾亮《柏枧山房全集》文集，《续俢四库全书》第1513册，上海：上海古籍出版社，2013年，第597～598页。。梅曾亮并不拘囿于桐城，而是继续保留自身家法及先前所学，常将其他诗派或诗人的优秀诗学思想纳入桐城文学体系之内，因而时人评之“义法本桐城，稍参以异己者之长”(3)赵尔巽等：《清史稿》卷四百八十六，北京：中华书局，1998年，第3435页。。其中，梅曾亮对袁枚诗学的接受和吸纳最为显著，也最具有代表性。虽表面看来袁、梅二人无直接交往，但却存在间接联系。梅曾亮诸多师友及长辈皆与袁枚过从甚密，尤其是梅父冲，更是袁枚最喜爱的弟子之一。正因梅曾亮早年多接触袁枚诗学，故而自觉或不自觉地受其熏陶，进而又在深谙其利弊的基础上，对其加以借鉴、继承乃至改造。由此可见，厘清梅曾亮与袁枚诗学之关系至关重要。目前学界对梅曾亮的研究多集中于其古文，对其诗学的独特地位尚未予以足够重视，而在袁、梅诗学关系问题上，更未见有人关注。鉴于此，本文拟以相关文献的疏通阐释为基础，试图对二人诗学关系展开深入探讨。

一、梅曾亮与袁枚诗学之渊源

自乾隆十三年(1748)起，袁枚寓居江宁随园，以金陵为中心，接着以“性灵”为旗号，开始了长达近五十年的文学活动。在此期间，海内文人翕然归附，性灵诗风有流衍全国之势，而金陵风气尤著，且影响久难下矣。长于金陵的梅曾亮，对袁枚性灵诗学便多有接触、深受熏习，并形成诸多认知。如《侯起叔先生家传》一文中梅氏便云：

是时，钱塘袁简斋方寓江宁，及阳湖赵瓯北、铅山蒋心馀，皆以诗震襮天下，而袁为魁。自王公大人，下至商贾妇孺，读其诗者，人人自以得其意。宾客游士投诗卷为弟子者，名纸之积如山。(4)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第170页。

可见，梅曾亮对乾嘉时代兴起的性灵派有着清晰了解，并对以袁枚为首的性灵派三大家在乾嘉之际产生的轰动性影响，有着相当准确且客观的认识。

又于《缘园诗序》一篇中云：

昔袁子才先生居随园时，以诗名盛于时，搜奇挹胜，吐纳烟景，园所蓄蕴，一洩于诗。一时士大夫逸乐富厚无事，皆自喜为诗，过从先生无虚日……曾亮不及从游于袁先生。(5)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第102页。

梅曾亮于文中盛称袁枚诗才高绝、趣味高雅、有名士之气，引领一时士大夫雅集游乐之风，并且梅氏还为自己因生年晚，未能从游于袁枚而深感抱憾。

当然，梅曾亮对袁枚也存在一些误解。如在《万裴园诗序》一文中，梅曾亮分析袁枚诗法取径时说道：“简斋之诗自以为岀于乐天。”(6)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第136页。其实袁枚从未如此说过，并且袁枚因不满时人称他诗学白居易，而赋诗申辩道：“不矜风格守唐风，不和人诗斗韵工。随意闲吟没家数，被人强派乐天翁。”(7)袁枚：《袁枚全集新编》(第三册)，王英志编纂校点，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第618页。考究梅曾亮之所以如此认为，原因可能在于当时人皆认为袁枚诗宗杨诚斋而上溯白乐天，包括袁枚好友蒋士铨。且袁枚在阅读《白氏长庆集》后，也认为自己的诗作的确与乐天有相似之处。这虽为误解，但也充分表明梅曾亮对袁枚诗学投入了一定关注。

袁枚诗学对梅曾亮产生了一定影响，当无异议。那么梅曾亮是通过哪些途径接受袁枚诗学呢？这是值得进一步探讨的问题。从梅曾亮诗文、书信等材料考见，他是阅读过袁枚诗文作品的。除此之外，他应当还通过师友间交流以及家庭诗学教育两方面间接了解、接受袁枚诗学思想。

首先，通过师友间交流间接了解袁枚诗学思想。梅曾亮年少时多有接触性灵派人物，其中便有乾隆后三家之一的王昙。王昙是袁枚弟子，性灵派后期的重要成员之一，他一生多坎坷，然性格却率性自然，时人评之“恃才放纵……自是桑悦、徐渭一流人物”(8)钱仲联编：《清诗纪事》，南京：凤凰出版社，2004年，第1725页。。王昙为诗重“奇”，对龚自珍诸人影响颇深。梅曾亮二十一岁游历浙江时，曾拜访过王昙，并作有《赠王仲瞿丈》一诗：“早岁声名宝剑篇，论兵谈槊过年年。三车作伴行千里，一饭留宾破万钱。南国微词聊寄傲，东山远志已堪怜。只今憔悴西湖上，绕屋清溪二顷田”(9)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第446页。。诗歌围绕王昙一生经历展开，将其性格淋漓尽致地表现出来，足见梅曾亮对王昙的尊重和敬仰之情。此外，梅曾亮与袁枚弟子严骏生也有交集。严骏生虽为词家，但词作直抒性灵，将袁枚性灵诗学思想贯彻到了词学中。梅曾亮与严骏生的交往，集中体现在两篇词序上，两篇都是为严氏《餐花吟馆词钞》作序。在《严小秋词序》(为侯云松代)中，梅氏云：“凡性灵所不居，皆风雅之外道。”(10)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第438页。可见，梅曾亮很重视性灵，且认为性灵是诗词作品不可缺少的核心要素。再有，桐城派重要作家陈用光也曾学诗于袁枚，他在《赠陈春麓别驾》一诗云：“我昔游江南，亦曾拜诗佛(梦楼先生谓随园先生为诗佛)。”(11)陈用光：《赠陈春麓别驾》，《太乙舟诗集》卷一，清咸丰四年孝友堂刻本。陈用光后又师从姚鼐学古文，与梅曾亮有同门友谊，且陈氏年长梅曾亮近二十岁，又与梅父友情甚笃，曾一手提拔梅曾亮。梅曾亮在《祭陈石士先生文》一文中说：“公字先君，曰吾昔友。随园赋诗，二客一叟。……自此视我，与犹子同。”(12)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第368页。该文展现了陈氏与梅父同于袁门学诗的场景，也表现出梅氏对陈用光的敬仰、感激之情。不仅如此，梅曾亮还以陈用光为典范，对他多有学习，二人常一起讨论诗文之法，梅氏称赞陈用光诗文重情尚真而不拘泥于师法，能自成风格。

其次，通过家庭诗学教育接收袁枚诗学思想。梅家诗文鼎盛，文脉体系完善而严密，家族文学得到了很好传承，家族内部还有本族人自编的《梅氏诗略》相传。梅曾亮早年的文学悟性正是来源于家族文学传统的熏习。梅家自文穆公梅縠成被乾隆皇帝赐籍江宁后，便定居金陵，造建宗祠，多与当地文士名流相交。其中，梅氏家族与袁枚过从甚密、多有交流。如乾隆四十二年(1777)春，袁氏兄弟招高涧南、严东友、龙愚溪……梅隅庵、二如昆季等耦巢宴牡丹，其中“梅隅庵、二如昆季”即为梅曾亮两伯公。梅隅庵即梅，被钦赐为举人；二如即梅，虽只一贡生，然为人至孝，亦工于诗文，时人评其诗文“有高格清气，异于世之为文者”(13)姚鼐：《惜抱轩诗文集》，刘季高标校，上海：上海古籍出版社，1992年，第82页。。可惜梅未得长寿，著作亦甚少，仅《新晴阁诗草》《大事论》等，文名未起。梅与袁枚私交甚深。乾隆四十二年(1777)秋，梅卒，袁枚作《挽梅式庵》一诗哭悼之：“读史研经四十春，终嫌竹素少传真。九原此去无他乐，看见古来无限人。”(14)袁枚：《小仓山房诗文集》，周本淳标校，上海：上海古籍出版社，1988年，第616页。后又题亡友梅式庵画册，悲伤之情难掩，其诗云：“识面长安日，题襟白下时。卅年如昨耳，一别竟何之。绝好佳公子，居然老画师。相知惭未尽，头白泣袁丝。”(15)袁枚：《小仓山房诗文集》，周本淳标校，第621页。梅曾亮祖父梅镠与袁枚也多有交情。梅镠因不慕名利，不喜俗学，而绝意科举，然其颇有文学造诣，有古文一卷存世，梅曾亮自幼便得其亲炙。他曾在《书示张生端甫》一诗中回忆祖父授书的场景：“我年未及十，我祖授书时。襟裾戒牛马，解授城南诗。覆醢悲子路，读记泪绠縻。谓我有文性，祖亦为唏嘘。”(16)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第562页。可见影响深刻。可惜梅镠也过世早，嘉庆二年(1797)，袁枚闻其与王葑亭同日卒，感伤不已，作《王葑亭太仆、梅石居居士同日讣来俱年未六十感而有赋》一诗哭悼之。从以上材料可见，梅氏家族与袁枚交往甚密，常有酬唱互答。也正因这层关系，梅曾亮父亲梅冲曾受业于袁枚学习诗文。

关于梅冲何时受业于袁枚，已难考证，但当早于乾隆五十年(1785)。袁枚所编《续同人集》中收录有梅冲《随园夫子七十寿序》一文，从该文中“初陟龙门，便唤瑶池同宴；时亲马帐，遂许丝竹传经”(17)袁枚：《袁枚全集新编》(第十九册)，第283页。等句可知，袁枚七十岁时，梅冲刚入袁门不久。梅冲入袁门之后诗歌创作便以“性灵”为旨归。袁枚《诗话补遗》卷五收录梅冲《芜湖遇顺风》一诗云：

江行已三日，不迟亦不快。知我将他行，乃示神通大。一声天乐鸣波中，高浪挟我凌长空。不知两岸孰鞭叱，一齐倒走如飞龙。洲渚玲珑树疏密，层层遮抱如相恤。好峰十里早揖迎，转瞬已嗟交臂失。中流抚掌同笑歌，天公今日赐太多。我谢天公赐不领，误我好景当如何？(18)袁枚：《袁枚全集新编》(第十册)，第765页。

该诗整篇气势宏大，感情奔泻，又不拘格套，属性灵一路，因此袁枚赞赏不已，称其诗力大有精进。另外，梅冲还有诗句如“心逐野僧依寺定，梦如芳草入春多”“书声出寺清于梵，松影来窗信似潮”(19)袁枚：《袁枚全集新编》(第十册)，第765页。等，袁枚称之俱佳。这些诗句能得袁枚交口称赞，在于这些诗句构思巧妙、新颖独特，而又情感浓郁、充满灵性，完全符合性灵诗的标准。

梅冲不仅从诗歌创作上践行袁枚性灵诗学理论，他还是性灵派重要成员之一，为袁枚诗学宣传的得力健将。袁枚《随园诗话补遗》卷三云：“弟子梅冲为作《诗佛歌》云‘心余太史不世情，独以诗佛称先生。……先生即佛佛即诗，佛与先生两不知。我是如来大弟子，夜半传衣得微旨。放胆为作《诗佛歌》，愿学佛者从隗始。’”(20)袁枚：《袁枚全集新编》(第十册)，第694页。梅冲在诗中自许为袁枚“大弟子”，并且有志于为袁枚性灵派张目，招揽门徒。在《随园夫子七十寿序》中，梅冲云：“至于冲之于夫子也，附青云之骥尾，一介何知。”(21)袁枚：《袁枚全集新编》(第十九册)，第283页。袁枚曾作《重赴泮宫诗》，一时和者百人，其中梅冲诗云：“锦袍笑赴青衿会，似把灵光照泮宫。”(22)袁枚：《袁枚全集新编》(第九册)，第459页。可见梅冲对袁枚甚为推崇和景仰。

梅冲宗法袁枚性灵诗学，对其子梅曾亮影响很大，这充分体现在他对儿子曾亮的早期教育上(23)关于梅冲对梅曾亮的影响研究，目前有陈欣所作《梅冲生平著作考——兼论对其子梅曾亮的影响》一文，该文对此问题讨论仍不全面，几乎未涉及梅冲对其子梅曾亮的诗学教育。。梅冲虽为了生计长期奔波在外很少及家，但对子女的教育却从不放松。嘉庆九年(1804)，梅冲馆江西巡抚署，专门将长子曾亮带在身边亲自课读。他曾将程恩泽所作《咏史》诗与其子曾亮诗作进行比较，以此勉励儿子在功课上不可懈怠，“汝见程公子诗乎？渠长汝一岁耳”(24)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第146页。。嘉庆十年(1805)，梅冲试礼部至京，子曾亮随往，其间梅曾亮与诸学友以作诗为戏，好为奇语。正是在父亲梅冲的影响下，梅曾亮刻苦钻研诗法，诗艺大进。另外，梅冲骈文功底深厚，其骈俪之作文辞优美、对仗精工、用典贴切、气势浩大，多有吸纳袁枚骈文艺术风格，因此深受袁枚赏识。其中袁枚所编《续同人集》便收录梅冲《随园赋》《随园夫子七十寿序》《寄简斋先生书》《谢馈苏糯和烛启》等四篇骈文作品。梅冲善骈文，对其子梅曾亮影响甚深，之所以梅曾亮年少时好作骈俪之文且终生未辍，与其父熏陶不无关系。不仅如此，梅冲的一些治学思想和学诗经验也影响了梅曾亮。如在“汉宋问题”上，梅冲认为，“学而别之曰汉曰宋，固非圣门之所为学矣……善学者，固有所以自处哉”(25)梅冲：《汉学宋学》，《然后知斋答问》卷一，清嘉庆二十一年(1816)刻本。。仔细分析这一见解，与袁枚治学态度相类。在汉宋之争中，袁枚也是跳脱出来，不拘汉宋，他说道：“宋学有弊，汉学更有弊。宋偏于形而上者，故心性之说近玄虚；汉偏于形而下者，故笺注之说多附会。”(26)袁枚：《袁枚全集新编》(第六册)，第346页。只是相对于袁枚，梅冲并非一味排斥汉宋，而是能做到兼取汉宋之善。梅冲这一治学倾向直接影响了梅曾亮，因而梅曾亮治学不拘汉宋，唯求能自处，与其父一脉相承。再如，在学诗路径上，梅冲始效父亲梅镠，以韩、杜、苏三家为宗。袁枚在《与梅衷源》尺牍中劝诫道：“杜少陵曰：‘转益多师是我师。’皆极言师法之不可不宽也……我辈宜兼收而并蓄之，到落笔时，相题行事，方不囿于一偏；迨至真积力久，神明变通之后，其中又有我在焉。自成一家，令人莫测其所由来，则于斯道尽之矣。”(27)袁枚：《袁枚全集新编》(第十五册)，第111页。袁枚指导梅冲作诗取径要宽，不可拘囿一家一派，而这一学诗路数后来对梅曾亮也颇有影响。与桐城诸子专攻一家不同，梅曾亮的诗法取径颇为复杂，常从桐城派学诗体系中旁逸斜出。其不效姚鼐学诗只从明七子入，而是博采众涉，以杂取为法。因此，他自己也表示“我初学此无检束，虞初九百恣荒唐。”(28)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第534页。

由以上分析可知，在梅曾亮与袁枚之间，梅氏师友、亲族及父亲梅冲起到了重要的桥梁作用。梅曾亮正是通过这些媒介，直接或间接地接触到袁枚性灵诗学，并得以完整理解和掌握袁枚性灵诗学的内在机制。

二、袁、梅二人诗学之契合

正因为梅曾亮对袁枚诗学多有接受，所以袁、梅二人在诗学理念和诗歌实践上契合之处颇多。纵观梅曾亮诗歌，与桐城诸家殊异，其作品多感怀身世、彰显性情，沾有性灵气息，即便应酬唱和、细碎琐屑之诗，亦不尚客气俗套，必有为而发，且常有自然流露、言真意切之作。另外，梅曾亮诗论多重情尚真、凸显个性，且不避凡俗，而这些论诗主张正是性灵诗学的核心内容。

首先，诗重情尚真。袁枚性灵诗学与桐城诗学之间最大的分歧在于对“性情”的诠释和把握。在性情论上，桐城派多奉韩愈及程朱的儒家性情哲学观为圭臬，因而虽强调诗歌发乎情，但更重视止乎礼，主张约情归性，使情感符合中道原则而不致发生偏离。尤其是自方苞倡导“义法说”以后，桐城派由重性情转而趋向于重技法，故而桐城文章“性其情”的特征更加明显。如姚鼐便斥不合法度，只“自适己意，以得其性情所安”(29)姚鼐：《惜抱轩诗文集》，第291～292页。的文章为“畸文”。与桐城派不同，袁枚的性情论则立足于“情”，主张“情其性”。也正因如此，袁枚认为“言诗者，必本乎性情也”(30)袁枚：《随园诗话》(上册)，顾学颉校，北京：人民文学出版社，1982年，第90页。，并将诗歌聚焦于饮食男女，多放纵个人情感而不加约束，这也便引得以“雅正”自居的桐城文人对其猛烈批判：“荡灭典则，风行流传，使风雅之道，几于断绝。”(31)方东树：《昭昧詹言》，汪绍楹校点，北京：人民文学出版社，1961年 ，第17页。与贬袁众声不同，梅曾亮作为桐城派文人，却少谈及性理，且在性情论上与袁枚多有契合。梅氏曾在《柏枧山房诗集自序》中云：“顾以少好吟弄，长多坎坷，凡为悲欢，萃此楮墨。”(32)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第444页。可知他是将诗歌作为自我情感的寄托。在他看来，“诗者，不得舒其意之所作也”(33)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第96页。，情感即为诗之核心，情至而诗来。因此他在《浦君锡诗序》中毫不讳言地说道：“然就其工者论之，其情纵，其理疏，其志伉，其音悲。其情纵，故孤往而深寄。其理疏，故怪迂而多奇。其志伉而音悲也，故多诋诃怒骂，不得如古圣贤之一于优柔和平。”(34)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第90页。可见梅曾亮在诗歌理、志、声律的基础上，更加注重诗歌的抒情功能，而这在某种程度上已然跳脱出桐城诗学“温柔敦厚”哀乐皆中节的法度。

除重情外，袁、梅二人皆尚真，且都认为真与性情乃相辅相成的关系。袁枚性灵说之中枢即“真情感”“真性情”，因此他表示“诗难其真也，有性情而后真，否则敷衍成文矣”(35)袁枚：《随园诗话》(上册)，第234页。。梅曾亮论诗也重真性情。他认为诗歌的主要目的在于吟咏性情，而所咏之情应当以“真”的状态呈现出来，因此他说道：“吾是以知物之可好于天下者，莫如真也。”(36)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第116页。于《黄香铁诗序》中，梅氏还以“真”为中心，系统讨论了境、心、才三者之间的关系，并将“适乎境”“称乎情”“止乎真”作为评价诗文之准则，其实梅曾亮是“展显才情以显现性情，其所持乃真性情至上论”(37)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，前言第9页。。

梅曾亮“重情尚真”表现在其诗歌创作上尤为明显。细观梅曾亮的诗歌作品，既有以细腻笔法描绘自然之景，又有以深沉笔法展现身世之叹；既有亲朋聚会、诗酒唱和的愉悦之情，又有子丧妻亡生活艰辛的无奈之感。他的诗歌多有感而发，因而情感浓厚，字字可感可触，这正是他诗歌创作重情尚真的有力体现。如《哭幼弟曾诰》一诗中：

我言未及发，我妻哭在房。我妹掩面啼，我母痛搥床。心知子已卒，呢呢不忍详。回头抱我弟，解颜慰高堂。痛定始自思，缪误近不祥。复念丈夫身，忌讳那置肠！岂知隔岁秋，我弟竟为殇。……天地不汝宽，我涕空淋浪。昨日啼母侧，今日归高岗。高岗无人居，汝啼谁汝伤？呜乎弟兄恩，不得共死亡。(38)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第459页。

这首诗平白浅切，皆为平凡语，但悲伤、压抑、苦痛之情流露于字句间，极具感染力，读者能够通过阅读，真切体会到诗人当时万般无奈的痛苦之情。该诗能达到这样的艺术效果，跟诗人所述之情事真实，所抒之情性真切是分不开的。再如《琢句》一首：“琢句销愁亦自痴，那堪愁与笔相随。凄然阁笔胡为者？事有伤心不忍诗。”(39)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第635页。这首诗为梅曾亮避地期间创作，字句里浸透了诗人内心无法排遣的无奈、苦闷情绪。可见梅氏是以诗歌为抒写心灵、寄托情感的最佳载体，真实地呈现了自己当时的生存状态。

梅曾亮还有许多诗作题含“偶成”“偶书”“杂咏”“遣兴”“有感”“拨闷”“叹”等字样，而这类诗无实题，乃属无题诗。何以梅曾亮喜作这类无题诗？袁枚曾说道：“无题之诗，天籁也；有题之诗，人籁也。天籁易工，人籁难工。”(40)袁枚：《袁枚全集新编》(第八册)，第247页。此类无题或为一时情感之所至，或为一时天机之所现。如《可叹》《偶书》《戏书》《冬夜偶成》《遣闷》《漫兴》《杂咏》《拨闷》《出都偶成》等皆为此类，梅氏这类诗多感情复杂、真切、贴近真实，读者读罢亦常能感同身受。此外，梅曾亮还不喜作叠韵、和韵诗，他曾说道：“诗不贵叠韵、和韵。”(41)杨希闵：《诗榷》卷二，江西省图书馆稿本。其诗集中极少有和韵、叠韵之作，仅为应酬和东坡诗韵数首。何以诗不贵叠、和韵？袁枚便有此类阐释：“余作诗，雅不喜叠韵、和韵，及用古人韵。以为诗写性情，惟吾所适。”(42)袁枚：《袁枚全集新编》(第八册)，第4页。可见正是袁、梅二人皆重情尚真，因而能得诸多共识。

其次，追求创作个性。袁枚性灵说具有强烈的创新意识和个性化追求，因而强调真实，主张诗中应有“我”在。与袁枚相类，梅曾亮也非常注重彰显自己独特的艺术个性。袁、梅二人皆认为诗人创作风格及个性的形成，与学古分不开，且学古便是为了脱化自立，达到“著我”的目的。袁枚指出：“人闲居时，不可一刻无古人；落笔时，不可一刻有古人。平居有古人，而学力方深：落笔无古人，而精神始出。”(43)袁枚：《袁枚全集新编》(第九册)，第380页。可见他将“学古”与“著我”相联系，要求学习者汲取古人之精神与学识，从而创新自立，达到戛戛独造的境界。梅曾亮也表示“吾非贵古也，贵古之能得其真”(44)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第95页。。他把“真”归结为作家独属于自身的艺术个性。之所以要向古人求“真”，是因为今人之作多生乎学，而古人之作多生乎情，因此古人之作更合乎“真”，更“肖乎我”(45)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第7页。。关于学古即为“著我”的问题，袁、梅二人在欧阳修身上达成共识。袁枚曾评价欧阳修：“公学韩诗，而所作诗颇似韩，此宋诗中所以不能独成一家也。”(46)袁枚：《随园诗话》(上册)，第177页。正因为欧阳修诗气味常被称为“昌黎体”，因而梅曾亮以公允心态于《古文词略》中不录王士禛《古诗选》所选的四十首欧阳修诗歌。

通过以上分析可知，梅曾亮与袁枚相类，即诗学思想之中极力凸显自我艺术个性。现结合梅曾亮相关诗作加以说明。如《急雨歌》一首：

急风吹雨如追逃，斗室喷沫生波涛。黑云无缝天周遭，电光着壁飞霜刀。秘怪恍惚求其曹，哀鸣燕雀藏屋敖。朽株败叶争怒号，吾身嗒焉渺秋毫。俄顷雨断云不牢，岀门一笑波滔滔。野人赤足青天高。(53)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第500页。

品读这首诗，情景交融，趣味十足，画面感极强。“急风吹雨如追逃，斗室喷沫生波涛。黑云无缝天周遭，电光著壁飞霜刀”四句，运用白描笔法将“雨之急”的画面刻画得淋漓尽致；“俄顷雨断云不牢，岀门一笑波滔滔。野人赤足青天高”三句写得快意洒脱，风味独具。再有诗中“燕雀”“败叶”“野人”等意象的选取，灵动自然、个性十足。

又如《程春海侍郎人日雪后招饮龙树寺中》一诗中四句：

荡摇天影倒平地，江水橫铺波不裂。悄然坐我浮玉山，夜听谈天答铃舌。(54)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第545页。

此四句想象奇特，又有汪洋恣肆之貌，令人咋舌，可见梅氏独具手眼立意出奇之功。

安魂殿是临时存置尸体的地方，也是尸体接受洗礼、祛除生前罪孽的地方，任何一具需要施行割礼的尸体，都要提前放入殿中。在这里，神明会对死者生前所犯的罪恶进行审判，并为灵魂烙上印记，那是通往天空的通行证，天空的使者能够据此辨别灵魂的善恶。大善者的灵魂将被白鹫食净，全部升上天空，而对于大恶者，白鹫会拒绝吞食，等待他的，将是被天葬师以烈火焚烧，灵魂碎灭。

再如《鹰游登岸图为师禹门作》：

海州有山曰鹰游，其东巨海之所浮……稽首再拜风回舟，经历闲切达中头，说天朝德无时休。(55)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第571页。

该诗虽有学韩愈之迹，但从立意、章法布局、汪洋之气来看，丝毫不输韩愈诗，甚至更胜韩诗一筹。可见出梅曾亮诗歌虽“自得于古人，而寻声相逐者或未之识也”(56)吴敏树：《吴敏树集》，张在兴校点，长沙：岳麓书社， 2012年，第486页。，已然有自成一家、独具特色的一面。可以说，从梅曾亮诗歌风格、题材、情感、诗意，以及诗法技巧来看，梅氏一直在极力追求自身特色和创作个性，因而才会发出“自成一家今未尝”(57)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第535页。的感慨。

第三，雅俗汇通。袁枚以性灵为中心，诗歌多取材于生活中平凡琐屑之事，在创作手法上多用白描，语言通俗平易多口语化，又言“情所最先，莫如男女”(58)袁枚：《袁枚全集新编》(第七册)，第595页。，多创作艳情诗，因而时人皆批之“鄙俗”。其实，袁枚诗歌在追求通俗的同时，也有雅正的要求，只是在诗歌创作实践中，袁枚发现此二者很难兼顾，“诗难其雅也，有学问而后雅，否则俚鄙率意也”(59)袁枚：《袁枚全集新编》(第八册)，第255页。。袁枚企图重建一套以真我个性为目标的新的诗学体系，以之与传统诗学文化相决裂，可在实践中他又发现，自己很难从固有的诗学体系中跳脱出来，因此其诗歌作品呈现出雅俗互斥的局面，甚至与其性灵诗学也常有离合。与袁枚同，梅曾亮诗歌也追求雅俗贯通，而梅曾亮比袁枚高明之处在于其能雅俗兼顾得当。作为桐城弟子，梅曾亮虽继承了桐城派“正雅去邪”的诗文主张，然又与桐城文人一味“黜俗崇雅”有所不同。梅氏论诗以“真”为贵，又强调“因时”，且主张“工诗者皆瘦辞漫言以适己”(60)杨新平：《梅曾亮集补遗一篇》《江海学刊》2011年第2期。，因此他并不反对诗歌的通俗化。如梅曾亮对桐城派嗤之以鼻的元、白诸人不仅加以肯定，还多所学习，他评价白居易诗有“心旷神释”的一面，便是一证明。不仅如此，梅曾亮还在诗文创作实践中追求通俗性，他有许多诗作选材平凡琐屑，运用口语化表达，通俗易懂且不拘格式，生活气息很浓。

梅曾亮写了很多贴近日常生活题材的咏物诗，这些咏物诗见于《柏枧山房诗集》第十卷，卷后题为消寒诗，诗作多围绕尘俗生活中的衣食住行用展开。如《咏牙刷》《腊八粥》《元宵》《烟火盒子》《煤车》《冰车》《酒车》等即为此类。这类随笔而作之诗，描写生活中最不起眼的琐碎事物，这在桐城文人中几无人会去吟咏，也便更体现出梅曾亮诗歌异于桐城而呈现通俗化的一面。梅氏这一类诗不仅题材通俗，还语言浅白且具有形象感。如《酒车》一诗：“酒车不用牛，乃用肩与手。邪许者何人？一滴不入口。”(61)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第629页。该诗虽用语浅白，写日常之物，但立意不俗。诗歌以写实手法，来表现底层劳动人民的生存困境，因此虽写酒车，实写劳动者无奈的生活苦境。梅曾亮诸如此类诗歌，虽吟咏生活日常之事物，语言通俗易懂，但立意很高，多具有讽刺意味和警示作用。

为增强诗歌通俗性，梅曾亮还常借助于虚词、代词等来增强语言口语化，如《过滕县作时县令赵毓驹贵州人》一诗有句云：“旅食问主人：县官竟何如？主人叉手言：乃是大好官。自从上任来，廉洁不受钱。时时审官事，吿期不拖延。”(62)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第490页。这一类诗歌平白浅近、生动自然，与乐天通俗、写实的诗风颇相类似。梅氏还将散文化的句式运用于诗歌，他曾说：“以文为诗古有之，拟经拟子斯尤奇。”(63)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第608页。梅曾亮“以文为诗”的方式多是以散文的章法、句式入诗，因而其诗多用白描手法，达到叙事绘声绘影的艺术效果。如其《嘲蝉》一诗，在谋篇布局上完全采用古文写法，将议论与抒情相结合，起承转合间，行云流水、荡气回肠。再有，梅氏曾说：“商旅里巷之谚，一曙得之，童至耄而习之。”(64)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第116页。因而他常将歌谣体、民谚等引入诗歌，以增强诗歌的通俗化效果。如《栾城谣为故邑令朱承澧作》一组诗：

官鸡一只，民钱五百，官鸭一双，民钱二千。呜呼县官今六年，至死未收鸡鸭钱。

官有事借民马，借马数百家。百姓无不愿者，官养如我自养肥。民借还迟迟，官借早来归。

……(65)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第493～494页。

以上诸诗从形式上来看，句式参差不齐，语言高度口语化，韵脚也极具跳跃性，显现出简单明了、平易自然、生动灵活的特点。再如《送穷》一诗句云：“送穷神，东海东，群仙皆住金银宫。黄金可成玉可种，虽有穷技难为工。”(66)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第628页。这显然是吸收了地方民谣、谚语等。

从以上分析比较可见，袁枚性灵诗学对梅曾亮之影响甚深。梅曾亮在诗歌创作实践和诗歌理论建构的过程中，有意或无意地借鉴了袁枚的诗学思想，因而其诗学及诗作才会呈现出与性灵诗学诸多相同的特征。

三、梅曾亮对袁枚诗学的批评及意义

作为桐城派中期代表性作家，梅曾亮有着“奉姚姬传为师，其意以为方望溪传刘海峰，刘海峰传姚姬传，姚姬传传于我”(67)舒位等：《三百年来诗坛人物评点小传汇录》，程千帆、杨扬整理，杨扬编校，郑州：中州古籍出版社，1986年，第362页。的理想追求，因而他具有很强的自我意识，并讲求因时通变，致力于创新、突破。正因如此，他游走于桐城派别内外，一方面钻研桐城之学，另一方面又兼包其他流派优秀思想，企图从外部角度对桐城派之弊进行矫正或补充。其中，在对袁枚性灵诗学的吸纳中，梅曾亮思虑最深，他以桐城派的眼光，对袁枚诗学进行了选择性改造，而这深刻反映在他对袁枚诗学的批评上。

首先，关于学古问题。袁、梅二人皆主张通过学古达到“著我”，但袁枚以“性灵”为“学古”的基本立场和角度，主张只需学古人之精神。他引用周栎园之言“学古人者，只可与之梦中神合；不可使其白昼显形”(68)袁枚：《随园诗话》(上册)，第191页。，指出学古者不可去追摹古人诗歌的外在形式和技法。“人悦西施，不悦西施之影”(69)袁枚：《随园诗话》(上册)，第164页。，只有与古人神合，才能达到“著我”的要求，才能呈现“字字古有，言言古无”(70)袁枚：《续诗品注评》，王英志注评，杭州：浙江古籍出版社，1989年，第78页。的最佳境界。与袁枚不同，梅曾亮将“形式”也纳入“学古”的范畴，并且强调“学古”不仅只在诗文立意上合于古人，还可以追摹古人之格调，学习古人之章法。在梅曾亮看来，“神、理、气、味”与“格、律、声、色”为诗文之精、粗，皆为重要元素，学古者不可不关注。因此梅曾亮在进行诗歌创作时，多学宋人用典、多学杜甫诗歌之起承转合、多学韩愈以文为诗等。梅氏正是在“形式与内容”两方面追摹古人，而又“不规规于古人”(71)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第160页。，因而得以自成一家。

其次，虽然袁枚与梅曾亮皆尚真，但是二人对“真”的认识，仍有差异。袁枚所谓的“真”为性灵论的基本要求，强调的是自我情感之“真”、性情之“真”。与袁枚不同，梅曾亮是以“真”来统摄他全部的文学思想，因而他从内容、实现途径、意义价值、反馈等几个方面对“真”作了理论性和概念性总结。在梅氏看来，“真”不只限于“情性”之真，“真”还具有更丰富的内涵，如“景境真”“情事真”“时代真”等。他围绕“适乎境”“称乎情”来讨论诗歌之“真”，主张“物与我相遭”，情与境相合，而这显然已跳脱出袁枚只注重“真我”的局限，而将“真”扩大到了物与境。可以说“梅曾亮能从‘物我相遭’的角度提出诗歌个性化的问题，比起性灵诗学的一味宣泄私情，显得更为切实而中肯。”(72)周兴陆：《桐城亦有诗派》，《中国文学研究》2012年第4期。此外，梅曾亮还积极发挥诗歌的经世价值，不仅将“真”同诗人的艺术个性联系在一起，还强调通过“真”“积极表现时代特征反映时代变化”(73)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第7页。。 可知，相对袁枚，梅曾亮“真”的观念更加丰富具体，且具有鲜明的时代性。

复次，讨论才与情的关系问题。袁枚性灵诗学始终围绕“才与情”两点展开，并将“性灵说建立在才性论基础之上”(74)张健：《清代诗学研究》，北京：北京大学出版社，2000年，第726页。。在袁枚看来，“诗才”即指“诗性”，也是写诗的天赋，因此他表示“诗文之道，全关天分”(75)袁枚：《随园诗话》(上册)，第488页。，“天性无诗之人有作如无，天性有诗之人不作如作”(76)蒋寅：《袁枚性灵诗学的解构倾向》 《文学评论》2013年第2期。。梅曾亮认可袁枚的才性论，因此他说道：“故诗之道，以性近者皆能工之。”(77)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第43页。然与袁枚不同，梅曾亮在袁枚才性论的基础上，又强调“才学”。可见梅曾亮所说的“才”包括“才性”与“才学”两个方面。关于“情”的问题，梅曾亮与袁枚都强调“真情感”“真性情”，主张诗歌“适己”，但梅曾亮多以才驭情，重情而不纵欲，因此不类袁枚流于淫放。另外，梅曾亮所说的“情”不只限于个人的自然性情，还包括用世的社会性情，这是他超脱袁枚性情论的地方。也正因如此，梅曾亮在袁枚“才与情”基础上，又加入“境”，而这里的“境”即是指外在事与物。

“它山之石，可以攻玉”，在性灵诗学逐渐式微的背景下，梅曾亮依然悖逆师说对袁枚诗学进行批评和吸纳，正是出于为我所用、自辟新境的目的。梅氏很清楚“性灵说”与“义法说”之间有鸿沟之隔，如何消解其中的矛盾，整合两者，是至关重要的问题。通过仔细考量，他发现两种体系各有利弊，选择了相互参补的方法，即以桐城义法规范性灵之淫放，又以性灵之灵动松绑义法之禁锢。无疑梅曾亮的策略是正确的，性灵之气的确给桐城派灌输了新的活力，帮助桐城派整改了论述空洞、辞章枯槁的弊病。那么梅曾亮是如何将诗论顺利引入文论的呢？梅氏首先在桐城派“诗之与文，固是一理”(78)姚鼐：《惜抱轩诗文集》，第290页。的基础上，通过实践彻底打通了诗文的界限。他不仅喜以文为诗，还常以诗为文，并且在编选《古文词略》时增设诗歌一类。当诗文之壁垒被打破，梅曾亮便顺理成章地援引诗性入古文，因而其古文既重情韵，又词兼雅俗。如此也便将桐城派所标举的“雅洁”转向了更适应时代的“称心”准则。虽然梅曾亮这种游走于桐城派别内外、杂取各家的做法引得批评——“子之文病杂，一篇之中数体互现，舞其冠，儒其衣，非全人也”(79)梅曾亮：《柏枧山房诗文集》，第109页。，但是在桐城派日渐凋敝的情况下，梅曾亮扛起桐城大旗，“以辞兼雅俗、自然真率为要”(80)萧晓阳：《近代桐城文派研究》，北京：中国社会科学院出版社，2016年，第66页。，确实帮助桐城派完成了一次新的成功的转型，也建立起了桐城诗古文新范式(81)萧晓阳先生认为梅曾亮古文以骈入散，别具一格，自成一体，建立起了桐城古文新范式(见 萧晓阳《近代桐城文派研究》第二章)。笔者认为梅曾亮诗歌创作与其古文同步，亦不拘囿于桐城，能自成一家，因而谓梅曾亮诗古文皆能成桐城新范式。。

四、余 论

嘉庆二十年(1815)，姚鼐过逝，桐城古文的传承与发展事业，自然落到了桐城诸弟子身上。面对“方、姚惜以往，斯道堕尘境”(82)朱琦：《怡志堂诗初编》卷五，清刻咸丰本。的局面，桐城派弟子们肩上的责任重大，他们企图重振门派。其中，梅曾亮用力最深。梅氏虽师法桐城，却并不为桐城所拘，他常杂取各家之长，力求变化，“欲自辟一境地”(83)杨希闵：《诗榷》卷一，江西省图书馆稿本。。梅氏承续师道之法，异于方东树、姚莹诸人，他心力瘁于如何在桐城之学中推陈出新。于是，桐城派所津津乐道的“义法”“古雅”准则被打破，而代之以更契合于时代的“因时”“真”等新的理论体系。因此，姚莹《惜抱先生与管异之书跋》中说道：“伯言之道既大行，告归江宁，先生之风于是乎在。”(84)姚莹：《姚莹集》《桐城名家文集》(第六册)，合肥：安徽教育出版社，2014年，第313页。他认为梅曾亮诗文之法已然跳脱姚氏之学说，成其一家之道。可以说，梅曾亮从外部环境来审视桐城派，且不断将新的、合理的因素纳入桐城文学发展范畴内，给桐城文学体系增添了新的生机与活力。其中，梅曾亮打破了性灵诗学与桐城文学积不相能的局面，使桐城文学体系朝着更全面的方向发展，具有一定代表性和开拓意义。