《清代征献类编》价值再议

李智萍

(平顶山学院 马克思主义学院，河南 平顶山 467036)

清代职官年表始于《清史稿》(1)严格来说是始于辛亥革命，因为之后问世的清代职官年表才可以做到放眼于有清一代。钱实甫编的《清季重要职官年表》(1959年出版)和《清季新设职官年表》(1961年出版)，以及由故宫博物院明清档案部和福建师范大学历史系合编的《清季中外使领年表》(1985年出版)，虽然它们仅仅选取了某个时段、某些衙署，但却以整个清代为研究背景，所以也属于本文限定的清代职官年表这一范畴。此外，民国年间辽海书社还印行了吴廷燮编的《历代方镇年表》，此书是历代地方高级行政官吏的职官年表，自汉至清，虽然囊括了清代的督抚，但称之为清代职官年表显然不妥。以此为基础，本文所谓传统意义上的清代职官年表，专指辛亥革命以后、1949年以前出版者，1949年以后出版的为现代意义上的清代职官年表。，此时还出版了一部同类个人著述——《清代征献类编》。该书1931年出版，无锡人严懋功撰，其中包括四类年表：宰辅、八卿、总督和巡抚。目前该书越来越乏人问津，学术界对其价值的认同度普通较低。因为1949年后，陆续出版了一批有分量的清代职官年表，尤其是钱实甫编的《清代职官年表》(以下简称《钱表》)四册于1980年出版，可谓迄今学术界应用最广泛的一部清代职官辞书。与其相比，《清代征献类编》在形式(2)本文所指《清代征献类编》一书的形式范围较广，既包括年表的编排体例，也包括年表的取舍标准等。即凡与该书的内容无关者，一概将其归入形式。和内容上存在诸多不足。关于该书存在的问题，学者们已经有所评述，多数也比较中肯(3)对该书失败之处的批评，大约始于钱实甫围绕清季部分重要职官的人事变动情况，对《清史稿》和《清代征献类编》的校订、增补，详见钱实甫所编《清季重要职官年表》一书的例言部分，北京：中华书局，1959年版，第1—3页。客观来说，钱氏指出了《清代征献类编》在内容和形式上的诸多不当之处，其论还是相当公允的。章伯锋随即指出，作为职官年表，该书还存在不备、不详的明显缺陷，详见其《清代各地将军都统大臣等年表(1796—1911)》一书的序言部分，北京：中华书局，1965年版，第1页。章氏所论虽难免带有苛责之嫌，但也属实。1980年《钱表》甫一出版，对《清代征献类编》的批评就铺天盖地而来，并多见于某些高校所编写的查找文史文献的工具书，兹不赘述。此风还愈演愈烈，直至在论及清代职官表时，将《清代征献类编》直接略去，详见朱一玄、陈桂声、李士金：《文史工具书手册》，沈阳：辽宁教育出版社，1989年版，目录第61页。工具书的推荐当然要从广、信等实用的角度出发，所以对于其这种做法也无可厚非；但不可否认的是，其第一受众为高校相关专业的广大学生，如此必然影响他们对该书的认知，以后再由他们次第传播开来，其后果可想而知。，但关于这些问题的成因及其究竟有哪些成功的地方，却一向少为人注意，还是作点稍微具体的检查为好。

一、形式传统有加，查考比较方便

职官年表是职官任职、调职的年代表。作为一种专类的工具书，职官年表的编排应以便于查考为宗旨，那么衡量其体例的好坏，自然也应该秉承这一宗旨。同时必须注意的是，时移势迁，职官年表出版于不同的时代，对于其形式的要求当然也不能整齐划一。清代职官年表大多出版于1949年以后，传统意义上的仅见《清史稿》职官年表和《清代征献类编》，而且它们成书年代相当(20世纪20年代末30年代初)。所以衡量《清代征献类编》这一职官年表形式的好坏，看其查考是否方便和合不合乎传统潮流即可，切勿以现代的形式规范去要求它。

《清代征献类编》包括清代四类重要职官的年表：1.《宰辅年表》二卷附录一卷，作者以“清代沿明制不立丞相，即以殿阁大学士当之”[1]序2，所以该表实际上是《大学士年表》；2.《八卿年表》四卷附录一卷，下列六部尚书、理藩院尚书及左都御史；3.《总督年表》三卷附录一卷；4.《巡抚年表》四卷附录一卷(4)据严懋功介绍，该书还编制有记侍郎、副都御史的《侍副年表》五卷附录一卷及作为索引的《征献韵编》，但因两者“卷帙繁多，所筹刊资不敷尚巨”，未曾印行。详见《清代征献类编·总目》，台北：中华书局，1968年版，第1页。。表的形式，《宰辅年表》不分栏，按入阁的先后顺序罗列大学士姓名，并在各人名下注明迁调月份和殿阁衔名的变动。其他三表，采用分栏(按部或地分)方式，逐年排列在任者的姓名，并在各人名下注明任免月份。

在各种清代职官表中，以传入表是《清代征献类编》的突出特点，也是其备受诟病之处。其中的各类年表，除了在官员姓名下注明任免时间、职务变动等职官年表的基本信息，还将某些人的简历列于表内。严懋功这么做的初衷笔者尚未得知，但众所周知，清代盛行为人作传，上自官方，下至民间，乐此不疲；所以据笔者推测，严懋功此举很有可能是受到这种风气的影响。正因为如此，白寿彝、冯尔康等史学家一致将该书归为清代人物史料。当然他们在一些细节上也有分歧。冯尔康将《清代征献类编》从一众清代职官年表中选出，单独归入人物传：“它以传表保存清代职官传记资料，是又一种类型的人物传记图籍。”[2]白寿彝等人也明确指出，清代人物史料主要是人物传，但却主张将《清代征献类编》等各种清代职官年表一并归入人名录(表)，再具体些说是职官录。因为人名录(表)不同于人物传，它不像人物传那样记述传主生平事迹，而只记录人物的姓名、籍贯，或再加上其人的简历，至多包括家庭情况和社会关系[3]。在这里，笔者无意参与这一争论，而是要借此明确一点，即作为职官年表，《清代征献类编》的编排融合了为人作传(5)为了行文方便，本文借用冯尔康的观点，姑且将《清代征献类编》一书中官员姓名下所出人物简历，归入人物传。的风气，紧跟时代的潮流。诚如钱实甫所言，这样的处理方法“固有方便之处，但究嫌冗杂”[4]例言2，而在现代规范的职官年表中，这些内容一般会被编入附录部分，以保证年表的简洁。总之，《清代征献类编》以传入表，虽然有些冗杂，但是既无碍于职官年表便于查考的基本要求，也合乎当时的社会潮流。

类似的问题还有一些。例如，鉴于当时官员兼职颇多的情况，严懋功编著《清代征献类编》时重视虚衔。按照现代规范，这些内容多应择要列出、从简从略，但其既然对查找工作影响甚微，个别时候还能给我们带来方便，且迎合了时人的价值观，所以完全没有必要太过求全责备。

此外，在年表的取舍标准上，《清代征献类编》主要根据这些职官在当时政治上、社会上的影响是否比较重要。有关情况也一并简要说明如下：第一，清代习惯上重文轻武，所以武职的年表一概从无。第二，清代文职汉官以由科举出身为“正途”，尤重“馆选”。这不仅仅是一种虚荣，在仕途上确实能起到一些作用。所以该书另有《馆选分韵汇编》十一卷附录一卷，按韵为其编排姓名索引，下注字号、籍贯、科分、官职等。

抛开年表的编排，仅从便于查找的角度而言，《清代征献类编》还有一个《清史稿》无法比拟的优势——单行出版。《清史稿》有大学士、军机大臣、部院大臣、疆臣等年表，所涉职官的范围要广于《清代征献类编》，但受制于《清史稿》的部头，读者查考和利用起来略显不便。特别是1928年《清史稿》是在军阀混战的条件下完成首次印出的，分量又大，读者如果想获取全书，实属不易。严懋功就遭遇了这样的事情。他请荣德生在北京代购《清史稿》，1928年冬天仅购得半部，并得以将宣统元年(1909)至三年(1911)“之各官迁除分别补入”己书，“以免遗漏”，而“余五十册书价早给，因京城遭乱，屡索未获”[1]序3。从这一点上来说，《清代征献类编》以单行本出版，自然更便于查考。所以即使在1980年钱实甫所编《清代职官年表》一书已经出版后的一段时间里，南京大学等多所高校的教师对其失败之处虽然多有批评，但仍然纷纷将其编入查找有关文献的工具书(6)笔者主要见到以下几部：南京大学图书馆、中文系、历史系编写组：《文史哲工具书简介》，天津：天津人民出版社，1980年版，第545页。扬州师范学院历史系：《文史工具书评介》，出版地、出版社不详，1983年版，第202—203页。1986年该书还由济南齐鲁书社再版。杭州大学中文系古典文献研究室：《文史工具书辞典》，杭州：浙江古籍出版社，1990年版，第579页。，推荐给高校文科师生、文史工作者和文史爱好者。另外，寻书也要容易一些。潘光旦在1949年10月11日的日记中写道：“书贾送来严懋功《清代征献类编》，即余于抗战期间散失之本，即作价收回，夹板及板上之带犹是原物，带为先慈手编，亦尚完好，思之泫然。”[5]对读书爱书的人来说，获书已经是一件喜事，收回自己的旧藏则更令人不胜唏嘘。不过我们相信，在大部头书籍上发生此类事情的概率应该更小。

总之，《清代征献类编》在年表的编排体例等形式方面，合乎清代的社会潮流，也易于考察某年由何人任此职，或者某人在何年任何职，兼顾了职官年表的基本标准和传统时代潮流。再乘上单行成书和出版的“东风”，其对查考工作的不利影响就显得微乎其微。

二、内容百疏一密，补益岂止万一

关于《清代征献类编》在内容上存在的问题，钱实甫早就指出，其和《清史稿》各表记述互有歧异，即使在同一年表中，也未能完全吻合；至于这两本书相互之间的出入，则更所难免[4]例言1。就《清代征献类编》而言，这确是不争的事实。关于其自身的疏漏之处，即该书作者因疏忽大意而产生的毛病，本文无意多谈，而要着重谈一下其所记与他书(不止《清史稿》)多有出入的现象。

在叙例部分，《清代征献类编》开篇即言道：“居恒尚论古人，辄喜考其谥号、爵里，检查尠获则惄焉不怡，必得之而始快。”[1]序2对籍贯的考察不仅是该书作者多所着墨之处，也是其得意之处。以下仅就清代山西旗人巡抚的旗籍，对《清代征献类编》与他书出入甚多这一现象予以说明。

首先需要指出的是，之所以出现这种现象，绝非《清代征献类编》一味求异，其乃有据而发：“(是编)爵里则得诸采摭居多，无考者阙焉。”“不敢强不知以为知耳。”[1]序3只是《清代征献类编》未能具体说明资料来源，以供读者覆按，且时过境迁，有些资料我们现在无从得见而已。

如叶穆济，康熙二十七年(1688)至三十二年(1693)实授。《清代征献类编》：“满洲镶白旗。”[1]176《钱表》[6]3247同。不过在叶穆济的旗籍问题上，另存他说。叶穆济康熙十八年(1679)出任陕西按察使[6]2000，《(雍正)陕西通志》卷23将其旗籍记为“镶黄旗满洲”[7]。《八旗满洲氏族通谱》卷7[8]同。虽然叶穆济的旗籍尚有待进一步考证，甚至《钱表》有可能就是沿袭了《清代征献类编》之说，但可以肯定的一点是，《清代征献类编》之说并非孤立的。

再有海宁，乾隆五十三年(1788)署理，同年十一月至五十五年(1790)实授。《钱表》：“满正蓝。”[6]3200《清代官员履历档案全编》：“正蓝旗满洲人。”[9]285《钦定八旗通志》卷340[10]716同。《清代征献类编》[1]203也持此说。就笔者所见，唯有《(光绪)山西通志》卷13将海宁作“满洲正黄旗人”[11]318。《清代征献类编》确是有据而作。

其次，《清代征献类编》与他书有出入之处，以该书所记不可信者居多。兹择其尤为突出者，依时间顺序略举数例如下。

定长，乾隆十七年(1752)至十八年(1753)实授。《钱表》：“满正黄。”[6]3176《清代官员履历档案全编》：“正黄旗满洲人。”[9]82《钦定八旗通志》卷340[10]712同。另，定长曾于乾隆十三年(1748)出任山东按察使[6]2055，《(道光)济南府志》卷29亦作“满洲正黄旗人”[12]27A。仅见《清代征献类编》将其记为“满洲镶黄旗人”[1]193。

恒文，乾隆十八年(1753)至二十一年(1756)实授。《钱表》：“满正黄。”[6]3187《清代官员履历档案全编》：“正黄旗满洲人。”[13]《钦定八旗通志》卷340[10]712同。《清代征献类编》则作“满洲镶黄旗人”[1]193。

巴延三，乾隆三十八年(1773)署理，四十一年(1776)至四十四年(1779)实授。《钱表》：“觉罗，隶正红。”[6]3132《清代官员履历档案全编》：“正红旗满洲人。”[9]289《(光绪)山西通志》卷13[11]318、《钦定八旗通志》卷340[10]714均同。唯有《清代征献类编》将其记为“蒙古镶蓝旗人”[1]199。

长麟，乾隆五十七年(1792)实授。《钱表》：“觉罗。隶正蓝。”[6]3183魏秀梅编的《清季职官表(附人物录)》(以下简称《魏表》)：“满正蓝。”[14]人物录167长麟为乾隆四十年(1775)进士，《清朝进士题名录》：“觉罗长麟，正蓝旗满洲人。”[15]607《明清进士题名碑录索引》[16]2186同。《(光绪)山西通志》卷13：“满洲正蓝旗人。”[11]319《钦定八旗通志》卷340：“觉罗长麟，正蓝旗人。”[10]716长麟乾隆五十二年(1787)改山东巡抚[6]1638，《(道光)济南府志》卷29：“满洲正蓝旗人。”[12]4B乾隆五十五年(1790)革鲁抚署江苏[6]1640，《(同治)苏州府志》卷22：“满洲正蓝旗人。”[17]虽不排除上述材料存在“源”与“流”的可能，但说长麟为满洲正蓝旗人显然更有根据。《清代征献类编》则不然，将其记作“满洲正黄旗人”[1]203。

倭什布，嘉庆二年(1797)至三年(1798)实授。《钱表》：“满正红。”[6]3192《魏表》：“满正红。”[14]人物录253《清代官员履历档案全编》：“正红旗满洲人。”[9]439《(光绪)山西通志》卷13：“满洲正红旗人。”[11]319另，倭什布嘉庆七年(1802)升任山东巡抚[6]1651，《(道光)济南府志》卷29：“满洲正红旗人。”[12]5A嘉庆四年(1799)迁湖广总督[6]1439，《(光绪)湖南通志》卷121：“满洲正红旗人。”[18]此外尚存两说：一即为《清代征献类编》所持“蒙古正蓝旗人”[1]206；二为倭什布于嘉庆八年(1803)任两广总督[6]1442，清人阮元在《重建肇庆总督行台并续题名碑记》中，将其记作“满洲正白旗人”[19]。

成格，嘉庆二十二年(1818)至道光元年(1821)实授。《钱表》：“满正黄。”[6]3161《魏表》：“满正黄。”[14]人物录163成格于嘉庆元年(1796)考中进士，《清朝进士题名录》：“正黄旗满洲人。”[15]674《明清进士题名碑录索引》：“正黄旗满洲。”[16]1831成格极有可能是满洲正黄旗人，《清代征献类编》却将其记为“满洲镶白旗人”[1]211。

福绵，道光四年(1824)至七年(1827)实授。《钱表》：“满镶红。”[6]3254《魏表》：“满镶红。”[14]人物录30可资证明的记载颇多。《清代官员履历档案全编》：“镶红旗满洲人。”[9]611《枢垣记略》卷16《题名二·满洲军机章京》：“福绵原名富绵，字久亭，满洲镶红旗人。嘉庆四年五月由内阁中书入直，官至山西巡抚、仓场侍郎。”[20]《(光绪)山西通志》卷13：“满洲镶红旗人。”[11]319另据《(道光)济南府志》卷29：“福绵，满洲镶红旗人，官学生。(道光)二年闰三月任(山东监兑督粮道)。”[12]39A故福绵应为满洲镶红旗人。唯有《清代征献类编》将福绵记作“满洲正黄旗人”，举人出身[1]213。这大概是将“福綿”“福緜”混淆了：福綿是镶红旗满洲人，“由官学生考中候补中书”，嘉庆十四年(1809)出任广西右江道[9]611，道光(1821—1850)初年官至巡抚；福緜则为正黄旗满洲人，“由附生中式辛卯恩科文举人”，“于道光十七年九月选授钦天监笔帖式”，“(咸丰)七年十二月初十日经吏部带领引见，奉旨拣发江西以知府用”[21]，怎么可能在道光年间(1821—1850)即出任山西巡抚呢？其实将两人混为一谈的不止严懋功。《钱表》：“福緜，满镶红。”[6]3254《魏表》：“福緜(綿),满镶红，官学生。”[14]人物录30只不过《清代征献类编》更严重，不仅将两人的姓名混淆，旗籍、出身也全都搞错了。

关于清代山西旗人巡抚的旗籍，据不完全统计，《清代征献类编》已暴露出如此众多的不可信之处，实在令人遗憾。但那些其“独自坚守”的记载，并非全然不可信。

毓贤，光绪二十六年(1900)实授。《钱表》：“汉正黄。”[6]3252《魏表》：“汉军正黄。”[14]人物录265毓贤光绪二十五年(1899)曾任山东巡抚，《清代征献类编》则将其记作“满洲正黄旗人”[1]235。据《清代官员履历档案全编》，毓贤“系内务府正黄旗满洲荣贵佐领下”[22]。光绪十七年(1891)五月，山东巡抚张曜奏请毓贤补授曹州府(治今山东菏泽市)知府时，言其旗籍为“正黄旗满洲”[23]03-5280-005。光绪二十四年(1898)八月，署理山东布政使毓贤在补授湖南布政使谢恩请觐的奏折中，也自称“满洲世仆”[23]03-5365-061。故毓贤是《清代征献类编》所称的满洲正黄旗人，而非汉军。

在《清代征献类编》中，这样“曲高和寡”的例子肯定还有，恕笔者能力有限，目前在清代山西旗人巡抚的旗籍问题上仅能举此一例。但其价值当然不言而喻，且更显难能可贵。

无独有偶，《清代征献类编》对完善清代《大学士年表》也有所裨益。《社会科学战线》2009年第4期曾刊发何瑜、程广媛所撰《钱实甫〈大学士年表〉补正》一文，就《清代职官年表·大学士年表》的错谬与缺载等问题予以纠谬补正。文中列举和订正钱实甫《大学士年表》缺载4例，衍录4例，殿阁(或内院)名号失实8例，其他数例。笔者利用《清代征献类编·宰辅(大学士)年表》对其予以查考，发现在多数事例上《清代征献类编》都与钱实甫《大学士年表》存在同样的失误，但在个别地方《清代征献类编》也有无误者，而可补钱氏之误。兹择突出者列举如下：

1.钱实甫《大学士年表》记，蒋溥于乾隆二十四年(1759)至二十六年(1761)一直任武英殿大学士[6]56-57。但据何、程一文考证，此时他出任的是东阁大学士[24]179。《清代征献类编·宰辅(大学士)年表》[1]11与此同。

2.钱实甫《大学士年表》记，内弘文院大学士陈之遴于顺治十三年(1656)三月十六日革职[6]8，实际上顺治十五年(1658)四月他才被革职[24]180。《清代征献类编·宰辅(大学士)年表》[1]3所记无误。

3.钱实甫《大学士年表》记，阿克敦于乾隆十三年(1748)十月复任协办大学士[6]51，但据何、程所论，该时间当在乾隆十三年(1748)十二月[24]180。《清代征献类编·宰辅(大学士)年表》[1]11与此同。

4.钱实甫《大学士年表》记，乾隆十年(1745)至十二年(1747)文华殿大学士庆复为汉军[6]49。但据何、程考证，其应为满洲镶黄旗人[24]180。《清代征献类编·宰辅(大学士)年表》与此同，只是将庆复记作“庆福”[1]10。

严懋功《清代征献类编》一书在出版时间上要早于钱实甫《清代职官年表》，如果钱氏当时更重视该书，其误应该会更少一些，其记载也会更加完备。遗憾的是，何、程此文在介绍已刊清代大学士年表时，主要考察了钱实甫《大学士年表》与《清史稿·大学士年表》的区别，对与《清史稿》同时代的《清代征献类编·宰辅(大学士)年表》却只字未提。

上述或许有求全责备之嫌，但以《清代征献类编》与《清史稿》职官年表互通有无，这应该是再合适不过的了。就前者对后者的补益而言，兹仅举一个实例：金性尧论及乾隆二十二年(1757)的一桩文字狱时，对上谕中“此事在富勒浑于文义本不甚深，更未免新进有意从严”一语，作注说：《清史稿》记富勒浑出任地方官开始于乾隆二十八年(1763)，《清代征献类编》录富于乾隆二十二年(1757)九月任湖南巡抚，十一月便折奏陈案，“故上谕中称为‘新进’”[25]。无须另行考证，仅凭该上谕中的“新进”二字，我们就可以断定，《清史稿》关于富勒浑的这一记载失实，而《清代征献类编》则可补其失。这就是将两书并行使用的实效。

尺有所短，寸有所长。所有史籍都各有其长处和短处。且我们都知道，没有任何一种史料的记载是完全可信的，包括实录。所以接触史料时一定要细心对证，尽量究出和改正每个讹误；对于形式上不够符合现代规范、内容上疏漏不实之处较多者，更是要用加倍的耐心和细心来对待，切勿轻易地将其束之高阁。特别是面对清史史料时，鉴于其数量比较繁多，更要绷紧这根弦。