N-乙酰半胱氨酸雾化吸入治疗急性鼻窦炎的临床疗效

李树华，赵小龙，邓伟△，蒋振华

急性鼻窦炎是鼻窦黏膜的急性化脓性炎症，是耳鼻咽喉科常见疾病，主要表现为持续性流脓涕、鼻塞、嗅觉下降、头昏痛等症状，严重者可出现眶内感染、视神经炎、失明、颅内感染等严重并发症［1］。传统祛痰治疗途径是经口给药，胃肠道吸收经血液循环分布于组织器官，最终达到稀化鼻腔和鼻窦分泌物、改善鼻黏膜纤毛活性，促进黏液排出、恢复鼻腔鼻窦生理功能的效果［2］。N-乙酰半胱氨酸（NAcety-L-lcysteine，NAC）雾化治疗已经被广泛应用于下呼吸道疾病的祛痰治疗，并证实其祛痰效果佳、安全性好。目前有关NAC 雾化治疗急性鼻窦炎的研究报道尚少见。NAC 通过雾化吸入给药，可以直接作用于鼻腔、鼻窦的黏膜及分泌物，提高局部组织对药物的生物利用度，发挥强效祛痰等作用。本研究通过观察用NAC 雾化吸入治疗急性鼻窦炎的效果，并分析其对机体炎性因子和免疫因子的影响，为急性鼻窦炎的临床治疗寻求一种更为安全、有效的祛痰药物和给药途径。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2019 年1—12 月于绵阳市中心医院耳鼻咽喉就诊的急性鼻窦炎患者164例，其中男85例，女79例；年龄10～65 岁，平均（35.50±17.32）岁。排除标准：年龄＜10岁；病程＞12 周；就诊前接受过抗菌、抗炎治疗；对NAC 过敏；有过鼻部手术；合并鼻息肉或者鼻腔肿瘤；患者或家属不愿行相关检查；存在哮喘、呼吸困难、眶内感染、颅内感染等严重合并症。所有患者均同意治疗方案并签署知情同意书。采用随机数字表法将其分为试验组和对照组，每组82例。2组患者性别、年龄、吸烟、饮酒及合并糖尿病比较差异均无统计学意义，见表1。

Tab.1 Comparison of basic characteristics between the two groups表1 2组患者一般资料比较

1.2 治疗方法 2组患者均给予常规治疗方案：头孢呋辛酯片（0.25 g/次，每日2次，口服）+曲安奈德鼻喷雾剂（每侧鼻孔2揿/次，每日2次，喷鼻）+生理盐水鼻喷雾剂（每侧鼻孔2揿/次，每日6次，喷鼻）；给药1周。在常规治疗的基础上，试验组联合用NAC注射剂（3 mL∶0.3 g）雾化吸入治疗，对照组联合生理盐水3 mL雾化吸入治疗，每次1支，每日2次。

1.3 主要试剂与仪器 人肿瘤坏死因子（tumor necrosis factor，TNF）-α 检测试剂盒（上海佰晔生物科技中心），人白细胞介素（interleukin，IL）-6/8/10检测试剂盒（上海恒远生物科技有效公司），采用化学发光标记免疫分析仪（型号：A2000，郑州安图生物工程股份有限公司）进行检测。人免疫球蛋白IgG/A/M 定量测定试剂盒（上海科华生物工程股份有限公司），采用西门子BNⅡ特定蛋白分析仪（型号：MCH.CLCI-005，德国西门子医学诊断产品有限公司）进行检测。

1.4 测量指标

1.4.1 标本采集 在治疗初及治疗1周时，清晨空腹采集患者肘静脉血，温室下静置10 min 后，以3 000 r/min 离心10 min，分离、提取血清，于-80 ℃保存，待检测炎性因子和免疫因子备用，注意避免反复冻融。

1.4.2 炎性因子检测 冷冻样本缓慢恢复至室温，轻柔混匀。采用化学发光标记免疫分析法，检测用发光物质吖啶酯类标记的TNF-α、IL-6、IL-8、IL-10，检测过程严格按照试剂盒说明书进行。

1.4.3 免疫因子检测 取制备好的血清标本，于37 ℃混匀，孵育5 min，采用免疫速率散射比浊法检测IgG、IgA、IgM，检测过程严格按照试剂盒说明书进行。

1.4.4 病情评估 采用视觉模拟量表评分（visual analogue scale，VAS）［2］评估患者病情严重程度，评价内容包括脓涕、鼻塞、嗅觉下降、头面部胀痛等方面，得分越高则病情越重，其中0～3分为轻度，4～7分为中度，8～10分为重度。

1.4.5 鼻内镜检查 依据鼻内镜检查结果，采用Lund-Kennedy 评分系统［2］对“水肿”、“鼻漏”进行评价。（1）水肿：0分=无，1分=轻度，2分=严重；（2）鼻漏：0分=无，1分=清亮、稀薄鼻漏，2分=黏稠、脓性鼻漏；每侧0～4分，总分0～8分。

1.4.6 疗效评估 参照文献［3-4］进行疗效评估。显效：临床症状基本消失，鼻窦无明显压痛，鼻腔内未见明显脓性分泌物；有效：临床症状缓解，鼻窦压痛减轻，鼻腔内可见少量脓性分泌物；无效：临床症状仍存在，鼻窦压痛无减轻，鼻腔内可见较多脓性分泌物。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0 软件进行数据分析，计数资料组间比较采用χ2检验；符合正态分布计量资料以均数±标准差（±s）表示，2组间比较采用独立样本t检验，治疗前后比较采用配对t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者治疗前后炎性因子水平的比较 治疗前，2 组患者TNF-α、IL-6、IL-8、IL-10 水平差异均无统计学意义；治疗后，2组患者TNF-α、IL-6、IL-8、IL-10水平较治疗前明显降低，且试验组均低于对照组，差异有统计学意义，见表2。

Tab.2 Comparison of inflammatory factors before and after treatment between the two groups of patients表2 2组患者治疗前后炎性因子水平的比较（n=82，±s）

Tab.2 Comparison of inflammatory factors before and after treatment between the two groups of patients表2 2组患者治疗前后炎性因子水平的比较（n=82，±s）

＊P＜0.05；表3、4同

组别对照组试验组t TNF-α（μg/L）治疗前3.87±0.72 3.95±0.78 0.782治疗后2.02±0.31 1.12±0.15 3.375＊t t 3.732＊5.216＊IL-6（ng/L）治疗前13.87±3.75 14.26±3.64 1.241治疗后6.39±1.88 4.87±3.75 2.976＊16.725＊23.271＊组别对照组试验组t IL-8（ng/L）治疗前4.63±0.72 4.54±0.64 0.694治疗后2.24±0.83 1.23±0.45 2.551＊t t 4.583＊8.641＊IL-10（ng/L）治疗前23.41±3.58 24.53±3.12 1.078治疗后20.03±4.24 15.62±2.47 6.572＊7.365＊11.372＊

2.2 2组患者治疗前后免疫因子水平的比较 治疗前，2 组患者IgG、IgA、IgM 水平差异均无统计学意义；治疗后，2 组患者IgG、IgA、IgM 水平较治疗前升高，且试验组均高于对照组，差异均有统计学意义，见表3。

Tab.3 Comparison of immune factors before and after treatment between the two groups表3 2组患者治疗前后免疫因子水平的比较（g/L，±s）

Tab.3 Comparison of immune factors before and after treatment between the two groups表3 2组患者治疗前后免疫因子水平的比较（g/L，±s）

组别对照组试验组t n IgG t 82 82治疗前6.27±1.15 6.12±1.35 0.415治疗后7.24±1.26 8.75±1.31 2.372＊3.641＊4.575＊组别对照组试验组t IgA IgM治疗前0.69±0.18 0.65±0.07 0.216治疗后1.02±0.11 1.32±0.14 2.863＊t t 4.168＊5.724＊治疗前0.51±0.13 0.54±0.17 0.102治疗后0.89±0.04 1.09±0.09 3.247＊3.527＊6.764＊

2.3 2 组患者治疗前后VAS、Lund-Kennedy 评分的比较 治疗前，2 组患者VAS 和Lund-Kennedy 评分差异均无统计学意义；治疗后，2 组VAS 和Lund-Kennedy 评分较治疗前明显降低，且试验组均低于对照组，差异均有统计学意义，见表4。

Tab.4 Comparison of VAS and Lund-Kennedy scores before and after treatment between the two groups表4 2组患者治疗前后VAS、Lund-Kennedy评分的比较（分，±s）

Tab.4 Comparison of VAS and Lund-Kennedy scores before and after treatment between the two groups表4 2组患者治疗前后VAS、Lund-Kennedy评分的比较（分，±s）

组别对照组试验组t n 脓涕（VAS）治疗前7.56±1.35 7.85±1.63 0.536治疗后3.75±1.23 3.25±1.32 4.723＊t 82 82 8.725＊10.372＊组别对照组试验组t鼻塞（VAS）治疗前7.87±1.03 7.79±2.51 0.329治疗后3.54±1.52 3.12±1.63 5.271＊t t 9.305＊11.336＊嗅觉下降（VAS）治疗前7.51±1.67 7.62±1.72 0.473治疗后3.23±1.22 2.85±1.71 4.572＊11.334＊15.276＊组别对照组试验组t头面部胀痛（VAS）治疗前7.42±1.41 7.35±2.21 0.741治疗后3.34±1.08 3.02±1.16 3.575＊t t 8.792＊11.205＊Lund-Kennedy评分治疗前7.11±2.12 6.89±1.42 1.023治疗后3.07±1.25 2.75±1.33 2.794＊8.247＊8.723＊

2.4 2组患者临床疗效的比较 试验组治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义，见表5。治疗期间所有患者均未出现恶心、呕吐、皮疹、瘙痒等不良反应，且无眶内感染、视神经炎、失明、颅内感染等并发症发生。

Tab.5 Comparison of the clinical efficacy between the two groups of patients表5 2组患者临床疗效的比较

3 讨论

3.1 NAC 与炎性因子和免疫因子 NAC 具有良好的祛痰效果，其主要作用机制是通过活性基团巯基（-SH）断裂黏液蛋白的二硫键，溶解黏液蛋白，降低痰液黏滞性，达到祛痰目的［5-7］。研究发现，NAC 还具有调节细胞代谢活性、抗炎、抑制细菌和病毒、调节免疫等作用，目前已被应用于全身多个器官疾病的治疗［8-11］。本研究通过NAC 雾化治疗急性鼻窦炎，分析治疗前后主要炎性因子和免疫因子的变化，结果显示，2组患者治疗后TNF-α、IL-6、IL-8、IL-10水平较治疗前明显降低，且试验组均低于对照组；治疗后IgG、IgA、IgM 水平较治疗前升高，且试验组均高于对照组；提示NAC可以降低机体主要炎性因子水平，并提高机体免疫球蛋白含量，NAC在治疗急性鼻窦炎过程中亦具有抗炎、免疫调节的作用。

3.2 NAC 与急性鼻窦炎 急性鼻窦炎主要是由细菌和（或）病毒等感染引起的急性鼻窦炎症疾病，其主要以鼻部炎症为主，也可伴有全身症状［12-14］。其发病机制主要由于细菌和（或）病毒感染机体后，出现局部血管扩张、腺体分泌旺盛、纤毛运动障碍、炎性因子浸润、免疫功能障碍等［1］。急性鼻窦炎的治疗主要以全身用药联合鼻喷激素治疗为主［15］。本研究创新之处在于采用NAC 局部雾化治疗代替了传统口服黏液促排剂，避免了全身给药带来的不良反应和患者的心理负担。本研究结果显示，2 组患者治疗后VAS 和Lund-Kennedy 评分较治疗前明显降低，且试验组均低于对照组；另外，试验组治疗总有效率明显高于对照组；提示NAC雾化治疗能明显提高急性鼻窦炎的疗效，其作用机制可能与NAC具有祛痰、辅助抗炎及调节免疫等作用有关。

3.3 雾化治疗与急性鼻窦炎 雾化吸入的给药方式是相当于靶向给药，较全身用药相比，具有起效快、局部药物浓度高、用药量少、全身不良反应少等优点，是呼吸道疾病重要的给药方式［16-17］。本研究采用雾化给药代替了传统口服给药方式治疗急性鼻窦炎，通过对耐受性和安全性的观察，治疗期间所有患者均未出现恶心、呕吐、皮疹、瘙痒等不良反应，且无眶内感染、视神经炎、失明、颅内感染等并发症发生，提示采用NAC雾化给药途径治疗急性鼻窦炎安全有效，值得临床推广应用。