传统脊柱前路手术和微创入路脊柱手术治疗脊椎感染的效果比较

曾景平

[摘要] 目的 探討传统脊柱前路手术和微创入路脊柱手术治疗脊椎感染的临床效果。 方法 选取我院2015年4月～2018年9月收治的60例脊椎感染患者，分为对照组和观察组，对照组采用传统脊柱前路手术进行治疗，而观察组采用微创入路脊柱手术进行治疗。统计分析两组患者手术时间、术中出血量、总引流量、引流管留置时间及卧床时间、VAS评分、Cobb角矫正度、丢失度、伤椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等级。 结果 观察组的术中出血量、总引流量、引流管留置时间及卧床时间分别为（85.42±20.47）mL、（61.34±19.57）mL、（20.13±5.42）h、（7.48±1.24）d，明显低于对照组（P<0.05）;术后观察组的VAS评分为（2.74±0.97）分，其下降程度明显高于对照组（P<0.05）。观察组患者的Cobb角矫正度、伤椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等级均显著高于对照组（P<0.05），Cobb角丢失度显著低于对照组（P<0.05）。 结论 对脊椎感染患者进行治疗时，微创入路脊柱手术具有更好的治疗效果，手术方式简单，疗效高，安全性好，而且术中出血量少、住院时间短，值得在脊椎感染患者的治疗中推广。

[关键词] 传统脊柱前路手术;微创入路脊柱手术;脊椎感染;引流管留置

[中图分类号] R687          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2020）29-0057-03

[Abstract] Objective To explore the clinical effects of traditional anterior spinal surgery and minimally invasive spinal surgery on spinal infections. Methods A total of 60 patients with spinal infections treated in our hospital from April 2015 to September 2018 were divided into the control group and the observation group. The control group was treated with traditional anterior spinal surgery， while the observation group was treated with minimally invasive spinal surgery. Statistical analyses of operation time， intraoperative blood loss， total drainage volume， drainage tube indwelling time and bed rest time， VAS score， correction and loss degrees of Cobb angle， decrease value of injured spinal canal invasion rate， ASIA improvement level were conducted. Results The intraoperative blood loss， total drainage volume， drainage tube indwelling time and bed rest time of the observation group were （85.42±20.47）mL， （61.34±19.57）mL， （20.13±5.42）h and （7.48±1.24）d， which were significantly lower than those of the control group（P<0.05）. The postoperative VAS score of the observation group was （2.74±0.97） points， and its decrease was significantly higher than that of the control group（P<0.05）. The correction degree of Cobb angle， decrease value of injured spinal canal invasion rate， and ASIA improvement level of the observation group were significantly higher than those of the control group（P<0.05）. The loss degree of Cobb angle of the observation group was significantly lower than that of the control group（P<0.05）. Conclusion Compared with traditional anterior spinal surgery， minimally invasive spinal surgery has a better treatment effect，simpler surgery method，higher efficacy， higher safety， less intraoperative blood loss and shorter hospital stay in treatment of spinal infections， which is worthy to be popularized.

[Key words] Traditional anterior spinal surgery; Minimally invasive spinal surgery; Spinal infection; Drainage tube indwelling

脊椎感染的发病率相对较低，在全身骨骼感染中仅占1%。造成脊椎感染的原因有术后感染、创伤、结核的淋巴播散以及一些医源性原因[1]。主要的临床症状表现为腰部和下肢疼痛，并伴有低热、盗汗及乏力等[2]。当前，治疗脊椎感染的关键是使用适当的抗生素，并及时有效的进行手术治疗。治疗脊椎感染的手术方式主要有两种，即传统脊柱前路手术及微创入路脊柱手术。但是关于这两种手术方式在治疗脊椎感染方面的临床效果比较，当前有关的报道十分少。为比较传统脊柱前路手术和微创入路脊柱手术治疗脊椎感染的临床效果，本文选取60例脊椎感染患者为研究对象进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年4月～2018年9月收治的60例脊椎感染患者。纳入标准：（1）均具有齐全的病历资料;（2）均具有清晰的意识;（3）均符合脊椎感染的诊断标准[3]。排除标准：（1）合并免疫系统疾病;（2）合并血液系统疾病;（3）有恶性肿瘤。将其分为观察组与对照组，每组各30例。其中观察组男17例，女13例;年龄31～64岁，平均（43.2±6.15）岁;链球菌感染9例，脊椎结核10例，布鲁氏菌感染6例，葡萄球菌感染5例。对照组男15例，女15例;年龄30～66岁，平均（44.1±5.75）岁;链球菌感染7例，脊椎结核11例，布鲁氏菌感染4例，葡萄球菌感染8例。两组患者的一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究通过医院医学伦理委员会批准，患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组  采用传统脊柱前路手术方式治疗：患者取侧卧位，术侧向上，沿预定切除肋骨走形切开皮肤，起点、终点分别为腋前线、骶棘肌外缘，沿皮肤切口将浅肾筋膜、背阔肌切开，如果患者为高位，则同时将斜方肌、菱形肌切开，而如果患者为低位，则将部分下后锯肌切开，然后将腹外斜肌、前锯肌起点、骶棘肌外缘切开，将预定切除肋骨的骨膜剥开，剪下肋骨，将肋骨床、壁层胸膜切开，用开胸器将胸腔切口扩大，将肺拉钩牵开，将伤椎显露出来并定位，将椎前筋膜切开，对伤椎椎前横血管进行结扎，对椎体前筋膜进行钝性剥离，将伤椎及相邻上下椎体暴露出来，将伤椎上下椎间盘切除，部分切除伤椎，充分为脊髓减压，将髂骨块植入，前路钢板固定。完成手术后进行胸腔闭式引流。

1.2.2 观察组  采用微创入路脊柱手术方式治疗：使用全麻的麻醉方式，取俯卧位，取3枚克氏针，并将其水平放置在患者后背部的皮肤表面，使针体与病锥及上下椎体椎弓根相齐平。然后使用正侧位明確进针点，进而使切口可以尽可能的缩小。对进针点部位进行消毒铺巾，取棘突正中两侧2～3 cm的位置，分别做一个切口，将皮下组织、皮肤及胸腰背筋膜层切开，将竖脊肌群完全暴露出来，然后沿着棘突将可触及锥体的横突及小关节切开，并对切口周围的肌层进行钝性分离，使内侧多裂肌和外侧最长肌之间的间隙可以充分的暴露出来。然后对肌肉小血管进行电凝止血，确保手术的清晰度。将上下两个方向筋膜切口扩大，进而使置钉更加方便。使用手指找到病锥椎体的横突和小关节，在“人字嵴”顶点的位置做一个开口，将克氏针置入，并进行探查，确认克氏针在椎弓根内后，将椎弓根针、横联及连接杆全部置入其中，最后置入引流管。

1.3 观察指标及评价标准

统计两组患者的手术时间、术中出血量、引流量、引流管留置时间、卧床时间等，其中术中出血量的计算通过负压吸引瓶及血浸纱布的方式。并评价两组患者的疼痛程度，在此过程中采用视觉模拟评分（VAS评分），用0～10共11个数字表示疼痛的程度，总分0～10分，0分表示无痛，10分表示剧痛，让患者依据自身疼痛程度选择。此外，测量两组患者的Cobb角矫正度、丢失度，计算伤椎椎管侵占率下降值，采用美国脊髓损伤协会（ASIA）分级法评定两组患者的神经功能，分为A级、B级、C级、D级、E级5级，计算ASIA改善等级[4]。

1.4 统计学处理

使用SPSS15.0统计学软件分析数据，计数资料以（x±s）表示，而采用t检验;计数资料用率表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术各指标比较

两组患者的手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）;观察组的术中出血量、总引流量、引流管留置时间及卧床时间均低于对照组（P<0.05）。见表1。

2.2两组患者术前术后VAS评分比较

术前两组患者的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后观察组的VAS评分的下降程度明显高于对照组（P<0.05）。见表2。

2.3两组患者的Cobb角矫正度、丢失度、伤椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等级比较

观察组患者的Cobb角矫正度、伤椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等级均显著高于对照组（P<0.05），Cobb角丢失度显著低于对照组（P<0.05）。见表3。

3 讨论

对于脊椎感染患者来说，采用传统手术治疗方式时，组织牵拉时间相对较长，且手术创伤大，失血量多，因此无法彻底的清除病灶，患者极有可能在术后出现腰背部疼痛等后遗症，对患者的术后康复是不利的[5]。但是脊柱微创手术不同，主要借助显微内窥镜等特殊的手术器械，并且经非传统的手术途径对患者进行手术治疗[6]。脊柱微创手术的主要目的是降低医源性创伤，确保最佳的治疗效果[7]。另外，使用微创脊柱手术可以最大限度地减少患者的卧床时间和住院时间，可以很大程度地降低患者的经济负担[8-10]。

相关医学研究显示[11-12]，在胸腰椎部脊柱的治疗中，传统脊柱前路手术的并发症发生率较高，为了对过度损伤组织的现象进行有效避免，临床研究并发展了微创入路脊柱手术，运用回顾性队列研究分析方法将胸椎感染性脊柱炎或胸椎感染性脊柱炎患者40例选取出来，所有患者均接受脊柱手术治疗，对患者的手术时间、术中失血量、红细胞输血量、术后重症监护时间、引流量、住院时间等围手术期数据进行对比，依据C1aVien-Dindo系统分类术后并发症，同时依据Burkus标准评估融合等级，发现在胸腰椎感染性脊柱炎的治疗中，微创入路脊柱手术的临床疗效与安全性均较高[13]。同时，其具有较为简单的手術方法，术中不需要复杂的外科器械及内窥镜。此外，微创入路脊柱手术比传统脊柱前路手术患者具有较少的术中失血量，在重症监护室具有较短的看护时间与住院时间。但是，微创入路脊柱手术需要解剖交替血管与多血管，同时会促进粘连、组织水肿等可能引发的多节段病变的增加[14-15]。

本研究中，选取我院2015年4月～2018年9月收治的60例脊椎感染患者，随机分为对照组与观察组，对照组采用传统脊柱前路手术进行治疗，而观察组采用微创入路脊柱手术进行治疗。比较两组患者的临床治疗效果。根据结果，观察组的术中出血量、总引流量、引流管留置时间以及卧床时间分别为（85.42±20.47）mL、（61.34±19.57）mL、（20.13±5.42）h、（7.48±1.24）d，明显低于对照组（P<0.05）;术后观察组的VAS评分为（2.74±0.97）分，其下降程度明显高于对照组（P<0.05）。观察组患者的Cobb角矫正度、伤椎椎管侵占率下降值、ASIA改善等级均显著高于对照组（P<0.05），Cobb角丢失度显著低于对照组（P<0.05），和上述研究结果一致。

综上所述，在对脊椎感染患者进行治疗时，微创入路脊柱手术具有更好的治疗效果，手术方式简单，疗效高，安全性好，可有效降低术中出血量、总引流量，减少引流管留置时间以及卧床时间，并且可以十分有效的降低VAS评分，值得在脊椎感染患者的治疗中大力推广。

[参考文献]

[1] 肖青山，刘志斌，刘华龙.经皮椎旁间隙入路微创手术与传统手术在脊柱胸腰椎骨折中的康复效果比较[J].双足与保健，2017，26（17）：34，36.

[2] 韩红福.椎旁肌间隙入路微创手术与传统后正中入路手术在脊柱胸腰段骨折中的比较[J].当代医学，2016， 22（18）：73-74.

[3] 朱小龙，徐卫星，刘杰.椎间隙感染的诊断与治疗进展[J].中国骨伤，2016，29（9）：870-874.

[4] 赵红卫，许涛，方煌，等.美国脊髓损伤协会损伤分级与脊髓运动损伤程度的相关性研究[J].中国康复医学杂志，2004，19（4）：282-283.

[5] 颜廷振，吕超亮，魏彦春，等.椎间孔镜下经椎板间入路髓核摘除术与开窗髓核摘除术治疗L5S1椎间盘突出的疗效分析[J].中国骨伤，2019，32（10）：933-936.

[6] 陈叶海，杨俊涛，黄明伟，等.编织网袋在伴有后壁破裂脊柱骨质疏松性骨折中的应用[J].中华危重症医学杂志（电子版），2016，9（5）：297-299.

[7] 陆向东，赵斌，赵轶波，等.经椎旁肌间隙椎弓根钉矫形术治疗脊柱侧凸[J].实用骨科杂志，2018，24（5）：462-464.

[8] 唐超，王高举，廖烨晖，等.经皮全内镜治疗75岁以上高龄节段性腰椎管狭窄症患者的早期疗效观察[J].中国骨与关节杂志，2018，7（10）：731-737.

[9] 晏怡果，齐蔚霖，薛静波，等.经皮脊柱内镜腰椎髓核摘除术治疗高度移位型腰椎间盘突出症的入路选择与短期临床疗效[J].中华骨与关节外科杂志，2018，11（7）：522-526.

[10] 王经宇，董玉珍，安永博，等.HXN型微创椎弓根螺钉系统经伤椎固定治疗胸腰椎骨折[J].中国组织工程研究，2017，21（35）：5616-5621.

[11] 陈康，曾建成，修鹏，等.经皮椎板间入路内镜下椎管减压治疗老年腰椎侧隐窝狭窄症[J].中华骨科杂志，2018， 38（8）：458-467.

[12] 杨虎，李鹏飞，贾楠，等.椎间孔镜不同入路方式对髓核摘除量的影响及临床疗效分析[J].中国修复重建外科杂志，2018，32（7）：933-940.

[13] 阿不都乃比·艾力，张宏其，黄卫民，等.多枚异形钛网一期后路修复脊柱结核[J].中国组织工程研究，2016， 20（48）：7192-7199.

[14] 邓桂，李宁，梁届东.微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的效果比较[J].实用临床医药杂志，2016，20（13）：101-103.

[15] 李真，罗淑明，卫宝宁.有限截骨联合椎间盘切除治疗陈旧性胸腰椎骨折后凸畸形[J].实用骨科杂志，2019， 25（12）：1117-1120.

（收稿日期：2020-04-17）