“王维取嘉句”考论

姜克滨

（枣庄学院 文学院，山东 枣庄 277160）

王维《积雨辋川庄作》颈联“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”是世人所传唱的名句，诗句以情景如画的描写博得很多诗人、学者的称赞。但自从李肇在《唐国史补》“王维取嘉句”条中称王维乃窃用李嘉祐诗句，此两句诗著作权遂成为一件公案。①宋代王谠：《唐语林》卷二，李昉等编：《太平广记》（卷一百九十八）等书也承袭了李肇的观点。宋人叶梦得说：“唐人记‘水田飞白鹭，夏木啭黄鹂’为李嘉祐诗，王摩诘窃取之，非也。此两句好处，正在添漠漠阴阴四字，此乃摩诘为嘉祐点化，以自见其妙，如李光弼将郭子仪军，一号令之，精采数倍。”②叶梦得：《石林诗话》卷上，何文焕辑：《清诗话》本，北京：中华书局，1981年，第411页。而欧阳修则对王维的剽窃行为提出了严厉的指责：“若‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’，终非己有，又何必区区于窃攘哉？”③欧阳修：《欧阳修全集》卷一二九，北京：中华书局，2001年，第1965页。李肇“王维取嘉句”说的真实性，明代胡应麟在《诗薮•内编》中就曾经提出过质疑：“世谓摩诘好用他人诗，如‘漠漠水田飞白鹭’乃李嘉祐语，此极可笑。摩诘盛唐，嘉祐中唐，写得前人预偷来者？此正嘉祐用摩诘诗。宋人习见摩诘，偶读嘉祐集，得此便为奇货，讹谬相承，亡复辩订。千秋之下，赖余雪冤，摩诘有灵，定当吐气。”④胡应麟：《诗薮》卷五，上海：上海古籍出版社，1979年，第104页。胡应麟以诗人生平先后来力证王维的清白，有很大的说服力，清代王士禛在《带经堂诗话》中也认为王维窃诗，所谓“点化”为“呓语”，诗话编者张宗柟认为王维用李句仍然具有可能性：

《唐国史补》谓“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”乃右丞窃取李嘉祐语。论者或为王讳，以为增“漠漠”四字便是点铁成金手段，此亦呓语。

宗柟附识：“……然味漠漠阴阴四字，觉情景如画，下五字栩栩欲活，想见积雨辋川，此翁会心自别耳。又案李嘉祐天宝七年进士，视右丞开元登第时后二十载，然考右丞之殁在上元初年，固非渺不相及也；《石林燕语》谓摩诘为嘉祐点化，以自见其妙，亦何不可之有。”⑤王士禛：《带经堂诗话》，北京：人民文学出版社，1963年，第404-405页。

李肇“王维取嘉句”说的最荒唐之处还在于李嘉祐诗集中并无“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”的句子，因此不少学者认为李肇此说有诬陷之嫌。例如宋代晁公武《郡斋读书志》中就认为：“李肇记维‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’之句，以为窃李嘉祐者，今嘉祐之集无之，岂肇之厚诬乎？”①晁公武：《衢本郡斋读书志》，南京：江苏古籍出版社，1988年，第547页。元代马端临在《文献通考》中也有同样的观点：“鼌氏曰：唐王维摩诘也，太原人，开元九年进士，终尚书右丞。……李肇记维‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’，以为窃李嘉祐者，今嘉祐集无之，岂肇厚诬乎？”②马端临：《文献通考》卷二三一，北京：中华书局，1986年，第1845页。

而对于诗句“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”与“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”的高下分辨在诗话中也是一个常见的话题，如叶梦得《石林诗话》、沈德潜《说诗晬语》、宋徵璧《抱真堂诗话》等都对此问题有所探讨。我们关注的重点并非是诗句的艺术高下，而是此两句诗究竟属王维还是李嘉祐？这关系到一个著作权的问题，不能不辨。况且《积雨辋川庄作》被选入当今高中语文教材，“漠漠水田飞白鹭”句的著作权的分歧，引出很多不必要的误解。直至今天，在唐诗作品选、唐诗研究著作中，仍然对此问题莫衷一是，各执己见，可以说“水田白鹭”句的著作权问题已经成为一桩千年悬案。③例如傅璇琮先生在《唐代诗人丛考》中仍然承袭了前人的看法，他认为：李嘉祐原来的诗句为“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，王维加上“漠漠”“阴阴”，而成为七言名句。由此可见，李嘉祐的诗歌，在唐代是评价不低的。傅璇琮：《唐代诗人丛考》，北京：中华书局，1980年，第220页。抄袭的论争见宁源声：《“王维抄袭李嘉祐”说不能成立》，中华读书报，2015 年8 月12 日第005版。如在中华书局版《全唐诗》中仍然标注：“‘水田飞白鹭，夏木啭黄鹂’李肇称嘉祐有此句，王右丞取以为七言，今集中无之。”④《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第6册，第2169页。实际上，通过对大量史料的甄别、梳理，诗人生平资料的比较，对诗句全面分析，我们基本上可以得出此案的结论：“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”确为王维诗句，所谓“王维取嘉句”缺乏事实根据，是李肇采信传闻所致，而后代诗人、学者误以为真，以讹传讹，导致真相被蒙蔽。下文我们就对此问题作一考辨，抛砖引玉，疏漏之处请专家指正。

一

“王维取嘉句”的说法最早出自唐李肇《国史补》，在书中记载如下：

维有诗名，然好取人文章嘉句。“行到水穷处，坐看云起时”，《英华集》中诗也。“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”，李嘉祐诗也。⑤李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第16-17页，第3页。

后代的诗人、学者正是通过此段记载，认定王维剽窃了李嘉祐的诗句。而很多人忽略了《唐国史补》的性质，把此书当成了“信史”，因此对李肇的记载深信不疑。那么《唐国史补》是一部信史吗？李肇在《唐国史补》序中说：

《公羊传》曰：“所见异辞，所闻异辞。”未有不因见闻而备故实者。昔刘餗集小说，涉南北朝至开元，著为传记。予自开元至长庆撰《国史补》，虑史氏或阙则补之意，续传记而有不为。言报应，叙鬼神，徵梦卜，近帷箔，悉去之；纪事实，探物理，辨疑惑，示劝戒，采风俗，助谈笑，则书之。仍分为三卷。⑥李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第16-17页，第3页。

从此序中可以知道，李肇此书成于穆宗朝，作者为尚书左司郎中时，系续刘餗《传记》（实即《隋唐嘉话》）而作，卷数同于刘书，不同点在于比刘书少讲些怪异之事，多讲些史实习俗。《唐国史补》书中皆载开元至长庆间事，可以说是刘餗小说的续书。实际上，《唐国史补》一书记载传闻佚事，言鬼神报应之事也有很多，并非作者自序所说“悉去之”。除了志怪，他自己也说“采风俗，助谈笑”，书中许多街谈巷议，风俗传闻。书中记载的事情多与史实有较大出入，错误、疏漏之处比比皆是，因此《唐国史补》非“信史”，乃是一本记载名人佚事、风俗传闻的笔记体小说。

李肇《唐国史补》的考据之失在书中很多，对于此点，我们可以举出许多例子。《唐国史补》一书的失实之处，有关王维的霓裳羽衣曲一条，沈括在《梦溪笔谈》中已经指出其荒谬之处。

《梦溪笔谈》云：《国史补》言，客有以《按乐图》示王维，维曰：“此《霓裳》第三叠第一拍也。”客未然，引工按曲乃信。此好奇者为之。凡画奏乐，止能画一声，不过金石管弦同用一字耳，何曲无此声，岂独《霓裳》第三叠第一拍也。或疑舞节及他举动拍法中，别有奇声可验，此亦未然。《霓裳曲》凡十三叠，前六拍无拍，至第七叠方谓之叠遍，自此始有拍而舞作。故白乐天诗云：“中序擘騞初入拍。”中序即第七叠也，第三叠安得有拍？但言第三叠第一拍，即其妄也。①沈括：《新校正梦溪笔谈》，北京：中华书局，1957年，第169页。

李肇《唐国史补》本以“王摩诘辨画”来说明王维对音乐的精湛造诣，而实际上适得其反，并不符合乐曲实际。由此看来，李肇此条取自传闻无疑。清代顾炎武《日知录》卷十七中对其“先辈”的解释进行了纠正，李肇认为“互相推敬谓之先辈”，顾炎武则认为“先辈乃同试而先得第者之称”，认为“是先辈之称，果起于三国之时。而唐李肇《国史补》谓互相推敬谓之先辈，此又后人之滥矣。”②顾炎武：《日知录集释》，北京：商务印书馆，1900年，第7册，第81页。由此可见，李肇《唐国史补》与正史相差较大，书中多传闻，其中荒谬不经之处不胜枚举。钱钟书在《谈艺录》中也有评论：

《毛颖传》词旨虽巧，情事不足动人，俳谐之作而已。唐人却有以与传奇小说等类齐举者。李肇《国史补》卷下云：“沈既济撰《枕中记》，庄生寓言之类。韩愈撰《毛颖传》，其文尤高，不下史迁。二篇真良史才也。”评小说而比于《史记》，许以“史才”前似未见。③钱钟书：《谈艺录》，北京：三联出版社，2001年，第191页。

李肇《唐国史补》大量采用佚事传闻，对街谈巷议之说，不加考辨，载入书中，而一些故事的荒谬之处完全与杜撰的小说相比肩。如下条：

玄宗幸蜀，至马嵬驿，命高力士缢贵妃于佛堂前梨树下。马嵬店媪收得锦靿一只，相传过客每一借玩，必须百钱，前后获利极多，媪因至富。（卷上）④李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19页，第38页，第16页，第23页，第63页，第64页。

且不说“贵妃缢死梨树下”是否为历史真相，而“马嵬店媪”故事则完全为传闻。贵妃死后，岂会留一鞋在现场？店媪致富故事则纯为民间故事。由此可以看出，李肇《唐国史补》多戏谑之作，以文人、政客故事为主的游戏之作，正如他自己所说“采风俗，助谈笑，则书之。”

李肇《唐国史补》除了记载失实之处，荒怪芜杂之笔，志怪类内容也不在少数，可以说是半部志怪小说。如以下几条：

开元末，西国献狮子，至长安西道中，系于驿树，树近井，狮子哮吼，若不自安。俄顷风雷大至，果有龙出井而去。（卷上）⑤李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19页，第38页，第16页，第23页，第63页，第64页。

楚州有渔人，忽于淮中钓得古铁锁，挽之不绝，以告官。刺史李阳大集人力引之。锁穷，有青猕猴跃出水，复没而逝。后有验《山海经》云：“水兽好为害，禹锁于军山之下，其名曰‘无支奇’。”（卷上）⑥李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19页，第38页，第16页，第23页，第63页，第64页。

旧言：春水时至，鱼登龙门，有化龙者。今汾晋山穴间，龙蜕骨角甚多，人采以为药，有五色者。（卷下）⑦李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19页，第38页，第16页，第23页，第63页，第64页。

猩猩者好酒与屐，人有取之者，置二物以诱之。猩猩始见，必大骂曰：“诱我也！”乃绝走远去，久而复来，稍稍相劝，俄顷俱醉，其足皆绊于屐，因遂获之。（卷下）⑧李肇、赵璘撰：《唐国史补 因话录》，上海：上海古籍出版社，1979年，第19页，第38页，第16页，第23页，第63页，第64页。

第一条写龙出井而去，现实世界怎么会有真龙呢？第三条更是民间传说，鱼化为龙，这些都是荒唐无稽之谈。第二条水兽青猕猴，第四条猩猩能言，都是志怪小说中常见的题材，自不能采信，其中荒唐之处不言自明。

从以上大量例子足以证明，李肇《唐国史补》根本不是信史，是一部内容庞杂的笔记小说，其中记载多不可信。“王维取嘉句”说的出处，都出自李肇《唐国史补》，而《唐国史补》一书并非信史，因此“王维取嘉句”说不能当做真实记载来看待。小说中的传闻佚事，本非事实，往往错误百出，赵殿成在《王右丞集笺注》中曾说：

唐人所撰说部，多本自传闻，较以正史，每有乖错。《云溪友议》以元载妻为王缙之女，洎考《唐书》，乃王忠嗣女，非缙女也，不知范氏何所据而云然，岂因“家风第一右丞诗”之句，而致有此讹耶？若《云仙杂记》，若《瑯嬛记》，皆凿空而作，绝无所本，尤谬妄不可信，宜皆削而勿录。然观《梦溪笔谈》之论《奏乐图》，则正史且不能无议矣，况稗官野乘乎。①赵殿成:《王右丞集笺注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第505页。

像《唐国史补》这样一部以笑谈为目的的游戏之作，书中记载错误失实之处，随处可见。《四库全书》将《唐国史补》归入子部小说家类，突出了此书之性质，而“王维取嘉句”的说法也肯定不能作为真实记载来看待。

“王维取嘉句”说的另一个不能成立的地方在于：李嘉祐诗集中并无“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”的句子，李嘉祐此诗并不见于史书记载，也不见于诗歌选本，同时代的诗人也无人提及。吴景旭《历代诗话•庚集》就认为王维剽窃之说出于好事者的诽谤。

吴旦生曰：嘉祐，字从一，上元中刺台州，大历间刺袁州，则知与摩诘相悬矣。《唐诗纪事》云：“李肇谓：‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’之句，本嘉诗，而集中不见。”据此，岂出好事者造言耶？故王勉夫谓：“以前人诗语而以已意损益之，在当时自有此体。”葛常之谓：“嘉诗，摩诘衍之为七言，而兴益远。”叶石林谓：“好处在添‘漠漠’‘阴阴’四字，此乃摩诘为嘉点化，以自见其妙。不然，嘉本句但是咏景耳。三子之言，余犹鄙其失考，乃李肇以为好取人章句，王直方以为是剽窃之雄，不几为摩诘诟厉哉。”②吴景旭：《历代诗话》，北京：中华书局，1958年，第612-613页。

李肇《唐国史补》中“王维取嘉句”的说法，缺乏必要的证据，因此不足以证明王维剽窃了李嘉祐的诗句。纪昀在《四库全书总目提要》中指出了不少，第一点就对李肇所谓的“王维取嘉句”进行了质疑：“所载如谓王维取李嘉祐水田白鹭之联，今李集无之。”③纪昀等撰：《四库全书总目提要》，北京：商务印书馆，1931年，第27册，第15页。如果李肇以“事按俱实”的态度来写书的话，肯定要对“水田飞白鹭”作一核查，特别是把李嘉祐的诗全部引出。例如他在卷下就引用了李益“回乐峰前沙似雪”全诗。让我们惊奇的是，李肇所说“王维取嘉句”，根本没有证据可言。首先他所说王维“行到水穷处，坐看云起时”出自《英华集》，而萧统所编五言诗精华《英华集》早已失传，除了李肇所说，同时代的诗人学者都没有看到这部书记载过“行到水穷处”诗句。李肇没有说明《英华集》的卷数，以及诗句的出处，就断定王维抄袭了别人的诗句，结论太武断了。李肇所说“漠漠水田飞白鹭”出自李嘉祐诗，但诗句在李嘉祐诗集中却看不到，这再次证明了“王维取嘉句”的荒谬。换句话说，除了李肇说李嘉祐有“水田飞白鹭”的诗句，唐代再无其他人有此说法。唐代的其他诗人也未提到李嘉祐的这两句诗，所谓“孤证不立”，李肇的一面之辞当然不能相信。更何况“王维取嘉句”之说记载于一本笔记小说书中，显然是不能成立的。

二

除了李肇《唐国史补》“王维取嘉句”之说的不可信外，从王维与李嘉祐生平时间来看，王维剽窃诗句说也不能成立。关于此点，明清许多诗人学者都认为王维在前，李嘉祐在后，“王维取嘉句”之说很荒谬。除了上文提到的胡应麟、王士禛外，翁方纲在《石洲诗话》中也有类似看法，他说：

昔人称李嘉祐诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，右丞加“漠漠”“阴阴”字，精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉祐中唐时人，右丞何由预知，而加以“漠漠”“阴阴”耶？此大可笑者也。①翁方纲：《石洲诗话》，《清诗话续编》本，上海：上海古籍出版社，1983年，第1368页。

李嘉祐的生平资料较少，根据傅璇琮、储仲君、蒋寅等人考证，大体可以确定他生于开元十六年（728）前后，卒年约为783年。《积雨辋川庄作》是王维隐居辋川时期的作品，王维隐居时间，陈铁民在《王维集校注》中考证为天宝三载（744年），他在《王维年谱》中说：“天宝三载甲申（744），四十岁。仍在长安为左补阙。始营蓝田辋川别业最晚当在本年。”②王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第1350页，第444页。由此可以推知，王维“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”作于744年前后，当时李嘉祐不过16岁左右。假定“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”为李嘉祐所写，那么从他写出这样的诗句到诗句在社会上流传，然后被王维看到，至少应该在744年以前。我们很难相信一个只有十五、六岁的少年能写出“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”这样的名句，假若李嘉祐真有如此天才，想必肯定声名远播，世人赞赏有加。奇怪的是，我们在唐代诗中及文献中，并未找到此类记载。而王维，此时刚好四十四岁，名气很大，《旧唐书》载：“维以诗名盛于开元、天宝间，昆仲宦游两都，凡诸王驸马豪右贵势之门，无不拂席迎之，宁王、薛王待之如师友。”③刘昫等撰：《旧唐书》，北京：中华书局，1975年，第15册，第5052页。《新唐书》载：“维工草隶，善画，名盛于开元、天宝间，豪英贵人虚左以迎，宁、薛诸王待若师友。”④欧阳修、宋祁等撰：《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第18册，第5765页。此时的王维名声显赫，诗画俱佳，在当时的诗坛属于领军人物。假定李嘉祐写出了“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”这两句诗，那么以王维当时的身份地位，会不会去剽窃一个名不见经传的十几岁少年诗作？况且，王维诗句广为流传，窃人诗句，一旦发现，肯定声名扫地，王维会不会甘于冒这样的风险？

“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”这样充满诗情画意的诗句，即使李嘉祐能写得出，也不会是其少年时的作品。蒋寅在《唐代诗人李嘉祐的创作道路和艺术倾向》一文中对李嘉祐的早期诗作进行了分析，认为“它们格调的轻绮，造语的纤丽，乃至结构上前两联之间的衔接生硬，都无不带有年轻手笔颖脱有余而浑成不足的特征。”⑤蒋寅：《唐代诗人李嘉祐的创作道路和艺术倾向》，《河北大学学报》1994年第1期。“水田白鹭”这样的诗句即使是李嘉祐所写，也只能是后期的作品，而王维在761年就已过世，根本不可能去剽窃李嘉祐的诗句。

总之，虽然王维和李嘉祐有一段时间可能共存，但王维剽窃李诗的可能性很小，可以说几乎为零。

另外，从诗句内容、艺术方面来看，水田白鹭之联也确属王维。《积雨辋川庄作》为王维隐居辋川时所作，诗中描绘了美好的田园生活和辋川优美的自然风光，充满诗情画意，为王维代表作之一。

积雨空林烟火迟，蒸藜炊黍饷东菑。漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。山中习静观朝槿，松下清斋折露葵。野老与人争席罢，海鸥何事更相疑。⑥王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第1350页，第444页。

诗的首联，描绘了一幅田园生活图景。在阴雨时节，炊烟升起，勤劳的农家正在做饭。颔联似一幅优美的风景画，在一片水田之上几只白鹭在翩翩飞舞，茂密的树林里传来黄鹂婉转悦耳的鸣叫声。诗句通过空间、颜色、动静的对比，烘托了极具美感的图景。此联写出了辋川雨后的幽静、清新，营造出美好的意境。颈联作者写了自己山中隐居恬淡的生活，远离尘世的喧嚣，与自然融为一体。尾联用了《庄子》和《列子》典故，突出了自己隐居禅寂生活之乐。全诗写景如画，随意点染，意境悠远，而淡泊的生活情趣，高洁的理想追求，在诗中也与景物描写水乳交融，浑然一体，实乃王维七律的巅峰之作。而此诗的重心则完全得力于颔联，“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”，绝美的自然景观，形成色彩、形态的视觉冲击和音响的触动，给人以立体的审美感受。像这样极其优美而又自然的写景佳句，在艺术上可谓炉火纯青，非一般人所能学到，也非一般诗人能够写出。

从诗歌意象上分析，“白鹭”与“黄鹂”是唐诗常见的意象，如杜甫“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”（《绝句》），“映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音”（《蜀相》），李白“白鹭行时散飞去，又如雪点青山云”（《泾溪东亭寄郑少府谔》），韦应物 “独怜幽草涧边生，上有黄鹂深树鸣”（《滁州西涧》）等。“白鹭”与“黄鹂”两种意象组成充满画意的图景，则是王维擅长之处。而“水田”“白鹭”与“夏木”“黄鹂”则是王维隐居辋川所喜爱的景致，在王维诗中屡次出现。如《瓜园诗》后四句：“黄鹂啭深木，朱槿照中园。犹羡松下客，石上闻清猿”，①《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第4册，第1250页，第1291页，第1301页，第1314页，第1277页。写景抒情，艺术手法同《积雨辋川庄作》如出一辙。再看下面几首诗，水田与白鹭为王维诗中平常的意象。

三贤异七贤，青眼慕青莲。乞饭从香积，裁衣学水田。（《过卢四员外宅看饭僧共题七韵》）②《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第4册，第1250页，第1291页，第1301页，第1314页，第1277页。

飒飒秋雨中，浅浅石溜泻。跳波自相溅，白鹭惊复下。（《栾家濑》）③《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第4册，第1250页，第1291页，第1301页，第1314页，第1277页。

从《积雨辋川庄作》全诗来看，王维“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”一联是对辋川庄风景的真实描绘，诗句之景物是辋川庄独有的景物，王维正是在辋川庄秀丽的景物触动之下，写出了“水田白鹭”的佳句。王维好友，裴迪诗《辋川集二十首•栾家濑》“濑声喧极浦，沿涉向南津。泛泛鸥凫渡，时时欲近人。”④《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第4册，第1250页，第1291页，第1301页，第1314页，第1277页。也表现出辋川庄的秀丽美景。王维在《山中与裴秀才迪书》中对辋川庄风景作了如下描绘：

近腊月下，景气和畅，故山殊可过。足下方温经，猥不敢相烦，辄便往山中，憩感配寺，与山僧饭讫而去。北涉玄灞，清月映郭，夜登华子冈，辋水沦涟，与月上下；寒山远火，明灭林外；深巷寒犬，吠声如豹；村墟夜舂，复与疏钟相间。此时独坐，僮仆静默，多思曩昔，携手赋诗，步仄迳，临清流也。当待春中，草木蔓发，春山可望，轻鯈出水，白鸥矫翼，露湿青皋，麦陇朝雊，斯之不远，傥能从我游乎？非子天机清妙者，岂能以此不急之务相邀，然是中有深趣矣。无忽。因驮黄蘖人往，不一。山中人王维白。⑤王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第929页，第654页。

从此段文字我们不难看出，《积雨辋川庄作》所描绘的景物完全符合王维在与裴迪书信中的描述。诗中出现的风景，诗中表现出的诗人心境，都与王维归隐之地、之时十分切合。如果说“王维剽窃李嘉祐诗”成立的话，王维即使窃用李嘉祐“水田白鹭”的写景句子，也很难在诗歌意境、诗人心境上做到完全统一。《积雨辋川庄作》清楚点明诗歌描写地点，也证明王维对此处景致的无限热爱。而“夏木”和“黄鹂”两个意象也常见于诗人散文中，如其《送郑五赴任新都序》：“剑门中断，蜀国满于二川；铜梁下临，巴江入于万井。黄鹂欲语，夏木成阴，悲哉此时，相送千里。”⑥王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第929页，第654页。由此可以看出，黄鹂、夏木是王维惯用的词语，并非剽窃自别人诗句。

辋川风景闻名于世，层峦叠嶂，流水淙淙，奇花异草遍布山野，瀑布溪流随处可见。唐代不少诗人都有题咏，而描写景物的相似，从侧面证明了《积雨辋川庄作》的写实性。如王维《辋川闲居》：“一从归白社，不复到青门。时倚檐前树，远看原上村。青菰临水拔，白鸟向山翻。寂寞於陵子，桔槔方灌园。”⑦《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第4册，第1250页，第1291页，第1301页，第1314页，第1277页。诗歌中出现的风景，诗歌的意境与《积雨辋川庄作》很相似，富有辋川地域特色。再如钱起《自终南山晚归》“采苓日往还，得性非樵隐。白水到初阔，青山辞尚近。绝境胜无倪，归途兴不尽。沮溺时返顾，牛羊自相引。逍遥不外求，尘虑从兹泯。”①《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第7册，第2609页。卷二三六其中对山水胜境的描写，还有归隐的情趣，与王维诗中所写非常契合。再如以下几首诗：

见此原野秀，始知造化偏。山村不假阴，流水自雨田。家家梯碧峰，门门锁青烟。因思蜕骨人，化作飞桂仙。（孟郊《终南山下作》）②《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第12册、第4262页，第9册、第3244页。

骤雨归山尽，颓阳入辋川。看虹登晚墅，踏石过青泉。紫葛藏仙井，黄花出野田。自知无路去，回步就人烟。（李端《雨后游辋川》）③《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第12册、第4262页，第9册、第3244页。

也对终南山的风景作了细致刻画，山村景物、流水、青烟等，都与王维诗下的辋川景色相吻合。《积雨辋川庄作》作为辋川集中的一首佳作，写山水形胜，抒归隐情怀，无疑是王维的作品，从诗歌的意境、风格、思想看，确出王维之手。对于此点，宋人胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷15中说道：“李希声诗话云：唐人诗流传讹谬，有一诗传为两人者，如‘漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂’，既曰王维，又曰李嘉，以全篇考之摩诘诗也。”④胡仔纂集：《苕溪渔隐丛话》，北京：人民文学出版社，1962年，第98页。

三

李肇《唐国史补》中“王维取嘉句”之论，漏洞很多，根本不能成立。而后代诗人、学者却深信不疑，自有其背后深层次的原因。王维人格的缺点恐怕是其剽窃诗句说的真实起因。安史之乱中，王维被安禄山叛军抓获，迫受伪职，成为其人格的一大污点。《新唐书》记载如下：

安禄山反，玄宗西狩，维为贼得，以药下痢，阳瘖。禄山素知其才，迎置洛阳，迫为给事中。禄山大宴凝碧池，悉召梨园诸工合乐，诸工皆泣，维闻悲甚，赋诗悼痛。贼平，皆下狱。或以诗闻行在，时缙位已显，请削官赎维罪，肃宗亦自怜之，下迁太子中允，久之，迁中庶子，三迁尚书右丞。⑤欧阳修、宋祁等撰：《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第18册，第5765页。

王维身仕二姓，按照封建士人标准衡量，名节已失。王维投降叛军，史书自有定论，对自己的“苟且偷生”行为，王维也并未作伪饰。王维自己对此也进行了深刻的忏悔，他在《责躬荐弟表》中说“久窃天官，每惭尸素，顷又没于逆贼，不能杀身，负国偷生，以至今日”⑥王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第1126页，第1003页，1024-1025页。，他在自己诗文中不止一次提及此事。如《谢除太子中允表》：

臣闻食君之禄，死君之难。当逆胡干纪，上皇出宫，臣进不得从行，退不能自杀，情虽可察，罪不容诛。……今上皇返正，陛下御乾，历数前王，曾无比德。万灵抃跃，六合欢康。仍开祝网之恩，免臣衅鼓之戮。投书削罪，端袵立朝，秽污残骸，死灭余气。伏谒明主，岂不自愧于心？仰厕群臣，亦复何施其面！跼天内省，无地自容。⑦王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第1126页，第1003页，1024-1025页。

再如《为薛使君谢婺州刺史表》：

当贼逼温洛，……臣实惊狂，自恨驽怯，脱身虽则无计，自刃有何不可。而折节凶顽，偷生厕溷。纵齿盘水之剑，未消臣恶；空题墓门之石，岂解臣悲？今于抱衅之中，寄以分忧之重。且天兵讨贼，曾无汗马之劳；天命兴王，得返屠羊之肆。免其衅鼓之戮，仍开祝网之恩，臣纵粉骨糜躯，不报万分之一。况褰帷露冕，是去岁之缧囚；洗垢涤瑕，为圣朝之岳牧。臣欲杀身灭愧，刎首谢恩，生无益于一毛，死何异于腐鼠！⑧王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，第1126页，第1003页，1024-1025页。王维在《大唐故临汝郡太守赠秘书监京兆韦公神道碑铭》中对自己陷身贼寇的经历作了详细描绘，突出了自己处境的艰难。

君子为投槛之猿，小臣若丧家之狗。伪疾将遁，以猜见囚。勺饮不入者一旬，秽溺不离者十月，白刃临者四至，赤棒守者五人。刀环筑口，戟枝叉颈，缚送贼庭。实赖天幸，上帝不降罪疾，逆贼恫瘝在身，无暇戮人，自忧为厉。①王维撰，陈铁民校注：《王维集校注》，北京：中华书局，1987年，1051页。

相比于杀身成仁的志士，王维偷生之举确实是有愧于心的。而皇帝的宽大为怀，确实让他无地自容。王维作为封建时代的士人，自然知道自己“从逆”的后果，而处境的艰险，王维性格的懦弱使他背负上了“从逆”的污点。

王维自己能真诚忏悔，力求世人原谅，后世人似不应再作过苛之论。但是王维大节有亏，引起后代不少学者、诗人的非议。人品与诗品，在古代诗歌批评中是一个重要的话题，屈原、陶渊明、李白等无不以高尚人品诗品彪炳史册。如果诗人人品有污点，品格卑劣，会得到后人无穷非议，明末清初归庄和顾炎武就对王维进行了严厉的批评。归庄在《天启崇祯两朝遗诗序》中评曰：

夫诗既论其人，苟其人无足取，诗不必多存也。陆机失身逆藩，潘岳党于贼后，沈约教梁武弑故君，昭明以其诗之工，选之特多。王维、储光羲污禄山伪命，皮日休受黄巢官，选唐诗者，顾津津不置。精于论诗而略于论文，此古今文人之通蔽也。②归庄：《归庄集》， 北京：中华书局，1962年，第181页。

归庄先论其人，后观其诗，以人品观诗品，所以对王维失节不加宽宥，甚至认为其诗亦不必多存。顾炎武《日知录》卷19“文辞欺人”：

古来以文辞欺人者，莫若谢灵运，次则王维……王维为给事中，安禄山陷两都，拘于普施寺，迫以伪署。禄山宴其徒于凝碧池，维作诗曰：“万户伤心生野烟，百官何日再朝天？秋槐叶落空宫里，凝碧池头奏管弦。”贼平，下狱，或以诗闻于行在，其弟刑部侍郎缙请削官以赎兄罪，肃宗乃特宥之，责授太子中允。……而文墨交游之士多护王维，如杜甫谓之“高人王右丞”，天下有高人而仕贼者乎？今有颠沛之馀，投身异姓，至摈斥不容，而後发为忠愤之论，与夫名污伪籍而自托乃心，比于康乐、右丞之辈，吾见其愈下矣。③顾炎武：《日知录集释》，北京：商务印书馆，1900年，第8册，第9-10页。

顾炎武则认为王维迫受伪命不可原谅，认为其在叛军中所作诗，是言不由衷的虚伪之辞。归庄和顾炎武作为明末清初的反清志士，对王维等人的激烈批评，显然是有感而发。明清易代，投降者，叛变者，数不胜数，如龚鼎孳、钱谦益等人，顾、庄之论是对变节之人的强烈批判，自然有其时代背景，关于此点我们应该辩证地看待。王维人品虽然有污点，但我们也不能一笔抹杀他诗歌的艺术成就。正如赵殿成在《王维诗集校注》序中所说：

右丞崛起开元、天宝之间，才华炳焕，笼罩一时；而又天机清妙，与物无竞，举人事之升沉得失，不以胶滞其中。故其为诗，真趣洋溢，脱弃凡近，丽而不失之浮，乐而不流于荡。……乃论者以其不能死禄山之难，而遽讥议其诗，以为萎弱而少气骨：抑思右丞之服药取痢，与甄济之阳为欧血，苦节何殊？而一则竟脱于樊笼，一则不免于维絷者，遇之有幸有不幸也。普施拘禁，凝碧悲歌，君子读其辞而原其志，深足哀矣。即谓揆之致身之义，尚少一死，至于辞章之得失何与，而亦波及以微辞焉。毋乃过欤？④王维撰，赵殿成笺注：《王右丞集笺注》，上海：上海古籍出版社，1984年，第1页。

王维“服药取痢”行为，对自己人格的保全，可谓尽心竭力。我们不能因为王维人品的缺憾而妄加菲薄他的诗作，更不能无中生有添加罪名。因为王维人品的污点对其诗作大加贬抑，则有失客观、公正。

王维变节仕贼，所以人品往往被人怀疑，这是王维剽窃诗句说产生的真正原因。王维的人品既然有问题，而李肇《唐国史补》中又有“王维取嘉句”的记载，后代文人、学者不加分辨，而使谬论流传。一本记录风俗传闻的小说，一条漏洞百出的记载，让后人以为王维剽窃李嘉祐诗句。而无论从诗歌本身的分析，还是诗人生平的考证，我们有足够的证据标明王维剽窃说的不成立。

王维剽窃李嘉祐诗句的起因还在于，两人的诗歌在意象、意境、风格有一定的相似性。李嘉祐的写景诗也注重诗歌意境的营造，诗歌意象与王维诗有相同处。如《全唐诗》卷207中所录李嘉祐诗：

孤城郭外送王孙，越水吴洲共尔论。野寺山边斜有径，渔家竹里半开门。青枫独映摇前浦，白鹭闲飞过远村。若到西陵征战处，不堪秋草自伤魂。（《送朱中舍游江东》）①《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第6册，第2162页，第2163页，第2168页。

独坐南楼佳兴新，青山绿水共为邻。爽气遥分隔浦岫，斜光偏照渡江人。心闲鸥鸟时相近，事简鱼竿私自亲。只忆帝京不可到，秋琴一弄欲沾巾。（《晚登江楼有怀》）②《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第6册，第2162页，第2163页，第2168页。

诗思禅心共竹闲，任他流水向人间。手持如意高窗里，斜日沿江千万山。（《题道虔上人竹房》）③《全唐诗》，北京：中华书局，1960年，第6册，第2162页，第2163页，第2168页。

以上几首诗，深得王维山水田园诗的意境，而禅意诗思与王维非常相似。但从浑成老练、诗画相通方面比较，李嘉祐诗与王维诗相比还有相当的差距。而李嘉祐此类诗歌属于其后期的作品，作期在大历年间，并且此类诗歌并不是其诗歌的主导风貌。李嘉祐诗的艺术特征，高仲武说“往往涉于齐梁，绮靡婉丽，盖吴均、何逊之敌也。”宋代晁公武《郡斋读书志》中对其诗评价道：“善为诗，绮靡婉丽，有齐梁之风，时人以比吴均、何逊云。”④晁公武：《衢本郡斋读书志》，南京：江苏古籍出版社，1988年，第555页。关于李嘉祐诗歌艺术特征，蒋寅在《唐代诗人李嘉祐的创作道路和艺术倾向》一文中作了深入分析。他在文中也指出了李嘉祐诗的缺点，“语言意象重复雷同。莺、竹、花、雁、草、白云、柳，翻来覆去，不外这几个意象。”⑤蒋寅：《唐代诗人李嘉祐的创作道路和艺术倾向》，《河北大学学报》1994年第1期。在上面所举的诗歌中，“白鹭”“鸥鸟”就反复出现了几次，反映了他诗思的局限，创作题材的狭窄。

王维剽窃李嘉祐诗句的千古悬案，基本上可以得出定论：水田白鹭之联确为王维诗句，王维并不存在剽窃行为。所谓“王维取嘉句”，缺乏事实根据，是李肇采信传闻所致，而王维人品的缺点和王、李诗的相似性成为剽窃诗句说的起因。我们的着眼点在于发现历史真相，而不是道听途说。“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”这样的名句，我们应该确定其著作权的归属，这样能避免一些不必要的误解，也能促进我们对诗歌的全面理解。