唐代诗人胡令能里籍考

庞国雄

(1.广西师范大学文学院，广西桂林541004；2.莆田学院基础教育学院，福建莆田351100)

一、有关胡令能里籍的三类记载

胡令能,唐代诗人,生卒年、字号、里籍皆不详,新旧唐书无传,目前学界大都依据 《全唐诗》所记,胡氏活动于唐贞元、元和年间。而现今可见胡令能存诗的著作当中,对于其里籍的说法,大致有三类。一类明确胡令能是郑地“圃田”(今河南中牟)人,诸如 《唐诗纪事》、俞平伯 《唐诗鉴赏辞典》、陈尚君 《唐诗人占籍考》、《中州文献总录》、《大辞海·中国文学卷》和河南文学院编的 《图说河南文学史》。一类明确胡令能是闽地 “莆田”(今福建莆田)人,诸如清蘅塘退士的 《唐诗三百首》、清郑杰辑录的《全闽诗录》、康爵 《莆风清籁集补遗》、陈顺烈选注的《五代诗选》、《中国历代人名大辞典》、葛纪谦主编的 《河南校园文化巡礼》、中国社会科学院文学研究所选注的 《中国古典文学精华·唐诗》、中共莆田县委宣传部编的 《莆田诗咏》和光明日报社编的 《新千家诗》。第三类情况是胡令能小传记为 “莆田隐者” “隐居圃田”或“隐居莆田”,但小传文字中不见明指其是河南人或是福建人。标 “莆田隐者”者如 《全唐诗》《骈字类编》《钱大昕全集》和黄麟书的 《唐代诗人塞防思想初稿》、乐云主编的 《中华诗文鉴赏典丛·唐宋诗鉴赏辞典》、周振甫主编的 《唐诗宋词元曲全集》、丘幼宣鉴辑的 《历代绝句选鉴》；标 “隐居圃田 (中牟)”者如李建龙主编的 《唐诗宋词元曲》、上海辞书出版社的 《唐诗鉴赏辞典珍藏本》、尚永亮主编的 《唐诗观止》、启功审定的 《唐诗》、周勋初主编的 《唐诗大辞典》和杨镰、薛天纬主编的 《诗歌通典》；标“隐居莆田”者有陈伯海 《唐诗汇评》和萧涤非的 《唐诗鉴赏辞典》,这第三类传录的说法皆是语焉不详,是占籍为 “圃田”(“莆田”),还是外籍人隐居于 “圃田”(“莆田”),抑或是归乡而隐的 “圃田”(“莆田”)人呢?值得注意的是,此提法中只有 《全唐诗》 《骈字类编》 《钱大昕全集》是清代的,其他都是现当代人的著作。同样,前二类关于胡令能籍贯的记录,也只有 《唐诗纪事》《唐诗三百首》和 《全闽诗录》三书是清代或清代之前的著作。而 《全唐诗》《骈字类编》《钱大昕全集》《唐诗纪事》《唐诗三百首》和 《全闽诗录》这六书中,只有计氏《唐诗纪事》记胡令能为郑之 “圃田隐者”,其他记为 “莆田隐者”或 “莆田人”。

二、胡令能其人其诗本事源来

笔者接下来再考察胡令能其人其诗的本事源来。

关于胡令能,可以说是未识其名先识其诗,今所存胡令能诗中有三首诗最早见录于唐僖宗时范摅所著 《云溪友议》卷下 “祝坟应”条中：

列子终于郑,今墓在郊薮。谓贤者之迹,而或禁其樵采焉。里有胡生者,性落拓,家贫。少为洗镜锼之业,倏遇甘果、名茶、美酝,辄祭于列御寇之祠垅,以求聪慧,而思学道。历稔,忽梦一人,刀划其腹开,以一卷之书,置于心腑。及睡觉,而吟咏之意,皆绮美之词,所得不由于师友也。既成卷轴,尚不弃于猥贱之事,真隐者之风,远近号为“胡钉铰”,太守名流,皆仰瞩之,而门多长者。或有遗赂,必见拒也；或持茶酒而来,则忻然接奉。其文略记数篇,资其异论耳。《喜圃田韩少府见访》一首：“忽闻梅福来相访,笑着荷衣出草堂。儿童不惯见车马,争入芦花深处藏。”又 《观郑州崔郎中诸妓绣样》曰： “日暮堂前花蕊娇,争拈小笔上床描。绣成安向春园里,引得黄莺下柳条。”《江际小儿垂钓》曰：“蓬头稚子学垂纶,侧坐莓苔草映身。路人借问遥招手,恐畏鱼惊不应人。”[1]

《云溪友议》所录胡生三首诗今亦见 《全唐诗》所收胡令能诗作中,但此段文字未明确胡生即胡令能。另外,记载胡生的另一版本之最早文字是五代前蜀人毛文锡的 《茶谱》,其文字如下。

胡生者,以钉铰为业,居近白蘋洲。傍有古坟,每因茶饮,必奠酹之。忽梦一人谓之曰：“吾姓柳,平生善为诗而嗜茗,感子茶茗之惠,无以为报,欲教子为诗。”胡生辞以不能,柳强之曰： “但率子意言之,当有致矣。”生后遂工诗焉,时人谓之胡钉铰诗。柳当是柳恽也。[2]

此段文字所记胡生 “居近白蘋洲”(即今之浙江湖州),亦无录胡生诗。又有北宋钱易(968?—1026)的 《南部新书》“壬卷”记：

胡生者,失其名,以钉铰为业,居霅溪而近白蘋州。去厥居十余步,有古坟,胡生若每茶,必奠酹之。尝梦一人谓之曰：“吾姓柳,平生善为诗,而嗜茗。及死,葬室乃子今居之侧。常衔子之惠,无以为报,欲教子为诗。”胡生辞以不能,柳强之曰： “但率子言之,当有致矣。”既寤,试构思,果有冥助者,厥后遂工焉。

又一说：列子终于郑,今墓在郊薮,谓贤者之迹,而或禁其樵焉。里有胡生,性落魄,家贫。少为洗镜锼钉之业,倏遇甘果名茶美酝,辄祭于列御寇之祠垄,以求聪惠,而思学道。历稔,忽梦一人,刀划其腹开,以一卷之书置于心腑。及睡觉,而吟咏之意,皆甚美之词,所得不由于师友也。既成卷轴,尚不弃于猥贱之业,真隐者之风,远近号为“胡钉铰”。[3]很明显,钱氏是并录了 《云溪友议》与 《茶谱》的文字记载,但依然没提及胡生具体名字,也没录胡生诗作。而首次将 “居近白蘋州”的胡生与其诗作并录的是北宋阮阅的 《诗话总龟》：

胡生者,即其居以钉铰为业,居霅溪而近白蘋州。去其居十余步有古坟,胡生每因茶饭,必奠酹之。尝梦人谓之曰： “吾姓柳氏,平生善诗而嗜茗。及死葬此室,乃子今居之侧也。常衔子之惠,无以为报,欲教子为诗。”胡生辞以不能,柳强之曰： “但率子意言之,当有致矣。”生既寤,试留思,果有冥助者,其后遂工焉。

诗曰：“胡风似剑锼人骨,汉月如钩钓胃肠。魂梦不知身在路,夜来犹自到昭阳。”人谓之胡钉铰诗。[4]

《诗话总龟》成书于宋徽宗宣和五年(1123),稍后于 《南部新书》。上引文字所录诗作 《全唐诗》收在 “胡令能”条下,诗亦见于《青冢志》卷四,题为 “王昭君”,此 《王昭君》诗也是首次见录于胡生名下,但阮氏依然没能明确胡生即是胡令能。“胡令能”三字与前述 《云溪友议》所录胡生诗作一并出现的最早文字记载是五代何光远的 《鉴诫录》卷八 “作者同”条下,兹录如下。

王右丞维有 《题云母障子》,胡令能有《题绣障子》,虽异代殊名,而才调相继。右丞诗曰：“君家云母障,持向野庭开。自有山泉入,非关彩画来。”胡生诗曰： “日暮堂前花蕊娇,争拈小笔上床描。绣成按向春园里,引得黄鹦下柳条。”[5]此处所录胡氏 《题绣障子》诗与 《云溪友议》所录 《观郑州崔郎中诸妓绣样》诗同题不同,但明确记载了诗是胡令能的。此后明代的沈一葵《尧山堂外纪》卷三十三 《唐》 “胡钉铰”条又将 《茶谱》所记文字与 《云溪友议》所录诗作糅合而记。至此,今 《全唐诗》所收胡令能四首诗作与居郑州、居白蘋洲的胡生都发生了关系,此后明清笔记体著作所记胡令能本事都本源于此二说,无出其外。

至于胡令能是否有其人,尹占华 《唐宋文学与文献丛稿》中 “胡钉铰考”一文考证认为《云溪友议》《鉴诫录》二书皆为笔记小说类书,不足为信,所以下结论说： “《云溪友议》与《茶谱》所载胡钉铰之诗实为无名氏的作品,胡钉铰其人纯为虚构。 《鉴诫录》云胡钉铰名令能,更是虚拟之名,是不能当真的。”[6]《四库全书总目》之 《云溪友议》提要云：“然 (《云溪友议》)六十五条之中,诗话居十之七八,大抵为孟棨 《本事诗》所未载。逸篇琐事,颇赖以传。又以唐人说唐诗,耳目所接,终较后人为近,故考唐诗者,如计有功 《纪事》诸书,往往据之以为证焉。”[7]四库馆臣虽然批评此书“皆委巷流传,失于考证”[7],但只是针对范氏此书诗事牵附不实之处,并非全书或通篇皆有失考证。馆臣还是认为范氏的诗评更贴近时代及诗人真相,唐人说唐诗,天时地利,拥有时代话语权,言论更具权威性,故 《唐诗纪事》据之以为证。

那宋代计有功是如何看待胡氏及其诗的呢?《唐诗纪事》卷二十八 “胡令能”条：

《咏绣障》云：“日暮堂前花蕊娇,争拈小笔上床描。绣成按向春园里,引得黄莺下柳条。”《小儿垂钓》云：“蓬头稚子学垂纶,侧坐莓苔草映身。路人借问遥招手,恐畏鱼惊不应人。” 《喜圃田韩少府见访》云： “忽闻梅福来相访,笑着荷衣出草堂。儿童不惯见车马,争入芦花深处藏。”令能,圃田隐者,少为负局锼钉之业。以所居列子之里,家贫,遇茶果必祭列子,以求聪明。或梦人割其腹,以一卷书内之,遂能吟咏,禅学尤邃,世谓胡钉铰者也。贞元、元和间人。”[8]

王仲镛 《唐诗纪事校笺》前言称计有功所载乃辑自 《云溪友议》[9]。 《四库全书总目提要》评《唐诗纪事》云： “唐人诗集不传于世者,多赖是书 (《唐诗纪事》)以存。”[10]那计氏为何摒弃胡令能 “居白蘋洲”的版本呢?他应该看到了 《茶谱》及 《诗话总龟前集》二书所记胡令能之事,也知道范摅 《云溪友议》一书所记亦有不少的诗事牵附,但认为彼二书诗事牵强附会更甚于 《云溪友议》,故弃而不取。

三、胡令能为福建莆田人

据上述可知,胡令能是个隐者,隐居之所恰是列子的家乡圃田,此地春秋战国时属郑国之地,这是计氏 《唐诗纪事》的定论,此后大多著述记胡令能是今河南郑州下辖的 “圃田”人。而 《全唐诗》《骈字类编》这些清代奉敇而修的官方典籍皆记为 “莆田隐者”,且近现代莆田著名学者康爵编纂的 《莆风清籁集补遗》卷一即录胡令能 《观郑州崔郎中诸妓绣样》诗,题下注：“令能,隐者,少为负局锼钉之业,梦人剖其腹,以一卷书纳之,遂能吟咏,远近号为胡钉铰。”[11]1039录诗与上述各家所录诗相类。 《莆风清籁集》是莆邑人、清代著名学者郑王臣编纂的一部莆田诗歌总集,康爵在 《补遗》绪言中说：“吾乡先生遗诗,郑兰陔 (王臣) 《莆风清籁集》所采称最浩博,顾当时各家专集传世尚多,不能无所去取。今则烟销蠹蚀,旧籍寝亡,只字流传,已属凤觜麟角。囊岁浪迹四方,所至流连书城,见郑氏未收之诗可千百首,亟为抄录编次,以存一方文献。”[11]1037康氏编纂补遗必定考量订正所收之诗作,其认定胡令能是福建莆田人,故而收之。另一清代闽人学者郑杰辑录的《全闽诗录》卷二 “胡令能”条录其诗四首,题下亦注曰：“令能,莆田隐者,少为负局锼钉之业,梦人剖其腹以一卷书内之,遂能吟咏,远近号为胡钉铰。”[12]郑杰辑录之 《全闽诗录》也是单辑闽地 (福建)诗人作品,可见郑氏亦认为胡令能是福建莆田人,而非河南郑州之圃田,故录时 “圃”改 “莆”。为什么清代人与前代的记录有如此之大的差别呢?笔者认为,清代整个学术氛围是严谨的,特别是乾嘉朴学风气形成之后,学者于考证一事,学力盖过古今,不论是官修典籍,还是民间个人所编纂之文集著述,都较前人考证来得谨慎详实。至于为何河南 “圃田”变成了福建 “莆田”,一方面是由于今之福建“莆田”的称呼变化有二, “蒲田”称呼最早,《陈书》卷三十九列传第十三 “虞荔”附 “弟寄”传云： “时 (虞)荔第二弟 (虞)寄寓于闽中,依陈宝应……及宝应败走,夜至蒲田,顾谓其子扞秦曰： ‘早从虞公计,不至今日。’扞秦但泣而已。宝应既擒,凡诸宾客微有交涉者,皆伏诛,唯 (虞)寄以先识免祸。”[13]闽中 “蒲田”即今之福建 “莆田”。唐武德五年 (622)即有莆田县,属丰州 (今泉州)。 《重刊兴化府志》“山物考”引 《宋志》释 “蒲”云：“莆地多生蒲,故曰蒲田,后频有水患,故去水为莆。”[14]387这是宋代人对 “蒲田” 改写成 “莆田”的解释,是因为水患多,为求平安,故改之。另外,《唐诗纪事》称胡令能是唐 “贞元、元和间人”,《新唐书·地理志二》“河南道·郑州荥阳郡”记：“中牟,紧。本圃田,武德三年更名,以县置牟州。四年州废,隶管州。贞观元年隶汴州,龙朔二年来属。”[15]武德 (618—626)是唐高祖李渊的年号,武德三年即620年。而贞元 (785—805)是唐德宗李适的年号,元和 (806—820)是唐宪宗李纯的年号,也就是说胡令能所处之时代河南境内没有 “圃田”一称,而称 “中牟”。计有功认为胡氏是河南 “圃田”人,那是受范摅记胡令能为列子老乡误导的。因为列子是春秋战国郑之圃田人,于是范氏将胡令能的才情与圣贤列子附会衍生一段故事,显得跌宕离奇,这也可以使他的 《云溪友议》富有小说的传奇色彩,以博得时人眼球。陈尚君就批评过 《云溪友议》的 “诗事牵附”,他指出：“所谓诗事牵附,是指在作者原诗中并没有包含的寓意或本事,在流传中附会出意想不到的故事。”[16]殊不知,地名更迭已有近两百年的时间了。而范摅记同朝代的胡令能当以当朝的地名记之,而非记其与列子为 “圃田”之同里人,这反而透露了范氏造假敷演故事的最初心理。胡令能是有才华的,但不是受列子赐惠而来的,更不是所谓的河南圃田人。陈尚君 《唐诗人占籍考》一文认定： “胡令能,河南中牟人。”[17]。但是清代四库馆臣的眼睛是雪亮的,这可从《四库全书总目提要》对范氏、计氏二书的学术硬伤提出的批评见之,批 《云溪友议》诗事牵附诸事 “皆委巷流传,失于考证”[7],批 《唐诗纪事》诗事牵附诸事 “其中多委巷之谈”[10]1758,他们当是注意到胡令能活动之时河南并无 “圃田”,而唐武德五年 (622)以来一直有 “莆田”之称,故察觉范氏的附会,也纠正了计氏的错误。笔者这种推断可以另一则资料作为旁证,这则材料来自清代 《嘉庆洧川县志》,节录如下。

铎书亭(邑令)王大作新汲,古郑地。“褰裳涉溱,褰裳涉洧。”兹川也。夫国大夫之遗爱,颍封人之赐类,照耀千古。《国风》独蒙恶声焉,何以故圣放郑声,犹云靡音艳曲?非箫韶雅奏,论乐不及 《风》,彰彰明甚。郑之声当别有指,不必即删后所存之数诗也。说诗者概指为淫奔何欤?将毋溺于往训,强索解以附会也乎?我不敢知。间尝详玩释注,创是解者,非莆田郑氏乎?踵而附之者曰疑亦曰,此以亦者何犹云疑?即莆田之说云尔。言发于疑,可据以为信欤?“莫须有”何以服天下后世耶?[18]文中所言 “郑氏”是指 “先郑”郑众。郑众(?—83),字仲师,河南开封人。洧川县令王大作记郑众里籍用的是 “莆田”,对于这文中两个 “莆田”,注释为 “莆田：此指圃田”[18]。很明显,郑众是开封人,里籍当是开封的 “圃田”,而清代人王大作误作 “莆田”,当是因为在清代只有福建有一县叫 “莆田”的,而没有叫 “圃田”的地方,因他文中所记的郑众是东汉人,那时才有 “圃田”这一称呼的地方,这位县令大人甚至都不知道历史上曾经有 “圃田”这一地方。唐代范摅是故意用列子籍贯之 “圃田”换 “莆田”以敷演故事,王县令是因音近而误 “圃田”作 “莆田”,殊不知清代之 “莆田”非汉代之 “圃田”。

综上所论,笔者以为,范氏 《云溪友议》所录诗实为唐代胡令能所作,而里籍非计有功所言河南 “圃田”,实为福建 “莆田”。清代郑杰及近现代康爵所录其人其诗是正确的,胡令能是福建莆田人,依 《全唐诗》所录胡令能 《小儿垂钓》《喜圃田韩少府见访》 《观郑州崔郎中诸妓绣样》及 《王昭君》诗,虽诗作数量甚少,但可窥见胡氏交游皆为上层士子,自己也是为官一任。特别是胡令能对王昭君出塞和亲一事寄以同情,说明他的确具有诗人情怀,“文人对社会现象进行了反思,重新审视了社会问题,并成为那个时代妇女争取独立自由人格的代言人和发声筒,体现了那个时代的人文关怀”[19]。同时,据《王昭君》一诗的作法, “使用想象之笔,虚拟叙写了昭君出塞之后的乡关之思与悲怨之苦,这种哀怨、愁思超越了个体的悲苦。”[20]此诗也可能是胡令能个人游宦人生的观照,思乡归隐意识强烈,胡氏弃官归隐也是可以理解的,其回乡操“钉铰”之业,更是 “真隐者”之写照。