程公说与《春秋分记》

彭 华

（四川大学古籍整理研究所 四川成都 610064）

两宋之时，《春秋》学极其兴盛。据许肇鼎《宋代蜀人著作存佚录》考证，宋代巴蜀《春秋》学著作便有70 部，而现存者仅有17 部[1]。本文专门考察的程公说著《春秋分记》，即是宋代《春秋》学、宋代巴蜀《春秋》学的重要著作。

一、程公说的生平与著述

程公说（1171—1207），字伯刚，号克斋，眉州丹棱（今属四川）人，后徙居叙州宣化（今四川省宜宾市西北）。宋宁宗庆元元年（1195）进士，授广都县主簿，遇事即断，人服其公。未几，调邛州教授，恪守经训，力行古道，士风为之大振。宋宁宗开禧二年（1206），吴曦（1162—1207）作乱，程公说遂弃官，“毁车马，弃衣冠”，携所著有关《春秋》诸书，匿安固山（在宣化县西北）中续修之。是年，《春秋分记》成书。不幸的是，程公说“以积忧伤，且方奔避，时失食饮节，忽忽病医”，又因“误投之药”，以致汗出不止。开禧三年（1207）三月二十二日，程公说病逝，年仅三十七岁。刘光祖（1142—1222）撰有《程伯刚墓志铭》，详细记述程公说的生平与事迹①。

程公说骨秀神清，生性恬洁，笃志苦学，居无惰容，“得伊洛诸书，服膺焉，不臻其极不已”（《程伯刚墓志铭》）。他平日杜门潜心，穷昼夜，废食寝，玩索探讨，提要钩玄，“前后积藁如山”（程公许《春秋分记序》），可谓殚精竭虑。程公说服膺理学，尤精于《春秋》。著有《春秋分记》九十卷、《左氏始终》三十六卷、《春秋比事》十卷、《左氏通例》二十卷、《程氏大宗谱》十二卷、《语录》二卷、《士训》一卷、《诗文》二十卷②，除《春秋分记》外，余皆亡佚。今存《春秋分记》九十卷，收入《四库全书》。

程公说弟，程公硕，字仲逊，眉州丹棱人，后也徙居叙州宣化（今四川省宜宾市西北）。第进士，曾掌教益昌（治今四川安县东南）。吴曦以蜀叛，誓不屈从，悒悒而死。

程公说季弟，程公许（1182—1251），字季与，一字希颖，人称沧州先生，眉州丹棱人，寄籍叙州宣化（今四川省宜宾市西北）③。宋宁宗嘉定四年（1211）进士，历官华阳尉，绵州教授，知崇宁县，通判简州、施州。宋理宗端平（1234—1236）初，授大理司直，迁太常博士。宋理宗嘉熙元年（1237），迁秘书丞兼考功郎官。二年，因言事劾去。三年，以著作佐郎召，兼权尚书左郎官，累迁将作少监，兼国史馆编修官，实录院检讨官。宋理宗淳祐元年（1241）迁秘书少监，兼直学士院，拜太常少卿，后出知袁州（治今江西宜春市）。再后以杜范荐，召拜宗正少卿，为权幸所格，退处二年。继擢起居郎兼直学士院，累官中书舍人，礼部侍郎。郑清之再相，屏居湖州四年。十一年，起知婺州，官终权刑部尚书。卒，赠宣奉大夫。《宋史》卷四一五有其传。

程公许有文才，著有《尘缶文集》《奏常拟谥》《掖垣缴奏》及《金革讲议》等，已佚。清四库馆臣据《永乐大典》辑为《沧州尘缶编》十四卷，其中诗十一卷。程公许于《春秋分记》有不可磨灭之功。若无程公许的整理与刊刻，《春秋分记》便不能传诸后世（详见下文）。

程氏兄弟三人（程公说、程公硕、程公许），皆以科第进，俱游于宇文绍节（？—1213）之门④，为蜀中张栻（1133—1180）后学（再传）。程公许《春秋分记序》云：“宇文公正父从南轩最久，以学行著西南，兄事之，期年得南轩讲论理性之说，益以兹事自任。”谢山《程氏春秋分记序》云：“南轩先生讲学湘中，蜀人多从之，而范文叔、宇文正甫最著。眉人程克斋兄弟并游于宇文之门，而克斋之学最醇。”⑤程公说的这一求学经历与学术师承明显影响了他的思想和《春秋分记》的写作。在《春秋分记》一书中，程公说除推阐“《春秋》大义”（“尊王攘夷”等）外，亦寻求史事与人际的心性与义理。

根据程公许《春秋分记序》叙述，程公说的大部分著作之所以亡佚殆尽，与一次意外事故有关，而《春秋分记》之所以硕果仅存，与提前预案有关。程公许《春秋分记序》说：“犹子子壬，顷岁避地下峡，乃尽以兄遗文箧藏与俱，油口风涛，独《分记》得免。适经进副本留京邑，得以参校舛误。”淳祐三年（1243），程公许以秘府所藏本与程子壬保存的书稿相互参校，于袁州郡斋刊刻《春秋分记》九十卷，《春秋分记》因此得以传世。

二、《春秋分记》的内容与价值

(一)书名

《春秋分记》取材于《春秋》和《左传》，师法于《史记》。正因如此，故书名中有一个“记”字。但是，不少目录书、工具书均将书名误作“春秋分纪”⑥。

(二)体例

在体例上，《春秋》和《左传》是编年体，而《春秋分记》则是纪传体。古人早就指出，程公说在写作《春秋分记》时，所借鉴的是司马迁《史记》的纪传体。诚如游似（？—1252）《春秋分记序》所说：“司马子长始为纪、传、表、书，革《左氏》编年之旧，踵为史者，咸祖述焉。近岁程君伯刚又取《左书》，厘而记之，一用司马氏法。”（《春秋分记序》）陈振孙（？—约 1261）说：“（《春秋分记》）以《春秋》经传仿司马迁书。”（《直斋书录解题》卷三）[2]68这是程公说的有效尝试，也是《春秋分记》的宝贵创新。

《史记》分为本纪、表、书、世家、列传五部分，《春秋分记》分为《年表》《世谱》《名谱》《书》《周天王》《内鲁》和《世本》（又分大国、次国、小国）及《附录》（四夷），二者之间的对应关系是很明显的。具体来说，《周天王》《内鲁》对应的是《史记》的十二本纪，《年表》对应的是《史记》的《十二诸侯年表》，《世谱》对应的是《史记》的功臣侯者、王子侯者年表，《名谱》对应的是《史记》的将相名臣年表，《书》对应的是《史记》的八书，《世本》对应的是《史记》的世家，《附录》（四夷）对应的是《史记》的列传。

《史记》有文无图，而《春秋分记》则有图有文，是名副其实的“图书”。在卷二十五至卷三十的“疆理书”部分，《春秋分记》配有十四幅地图，如“王畿列国指掌总图”“王畿指掌之图”（卷二十五），“鲁地指掌之图”“晋地指掌之图”（卷二十六），“齐地指掌之图”“宋地指掌之图”（卷二十七），“卫地指掌之图”“蔡陈地指掌之图”（卷二十八），“郑地指掌之图”“曹地指掌之图”“燕地指掌之图”“秦地指掌之图”（卷二十九），“楚地指掌之图”“吴地指掌之图”（卷三十）。这十四幅古地图，被今人全部选入《宋元古地图集成》[3]。

《春秋分记》之所以配制地图，所借鉴的是大司徒与职方氏的做法。《周礼·地官司徒·大司徒》：“大司徒之职：掌建邦之土地之图，与其人民之数，以佐王安扰邦国。”《周礼·夏官司马·职方氏》：“职方氏掌天下之图，以掌天下之地。辨其邦国、都鄙、四夷、八蛮、七闽、九貉、五戎、六狄之人民，与其财用、九谷、六畜之数要，周知其利害。”⑦用程公说的话说，“（《春秋分记》）用考春秋地理，仿大司徒邦国所掌合而图之，纪载博备则图体广大，穷幅不能尽书”，故“是书之作，先总图、国名以存大略，乃若其详，则国别为图，尚职方氏天下之图之遗意”（《春秋分记》卷二十五）。

由此可见，《春秋分记》在《史记》纪传体的基础上又有所创新，而且其创新是合理的。四库馆臣说《春秋分记》“条理分明，叙述典赡”（《四库全书总目提要》卷二十七）[4]714，看来并非虚誉。

(三)内容

关于《春秋分记》的基本内容，四库馆臣的概括是很全面的：“凡《年表》九卷、《世谱》七卷、《名谱》二卷、《书》二十六卷、《周天王事》二卷、《鲁事》六卷、《大国世本》二十六卷、《次国》二卷、《小国》七卷、《附录》三卷。其《年表》则冠以周及列国，而后夫人以下与执政之卿皆各为一篇。其《世谱》则王族、公族以及诸臣每国为一篇，鲁则增以妇人名、仲尼弟子。而燕则有录无书，盖原阙也。《名谱》则凡名著于《春秋》者，分五类列焉。《书》则历法、天文、五行、疆理、礼乐、征伐、职官七门。其周、鲁及列国《世本》以及《次国》、《小国》、《附录》则各以《经》、《传》所载分隶之。”（《四库全书总目提要》卷二十七）[4]714。除此之外，笔者还将详细叙述《春秋分记》的以下三项内容。

第一，注音与释义。

《春秋分记》的注音方式，总计有两种：直音、反切。分别作：“音某”“某某反”“某某切”。如卷二十五：“大王去邠，踰梁山，邑于岐山之下。”程公说注：“大音太。”再如卷二十七引《禹贡》“孟豬”，所注“豬”音为“张鱼反”。又如卷三十六引泠州鸠曰：“小者不窕。”程公说为“窕”注音：“他雕切。”

有时，先注音，后释义。如卷七十六引《左传》昭公五年：“楚子以驲至于罗汭。”关于“驲”，有双行夹注：“音日，传也。”

有时，先释义，后注音。如卷六十三引《左传》襄公二十七年：“子木使驲谒诸王。”关于“驲”，有双行夹注：“驲，传，音日。”

有时，在释义、注音之后，还要串讲大意。如卷七十六引《左传》昭公十二年：“君王命剥圭以为鏚柲。”有双行夹注：“鏚，斧也，音戚。柲，柄也，音秘。破圭玉以饰斧柄。”

有时，结合形、音、义与相关文献，进行综合性的全面考证。如，《春秋分记》卷三十一在考证“戴”（国名）之时，广引《左传》杜预注、许慎《说文解字》、徐锴《说文解字系传》、吕忱《字林》、陆徳明《经典释文》、范晔《后汉书·郡国志》等，展示了程公说良好的学养与严谨的学风。程公说认为，“杜预曰：‘戴在外黄东南。’以是考之，是为古戴国，审矣。古者，戴、菑声相近，故郑玄读俶戴为炽菑，疑是载字。······《说文》有 字，从邑从，作代切，下亦注云‘故国在陈留’。又疑 字篆文与载相类，因而致误。徐锴云：‘宋以伐载召蔡人，即 国。’考之《舆地》，外黄今属东京雍丘县之东载，城在外黄东南，即今拱州考城云”。《春秋分记》说古戴国在（汉代）陈留郡外黄县（治今河南省民权县西北），这个结论是可信的。

第二，旧注与新注。

《春秋分记》多参考杜预注，但又不尽然。程公说有时提出新说，故以“新注”标识。兹举对“蜃炭”的注为例。

《左传》成公二年：“八月，宋文公卒。始厚葬，用蜃炭，益车马，始用殉，重器备。椁有四阿，棺有翰桧。”[5]

《春秋分记》卷六十二引此文，并对其中的“蜃炭”有注，“烧蛤为炭以御湿”。经比对，程公说此注并非出自杜预注，而是属于自创，并且为后人所承袭。兹可引据如下。

《左传》成公二年杜预注：“烧蛤为炭以瘗圹。”[5]

今人杨伯峻（1909—1992）注：“‘蜃’即用蜃烧成之灰，即生石灰，‘炭’乃木炭。此二物置于墓穴，用以吸收潮湿。”[6]801

笔者按：“蜃炭”又见于《周礼·秋官司寇·赤犮氏》：“赤犮氏掌除墙屋，以蜃炭攻之，以灰洒毒之。”郑玄注：“除墙屋者，除虫豸藏逃其中者。蜃，大蛤也，捣其炭以坋之则走，淳之以洒之则死。”⑧孙诒让（1848—1908）正义：“《掌蜃》注谓‘蜃炭可以御湿’，盖兼可以杀虫，故捣其炭为灰，以被墙屋而攻之，则虫豸畏其气而走避也。”[7]2934

需要客观指出的是，《春秋分记》除大量参考杜预注外，也部分参考了孔颖达疏。《春秋分记》所参考的孔颖达疏，大部分都标明了“孔颖达曰”字样，但不知为何，有的竟然没有标明。比如，《春秋分记》卷四十四的“都君子”条、“连尹”条，均引用了孔颖达的疏文而未标明“孔颖达曰”字样。

第三，微言与大义。

在《春秋分记》一书中，程公说寄予了深切的经学关怀与经世情怀。换句话说，程公说一方面改造编年体经书《春秋》为纪传体史书《春秋分记》，另一方面又不能忘情“《春秋》笔法”，试图寄托“经义”于“史书”中。程公说的这一良苦用心，既来自《春秋》学本身注重“微言大义”的经学家法，也来自张栻“南轩之学”的经学师法，同时也采纳了司马迁《史记》镕铸经史的学术旨趣。诚如《史记·五帝本纪》所说：“太史公曰：······非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。”[8]54-55

《春秋分记》最为明显、最为根本的“大义”，莫过于“大一统”与“尊王攘夷”。这是对孔子思想与《春秋》经义的继承。从全书的编排到每卷的“论曰”，都贯串着“大一统”与“尊王攘夷”思想。

程公说自述家法，“（《春秋分记》）事虽因于《左氏》而义皆本诸圣经，又旁采《公》《穀》及诸子之说精且要者，附正其下。冠以周，尊王也。次以鲁，内鲁也。自晋以下为《世本》者十有二，次国、小国各自著录。又为年表、世谱，书总九十卷，目曰《春秋分记》。曲明圣人遗意，以示来世。至于得失、盛衰之变，亦备论其故。盖《春秋》则以见天下之当一乎周，而《分记》则以见列国之所以异，因其异而一之。此《分记》所为作也，尚《春秋》意也”（《春秋分记序》），“余今表周、鲁以及外诸侯，旁行斜上，年经国纬，以统其时，尊周天王而内鲁”（《春秋分记》卷一），“《春秋》尊王室、抑诸侯，内中国、外夷狄”（《春秋分记》卷四），“书王畿不曰周者，明自王畿外，邦国封疆皆王土也”（《春秋分记》卷二十五）。程公说在评论春秋霸主齐桓公、晋文公时，也有如下二语，“虽二霸迭兴，以攘夷狄、尊王室为事，而会盟征伐皆自己出”（《春秋分记》卷三十一）。其后，程公说再次申述此旨，“伯政虽王道之衰，而春秋犹幸之者，谓其攘夷狄、尊中国故也”（《春秋分记》卷七十七“论曰”）。

所谓“义皆本诸圣经”，即“大义”本诸《春秋》也。所谓“尚《春秋》意”，即取义于“《春秋》大义”也。所谓“曲明圣人遗意”，即遵循孔子“遗意”也。之所以“冠以周”，意在“尊王”也，以推扬“大一统”也（《公羊传》隐公元年）。所谓“邦国封疆皆王土”，即“溥天之下，莫非王土”也（《诗经·小雅·北山》）。而所谓“次以鲁，内鲁也”，意在尊周而扬鲁也。之所以有尊抑、内外者，即“《春秋》内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”也（《公羊传》成公十五年）。

程公说刻意揭示这些“微言大义”，不仅有其经学关怀，而且有其时代关怀，并且希望能够经世致用。《春秋分记》卷六十六：“故观诸侯会盟离合之迹，而夷夏盛衰之由可考矣。观《春秋》进退、予夺、抑扬之旨，而知安中夏、讨四夷之道矣。”两宋既有内忧，亦有外患（辽、夏、金等），而且外患显得尤其严重。有此时代背景，程公说寄托经世情怀于其中，实属势所必然。于此，我们要予以“善意的同情理解”⑨。

比如，程公说批评句践在“苦心焦思，卒灭强吴”之后，“自是遂安于蛮夷，忘意于中国”，“故自句践后，皆固陋无闻”（《春秋分记》卷八十）。毫无疑问，这既是程公说对句践的无情批评，也是对靖康之难后宋室偏安江南、忘意中原的微言大讥刺。

(四)价值

关于《春秋分记》，古人的评价是比较高的。在此，仅略举数例。

宋人陈振孙说：“（《春秋分记》）时有所论发明，成一家之学。”（《直斋书录解题》卷三）[2]68陈振孙说《春秋分记》“时有所论发明”，并非虚语。上文所引述的“蜃炭”注例，可为明证与力证。

而明初洪武十一年（1378），皇太子朱标（1355—1392）因春秋时期史事纷杂，就要求侍臣以《春秋分记》为模板，重编春秋史著。于此，宋濂（1310—1381）有专门记载：“洪武十一年夏五月，皇太子御文华殿，命侍臣讲读《春秋左氏传》，既而曰：诸国之事杂见于二百四十二年之中，其本末未易见，曷若取《春秋分记》而类入之？《分记》，眉人程公说所述，有年表、世谱、名谱、世本、附录等类，颇失之繁，但依世本，次第成书。”[9]

清四库馆臣说：“（《春秋分记》）所采诸儒之说与公说所附《序论》，亦皆醇正。诚读《春秋》者之总汇也。······公说当异说坌兴之日，独能考核旧文，使本末源流犁然具见，以杜虚辨之口舌，于《春秋》可谓有功矣。”（《四库全书总目提要》卷二十七）[4]714在四库馆臣看来，《春秋分记》似乎较两宋其他《春秋》学著作高出一筹。

晚清民国时期，杨守敬（1839—1915）、熊会贞（1859—1936）疏证《水经注》，书中征引《春秋分记》十二条[10]。“前修未密，后起转精”，《水经注疏》之征引《春秋分记》，是对《春秋分记》地理考证部分的充分肯定。

其实，除体例的创新、编排的合理、内容的精审外，我们还不得不承认作者学养的深厚。兹谨以其论历法为例。

王应麟（1223—1296）尝引刘恕（1032—1078）《通鉴外纪目录》：“杜预《长历》，既违五岁再闰，又非归余于终。但据《春秋》经传，考日辰朔晦。前后甲子不合，则置一闰，非历也。”（《困学纪闻》卷六）[11]言下之意，杜预（222—284）《春秋长历》问题很多。于此，程公说深有同感，并且还分析其致误原因。《春秋分记》卷十九：“（《长历》）于隐元年正月朔则辛巳，二年则乙亥。诸历之正皆建子，而预之正独建丑焉。日有不在其月，则改易闰余，强以求合。故闰月相距，近则十余月，远或七十余月。其误不待辟而审矣。大抵东周历法既乱，而预之为历，不辨典要，委曲迁就，求以附会，而失滋甚。”《春秋分记》卷二十一：“杜预牵合《左氏》，而顿置两闰以为《长历》，诡听骇俗。”因此，刘羲叟（1017—1060）“起汉元以来为《长历》，《通鉴目录》用之”（《困学纪闻》卷六）[11]。

颇为遗憾的是，《春秋分记》虽有刻本与抄本传世，但一直没有整理本（新式标点校勘本），这在很大程度上影响了《春秋分记》价值的发挥。自2018 年以来，笔者费时两年有余，试对《春秋分记》进行全面整理，希望能为读者和学界提供一部方便使用的整理本。这是笔者的一份学术职责，也是对乡贤的一份敬意。

(五)不足

《春秋分记》作为一部煌煌九十卷的大部头著作，其疏漏与错误实属难免。兹举以下数例为证，分别说明其疏漏与错误。

先说疏漏。《春秋分记》遍引《春秋》经文、《左传》传文和杜预注文，但也遗漏了一些重要条文。如卷七十九《次国第一》的莒国部分，上下文摘录了《春秋》襄公二十年的向之盟、襄公二十三年的齐侯袭莒，却偏偏遗漏了《春秋》襄公二十二年冬天的沙随之会。诚如古语所云，“智者千虑，或有一失”。

次说错误。四库馆臣说：“燕则有录无书，盖原阙也。”（《四库全书总目提要》卷二十七）[4]714此语不甚确切。《春秋分记》的《世谱》部分确实没有燕国，故程公说特注“燕阙”二字（卷十六）。但其他部分有关于燕国的内容，如卷二十九《疆理书第五》有“燕地总说”与“燕地释名”，而卷七十二则为专门的《燕世本》。比较遗憾的是，《燕世本》的系年是有问题的⑩。

三、《春秋分记》的著录与版本

(一)著录

《春秋分记》自淳祐三年（1243）刊刻以来，历代公私书目均有著录，可谓传承有序。兹谨略述如下。

宋陈振孙《直斋书录解题》卷三：“《春秋分记》九十卷。”[2]68

宋赵希弁《读书附志》卷上：“《春秋分记》九十卷。”[12]

元马端临《文献通考》卷一八三《经籍考十》：“《春秋分记》九十卷。”[13]

元脱脱等《宋史》卷二〇二《艺文志一》：“程公说《春秋分记》九十卷。”[14]

明朱睦㮮《授经图义例》卷十五：“《春秋分记》九十卷。程公说。《春秋分记》四十卷。程伯刚。”[15]笔者按：《授经图义例》将程公说与程伯刚误作二人，故分别著录二书，实误。

明曹学佺《蜀中广记》卷九十一：“《春秋分记》九十卷。”[16]

清朱彝尊《经义考》卷一九一：“程氏公说《春秋分记》。《宋志》九十卷。未见。”[17]笔者按：四库馆臣据“未见”二字断言，“明以来其书罕传”，又举顾栋高（1679—1759）《春秋大事表》以为佐证，“顾栋高作《春秋大事表》，体例多与公说相同。栋高非剽窃著书之人，知其亦未见也”（《四库全书总目提要》卷二十七）[4]714。

清于敏中等《钦定天禄琳琅书目》卷一：“《春秋 分 记 》 四 函四 十 册，宋 程 公说 著 。······共 九十卷。”[18]

清纪昀等《四库全书总目提要》卷二十七：“《春秋分纪》九十卷（两淮马裕家藏本）。宋程公说撰。”[4]714笔者按：《四库全书总目提要》将书名写作《春秋分纪》，误。

清莫友芝《郘亭知见传本书目》卷二：“《春秋分纪》九十卷。宋程公说撰。此本从影宋抄本传抄，宋讳皆阙笔。昭文张氏旧录附《例要》。宋淳祐三年刊。袁漱六有旧抄本。”⑪笔者按：《郘亭知见传本书目》将书名写作《春秋分纪》，误。

清陆心源《皕宋楼藏书志》卷九：“《春秋分纪》九十卷。宋程公说撰。”⑫笔者按：《皕宋楼藏书志》将书名写作《春秋分纪》，误。

(二)版本

《春秋分记》最早的刻本，是淳祐三年（1243）的宋刻本。淳祐年间，程公许知袁州，以秘府所藏本与程子壬保存的书稿相互参校，于袁州郡斋刊刻《春秋分记》九十卷。这是《春秋分记》最早刊行的版本。

《钦定天禄琳琅书目》卷一说：“宋淳祐三年，程公许守宜春刻是书于郡斋。”[18]《四库全书总目提要》卷二十七说：“淳祐三年，其弟公许刊于宜春。”⑬参照游似《春秋分记序》、程公许《春秋分记序》的记载，《四库全书总目提要》的说法是准确的[4]714。

对于宋刻本《春秋分记》，《直斋书录解题》《读书附志》《文献通考·经籍考》《宋史·艺文志》等都有著录。

自此以后，历代皆有递藏与著录。元明清三代，内府均藏有《春秋分记》。根据清代《钦定天禄琳琅书目》卷一记载，内府收藏的《春秋分记》共计四函四十册，“卷中多有元时钤用官印，且于首尾纸背用红字条记，系大德十年（1306）江浙等处行中书省奉中书省取备国子监书籍”，是“宋刊元印之本”。该本书前有《御制题宋版春秋分记》诗一首，并有乾隆钤宝。该本后收入《四库全书》，是为《四库全书》本。

今世所见的唯一版本，就是《四库全书》本，而《四库全书》本系宋刻影抄本。《四库全书总目提要》卷二十七说，“此本出扬州马曰璐家”，“内宋讳犹皆阙笔，盖从宋刻影抄者”[4]714。由此可见，《四库全书》本是抄本。

笔者独立承担整理的《春秋分记》（“巴蜀全书”子项目），所选用的底本就是《四库全书》本。

注释：

① 本段引号内的文字，均出自刘光祖《程伯刚墓志铭》。墓志铭载《春秋分记》书首。另，本文所引《春秋分记》及其相关文字（提要、序、墓志铭等），均出自影印文渊阁四库全书本（上海:上海古籍出版社,1987）《春秋分记》，文中不再一一注明，特此说明。

② 关于程公说的著述目录，本文所依据的是刘光祖《程伯刚墓志铭》。

③ 说明：有的工具书将程公许的籍贯误作“宣化”。如，（1）中国历史大辞典宋史卷编纂委员会编：《中国历史大辞典·宋史卷》，上海：上海辞书出版社，1984 年，第 468 页；（2）傅平骧等：《四川历代文化名人辞典》，成都：四川文艺出版社，1992 年，第344 页；（3）《巴蜀历代文化名人辞典》编委会编著：《巴蜀历代文化名人辞典·古代卷》，成都：四川人民出版社，2018 年，第205 页。

④ 宇文绍节，字挺臣，成都广都（今成都市双流区）人，为张栻外弟。

⑤ 转引自《宋元学案》卷七十二《二江诸儒学案》（全祖望补本）。

⑥ 如《四库全书总目提要》《爱日精庐藏书志》《郘亭知见传本书目》《皕宋楼藏书志》《经学辞典》《儒学大辞典》《诸子百家大辞典》《宋代文化史大辞典》《四川历代文化名人辞典》《巴蜀历代文化名人辞典·古代卷》等均误。

⑦ 以上所引两则《周礼》经文，分别见《周礼注疏》卷十、卷三十三，影印文渊阁四库全书本（上海:上海古籍出版社,1987）。

⑧ 以上所引《周礼》经文和注文，均见《周礼注疏》卷三十七，影印文渊阁四库全书本（上海:上海古籍出版社,1987）。

⑨ 所谓“同情的理解”或“同情之了解”，是带有一般方法论意义的学说。参看彭华：《“同情的理解”略说—以陈寅恪、贺麟为考察中心》，《儒藏论坛》第五辑，成都：四川文艺出版社，2010 年。

⑩ 关于燕国历史文化的全貌与系年，请参看彭华：《燕国八百年》，北京：中华书局，2018 年。

⑪ 见莫友芝《郘亭知见传本书目》，宣统元年（1909）铅印本。

⑫ 见陆心源《皕宋楼藏书志》，光绪八年（1882）刻本。

⑬ 御制题宋版《春秋分记》作“乾祐三年刻梓”，实误。