哈贝马斯的交往行为理论对当代中国社会现代化发展的启示

◎顾辉

一、哈贝马斯的交往行为理论的提出背景

哈贝马斯的交往行为理论是一个有着丰富内涵的哲学、社会学理论。正如哈贝马斯所说，“交往行为理论不是什么元理论，而是一种试图明确其批判尺度的社会理论的开端”。换言之，这一理论其实是一种社会批判理论。它是哈贝马斯于20世纪80年代左右提出并逐步发展、完善的。首先来考察一下这一理论提出的历史背景。正如哈贝马斯本人所说，20世纪60年代末以来，西方社会的处境越来越尴尬，西方理性主义遗产再也不是无可非议的了。在社会福利国家妥协基础上建立起来的稳定的内在关系，越来越要求在社会心理和文化方面付出额外代价；超级大国之间的不稳定关系虽然暂时有所缓和，但从未彻底根除。针对这些问题，许多哲学家和社会理论学家纷纷做出探讨。霍克海默和阿道尔诺在《启蒙辩证法》《否定辩证法》等著作中把社会批判理论引向单纯的批判，具有否定的悲观主义倾向。此外，以德里达、福柯为代表的后结构主义攻击现代哲学传统，要求与西方理性传统相决裂。社会理论学家利奥塔宣称，我们已经入“后现代状态”。这一对理性和欧洲文明的激进批判引起了哈贝马斯的焦虑和不安。然而，新保守主义者却反其道而行之。正如哈贝马斯所言，“他们试图不惜一切代价，来捍卫资本主义的经济现代化和社会现代化模式。他们十分看重由于社会福利国家的妥协而造就的经济增长，而全然不顾这种增长已经日趋紧缩”。总之，上述两派对当代资本主义社会出现的问题都不可能很好地解决。为了重振社会批判理论和德国理性主义传统的雄风，哈贝马斯开始关注现代性问题，试图找出解决现代资本主义社会种种问题和矛盾的理论方法。在此条件下，哈贝马斯提出了交往行为理论。

通过上述分析，我们发现哈贝马斯的交往行为理论是为了解决西方资本主义现代社会的社会危机而提出的，似乎与我们社会主义国家所面临的问题没有相关性。但实则不然。下面将简述交往行为理论的基本概念和内涵，并且将分析其与现代性和现代化的关系，从而试图证明交往行为理论对社会主义现代化国家的社会问题同样有启示作用。

二、哈贝马斯的交往行为理论的主要内涵及现代性和现代化的概念分析

哈贝马斯在其《交往行为理论》第一卷的序言中，指出交往行为理论揭示了三个相关的主体：首先是交往理性概念，接着是两个层次的社会概念，交往行为理论把生活世界和系统这两个范式联系了起来；最后是现代性理论，“它对当今社会“病理类型”进行解释，认为现代病就病在具有交往结构的生活领域听任具有形式结构的独立的系统的摆布。因此，交往行为理论要尽可能地勾画出现代发生悖论的社会生活关系”。由此可见，哈贝马斯的交往行为理论从某种意义上讲试图通过对现代性问题的诊断，解决现代西方社会的某种现代性危机，从而试图帮助西方现代社会找出一条走出困境的道路。那么何为现代性问题的本质呢？

哈贝马斯对现代性问题本质的论述是从韦伯意识到的西方现代社会的发展与合理化之间的内在联系出发的。“马克斯·韦伯不仅从合理化的观点出发论述了西方文化的世俗化，更重要的是论述了现代社会的发展。这种新的社会结构是通过那些双重功能交织在一起的制度形成起来的，而那些制度优势从资本主义企业和官僚国家激起的组织核心的周围结晶出来的。韦伯把这一行为理解为目的合理的经济行为和管理行为的制度化。在这样的范围内，这种文化的和社会的合理化的日常生活被把握住了，而那些传统的、在近代初期首先表现为职业等级差异的生活形式则已经自行解体了。但是，生活世界的现代化不仅仅是通过目的合理性的结构来确定的。杜克海姆和米德已经发现，合理化的生活世界是通过一种愈益趋向反思性的、并已失去了其质朴性传统的交往而产生出来的；通过行为规范和价值的普遍化，交往行为从限定的、狭隘的前后联系中摆脱出来，进入更宽泛的选择游戏的空间中；最后，通过各种社会化的模式，着眼于抽象的、自我同一性的培养并大大地促进了人的成长的个体化”。这段话首先表明了现代性问题的核心是合理化问题。再者说明了现代性问题存在两个侧面：一个是现代社会在文化上和社会制度上的合理化，另一个侧面是现代生活世界的合理化主要是在新的交往行为以及与这种行为相关的、普遍的行为规范和价值的导向下形成并发展起来的。在哈贝马斯看来，把这两个不同侧面合起来就构成了现代性问题的全部内容。

那么现代性和人们通常使用的“现代化”之间又有什么联系和区别呢？哈贝马斯认为，现代化概念是在21世纪50年代起才被提出来的，与现代性比起来，它是一个比较晚出的概念；现代化的概念也是在韦伯思想的背景下形成的，“它把现代性与其新时代的——欧洲的起源分离开来，使之成为一种对一般社会发展过程来说在时空上都中性化的模式”。现代化包括政治、经济、生活方式、学校教育等方面的有序化和世俗化；通过功能主义的阐释，使得现代性与西方理性主义传统对立起来，并进而把只体现经济、技术和国家功能的现代化与失去了理性主义传统的现代性对立起来了。因此，现代化实际不是专指西方资本主义社会的现代化，正如哈贝马斯所说，现代化的概念已经从欧洲的起源分离开来，变成了一般社会发展都会经历的状态，即一种中性化的模式。

三、现代化概念在我国的发展历程及其反思

现代化概念在我国并不陌生，不仅如此，它经历了几个不同的历史阶段。早在20世纪30年代，我国就有学者对现代化做过探讨，当时的主要观点即是认为经济发展就是现代化的主要含义。同时人们也意识到一个国家的现代化是以民族的独立和政治的统一为前提的，而既然当时的中国还不具备这方面的条件，所以讨论现代化问题实际上是没有意义的。

中华人民共和国成立以后，20世纪七八十年代我国明确地提出了工业、农业、科学技术和国防现代化的口号，并把科学技术现代化视为四个现代化的关键，反映出现代化理念反思的强烈的时代特征。当然，还是有一条主线把两个不同时代的思考连贯起来了，那就是把经济建设和大规模地提高生产力视为实现现代化的基础和前提。在这种思路的带领下，我国开始进行改革开放，尤其体现在经济改革。邓小平在1992年的南巡谈话之后，我国开始逐步从计划经济向市场经济体制转变。这一突破之所以重要，不仅因为它把人们关于现代化问题的反思提高到一个新的层面上，而且由于市场经济所引发的一系列问题，现代化问题的内涵也变得越来越丰富了。

进入21世纪，随着知识经济和高科技的发展，人们的整个视野大大地超越了工业时代，从而也超越了传统的现代化的理念。按照传统的理念，现代化也就是从以往的农业社会向现代工业转型。但是，现代化的内涵正在急剧地变化着。尤其是在经历了西方后现代主义思潮的影响下，人们由于现代主义对与现代化的追求相一致的现代性的价值体系作出了深刻的反思，从而也形成了对传统的现代化理念认同的批评和超越。过去的现代化理念过分强调经济的发展，强调物质因素，而忽略了人文因素、精神文化因素。过去的现代化理念盲目强调科学技术的因素，然而却忽略了科学技术的滥用给人类社会带来的诸多负面影响。过去的现代化传统也忽略了政治体制的改革问题。因此，才导致贪污腐败问题极为严重。以上诸多因素导致了我国社会面临了种种问题和危机。比如环境污染（尤其是空气污染、水污染、土壤污染）、食品安全问题、社会道德滑坡问题等等。但是即便如此，我们能否完全否认现代化呢？当然不能。

正如俞吾金教授所言，“在西方后现代主义思潮的冲击下，我们仍然要坚定不移地追求现代性，追求现代化的实现。作为后发国家，我们在追求现代化的道路上，一定要认真汲取后现代主义在批判现代性和现代化价值导向时提出的合理的观念。如反对人类中心主义、保护生态环境的观念；反对启蒙和民主导致的极权主义、维护‘他者’ 的权利；反对全能主义、强调生存方式的多样性和异质性等等……随着我国现代化建设事业的发展，社会生活中的文化、精神和人的素质的重要性越益显示出来，引起了学者们的广泛重视。从文化生态学的立场看来，在现代化的历史进程中，亟需协调好人的因素与物的因素、人文精神与科学精神之间的关系，以确保这一历史进程的健康的发展……在当前，中国现代化的最紧要之点是与经济体制改革同步的政治体制改革。我们特别需要清醒地认识到，现代化必然蕴含着政治生活的现代化。我国的市场经济是从自然经济和计划经济中脱胎出来的，这就形成了它的一个基本的特征，即行政权力对经济生活的强有力的渗透。这种渗透有其合理的方面，为政府在经济、金融等方面进行的宏观调控提供了有利的条件，但也存在着不合理的方面，如以行政命令指挥经济活动、以权谋私、贪污腐败、国有资产流失等现象”。

俞吾金所言表明：第一，我们不能否定我国现代化建设的成果。第二，我们过分强调经济发展，而忽略了文化、道德因素，忽略了人的因素。第三，我们忽略了政治因素对现代化发展的影响。最后，我们忽略了经济、文化、政治、环境等因素的协调发展的重要性。

四、交往行为理论对我国现代化发展的启示

其实上述对我国现代化问题的反思在哈贝马斯的交往行为理论中也可以找到答案。哈贝马斯认为，现代社会之所以会出现人们盲目追求物质，追求经济发展的现象，而不顾精神文化的荒芜，不顾道德的滑坡，是因为合理性出现了问题。具体说来，哈贝马斯借鉴了韦伯的“合理性”理论。韦伯把合理性行为分为目的——工具合理性行为和价值合理性行为。目的——工具合理性行为是指能够以数学形式进行量化和预测后果以实现目的的行为。它以合理地选择达到目的所采用的最有效的手段、工具以及合理地权衡确立行为的目的为特征。而价值合理性行为则是指行为者在采取行为或选择时，不以成败得失和功用效益为取舍准则，而只关注如何履行某种道德上或宗教上、政治上的义务责任，服从道德良心的感召。韦伯认为，西方社会的现代化过程，主要表现为由价值理性为主向工具理性为主的社会的异变过程。他用理性二分的思想分析了资本主义社会的现实问题及前景，揭示了由工具理性所导致的异化现象。哈贝马斯就是在韦伯的合理性理论的基础上，提出了“生活世界殖民化”的问题，即经济和行政系统侵入生活世界的各种关系中，使生活世界的结构遭到破坏，越来越商品化、金钱化和官僚体制化并由此失去其独特的人性。他认为这是当今威胁人类和社会生存的主要原因。

哈贝马斯接着指出，若要解决这一社会危机，必须引入另外一个合理性概念，即交往合理性。那么何为交往行为呢？哈贝马斯指出交往行为是主体间通过语言的交流求得相互理解、共同合作的行为，它按照必须遵循的有效的规范来进行。而交往合理性就是要寻找交往行为的合理根据，而这种合理性根据不能到物的世界去寻找，必须到人的世界来发现。这就强调了社会发展中作为主体的人相互之间沟通协调的重要性。交往合理性的根据就是交往主体之间相互同意、普遍赞同而且自觉遵守的规范。这就是哈贝马斯反复论证的交往行为必须遵循的三个有效性要求：判断、陈述的真实性；遵循规范的正当性；表达自我的真诚性。

虽然，有人质疑哈贝马斯的这种理论似乎有着无法实现的乌托邦的性质，但是，不管如何，强调人与人之间的沟通，强调沟通所遵循的行为规范和价值的重要性，是有普世性意义的，而在中国文化的语境中，我们也能够深切体会这一理论的意义。如今我国提出了构建和谐社会的主张，而和谐社会的基本要求就是强调“以人为本”，强调人与自然的和谐，强调科学发展，强调“民主法治”，强调“正确处理改革发展稳定的关系”等等。而以上这些正是哈贝马斯交往行为理论的重要内容。因此，交往行为理论对我国的社会发展确实具有指导意义。