董国英的里籍和《楚辞贯》的特点

陈 欣，刘佳富

（1.贵州师范学院 文学与传媒学院，贵州 贵阳550018；2.贵州师范学院 马克思主义学院，贵州 贵阳550018）

董国英《楚辞贯》是一部值得注意的清代楚辞注本，《清史稿艺文志》《清续文献通考》《八千卷楼书目》等著录。然而，时至今日，学术界对于董国英的里籍，各种楚辞书目和提要类著作始终莫衷一是。本文拟在前人研究的基础上，对董国英的里籍和生卒年、《楚辞贯》的体例和成书过程，以及董国英的楚辞观和方法论作进一步的探究，以期能够推进楚辞学的纵深研究。

一、董国英里籍生卒年考

关于董国英的里籍，《楚辞书录》《楚辞书目五种》《楚辞著作提要》《五百种楚辞著作提要》《楚辞文献丛考》等莫衷一是，有的说他是山东人，有的说他是浙江人，还有说他是朝鲜人的。饶宗颐《楚辞书录》：“《楚辞贯》一卷，博川董国英撰。”[1]姜亮夫《楚辞书目五种》：“国英，字逸伦，博川人，诸生。”[2]潘啸龙、毛庆《楚辞著作提要》：“董国英，字逸伦，昌化（今浙江省临安县）博川人。”[3]206周建忠《五百种楚辞著作提要》：“董国英，字逸伦，博川（今属山东）人。”[4]黄灵庚《楚辞文献丛考》：“《楚辞贯》者，朝鲜董国英所作也。国英字逸伦，自称籍于‘唐昌’‘博川’，皆朝鲜之古地名也，在今朝鲜平安北道之西南部。”[5]1945造成其里籍莫衷一是的原因，主要是《楚辞贯》中董国英自称籍于“唐昌”和“博川”这两个地名引起了后人许多误解。“唐昌”实际上是浙江省昌化县的古称之一，即现在的浙江省杭州市临安区昌化镇。乾隆《昌化县志》卷首《序》云：“唐昌为杭郡属邑，地虽僻左，而襟溪带岭，实为江浙之门户。”[6]古代的文人墨客还将昌化最秀丽的山水美景归纳为“唐昌十景”。其实，《楚辞贯》卷首两篇《序》都已经说得很明确了，罗以智《序》中说：“先生名国英，昌化博川人”；余莲《序》云“吾昌逸伦先生《楚辞贯》”[7]。此“昌”即昌化县。

笔者进一步查考道光《昌化县志》和民国《昌化县志》，证实董国英确实是浙江省杭州府昌化县人。对于董国英和《楚辞贯》，这两种地方志均记载甚少。道光《昌化县志》卷十七艺文志书目著录：“《离骚贯》一卷，诸生董国英注。”[8]民国《昌化县志》中的记载与道光《昌化县志》完全一致，载于卷十八“书目集部”中。可惜的是，这两种地方志仅能确定董国英的里籍，从中未能找到更多有关董国英的生平资料。或许因为董国英以诸生终老，未曾出仕，其生平著作湮没不传。

据《楚辞贯》之《离骚》卷首可知，董国英之甥孙程章和程锦，以及曾孙董希仲皆参与校刊此书，其中可略考者仅程章和董希仲。据民国《昌化县志》卷九选举贡生中“五贡一览表”记载，程章为咸丰辛亥科恩贡[9]542。咸丰辛亥为咸丰元年（1851）。民国《昌化县志》卷十四人物忠义“新增殉难忠义”中“绅士表上”列有程章一条：“程章，字云如，号汉槎，清恩贡。咸丰庚申闰三月初二日，粤匪至，督团御敌于八都之董岭，不支，他人有遁去者。章率子会九、会盛、会勋、会松及姪，抵死不退，同时阵亡。邑令袁申详请，奉旨入忠义祠，赐袭云骑尉，见《忠义录》。”[9]980据此可知，程章于咸丰十年（1860）率众子姪英勇抵抗太平军，不幸罹难。另，在民国《昌化县志》卷十四人物忠义“新增殉难忠义”中“绅士表下”，董国英之曾孙董希仲，出现在“第七次案浙江巡抚奏卹”的名单中，云“生员董希仲”，据此可知，董希仲亦于此时罹难。

据《楚辞贯》卷首董国英《凡例》识语和罗以智《序》，可大致推算出董国英的生卒年。董国英《凡例》“识语”云：“嘉庆五年，岁在庚申腊月之吉，博川董国英识，时年七十有二。”[7]罗以智《序》云：“先生名国英，昌化博川人，善诗文，惜以诸生终老，今殁且三十余载。著是书时，嘉庆庚申之岁。余甫生，先生年已七十有二矣。”[7]嘉庆庚申，即嘉庆五年（1800），此年董国英七十二岁，推其生年当为雍正七年（1729）。此《序》写于道光癸卯，即道光二十三年（1843），据“今殁且三十余载”，其卒年在嘉庆十五年（1810）左右。

据知见，董国英的著作存世者仅《楚辞贯》一卷。《楚辞贯》卷首余莲《序》云：“闻先生尚有诗稿，托其友某代为付梓，今已散去而不可复求。”[7]又，《楚辞贯》卷末董希仲《跋》曰：“先曾祖读书一生，无所表见。平时诗文，随手散佚，仅留此一卷。”[7]可见，董国英曾撰有待付梓的诗稿若干，惜乎在当时即已散失。

二、《楚辞贯》的版本、体例和成书过程

据目前所知见，董国英《楚辞贯》只有一种版本，即清道光二十五年（1845）博川正谊斋刊本。每半页十行，行二十三字，小字双行，眉端小字行六字，白口，左右双边，单鱼尾。2008年出版的《楚辞要籍选刊》和2014年出版的《楚辞文献丛刊》均是据此刊本影印。此书流传未广，目前仅见上海图书馆、浙江图书馆、南京图书馆、北京大学图书馆、北京师范大学图书馆有藏。

此书卷首有罗以智《序》、余莲《序》、《史记·屈原列传》、《凡例》六则。正文一卷，首标“楚辞贯”，次行“博川董国英逸伦氏论释”，下小字三行“后学余莲少白参订；甥孙程锦心如、程章云如；曾孙希仲谊斋校刊”。卷末有曾孙董希仲之跋。书中卷首之《屈原列传》和正文均有眉批，“眉批与正文中之阐释略有分工，眉批多涉及《离骚》之中心、脉络、结构等，阐释多为就句解释、分析及义理阐发。然分工似又不甚严格，大约作者全书注好后再加的眉批。”[3]208是书仅注《离骚》一篇，《凡例》曰：“《列传》详言《离骚》，最后带言《怀沙》，其《天问》《招魂》《哀郢》亦只于赞中带言，余皆置之。盖《离骚》一篇，包举全部全义全神，看透此篇，以后各篇自可迎刃而解。故循《楚辞达》之例，直以《楚辞贯》标之，全部论释如天假之年既当呈政。”[7]可知，此书实是未竟之作。“正文的阐释体例为，一般先引他人之注（基本为朱熹、林云铭、鲁笔之注，且以鲁注为多），然后再阐述己之意见，作文义串释。”[3]208笔者统计，董国英引用林云铭、鲁笔二家最多，引林云铭注约二十次，引鲁笔注五十余次。需要注意的是《楚辞贯》中有两处是余莲付梓时加的按语，一处在“曰黄昏以为期兮”二句后，“余莲按，此二句与下章首二句一意，王逸本无之，何氏谓系后人所增，似当从之。”[7]另一处在“屈心而抑志兮”四句鲁注之后，“余莲按，此章承上言君子小人自古难合我，若屈心抑志与之同事，徒然忍受其尤，而不啻自攘夫诟，不如保我之清白以死于直，固为前圣之所厚也。直字正与屈抑字对。”[7]余莲，字少白，号亦青，浙江省杭州府昌化县人。据《序》可知，余莲曾读过“晦庵朱子、月峰孙氏、犀月俞氏、朴山方氏诸评注”，即朱熹、孙鑛、俞玚、方楘如四家注，可见其对《楚辞》亦有一定程度的研究。

据《楚辞贯》卷首董国英识语可知，此书于嘉庆五年（1800）即已完成。然而，直到道光二十五年（1845）才刊行，历时四十五年。据《楚辞贯》卷末董希仲《跋》和卷首余莲《序》可略知其缘由。卷末董希仲《跋》曰：“先曾祖一生好学，于书无所不窥。暮年病治骚者多不得其旨，取而论释之，名曰《楚辞贯》。家贫且老，无力版行，藏箧笥中四十余年矣。”[7]又，卷首余莲《序》云：“先生著是书垂三十年。观其例言，盖欲传之世，以嘉惠来兹。乃因无力刊布，至今埋没不闻。以莲幸同梓里，且不获早见天下后世，谁复有知之者！先生以此识学列郡庠中，既无几，渐见色老，而著是书，又不克表见于世。甚矣，文人之穷也。”[7]可见，此书迟迟未能传之于世的主要原因在于董氏家贫，无力刊布。又，《楚辞贯》卷末董希仲《跋》曰：“岁丙戌，余少白夫子见而序之，谆谆以寿诸梨枣为属。时仲方应童子试未暇也。越壬寅武陵罗镜泉学博，侨寓昌南，因毕君颕侯得见是书，亦为序之，劝即付梓。而仲又授徒里闬，因循未能中心藏之，负疚滋甚。今年春，学博复自武陵邮书催刻，而少白夫子又屡屡言之。”[7]其中“少白夫子”即余莲，“罗镜泉”即罗以智，字镜泉，杭州府钱塘县人，拔贡生。道光二十五年（1845）授镇海县教谕，有政声。咸丰十年（1860）太平军攻占杭州，罗以智罹难。《楚辞贯》于成书四十五年后能刊刻问世，为此书作《序》的余莲和罗以智二人助力甚大。

三、董国英的楚辞观和方法论

（一）贯《离骚》与《屈原列传》为一

司马迁《史记·屈原列传》是现存最早的有关屈原生平的史料，是研究屈原生平事迹的最重要的依据。自东汉王逸开始，历代楚辞学者大多参考并征引《屈原列传》以“知人论世”。明代一些楚辞注本已经开始把《屈原列传》置于卷首，或附于卷末，如张京元《删注楚辞》、赵南星《离骚经订注》和陆时雍《楚辞疏》等。到了清代，王邦采《离骚汇订》、林云铭《楚辞灯》、蒋骥《山带阁注楚辞》、胡文英《屈骚指掌》、江中时《楚骚心解》、夏大霖《屈骚心印》、屈复《楚辞新注》、丁元正《楚辞辑解》、陈远新《屈子说志》、陈本礼《屈辞精义》、郑知同《楚辞考辨》、颜锡名《屈骚求志》等著作均置《屈原列传》于卷首，有的甚至详考、作注、眉批，或进一步撰写年谱纪略，如林云铭在《列传》后又作了《楚怀襄二王在位事迹考》，郑知同为《屈原列传》作了注，刘梦鹏撰写了《屈子纪略》，丁元正编写了《拟屈原大夫年谱》，由此可见明清楚辞学者对《屈原列传》的重视。

今存《楚辞贯》虽仅注《离骚》一篇，董国英亦置司马迁《史记·屈原列传》于卷首，且作了详细眉批。董国英《楚辞贯·凡例》首条即云：“读《列传》者未必兼读《离骚》，读《离骚》者无不兼读《列传》。顾当其读《列传》也，以为是叙屈子之为人，谁计及《离骚》；及其读《离骚》，则以为是屈子之文也，又谁忆及《列传》？”[7]董国英强调《屈原列传》对理解《离骚》的重要作用，他认识到了《离骚》和《列传》的内在一致性。《楚辞贯》卷首之余莲《序》云：“李安溪曰幼时读《离骚》曾万过，《离骚》精意，尽于史公《屈原传》中，亦宜读万过。此度人金针也。吾昌逸伦先生《楚辞贯》正得此法，其书冠《列传》于首。”[7]李安溪，即李光地。余莲征引李光地之语以肯定董国英《楚辞贯》对《屈原列传》的重视。

由此，董国英《楚辞贯》于卷首不仅录《屈原列传》全文，并且还做了详细的眉批，与《离骚》相发明。例如《屈原列传》开头“屈原者，名平，楚之同姓也”，董氏眉批云：“首句即为《离骚》首句注明语意。”[7]这说明《屈原列传》开首即与《离骚》开首相应相合。又如董氏眉批曰：“‘入则与王’数句，极写政教修明，四邻亲睦，国家治平气象，此用贤之效，与后‘屈原既绌’两长段相对，为《离骚》‘用贤’一柱注脚也。次段叙屈子见疏之由，即是叙屈子作骚之由。”[7]又如“人君无智愚贤不肖”几句，董氏眉批云：“此段又突起议论，以怀王之不能用贤，归咎于不明，不明须合前‘贪’字看。林西仲曰：‘怀王为人贪而愚。’愚则但知有利益，滋其贪，贪则令利智昏，益甚其愚。其以贤为不贤，不贤为贤也固宜。盖取人以身之不修，如何能用人。此为《离骚》‘修己’一柱注脚也。”[7]诚如黄灵庚先生所评：“董氏以《传》释《骚》，以《骚》证《传》，且紧扣‘修己’‘用人’两端，丝丝入理，细致缜密，盖古今一人耳，其启人之思致亦多，于屈平、史迁皆有功也。”[5]1948再如，董氏眉批云：“篇中既以‘修己’‘用人’分两柱，而于‘用人’一柱中又分两项，其前后言怀王受欺于上官大夫，及靳尚、子兰处，盖为取贤士而言；此言宠姬郑袖，及后内惑于郑袖，则为后半篇求淑女而言也。两项同属‘用人’一柱。”[7]此段分析颇为细致，指出了《屈原列传》与《离骚》两相印证的结构关系，文史互证，颇有启迪。

需要说明的是，董国英《楚辞贯·凡例》首条云：“盖判《列传》与《离骚》而二之也，久矣。不知马迁倾心于屈子，全在《离骚》一篇奇文。《列传》为屈子而作，实为《离骚》而作。二子世相近而皆不得志，于时心术才情复一一相当。马迁自是屈子知己，《列传》大率为《离骚》注脚。后千百载欲舍此而读《离骚》，何啻济川者之先自弃其舟楫也。”[7]董国英所云“《列传》为屈子而作，实为《离骚》而作”，以及“《列传》大率为《离骚》注脚”，有失偏颇，明显有为了抬高《离骚》而贬低《屈原列传》之嫌。

（二）以鲁笔《楚辞达》为蓝本

董国英《楚辞贯》卷首《凡例》明确指出：“是编以鲁雁门《楚辞达》为蓝本。”[7]鲁笔，字雁门，号蘸青，一号榆谷，安徽省安庆府望江县人，著有《楚辞达》一卷、《见南斋读离骚指略》一卷。董国英《楚辞贯·凡例》云：“盖治骚者向称七十二家，西仲林氏已言之。自是而后又不知增添许多家数，大抵重复繁杂。惟林氏《楚辞灯》颇有端绪可寻，顾于词意相似处輙举一篇三致意一语混过，荧荧一灯，光所未及照者多矣。迨至《楚辞达》，而大畅厥词，逐字分晰，一洗蒙翳，疏通证明，时见脉络卓然，为治骚家别开生面。”[7]董国英对于前代之注多有微词，评其“大抵重复繁杂”，而仅服膺于林云铭和鲁笔二家，其评林云铭之注云“颇有端绪可寻”，评鲁笔之注云“脉络卓然”。然而，董国英也指出了林云铭、鲁笔二人的不足，其评林注曰：“顾于词意相似处辄举一篇三致意一语混过，荧荧一灯，光所未及照者多矣”；其评鲁注曰：“惜乎刻意搜寻，不免附会，按之当日事情，殊多迂阔，而于三致意处，亦未能按其部位，历历分其层次，欲其全体透彻，豁然贯通，尚嫌一间未达”[7]。董国英认为林云铭、鲁笔二人之注对《离骚》中的“三致意”之处均未能分析透彻。而且，董国英在《楚辞贯》卷首《史记·屈原列传》眉批中强调：“‘三致意’言一篇中念念在存君兴国，盖指篇中以‘修己’‘用人’立柱，段段相承到底而言。”[7]董氏在行批中又具体解释道：“三字当与《论语》‘三复白圭’三字同看，一篇之中直无一字无一句不注意于修身用贤，以存君兴国也。”[7]《论语·先进》：“南容三复白圭，孔子以其兄之子妻之。”董国英认为对《屈原列传》中“三致意”的理解不要拘泥于“三”之数，即如《论语》“三复白圭”之三，是反反复复之意。董国英认为林云铭和鲁笔对于《离骚》中的“三致意”之处未能“按其部位”“分其层次”。从《楚辞贯》全书来看，董国英对《离骚》中的关联呼应确实分析得细致有层次。

董国英《楚辞贯》以《楚辞达》为蓝本，首先体现在《离骚》结构划分方面。鲁笔《楚辞达》分《离骚》为前半篇和后半篇，共十二段。鲁笔着眼于虚实之写法将《离骚》分为两个部分，上半篇五段，下半篇七段。段与段之间均有过文，即过渡句。董国英《楚辞贯》分《离骚》为前后两篇，共十一段。《楚辞贯·凡例》曰：“通篇分十一段。开端至‘心之可惩’分五段，为前半篇。自‘依前圣’至终篇，分六段，为后半篇。前半按实言情，后半凭空结撰，意境顿别，前后绝不相连属，故以女嬃三章承上起下为过文，作一大纽，自不在前五段、后六段之列。”[7]董国英承袭鲁笔之说，指出《离骚》“前半按实言情，后半凭空结撰”，而其十一段的具体分法，与鲁笔《楚辞达》大体一致（除“女嬃詈原”三章）。而且，董国英和鲁笔二人均指出“女嬃詈原”三章为过文，只不过鲁笔把此过文作为前五段的过渡语，而董国英认为此过文“不在前五段、后六段之列”。其实，董国英是自相矛盾，因后之“依前圣以节中兮”至“霑余襟之狼浪”仍标为“第七段”，分明还是将“女嬃詈原”一段作为第六段。因此，董国英十一段之分法，实际上仍是十二段。

其次，董国英承袭鲁笔之论，承认并肯定屈原之怨情。关于《楚辞》的忠怨之争，历来是身处封建社会的楚辞学者们的敏感话题。司马迁在《史记·屈原贾生列传》中先引用淮南王刘安《离骚传》之语盛赞屈原的高洁之志和廉贞之行，之后又云：“屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”先秦以来的“诗言志”说，已不足以完整概括屈原的创作心理，司马迁敏锐地感受到屈原作品“自怨生”的情感特点，并在此基础上提出“发愤著书”说。鲁笔《楚辞达》曰：“忽然想到君心终不察人心，则邪正永无分明之日，家国民生再无望救之时，不觉放声一号，怨字如呼天抢地而出，传神奇笔，其音至今未寂！与前伤灵修数化紧照应，一伤一怨，各有至情至理。”[10]鲁笔高度肯定屈原之怨情，并以“传神奇笔”、“至情至理”赞扬屈原的怨君之词，显示出了与主“忠”派不同的价值取向，以及与儒家诗教观不同的评价旨趣。

董国英沿袭司马迁的诠释理路，指出“怨”作为《离骚》之情感基调的意义之所在。董国英《楚辞贯》在“怨灵修之浩荡兮”四句眉批云：“怨字是作骚之根，陡从上文‘未悔’转出，如呼天抢地，放声一号，其音至今未寂。”[7]董国英与鲁笔所云如出一辙。 主“怨”派的观点陈述主要在于对《离骚》中“怨灵修之浩荡”的阐释，而此句又重在对“灵修”所指的看法上。鲁笔《楚辞达》注“怨灵修之浩荡兮”四句云：“其所以然之根源，总由于君心昏暗，不识人心之善恶，故群小得以蒙蔽行谗，以正为邪也。始而不揆犹之可也，至此日终不察，虽欲不怨而不可得，此亦人穷返本，疾痛呼亲意。遥领前‘不揆余中情’来深一层，故云“终不察”，玩‘察’字，益知‘灵修’二字从君心。”[10]可见，鲁笔认为“灵修”暗指君心。董国英《楚辞贯》在“怨灵修之浩荡兮”四句后注曰：“承上言我虽无悔，能无怨乎？夫见疏见替固由谗言，总由君心放而不收，故于人心之邪正惛而不察。彼党人遂得乘间献谗，敢诬正人以邪行也。既以不察而致谗，终以不察而信谗。忠臣获罪，国是日非，能无怨乎？”[7]可见，董国英《楚辞贯》直承鲁笔之论，认为“灵修”指君心。又，董国英注云：“始而怨王，继而归罪于党人，终仍归怨于王，究之罪党人，而党人之势方张，怨王而王之心不寤，肠转车轮，无一是处，末乃下气安心，拼一死直，期与前圣同归。”[7]清代很多楚辞学者基于其儒家文化的思想根源和政治环境等，对于屈原之怨不能正面肯定。明清时代，从人伦教化角度提出的屈原“忠孝”之说，可谓甚嚣尘上。鲁笔和董国英站在司马迁等“主怨说”的立场，认为屈原当怨，并且高度肯定屈原之怨情，强调《离骚》怨愤之情感基调，这在当时来讲确实是难能可贵的。

第三，董国英承袭鲁笔“幻境”之说，但未能生发开来。鲁笔在《见南斋读骚指略》“篇章”部分云：“上半篇前三段自叙抱道不得于君，而不能自已，后二段论断前文以自解，是实叙法。下半篇纯是无中生有，一派幻境突出。女嬃见责因而就重华，因就重华不闻而叩帝阍，因叩阍不答而求女，因求女不遇而问卜求神，因问卜不合而去国，因去国怀乡不堪而尽命，一路赶出，都作空中楼阁，是虚写法。一实一虚，相为经纬，如风云顷刻万变而不穷，而两界河山自分明有立而不乱。看此汪洋大格局，总不离虚实二字。”[10]鲁笔着眼于艺术写法之虚实，用“幻境突出”来概括《离骚》下半篇的艺术表现特点，他认为“女嬃见责”“就重华”“叩帝阍”“求女”“去国怀乡”等一系列情节，“都作空中楼阁”，是幻境的呈现。遗憾的是，董国英虽然继承了鲁笔的“幻境突出”说。但是，董国英并没有对此生发开来。董国英在“民生各有所乐兮”四句后注曰：“后半分六段，叠澜层波，无中生有，一派幻境，要只为篇末一句作势耳。”[7]董国英对“幻境”的阐释仅此一句，而且“无中生有”、“一派幻境”之用语均直承鲁笔之论，并未做出引申。与鲁笔几乎同时的蒋骥在《山带阁注楚辞》中也畅言“幻境”说，提出了“幻语”“幻景”“谩语”和“漫兴语”等，主要是从楚辞的语言艺术特征及所创造的艺术境界来阐释“幻境”说。鲁笔（约1675-1747后不久）与蒋骥（1678-1745）几乎是同时之人，生卒年均极为相近，早董国英约五十年。由此可见，董国英对于《楚辞》作品文学艺术方面的理解与阐释尚不及前贤。

（三）由疏通文脉进而阐释大义

董国英《楚辞贯》以鲁笔《楚辞达》为蓝本，还体现在董国英的治骚理念和方法上。清代很多楚辞学者已经把《楚辞》作品的结构和脉络，作为其艺术成就予以关注。如王箴《离骚详解》在《自序》中强调其读《离骚》日久后的感觉是“开阖顿挫，始终条理之妙尽出，二千五百言如贯珠焉。”[11]又，朱冀《离骚辩·管窥总论》云：“愚谓读《离骚》，如满案散钱，必须用索贯串。”[12]再如屈复《楚辞新注》云《离骚》是“长篇大作，原有条贯，和氏之璧，御玺材也，槌碎作零星小玉，连城失色矣。”[13]所谓“条贯”正是指文脉大义，而“零星小玉”则是指繁琐的训诂考证。王箴《离骚详解》、朱冀《离骚辩》和屈复《楚辞新注》都突出强调《离骚》之“贯”，体现了重视文脉和结构的阐释倾向。而且，从汤伟《离骚经贯》、张诗《屈子贯》和董国英《楚辞贯》等著作的命名，即可看出清代楚辞学者们对文脉蝉联而贯通的目的和要求。

董国英十分重视《离骚》文脉的梳理，以此透视屈骚精严的结构。《楚辞贯》卷首余莲《序》云：“其书冠《列传》于首，标出‘修己’‘取人’两注脚，于《传》引其端，于《骚》畅其旨，步步相承，丝丝入扣，如牟尼珠一线穿成，更无从前复沓难通之苦，洵不负以‘贯’名篇也。”[7]余莲此评切中肯絮，全书最重要的结构特征即“修己”“用人”二柱，不管是在《离骚》注解、眉批中，还是《屈原列传》眉批中，此二柱贯穿全篇。董国英于《离骚》每章之上大多都有眉批，主要功能就是分析字法、句法、章法和结构等，进而疏通《离骚》之脉络。如董国英在《离骚》起首“帝高阳之苗裔兮”四句眉批云：“以‘正’而生，便注篇末之以正而毙着笔。‘贞’字可贯通篇，为屈子一生守正不阿之本。”[7]董国英拈出一“正”字和一“贞”字，把它们与阐释脉络结构相贯通，辨析其在《离骚》字句经营中“可贯通篇”的重要作用。董国英于《离骚》乱词末句“吾将从彭咸之所居”后注曰：“于是以‘正’而毙，回顾篇首之以‘正’而生，为全篇结穴。循首讫尾，无数层折，无数烟波，要无一字不照定此句落笔。读至此句，觉言终而气有余，意足而神尤旺。首尾回环，精神团结，曾有一字外散否？曾有一字不贯否？”[7]正如董国英所云，屈原“以正而生”、“以正而毙”，《离骚》“循首讫尾”、“首尾回环”，由此通篇文脉一贯。

黄灵庚《楚辞文献丛考》指出：“是书所以名‘贯’者盖有二：一则所以贯穿屈子《离骚》、司马迁《屈原列传》，使二者相互印证，合符若一也；二则董氏以‘修己’‘用人’为《离骚》全篇之二柱，且统摄始终，一贯到底。”[5]1945-1946此二“贯”分析得很有道理，笔者于此再加一“贯”，即董国英与屈子精神相贯注。罗以智《楚辞贯·序》云：“得先生之论释，千载下如揭其心。盖直与屈子之神明相贯注者，凡仅仅比于风雅，玩其辞而遗其旨，抑末矣。”[7]此评价虽有过誉之嫌，但实际上指出了董国英研骚的动机和方法，即“与屈子之神明相贯注”，这亦是董国英《楚辞贯》与鲁笔《楚辞达》一脉相承的一个方面。鲁笔《楚辞达》之师范《序》云：“其释骚也，婉而多风，曲而有直，体二千余年之大文，至是而昭若发蒙，洞若观火。先生之自序其时艺曰：‘间尝独往深山空谷中，四顾无人，划然一啸，忽心关震动，如乐出虚。’然则此书之成，要亦当其划然一啸时欤？”[14]师范，字荔扉，自号金华山樵，赵州直隶州人。他提到鲁笔说自己曾经来到深山空谷无人处，“哗然一啸”，忽然感到“心关震动，如乐出虚”，这应该是鲁笔描述他灵感来临时的感觉。师范感叹《楚辞达》之成书，很可能也是鲁笔“划然一啸”，心有所感而作。这种研究方法实际上就是毛庆先生总结的明清楚辞学者所用的“直觉感悟法”[15]。罗以智说的董国英“与屈子之神明相贯注”，实即调动直觉想象，通过自己的方式悟屈子之情，设身处地去体悟和感知屈子之心理。例如《离骚》“吾令帝阍开关兮，倚阊阖而望予”，董国英眉批曰：“一腔如火热肠，讨得一副如冰冷面。”[7]又如于“悔相道之不察兮”四句眉批云：“前从不悔转出，此又从怨转到悔，文心委折，如穿九曲珠。毕竟怨是真，悔是假。惟其真，故至死靡他；惟其假，故一笔便了。”[7]再如“民好恶其不同兮”四句，眉批云：“开口说当世，接口便说本国，总念念撇楚不下，只无奈其终朝不可与处何。”[7]凡此种种，皆是董国英设身处地，想屈子之所想，怨屈子之所怨，悔屈子之所悔。这种研究从动因上来说，早已不是停留在作品文本的层面，而是上升到了精神理念的高度。这种研究对于文学作品来说，比“知人论世”无疑更加具有情感的感召力。

综上所述，董国英生于雍正七年（1729），卒于嘉庆十五年（1810）左右，是浙江省杭州府昌化县人。《楚辞贯》成书于嘉庆五年（1800），直到道光二十五年（1845）才刊行，历时四十五年，一直未能刊行的主要原因在于董氏家贫，无力刊布。《楚辞贯》以鲁笔《楚辞达》为蓝本，主要体现在《离骚》十二段结构的划分、承认并肯定屈原之怨情、承袭鲁笔“幻境”之说等方面。董国英身处朴学风潮正盛的乾嘉时期，却没有刻意追求字句训诂和名物考证，而是重视《离骚》文脉的梳理，以此透视精严结构，在分析文脉进而阐释大义方面走出了新路。