基于三阶段综合考试的基础医学综合考试探究

胡振武，刘红云，廖纪元，曾 洁

(1.湖北科技学院 教务处，湖北 咸宁 437100；2.湖北科技学院 基础医学院，湖北 咸宁 437100)

美国于20世纪70年代已在临床医学专业广泛开展三段式考试，医学生必须通过三段式资格考试才能拿到医师执照，获得医师资格，独立从事临床工作[1]。2018年教育部发文《教育部关于狠抓新时代全国高等学校本科教育工作会议精神落实的通知》，指出高等教育需严格本科教学过程管理，加强教学管理以及学习过程的管理。根据教育测量学理论，医学综合考试可能是检验临床医学专业教学质量的重要手段之一，是评价教学过程以及学习过程的重要措施。国内少数院校借鉴美国职业医师执照考试措施，结合国内医学教育现状业已拟定并逐步推行基础医学综合考试、临床课程综合考试、实习综合考试等三阶段综合考试制度[2]。其中，基础医学综合考试有利于教学管理部门准确评价基础医学阶段的教学效果，挖掘教学工作中存在的问题[3]。

而文献资料显示，国内基础医学综合考试方面的研究探讨并不多，且现有的研究仅能针对学生成绩、考试内容、命题质量方面进行初步的探讨。笔者拟对本校基础医学综合考试情况，从科目、题型、知识掌握牢固程度与时效性的关联等角度进行科学深入的分析探讨，以期发现基础医学教育阶段存在的共性问题，并以科学的分析结果引导高校职能部门加强基础医学阶段教学过程以及学习过程的管理，从宏观角度指导教学基层单位在基础医学模块进行必要的教学改革。

本研究涉及文献调查、考试组织、试卷分析等环节。

一、文献调查

图1 医学综合考试以及基础医学综合考试文献数量

为了解目前国内基础医学综合考试的相关研究，笔者通过文献调查法，检索了重庆维普、知网等中文期刊数据库。其中，以“医学”和“综合考试”为检索条件，检索文献主题或关键词，获取2000年以来医学综合考试相关文献17篇；以“基础医学”为检索条件进一步筛选，获取基础医学综合考试相关文献10篇，文献情况见图1。在基础医学综合考试相关的10篇文献中，仅有3篇涉及试卷分析，且分析手段仅限于学生成绩、考试内容等方面。传统医学教学与考核侧重于知识的掌握、熟悉与了解，而目前以岗位胜任力为导向是医学教学的改革核心[4]，故传统的试卷命题以及试卷分析方法可能并不能有效反映现阶段基础医学教育方面存在的客观问题。

基于基础医学综合考试相关文献量少、试卷分析深度有限的现状，同时也为了更好掌握我校基础医学阶段的学生学习情况，教务处拟组织多学科进行基础医学综合考试，获得客观科学的分析数据，为下一步教学改革提供理论依据。

二、考试实施

本次基础医学综合考试组织工作由教务处负责。为确保能体现“以岗位胜任力为导向”这一目标，本次试卷命题宗旨侧重于知识的识记、理解与应用方面的考查。结合历年执业医师资格考试以及研究生入学考试大纲要求，本次考试的命题工作由解剖、生理、生化等8个临床医学主干学科具体实施。各基层教学单位以人民卫生出版社的临床医学专业教材为蓝本，采用全选择题的标准化试题(试题来源：全国普通高等学校学科课程试题库，全国普通高等学校医药类题库研制组研发)抽取题目进行组卷，各学科分数为17-19分，全卷满分150分。

在5年制临床医学专业大三上学期末，基础医学阶段课程结课后，教务处随即组织本校15级临床医学专业各班级实施基础医学综合考试。

三、试卷分析结果

图2X班基础医学综合考试成绩频数分布图

考试结束后，组织教师流水作业完成试卷批改并进行分数统计。随机抽取临床医学X班为试卷分析样本(共76份)。

(一)试卷整体分析

以基于SPSS 17.0的试卷分析系统进行试卷分析，获取本次考试的难度、区分度、信度、效度、得分率等数据，数据资料以x±s表示，比较采用t检验，以P<0.05差异有统计学意义。

本次考试成绩为80.3±11.6，成绩频数呈正偏态分布(见图2)。本次考试成绩并不理想，这可能与考试时间紧凑，没有安排复习备考时间有关。成绩频数分布图提示，本次考试对成绩偏好的同学能够很好地区分，有效反馈其学习状态的优良，但是试卷对成绩偏差的同学的学习情况区分不够。分析原因可能是：本次试卷的题型全部采取选择题形式，未掌握的问题仍有一定几率提交正确答案所导致。

试卷难度系数为0.54，题型偏难；试卷整体区分度为0.32，整体上能对学生的学习情况有效区分；信度克朗巴哈系数α值为0.76，说明考试信度尚可，可有效排除泄题、监考失误等人为干扰考试可信度的因素[5]。

(二)按课程科目以及开课学期进行数据统计分析

表1 得分情况统计表(按课程科目统计)

表2 得分情况统计表(按开课学期统计)

图3得分情况与开课学期之间的关联

为了解学生的学习情况与课程科目以及开课学期之间是否存在关联，将试卷样本的得分情况按课程科目分类统计获得表1。表1显示各门课程的得分情况有一定的差异，但不同学科之间的规律性并不强。进而将成绩数据按开课学期进一步统计则获得表2。表2提示，在基础医学综合考试中，第2学期所开课程(系统解剖学部分)、第3学期所开课程(生理学、生物化学、医学免疫学部分)、第4学期所开课程(医学微生物学、病理生理学部分)以及第5学期所开课程(病理学、药理学部分)的得分率呈梯度上升，且互相之间均存在显著性差异(P<0.01，见图3)。

(三)按试题考查类型以及开课学期进行数据统计分析

结合临床医学专业的特点以及“岗位胜任力”为导向的医学人才培养目标，笔者将试题按识记型、理解型以及应用型进行分类统计，以便探讨得分情况与题目考查深度之间的关联性。从试卷整体上进行数据统计获得表3，从表3看来，识记型题目、理解型题目以及应用型题目得分率差别不大，无统计学意义。而将考试情况结合开课学期以及学科特点分类统计得到表4。

表3 得分情况统计表(按题目类型)

表4 得分情况统计表(按题目类型以及学期)

根据表4的情况分析讨论可发现：(1)识记型题目的得分率逐年递增，第三学期已接近总体得分率，逆向反思说明医学类学科的识记型知识在1年至1.5年的时间段仍可维持在总体的平均水平，超过2年则出现大幅下跌。(2)理解型题目的得分率与时间关系并不密切，但仍存在一定的内部规律。如第3学期由于生物化学、医学免疫学这两门学科内容繁杂、知识抽象，理解起来比较吃力，所以第3学期理解型题目的得分率相对于总体得分率偏低；而第2学期系统解剖学属于形态学科，学生根据解剖图片、模型及标本容易理解并牢固掌握知识，因此第2学期理解型题目的得分率与总体得分率并无明显区别且高于第3学期。(3)应用型题目第2学期的得分率远低于总体，而第3和第4学期得分率已经上升且非常趋近总体得分率。归结原因可能是第2学期学生还未适应大学医学教学的思维模式，不能将所学的知识有效拓展应用；第3、4学期多门基础医学课程同时开展为学生的医学思维拓展奠定了重要基础。另外，因为第5学期药理学和病理学等课程在基础医学综合考试之前已经进行过期末考试，学生普遍做过了系统的复习，故在此不做分析探讨。

四、结语

通过本校基础医学综合考试76份试卷共11 400个得分数据的分析，可发现基础医学教育过程存在许多共性问题，这些问题的发现和提出，为基础医学阶段教学改革及以后基础医学综合考试的规范性实施提供了重要的证据支持。

(一)基础医学综合考试常规化实施的必要性

通常临床医学专业开设的专业基础课程时间跨度为2年，而部分医学基础课程的知识在掌握2年后开始大幅下跌。从知识掌握与时效性关联的特点出发，在基础课程结束后，组织实施基础医学综合考试并给学生预留充分的备考时间，这有利于学生及时回顾专业基础课程的知识。

(二)医学专业课程考试应提高应用型题目的比重

临床医学专业以岗位胜任力为导向的培养目标更注重学生的实际运用，而本研究中表3和表4的数据分析也提示，并不是识记、理解型题目得分高的学科其应用型题目得分也高，识记、理解型题目与应用型题目的得分并无显著的相关性。故以后在考试改革方面，降低识记、理解型题目在医学专业课程考试中的比重，提高应用型题目的比重，这样的改革是符合临床医学专业的培养目标的。

(三)专业基础课程中需适当开展与临床相关的教学改革

临床医学专业是一门实践性很强的专业，在临床医学专业的人才培养模式中，提倡“早期临床”[6]以及推广CBL、PBL等临床案例相关的教学法[7]，这样的教学改革有利于学生临床思维的培养，提高学生对知识的掌握运用。

总之，基础医学综合考试并不是基础医学阶段学习的终结，而是学生由基础课程向临床课程过渡的重要衔接，科学的试卷分析可以有效检验学生的学习情况，反馈课程的教学情况，也有利于我们掌握今后教学改革的动向。以往的医学教育模式下，我们过于重视终结性评价[8]，临床医学专业考试课程的期末考试成绩通常占到该学科总成绩的70%甚至更多，学生过度依赖考前复习而忽略了平时积累。从本次考试分析情况来看，在以往的考核模式指引下，学生知识掌握的牢固程度并不好。因此，在教学过程中，调整考核模式，强调形成性评价理念[9]，提高平时成绩模块，提示学生重视学习的平时积累过程，使学生掌握知识的途径由原来的突击复习、临时掌握转换为长效记忆、有效运用，这可能是提高教学质量的手段之一，也与《教育部关于狠抓新时代全国高等学校本科教育工作会议精神落实的通知》的文件精神相一致。此外，开展早期接触临床，推广PBL、CBL等案例相关的教学改革，这也可能是现阶段促进学生形成临床思维的有效举措。针对现阶段基础医学教育中存在的问题，本校多个学科正在逐步推进前述的教学改革的尝试，也取得了阶段性的成绩，若从长远来看，这些教学改革的全面开展仍需要时间的检验，需要进一步的研究数据提供理论支持，需要更多的专家学者们的共同关注。