关于汉学研究的思考

徐志啸

此前，笔者曾专就涉及汉学及汉学研究的一系列概念，谈过一些看法，并做了一番简要的梳理。此时，在辨清有关汉学的基本概念之后，话题就该转移到汉学研究上来了，这是我们中国学者需要特别关注并应深入探讨的课题。

《国际汉学》编辑部年前开了一个很好的编委会，出发点当然主要是针对如何办好刊物，提高刊物的质量，使其在现今的基础上，更上一层楼。但实际上，大家围绕的话题，还是如何进一步深入开展汉学研究，让汉学研究这门学问，无论在国内还是国际上，都能再上一个台阶，进一步提高学术的层次和高度。实事求是地说，《国际汉学》学术期刊在北外校领导的大力支持下，在主编和各位同仁的共同努力下，已经办出了水平，办出了风格，从以书代刊成为正式期刊，进而成为核心刊物，二十多年的辛勤耕耘，已经很不容易了。如今，面对学术研究深入拓展和继续推进的需要，作为一本学术刊物，自然需要读者、作者和编者共同努力，进一步提高刊物的质量。由此，联系到汉学研究本身深度与广度的深入开掘，笔者想到了几个问题。

首先，是如何看待国外的汉学家与汉学成果的问题。一般来说，所谓汉学家，应该是在汉学方面卓有成就者，也即，不光长期从事汉学领域的教学与研究工作，且应在这个学术领域有出色成果。这里所谓成果，往往包含两个方面，一是翻译，二是研究。对海外来说，不管是欧美还是东亚，从事中国古代文化和文学作品的翻译者，往往居于多数，进一步，则是在翻译基础上做深层次的研究，能提出一些属于个人的独立见解者，相对比较少，这比较少的学者及其成果，往往正是值得我们重视的汉学家及其汉学成果。但是如果我们不深入了解，往往会被一些翻译作品所迷惑，以为翻译作品多的就是有成就的汉学家，其实并非如此，笔者在系统研究日本楚辞研究的过程中就发现这个问题。日本毫无疑问是世界范围内的汉学大国，无论历史还是现状，凭借着地理位置的优越和中日交往历史年代的久远，日本对中国古代文化和文学的研究，绝对是全世界范围内最突出的。但是这样说，并不表明其属于纯学术研究的成果特别多，倘认真地梳理一下，从楚辞研究角度来看，其实占绝大部分的成果还是作品翻译，当然，这些成果的具体表现形式有多种，有作品的直接翻译，有翻译同时加注释、解说的，还有附加诗人屈原传记、楚国历史资料的作品翻译选本等。对真正在汉学方面有成就的杰出学者，也要进行客观的历史甄别。例如日本早期从事楚辞研究的汉学家西村硕园（1865—1924），其学术成果确实不少，此外，他还收藏楚辞文献，其数量之巨大、价值之珍贵，不光在日本，即便中国本土也罕有其匹。但是，如从日本整个楚辞研究史来衡量，我们看到，西村硕园毕竟所处时代较早，论学术成就的广度与深度，似乎还不能称其为日本楚辞研究史上的最高成就者，虽然有学者曾这样认为。日本楚辞研究的第一人，在笔者看来，迄今为止，应该属于时间比西村硕园晚几十年的现代楚辞学者竹治贞夫（1911—1999），他无论学术成果的数量与质量，都要高于西村硕园。对竹治贞夫而言，在他之前有不少学者的成果可以让他借鉴参考，这是他能超越西村硕园的有利之处，当然也不能排除他个人在这方面下的巨大功夫。这就告诉我们，当我们涉足汉学研究时，不光要看第一手资料，发现这个资料本身的实际价值，还要从纵向角度考虑，摸清该国汉学历史的实际状况，才可下接近历史与学术事实的判断和结论，不可就事论事，从而得出不符合客观实际的结论。

其次，对汉学成果本身的特色或价值，需要有判断力，特别是它对我们中国学术研究的参考利用价值究竟如何，不宜匆忙妄下判断，往往这种匆遽的结论，与客观事实会相距较远。当然，这种判断的成立与否，直接取决于我们对汉学资料熟悉了解的程度。举例来说，美国汉学界整理汇编的中国古代文学作品集，不只一二部，其价值特色如何，不做些了解，容易产生偏见。例如，美国耶鲁大学傅汉思（Hans H. Frankel，1916—2003）编有一部中国古诗选集，书名为《梅花与 宫 妃》（The Flowering Plum and Palace Lady，1976）。这部书所选的中国古代诗歌作品，许多并非中国今天的读者公认的历代代表作品，甚至不少远算不上优秀作品，它们只是傅汉思本人按其个人所好而选定，而后加上评点与解说文字。作为漫谈性的古诗选集，可以说，这部书带有很浓厚的个人色彩，不光是所选作品，还包括诠释与评价文字。但在美国汉学界，这部书却很获首肯，认为它对中国古诗的形成及其特色，分析到位，见解独特，很有阅读欣赏价值。如果我们仅从中国人的传统欣赏角度出发，一定会因为它选的不少作品不入流，或不具有代表性，还遗漏了很多我们历来认为的佳作，而非议甚至轻视它，这就错了。其实选集的不少特色，很值得我们借鉴，如，个性化眼光，对所选古诗做了主题类型的各种分类，它完全迥异于传统的分类法，给人耳目一新之感，且很符合诗歌本身内容的实际分类；又如，傅汉思以现代西方诗学观念立论解析，全不受中国传统注解的束缚，这又别开了生面，颇受西方读者欢迎和好评；再如，该书英语翻译采用直译与意译相结合的方式，不改变原诗的语序，尽可能地传递了原诗的意蕴与韵味。可见，我们不能单纯从所选作品与中国传统认为的佳作标准不符，就轻率判断这部古诗选集的价值，认为它并非一部值得介绍或研究的中国古诗选集。再比如，美国汉学界多年来问世了诸多中国文学史著作，这些文学史著作包括：柳无忌（1907—2002）的《中国文学概论》（An Introduction to Chinese Literature，1966）、刘若愚（1926—1986）的《中国文学艺术精华》（Essentials of Chinese Literary Art，1979）、伊维德（Wilt Idema）与汉乐逸（Lioyd Haft）合著的《中国文学指南》（A Guide to Chinese Literature，1985）、梅维恒（Victor H. Mair）主编的《哥伦比亚中国文学史》（The Columbia History of Chinese Literature，2001）以及《新编普林斯顿诗歌与诗学百科全书》（The New Princedon Encyclopedia of Poetry and Poetics，1993）。这些著作各有特点，也难免各有不足，如果不认真了解，很可能会步入误区，甚至人云亦云，无以择善，更难以做出客观公允的评价。在笔者看来，在诸多文学史中，要数孙康宜和斯蒂芬·欧文（Stephen Owen）主编的两卷本《剑桥中国文学史》（Cambridge History of Chinese Literature，2010）更有特色，学术性更强，论述中国古代文学发展的观点和见解，更显新颖独创。自然，该书存在的可以商榷的问题也不少，但相对来说，它较之其他几部文学史，似乎影响更大些。可见对海外汉学著作，唯有做一番比较全面的考察和对比，方可知晓每部著作的特色与不足，从而做出接近客观公允的判断与结论。

由此，笔者想到，对待汉学，包括汉学家与汉学成果，我们务必采取审慎的态度，尽可能客观地看问题，同时更多地搜寻第一手资料，全面考察了解尽可能详尽的具体状况，这才是我们对待汉学研究应取的实事求是态度。