古贺煜《左氏探赜》的注释特点及学术意义*

毛振华

古贺煜（1788—1847），字季晔，号侗庵，曾任幕府儒官、昌平黉教官，是日本著名的汉学家，著有《左氏探赜》《四书问答》《史记匡谬》等。东京大学综合图书馆南葵文库藏有《左氏探赜》八卷，国立国会图书馆藏有《左氏探赜稿》八卷，附《录先儒说》一卷。《左氏探赜》旨在解释《左传》中有争议的关键字句，对以往观点辩证吸纳，折衷诸说，取长补短，形成了兼收并蓄的学术趋向。

一、充分肯定杜预注的地位与价值

《左氏探赜》“自序”认为，古来释《左传》者很多，“独杜解盛行迄于今，杜以左氏癖自居，其于兹书用心良苦，矢及审核厥洷固，已极其精的……然诸注皆远在下风。”他充分肯定杜预注的历史地位，并认为其著《左氏探赜》的目的就在于“或补其阙或畅其旨”。①古贺煜：《左氏探赜》，自序，东京大学综合图书馆南葵文库藏写本，天保八年（1837）。

古贺煜常常在继承杜预注的基础上进行深入阐释。如对《隐公五年传》杜预注“责穷辞”进行阐释时，他先罗列杜预注、陆粲注，然后再进行具体分析。杜预注曰：“忿公知而故问，责穷辞。”陆粲注曰：“责穷辞者，盖谓责以必穷之辞耳，然此文晦涩，或有脱误。”古贺煜认为：“责穷辞者，怒责穷诘之辞，使者忿公知而故渎问，不汲汲于出师，故反言以骂辱公，犹湖南潘起何代无贤之言，语意似缓实切。所谓嬉笑之怒甚乎裂眦者，故下文公答亦殊毒辣，盖前言有以深激之也，或以忿公知而故责穷辞。八字一气读下则问责穷辞属公，此亦一说。”②同上，卷一。从郑宋之战争形势及上下文语境来看，此乃使者对鲁隐公明知故问的愤激之辞，杜预之“责穷辞”之注非常恰切，古贺煜又在具体语境下对杜预注进行了详细阐释。又如《襄公二十八年传》曰：“国人犹知之，皆曰：‘崔子也。’”杜预注曰：“始求崔杼之尸不得，故传云：国人皆知之。”古贺煜认为“杜或此旨疏敷衍颇畅”，并进一步解释曰：“知犹识也，崔杼之死在前年九月，其子明使葬诸大墓，至此凡十三月，其尸必不免腐坏而面目形躯历历可辨，故国人犹识认之曰：‘此果崔子也。’盖上文求崔杼之尸，将戮之，不得及，崔氏之臣献柩方始得之，嫌其或以他尸呈欺，故举国人之言以见崔杼尸为真。”①《左氏探赜》，卷六。再如《襄公二十九年传》曰：“思深哉！其有陶唐氏之遗民乎！不然，何忧之远也？”杜预注曰：“晋本唐国，故有尧之遗风。忧深思远，情发于声。”古贺煜认为：“有字或以冠尧国号，或解为有遗民。案昭二十九年，陶唐氏既衰，其后有刘累！《夏书》曰：‘惟彼陶唐，帅彼天常。’则陶唐上有有字与无皆有明证，然以下文‘其周德之衰乎！犹有先王之遗民焉’语索看，则解为有遗民者义长，杜旨盖如此。”②同上，卷六。古贺煜征引《左传》材料进一步印证杜预注。

古贺煜在肯定杜预注的同时，也辩证认识杜预注。如《隐公九年传》曰：“乃可以逞。”杜预注曰：“逞，解也。”古贺煜认为：“逞从快义为长，熟味上文言先者遇覆必速奔，后者不救而无继，乃可以快意得大胜，解患之义于当日事情不切。”③同上，卷一。他接着引林尧叟《春秋左传句解》“逞快也，言可以逞志于戎”以佐证自己的观点。“逞”字在《左传》中有较多出处，古贺煜逐一罗列其他21 处“逞”字，并辨析其注释。他认为：“逞字见《左传》者甚多，皆解为快方妥，杜解虽失于此，而他处或得之。”④同上，卷一。如《隐公十六年传》“鬼神实不逞于许君”，《桓公六年传》“今民馁而君逞欲”等中的“逞”皆可解为“快”。又如《襄公二十九年传》曰：“美哉！其细已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”杜预注曰：“美其有治政之音。讥其烦碎，知不能久。”古贺煜认为：“其细已甚，民不堪而有先亡之兆，安得谓之有治政之音？上下文称‘美哉’者甚多，皆称其乐之声音，非赞其政。”“美哉”这里显然是“论乐”⑤杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1990 年，第1162 页。。他接着又认为：“上文‘歌《周南》《召南》，美哉！始基之矣’，杜注：‘美其声。’此解极确。”⑥《左氏探赜》，卷六。

二、依据事实批评杜预注

古贺煜在肯定杜预注的同时，认为其“纰缪亦无数”⑦同上，自序。。他在注解中先罗列杜预注，然后再引征其他材料进行有针对性的批评。

1.批评杜预注错误

古贺煜认为杜预注或囿于常义而误，或因上下文意而误。如《僖公十二年传》曰：“管氏之世祀也宜哉！让不忘其上。《诗》曰：‘恺悌君子，神所劳矣。’”杜预注曰：“管仲之后，于齐没不复见，传亦举其无验。”古贺煜认为：“杜固妄说……左氏叙事者也，故列国诸臣苟不关系国家大事者不录。管仲子孙虽贵显无所大作，故不见于传耳，以不见于传直谓之无验则武断甚矣，且传又未始无明证。”⑧同上，卷二。他接着引用《昭公十一年》“申无宇曰：‘郑庄公城栎，而置子元焉，使昭公不立，齐桓公城谷，而置管仲焉，至于今赖之。’”认为：“管仲固贯矣，而其子孙虽赫赫之功，其贤亦足以镇静国家也，且管于奚齐人而为大夫，明系管仲子孙之显者，谱以为杂人，凭虚之说，何可据信？”他接着又引用《史记》资料以证之，《史记》曰：“鲍叔既进管仲，以身下之。子孙世禄于齐，有封邑者十余世。”《索隐》曰：“世本云：‘庄仲山产敬仲夷吾，夷吾产武子鸣，鸣产桓子启方，启方产成子孺，孺产庄子庐，庐产悼子其夷，其夷产襄子武，武产景子耐步，耐步产微几十代。’”又如《文公十年传》：“毋纵诡随，以谨罔极。”杜预注曰：“诡人、随人，无正心者。谨犹慎也。罔，无也。极，中也。”古贺煜曰：“诡随犹面从言心未尝以为是，而外同然附和，此小人之态。杜解为诡人、随人，未免于破碎。”⑨同上，卷三。接着他又引《诗集传》以证杜预之失。《集传》解“诡随”曰：“不顾是非而妄随人也，罔极为恶，无穷极之人也得之以谨，罔极者使奸慝罔穷极者知戒惧也。”古贺煜认为：“《成公八年传》：‘士也罔极，二三其德。’杜预注：‘极，中也。’极即至极，言其志欲无至极，故二三其德，至失其信也，罔极见于诗者皆解为无至极方妥。如欲报之德，是天罔极；民之罔极，职凉善背；馋人罔极，构我二人之类，杜于传引诗者概解极为中，失之。”①《左氏探赜》，卷二。杨伯峻认为：“诡随为叠韵连绵词，不得分训，谓谲诈欺谩之人也。”“罔极，今言无标准、无准则，谓言行放荡丑恶也，与他章‘无良’‘惛怓’‘丑厉’等同意。”②《春秋左传注》，第578 页。再如《成公十六年传》曰：“国有大任，焉得专之。”杜预注曰：“在君前，故子名其父。大任，谓元帅之职。”古贺煜认为：“大任指车右，车右虽不如元帅之尊，然既在君右，则其任大可知，言己当国大任也，人不得专代之。如杜解则任字、专字全不相照。”杨伯峻认为：“大任，大事也。句意谓国家有大事，尔何能一人揽之？”③同上，第886 页。

2.批评杜预注牵强

古贺煜认为杜预注有时牵强附会，解释生硬无理。如《隐公三年传》曰：“立穆公，其子飨之，命以义夫。《商颂》曰：‘殷受命咸宜，百禄是荷。’其是之谓乎！”杜预注曰：“《诗·颂》言殷汤、武丁受命皆以义，故任荷天之百禄也。帅义而行，则殇公宜受此命，宜荷此禄。公子冯不帅父义，忿而出奔，因郑以求入，终伤‘咸宜’之福，故知人之称唯在宣公也。殷礼有兄弟相及，不必传子孙，宋其后也，故指称《商颂》。”古贺煜认为：“殷受天命咸宜而任荷百禄，只言天福之厚而所为合义，故得福之意自在言外，见宋宣公立穆公，其子飨之，亦是行义之福，故引诗以明之。殇公黩武以召弑逆之祸，公子冯因郑求入，伤咸宜之福，皆意外之变，不可预料，君子意在专明宋宣行义以获福之故耳。杜注受命皆以义，殇公宜荷此禄，为公子冯所妨害之说，皆迂谬失传旨。殷礼兄弟相及，故引商颂之解，更为迁就。”④《左氏探赜》，卷一。古贺煜认为所引之诗专言“立穆公，其子飨之”，与“公子冯因郑求入，伤咸宜之福”之事无关，兄弟相及之解更为迁就之说，从而证明杜预之解的错误。又如《桓公十七年传》：“复恶，已甚矣。”杜预注曰：“复，重也。本为昭公所恶，而复弑君，重为恶也。”古贺煜认为：“以复恶为恶重，颇牵强，古来有复怨、复仇等语，此赤解为报恶方稳，盖抱怨本非美事，况臣之于君，非所以论怨仇，而报之已甚。故公子达断其必为戮，何必曰重恶乎？”⑤同上，卷一。他接着又引《韩非子》“高伯其为戮乎，报恶已甚矣”改“复恶”作“报恶”，《周礼·秋官司寇》“凡远近惸独老幼之欲有复于上而其长弗达者”郑玄注“复，犹报也”，以证杜预之说牵强。再如《僖公元年传》曰：“凡侯伯，救患、分灾、讨罪，礼也。”杜预注曰：“分谷帛。”古贺煜认为：“分灾犹分谤，诸侯有灾害，则分谷帛之属，以赈之，吾亦与有耗损，不使诸侯独蒙灾害，此乃分灾之义。杜直解分字为分谷帛，不免牵强。”⑥同上，卷二。《成公二年》：“吾以分谤也。”杜预注曰：“不欲使韩氏独受谤。”杨伯峻先生认为：“‘分’读如《成公二年传》‘吾以分谤也’之‘分’，分担之意。”⑦《春秋左传注》，第278 页。

3.批评杜预注不甚明畅

古贺煜认为杜预注有时含混不清。如《桓公六年传》曰：“斗伯比曰：‘少师侈，请羸师以张之。’熊率且比曰：‘季梁在，何益？’斗伯比曰：‘以为后图。少师得其君。’”杜预注曰：“言季梁之谏不过一见从，随侯卒当以少师为计，故云以为后图。”古贺煜认为：“杜注不甚明畅，玩其语气，似以卒从少师计解，后图恐非传旨。后图者楚之后图，言今日虽不能成功，是为后日取胜之本，谋少师得其君句方谓季梁之谏不过一日听，随侯终必从少师谋也。正义言此计今虽无益，以为在后图谋也，言季梁之谏不过一见从耳，少师得其君心，君必用其计，若用少师，则此谋心合，故请示弱以希后日之利，此说得之。”①《左氏探赜》，卷一。从上下文意看来，“后图”当为楚国在少师身上的长远谋略，不在乎一时之计。《桓公八年传》即云：“随少师有宠。”杨伯峻先生亦认为：“此言今所以羸师者，不求今日之效，为日后少师得其君时之计。”②《春秋左传注》，第110 页。又如《成公十四年传》曰：“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污。”杜预注曰：“辞微而义显”“志，记也。晦亦微也。谓约言以记事，事叙而文微”“婉，曲也。谓曲屈其辞，有所辟讳，以示大顺，而成篇章”“谓直言其事，尽其事实，无所污曲”。古贺煜认为：“杜惟解‘微而显’一句不差，以下皆失之。‘志而晦’明记其事而旨趣隐微也，‘婉而成章’其辞婉曲而文章明著也，‘尽而不污’铺叙详尽而不流于污秽芜杂也，皆其举相反者以明之。杜注殊愦愦。”③《左氏探赜》，卷四。古贺煜之解令人豁然开朗。杨伯峻先生认为：“‘志而晦’是‘记载史实而意义幽深’，‘婉而成章’是‘表达婉转屈曲，但顺理成章’。”④《春秋左传注》，第870 页。再如《襄公二十四年传》曰：“何没没也！”杜预注曰：“没没，沉灭之言。”古贺煜批评杜预之注“不易晓”，认为：“何没没犹云何其汩没，斥其溺于财贿中而不能自振之状也。”⑤《左氏探赜》，卷五。杨伯峻认为：“没没犹言昧昧，不明白，糊涂。”⑥《春秋左传注》，第1089 页。

4.批评杜预之解“不合人情”

古贺煜批评杜预注有时“不合人情” “不近人情”⑦《左氏探赜》，卷二。。如《庄公三十年传》曰：“斗谷于菟为令尹，自毁其家，以纾楚国之难。”杜预注曰：“毁，减。”古贺煜认为：“自毁其家语颇不易晓，毁只是毁败，杜解为减恐太过。子文楚臣，室积财不少，尽出以供国用，夙夜在公，匪懈不复，愿许多家口之困悴，极言其忠纯勤劬。所谓国称忘家者，若至于减家，则子文之行亦有可议矣。”⑧同上，卷一。古贺煜从人情角度力证于菟捐献其家用的合理性。又如《僖公二十三年传》曰：“曹共公闻其骈胁，欲观其裸。浴，薄而观之。”杜预注曰：“薄，迫也。骈胁，合胁。”古贺煜把《左传》与《国语》对读，认为：“《国语》：‘曹共公亦不礼焉，闻其骈胁，欲观其状，止其舍，谍其将浴，设微薄而观之。’注：‘谍，侯也；微，蔽也；薄，簾也。’迫观之说似侮慢太甚，不近人情，当从《国语》‘薄簾之解’。”⑨同上，卷二。他又引《列女传》“伺其将浴，设微薄而观之”以证之。晋公子重耳毕竟是大国公子，从人情论曹共公之辱慢实在不能太赤裸。再如《成公十六年传》曰：“王使谓子反曰：‘先大夫之覆师徒者，君不在。子无以为，过不谷之罪也。’子反再拜稽首曰：‘君赐臣死，死且不朽。’”杜预注曰：“王引过，亦所以责子反。”古贺煜认为：“楚共宽厚之君，此实由衷之言，盖虑子反过于忧惧，或至自裁，故其言如此。观下文‘王使止之’可见，杜解失于太深。”⑩同上，卷四。古贺煜从人情角度、从上下文语境进行分析，是颇为合理的。

此外，古贺煜还批评杜预注浮浅。如杜预注《宣公十二年传》“无忘其章”曰：“著之篇章，使子孙不忘。”古贺煜批评杜预“篇章之解浮浅不可用”，认为：“章，文章、制度、法纪皆文章，盖其迹粲乎可观也。”⑪同上，卷四。他批评杜预注“意味索然”，如杜预注《僖公二十四年传》所引之诗曰：“言致韡韡之盛，莫如亲兄弟。”古贺煜批评“杜直解莫如兄弟为莫如亲兄弟，意味索然”，认为：“虽有良朋，永叹无戎他人恩意之厚，必不能及兄弟，而莫如亲兄弟之意跃然言外。”①《左氏探赜》，卷三。

三、辩证吸纳各方观点

古贺煜遇到有争议之处常罗列各家观点以备之，在吸纳各方观点时具有较强的辩证意识，既批评宋儒又吸纳宋儒，既批评清儒又吸纳清儒，既批评日本学者的注释又对其进行积极借鉴。

1.罗列各家观点以备之

古贺煜经常用“不妨存备一说”“不妨二说并存”“杜注不妨并存”②古贺煜：《左氏探赜稿》，卷二，日本国立国会图书馆藏写本，天保六年（1835）。结语。如《隐公元年传》曰：“早为之所。”古贺煜罗列了中井履轩、林云铭、傅逊等说法以备之，并未明确表明自己的观点。又如《僖公二十七年》曰：“子玉刚而无礼，不可以治民，过三百乘，其不能以入矣。”孔颖达疏曰：“若使为帅，过三百乘，其必不能入前敌矣。”古贺煜认为：“案疏以入为胜，谓过三百未必不能胜敌，然古来有以置破众如李充弼、张巡者，如疏说殆似不过三百乘则可胜敌者，未见深贬子玉之意。愚谓以入全师而归入国也盖非将才，而专制大师恐致一败涂地，苟全师而归则可贺，不必望其成大功。次年城濮之败果如贾言子玉既败，王使谓之曰：‘大夫若入，其君申、息之老何？’何蹇叔哭师曰：‘孟子吾见师之出而不见其入也。’此可见入字义，或云入而善治地也，别自一说，犹胜正义，不妨存备一解。”③《左氏探赜》，卷三。杨伯峻认为：“入谓全师入国。下文叙子玉既败，王使谓之曰，‘大夫若入，其君申、息之老何？’彼入字与此入字同。孔疏谓入为‘入前敌’，固非；章炳麟谓入读为捷，胜也，亦不必。”④《春秋左传注》，第445 页。再如《襄公三十年传》曰：“宋大灾。宋伯姬卒，待姆也。君子谓：‘宋共姬女而不妇。女待人，妇义事也。’”古贺煜注解后附录赵汸《春秋集传》注解，并认为：“此说颇奇辟，姑录以资考。”⑤《左氏探赜》，卷六。《春秋集传》曰：“待姆也，此宋人设辞以掩其不能捄母之罪，故左氏与二传同，而皆不察其妄伯姬归宋，至是四十一年，盖六十余岁，使有姆存又且加老，非唯不可待，实亦不必待也。”

2.批判吸收宋儒观点

古贺煜多处吸纳宋儒观点。如《隐公四年传》曰：“石碏曰：‘陈桓公方有宠于王。’”古贺煜直接罗列南宋王应麟的观点。南宋王应麟《困学纪闻》曰：“《公羊传》：‘公子翚曰：“吾为子口隐矣。”’《荀子》：‘周公曰：“成王之为叔父。”’《穆天子传》亦云：‘穆满，皆生而称谥，纪事之失也。’”杨伯峻认为：“此时陈桓公未死，不应举其谥，此或《左传》作者偶疏之笔。《左传》全书仅此一例，而《史记》则多有之。”⑥《春秋左传注》，第37 页。又如《隐公八年传》曰：“公命以字为展氏。”杜预注曰：“诸侯之子称公子，公子之子称公孙，公孙之子以王父字为氏。无骇，公子展之孙，故为展氏。”古贺煜直接罗列北宋刘敞的观点。刘敞《春秋权衡》曰：“此说非也。若无骇真公子展之孙，当其继大宗也，赐氏久矣，何待死而后赐之乎？且礼云：‘公孙之子以王父字为氏，非谓死而后氏之也。’然则无骇固公孙羽父请族者，为无骇之子请也，若公孙之子死然后赐族，则无骇为终身无氏矣。”⑦《左氏探赜稿》，卷一。古贺煜赞同刘敞对杜预等的反驳。再如《文公十八年传》曰：“是与比周。”杜预注曰：“比，近也。周，密也。”古贺煜认为：“比周皆亲比之义。”他援引朱熹《论语集注》“周，普遍也；比，偏党也。皆与人亲厚之意”以证“杜得其大旨而未免泛”。⑧同上，卷四。

他同时又对宋儒注释的错误进行批判。如《襄公三十年传》曰：“绛县人或年长矣，无子，而往与于食。有与疑年，使之年。”林尧叟注曰：“有与者将有所赐与也，疑年者见其老，故疑其年也。”古贺煜认为：“以有与疑年为一句，言时有与老人相对，而疑其年之人，因使之自言其真年也。”他批评林注“不能了传文而强下解，谬甚”。①《左氏探赜稿》，卷六。

3.批判吸收清儒观点

古贺煜认为清儒、日本学者注释多是“以驳杜为事，所驳又颇疏笨，或未了杜意而轻加抵排，恐难全遵信”②《左氏探赜》，自序。。《左氏探赜》“自序”认为：“其先儒之说于左氏有所推明，驳杜而中其膏肓者，将别釛出以成一书。”《左氏探赜稿》别出一本《录先儒说》，杂录《经义述闻》《惜抱轩九经说》《左传补注》等说，不加案语，直接罗列。如《隐公元年传》曰：“赠死不及尸，吊生不及哀。”古贺煜直接援引惠栋《春秋左传补注》曰：“注：‘诸侯已上既，则衰麻除，无哭位，谅闇终丧。’朴庵子惠子曰：荀卿云：‘货财曰赙，舆马曰赗，衣死也。送死不及柩尸，吊生不及悲哀，非礼也。赠吊及事，礼之大也。’荀卿所称乃时王之礼，故左氏依以为说。杜元凯遂借以文其短丧之说，诞之甚，妄之甚。”③同上，卷一。又如《隐公元年传》曰：“春王周正月。”古贺煜直接援引朱彝尊《经义考》曰：“孔子作春秋，若无左氏为之传，则读者何由究其事之本末。左氏之功不浅矣，非独详其事也，文之简要尤不可及。即如隐公元年春王正月传云：‘元年春王正月，视经文止益一周字耳，正为周王春，为周春正，为周正，较然著明。后世黜周王鲁之邪说，以夏冠周之单辞，改时改月之纷论聚讼，得左氏片言以折之矣。’”④《左氏探赜稿》，卷一。

他同时又对清儒注释的错误之处进行批评。如《隐公四年传》曰：“诸侯之师，败郑徒兵。”顾炎武曰：“古之言兵非今日之兵，谓五兵也。秦汉以下始谓执兵之人为兵，如信陵君得选兵八万人，项羽将诸侯兵三十余万，见于太史公之书，而五经无此语也。”古贺煜认为：“魏了翁已唱此说，不昉乎炎武，然了是不妥。本文云：‘周后之师，败郑徒兵。’又襄公元年‘晋韩厥、荀偃帅诸侯之师伐郑，入其郛。败其徒兵于洧上。’明明指执兵之人为兵，胡待乎秦汉以下？”⑤《左氏探赜》，卷一。魏了翁《春秋左传要义》曰：“步行谓之徒行，故步兵谓之徒兵也。隐公四年传云：‘败郑徒兵。’注云：‘时郑不车战则此亦然也。’”古贺煜用《左传》资料印证顾炎武所说失误，同时又从魏了翁与顾炎武之说的相似性，进一步说明后儒沿袭此说之失误。又如《宣公十二年传》曰：“王怒，遂围萧。萧溃。”古贺煜批评顾炎武“首萧溃二字为衍”的看法“拘甚”，认为：“此三萧溃，而下文有‘遂传于萧’‘明日，萧溃’等语，盖首提其纲，而下详叙其事，文法当如是。”并列举《史记·大宛传》“于是乃遣水工徙其城下水空以空其城”，认为：“此时汉兵未至宛而先叙之者，此战专在绝汲道以困敌，故先揭之下文云：‘先至宛，决其水源，移之，则宛固已忧困。’此方详叙其实非衍也，史文如此者极多，不遑缕数。”⑥同上，卷四。

4.批判吸收日本学者观点

古贺煜广泛吸纳日本学者的观点。如《隐公元年》曰：“孟子卒。”古贺煜直接援引中井履轩（1732—1817）《左传雕题》曰：“注不称薨不成丧也，是释经之例，非所以施于传文也，传文称呼错杂不一，弗可拘解，其不称谥，亦非无谥也。凡注用释经之例以解传文者，皆不可从，他并效此。”⑦《左氏探赜稿》，卷一。又如《桓公二年传》曰：“易则生乱。”古贺煜直接罗列中井履轩《左传雕题》“易者谓名非义也”之观点。⑧同上，卷二。此外，国立国会图书馆所藏《左氏探赜稿》大量援引龟井南冥（1743—1814）《春秋左传考义》、中井履轩《左传雕题》等的观点，多是直接移录于原文之后。

他又不失时机批评日本学者的注解。如《襄公十年传》曰：“致怨焉而还”，“侵郑北鄙而归”。古贺煜认为中井履轩《左传雕题》“寄致未报之怨”迂甚，认为：“侵郑与战，以招致其怨，则异日伐之有辞，且气焰所以为资。”①《左氏探赜》，卷五。杨伯峻认为：“致怨谓使郑怨楚，盖郑服于楚，楚必诛求无厌。”②《春秋左传注》，第982 页。又如《襄公二十五年传》曰：“介恃楚众，以凭陵我敝邑，不可亿逞。”古贺煜罗列龟井南冥《春秋左传考义》、中井履轩《左传雕题》诸说并辩驳其错误之处。《春秋左传考义》曰：“亿，供亿也；逞，快也、解也。”古贺煜认为，此注“言其意无厌，注误”。中井履轩《左传雕题》曰：“亿，犹怒也，逞，放纵也。”古贺煜认为，此注“不得传旨”“最舛误”。③《左氏探赜》，卷五。

四、具有较强的实证考据意识

古贺煜尚好使用《左传》的材料佐证自己的注释，又常常以前后语气、语势等对相关注释进行评判，同时还善用同时期的其他材料以证之。

古贺煜在注释时注重使用《左传》本身的事例以证之。如《宣公十二年传》曰：“实其言，必长晋国。”古贺煜认为：“实其言，践实其言，不必解为充。”他接着引此年传文末“卿不书，不实其言也”以证之。④同上，卷四。杨伯峻亦认为：“实犹言实践。”⑤《春秋左传注》，第732 页。又如《襄公十三年传》曰：“君子以吴为不吊。《诗》曰：‘不吊昊天，乱靡有定。’”古贺煜认为：“不吊，不为天所恤，即弃于天也，犹《庄子》‘天刑之，安可解’。”“此深贱吴人之辞，言若非为天所弃，其迷谬不义岂至如斯之甚耶。”⑥《左氏探赜》，卷五。他接着引《昭公二十六年传》“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位”“至于惠王，天不靖周，生颓祸心”以证之。再如《昭公十三年传》曰：“先归复所，后者劓。”古贺煜认为：“复所，世儒多解为复其室屋资财而与之，非是，只是令复还其所居而予室屋资财之意自在其中。”他接着引《襄公十五年传》“富而后使复其所”、《襄公二十二年传》“求亡妻者，使复其所”、《昭公二十年传》“余知而无罪也，入，复而所”以证之。⑦同上，卷七。

他注重上下文语气，注重从文章上下关系本身进行辨析，常常用“以文势观之”“可以观语势矣”⑧《左氏探赜稿》，卷一。之语来判定注释之正确与否。如《隐公元年传》曰：“既而大叔命西鄙、北鄙贰于己。公子吕曰：‘国不堪贰，君将若之何？’”古贺煜先罗列杜预注、孔颖达疏，然后进行辨析。古贺煜认为：“从孔疏则是民不堪，非国不堪也，以上下文势考之，方盛论大叔必害于社稷，至此忽然论民之不堪，殊不相称。此盖言国之边邑至彼此两属，祸变将生，国家之所不堪也，与上文君将不堪同。”⑨《左氏探赜》，卷一。此段上文曰：“都城过百雉，国之害也。”古贺煜从上下文势的角度申述了“国不堪”的合理性，从而驳斥了孔疏的说法。又如《僖公四年传》曰：“葬之以侯，礼也。”杜预注曰：“男而以侯礼，加一等。”古贺煜认为：“熟玩文势，当‘葬之以侯’为一句，‘礼也’为一句，言葬之以侯，葬仪乃合于礼，与传中诸云‘礼也者’一例。”他接着又引《中庸》“父为大夫，子为士，葬以大夫，祭以士；父为士，子为大夫，葬以士，祭以大夫”以证之，并认为：“语气全同。”⑩同上，卷二。再如《宣公十五年传》曰：“虽鞭之长，不及马腹。”杜预注曰：“言非所击。”古贺煜认为：“不及马腹或解为不能及马腹，或解为不使及马腹，二说判然不合，盖鞭能及马腹，故多从不使及之解者，然文势不顺，与下‘虽晋之强，能违天乎’句不相应，当从不能及之解，惟于理非所当击，以事势论便是不能及也。”⑪同上，卷四。从上下文语气、语势来看，“不能及”之解为当。

他还善用同时期的其他材料以证之，并以“可以为证”作结。如《成公十三年传》曰：“勤礼莫如致敬，尽力莫如敦笃。”古贺煜认为：“敦笃二字世儒皆连读，非是，当解为敦其笃方与上致敬句相对。”①《左氏探赜》，卷四。他接着引《中庸》“敦厚以崇礼”“或问以厚为道之大，以敦之为修是德而凝是道”以证之。又如《襄公二十三年传》曰：“可强取也。” 杨伯峻认为：“可用强力争取为己用。”②《春秋左传注》，第1075 页。古贺煜认为：“强字或从上声，强制之义失之，只是威强、强有力之强，以威力取之也。”③《左氏探赜》，卷五。他接着引《文公十年传》“三君皆将强死”、《昭公七年传》“匹夫匹妇强死”、《孟子·离娄上》“况于为之强战”、《孟子·告子下》“而求为之强战”等以证之。再如《襄公二十六年传》曰：“颉遇王子，弱焉。”古贺煜认为：“弱，困弱、衰弱之弱，言遇王子而气力困弱，为其所获也。”④同上，卷五。他接着引《哀公十年传》“宋华御事曰：‘楚欲弱我也，先为之弱乎！’”、《哀公十四年传》“鲁为齐弱久矣”、《史记·淮阴侯列传》“其强易弱”以证之。

当然，古贺煜亦有失误之处。如《桓公六年传》“修其五教”，杜预认为“五教”是：“父义、母慈、兄友、弟恭、子孝”，古贺煜引用《孟子》“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”⑤同上，卷一。以驳杜预注谬误。《文公十八年传》曰：“使布五教于四方，父义，母慈，兄友，弟恭，子孝。”杜预注显然是有依据可从的。

五、古贺煜《左氏探赜》注释特点的学术意义

古贺煜的学术旨趣与其父古贺精里密切相关。古贺精里（1750—1817），最初喜好阳明之学，因与尾藤二洲（1747—1814）交往而转奉朱子学，宽政八年（1796）任幕府儒官，是“宽政三博士”之一。著有《四书集释》《近思录集说》。朱子学作为官学，是日本官方思想的代表，为幕府制度服务。古贺煜耳闻目染，不可避免深受朱子学的影响，其《左氏探赜》积极吸纳宋儒观点，但又辩证认识宋儒的不足之处。古贺煜认为：“今之尊信程朱而排异学者，其才学文章，往往不及彼盛。且行谊鄙秽，言之污口，反为彼所揶揄。徒嗔目张胆，大号乎众曰：吾正学矣，吾道大矣！岂足以服彼之心哉？”⑥古贺煜：《刘子》，载关仪一郎编《儒林丛书》卷一九，东京：凤出版，1978 年，第250—251 页。显现出他对朱子学独尊局面的担忧。

广濑淡窗（1782—1856）《儒林评》认为：“当时著名儒者，十之七八折衷学。”⑦王家骅：《儒家思想与日本文化》，杭州：浙江教育出版社，1990 年，第144 页。从古贺煜旁征博引的注释方式看，其博采众长的学术研究方法非常明显，他不仅尊崇朱子学，而且还广纳各种学说。古贺煜认为：“予尝论，学者以今人之臆，度古人之心，以区区绳墨律圣贤，实解经之蔽。”⑧古贺煜：《刘子》，第130 页。町田三郎认为：“而古贺侗庵虽从其父古贺精里，学宗朱子，然侗庵却通诸子百家。”⑨金培懿：《江户宽政年间以降学术态势与安井息轩之学风》，载《国际儒学研究》第5 辑，北京：中国社会科学出版社，1998 年，第46 页。《左氏探赜》广泛引征《周易》《尚书》《诗经》《周礼》《仪礼》《礼记》《论语》《孝经》《孟子》《国语》《史记》《汉书》等材料，同时还以前后语气、语势等对相关注释进行评判。江户末期，中国清代前中期的《左传》研究逐渐成为日本学者关注的重要对象。中山步认为：“古贺精里及其子孙，是当时对清朝文化学术造诣最深的汉学者。精里为和刻本《松阳讲义》撰有序文，其长子榖堂、三子侗庵之名，又见于多种和刻本清人著述中。文献记录表明，不仅古贺家人，包括他们的弟子，也都曾参与清人著述的刊刻工作。在江户时期对清人著述的传播中，古贺一家的作用非常重要。”①中山步：《和刻本清人著述研究》，复旦大学博士学位论文，2008 年，第46 页。乾嘉以来考据学的兴盛，为古贺煜学术思想的转变提供了启示，借鉴清代考据学成果成为日本《左传》研究的新趋势。

江户末期，以古贺煜为代表，在朱子学影响下成长起来的日本汉学家，立足于朱子学，却不囿于朱子学，“解诸儒之纷，无偏无党”②井上金峨（1732—1784）：《经义折衷序》，载井上哲次郎、蟹江義丸编《日本伦理汇编》第四册，东京：东京育成会，1901—1903 年，第2 页。，充分吸纳汉学的合理成分，形成兼容并蓄的学术趋向，促使日本的《左传》研究进一步向相互融合的大势上发展，具有重要的学术意义。町田三郎认为：“（这是）在短短两百多年间，为因应朱子学、阳明学、汉唐注疏学、清朝考证学等接踵而至的学术泛滥状况，所产生的必然结果。也因此形成了不拘传统或学派，择善为是的学术研究视点。”③金培懿：《江户宽政年间以降学术态势与安井息轩之学风》，第38 页。

当然，古贺煜出身于朱子学，无法完全摆脱朱子学的束缚，他与龟井学“反朱子学的异端”④连清吉：《日本江户后期以来的庄子研究》，台北：台湾学生书局，1998 年，第2 页。⑤ 毛振华：《龟井南冥〈春秋左传考义〉的注释方法及其学术史意义》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2016 年第6 期。，“一举扭转了日本学者研治汉学局限于宋以后的风气”⑤不同，是比较温和地、循序渐进地改革当时朱子学风影响的学者，同时也真切地反映出江户末期朱子学与古学派之间的纠葛与融合。