《孙子》曹注研究

2020-11-30熊剑平

孙子研究 2020年3期

梁舟熊剑平

汉代末年著名政治家、军事家曹操，因为不满前人注释《孙子》时的“烦富”和“失其旨要”［1］，遂决定亲自为《孙子》另外作出一种注解，号为“略解”。他的这个行为，一度引起若干悬案，随着一些文献的出土才渐渐揭开谜底。他的这个注本则流传至今，一题《魏武帝注孙子》，一题《孙子略解》［2］，具有重要的文献学等价值，一直受到高度重视，对《孙子》这部古代兵书的流传和推广，起到了非常重要的作用，至今仍是我们学习和研究《孙子》的重要参考书。

一、曹操注释《孙子》的缘起及若干悬案

曹操在给《孙子》作注时，同时留下了一篇小序。在这篇简短的序言中，曹操曾经发出这样的感慨：“吾观兵书战策多矣，孙武所著深矣。审计重举，明画深图，不可相诬而（耳）。但世人未之深亮训说，况文烦富，行于世者失其旨要，故撰为略解焉。”［3］从中我们可以看出，曹操注释《孙子》的原因主要有两点，第一是出于对这部兵书的喜爱和赞赏，第二则是因为对既往《孙子》的注释文字不满，认为它们都是文字烦富不得要领。因此，他决定以“略解”的方式对《孙子》重新作注释。

曹操注释《孙子》，使得一部著名的兵书和一位著名的军事家之间产生了密切的联系，但同时也为我们留下了若干悬案。

第一个悬案，曹操有无删减《孙子》篇目之事？

对此，在笔者看来，答案是否定的。

我们认为，《孙子》在有汉一代基本是以十三篇的面目在流传。1972年在山东临沂银雀山汉墓出土的竹简中，曾经两次提到“十三扁（篇）”［4］，可知汉朝初年《孙子》的篇目数为“十三”。司马迁《史记·孙子吴起列传》中曾两次提到“十三”这个篇目数。而且，1978年青海大通县上孙家寨出土的汉代木简中，有一枚竹简赫然写有：“孙子曰：夫《十三篇》……”［5］.这告诉我们，在西汉末期，“十三篇”当为《孙子》非常确定的篇目数。如此看来，《汉志·兵书略》中所著录《吴孙子兵法》八十二篇，应该是另外一部书。而《孙子》在《汉书·艺文志》应当另有著录。至于著录何处，笔者认为，应该是在《汉志·诸子略》，是“《孙子》十六篇”。至于“十三”与“十六”之间的数目差异，很有可能是误书所致。［6］到了东汉时期，《孙子》篇目数应该仍然未发生变化。当时的学者高诱在注解《吕氏春秋·上德篇》时曾写下这样一段话：“孙武也，吴王阖闾之将也，兵法五千言是也。”［7］这说明，当时所流传的《孙子》和今本，在篇数和字数上大致吻合。尤其重要的证据是，曹操在他的《自序》中，并没有为我们介绍他如何删减篇目之事。令曹操发出感慨的，只是那些“训说”《孙子》的文辞“烦富”和“失其旨要”。曹操没有批评《孙子》本身的文辞 “烦富”。他手里的本子，和同时期高诱所持之本，应该没多大差别。曹操对《孙子》的赞许如此之高，如果对其有删减之功，他不大可能对此只字不提。而且，假如果真是《孙子》原文烦富如八十二篇，曹操就一定不会对其发出“孙武所著深矣”［8］之类的赞叹。曹操为《孙子》作 “略解” 的这种举动，之所以不幸被不少人误认为曾有过删减篇目之事，一方面是由于我们对曹操的《自序》解读得不够细致，另一方面则可能是受到了《汉志·兵书略》所著录的“《吴孙子兵法》八十二篇”的干扰。曹操是一位著名的军事家、政治家，行事著文都极有主见，如果删减篇目之说成立，经他删减之后的十三篇还是不是先秦时那十三篇，我们不免要打上一个大大的问号。故此，我们认为，曹操不应该会有删减《孙子》篇目之事发生。

第二个悬案，曹操是不是注释《孙子》的第一人？

答案应该同样是否定的。

清代学者孙星衍在校订《孙子十家注》时曾写下这样一段话：“秦汉已来，用兵皆用其法，而或秘传其书，不肯注以传世。魏武始为之注，云‘撰为略解’……”［9］孙星衍将曹操当成第一个为《孙子》作注的人，而且他的这一说法影响很大，至今仍有很多追随者。［10］但是，这种观点在今天看来，尤其值得商榷。从曹操所留下的“序言”中，我们可以得知，在曹操之前就应该产生了一些比较“烦富”的注释《孙子》的文字。1972年，山东临沂银雀山的一座西汉古墓中，在《孙子十三篇》等兵书出土的同时，还出土了《四变》和《吴问》等不见于现存史籍的一些重要佚文。这些佚文体例不一，显示出很明显成于众手的特点，但其性质几乎都可断定为注释《孙子》的文字。［11］詹立波曾经撰文指出，《四变》那一部分文字，是在解释《孙子》的《九变篇》；《黄帝伐赤帝》那一部分，有一些文字是在解释《孙子·行军篇》中的“黄帝之所以胜赤帝也”［12］。简文《四变》是最明显的注释体例的文字，从中可以很明显地看出，它是对《孙子·九变篇》中的部分文字所作出的解释。由于有《四变》这些文字存在，我们认为，《孙子》注释年代的开启，要远比我们想象的早，所以曹操并不是注释《孙子》的第一人。［13］

第三个悬案，曹操有没有见到银雀山竹简这批注释《孙子》的文字？

在笔者看来，相对前面两个悬案来说，这似乎才是一个真正难以解开的历史悬案，至少目前无法解开谜底。

曹操用“略解”来为自己的著作命名，所针对的就是那些“烦富的训说”。曹操一定是见过了这些“烦富的训说”，才会发出“失其旨要”之类的批评声音。但是，曹操所指称的“烦富的训说”究竟是哪些，他在《自序》中并没有明确说明。除了曹操之外，汉代有没有其他人曾经对《孙子》作过注释，我们也无从知晓。由于时代久远，即便曾经有过注释文字产生，可能也是因为“烦富”和“失其旨要”等原因而逐渐散佚。曹操有没有读过银雀山竹简这批注释体文字，我们暂时找不到答案。郑良树曾对曹注和《四变》进行过一番比较研究，发现二者注释《孙子》的方式存在着很大的不同，因此他得出的研究结论是：曹操“似乎没有读过《四变》这篇文章”［14］。愚见以为，郑良树所做的这种比较，无疑是很有意义的，但其推测之论则颇嫌大胆。从曹操《自序》中，我们可以看出，他在注解《孙子》之时，所抱定的主意，正是要与前贤决裂，与那些烦富的训说告别。那么，他所作的注释怎么可能会与《四变》这样的注释文字找到共同点呢？既然如此，说曹操没有读过《四变》这样的文字，证据就稍嫌不足。

二、曹注《孙子》的主要特点

曹操认为别人的注释都“失其旨要”，于是决心与前贤决裂，一举抛弃前人烦富而又不得要领的注释风格。所以，曹操相关《孙子》的注释有着自己的鲜明特点，下面尝试进行一些总结。

曹注的第一个特点便是语言简略、要言不烦。

前面说过，曹操因为不满前人注释《孙子》时的“烦富”和“失其旨要”，因而决意以“略解”的方式为其重新作一次注释，故此，“简略”便成为曹注第一个同时也是最为鲜明的特点。曹操注释《孙子》的文辞，基本是从简从短，惜墨如金，绝不作无谓的长篇大论。正是本着这种简略的原则，曹操的注语有时甚至简短到一两个字。比如《谋攻篇》有一句：“三军既惑且疑，则诸侯之难至矣，是谓乱军引胜。”该句中的“引”字，在理解上是有一定难度的。对此，曹操所作出的解释是：“引，夺也。”在这里，曹操只是用了区区一个“夺”字，就对一个难解之句作出了非常简明的解释，为我们解读《孙子》提供了很好的帮助。再比如《谋攻篇》中的另外一句“上兵伐谋，其次伐交”句中“伐交”一词，曹操所作出的注语为：“交，将合也。”在这条注语中，曹操也只是用了两个字，外加一个虚词“也”字。这同样是一条非常简略的注语。当然，如果我们翻开曹注本就可以看到，类似这样简略的注解文字俯拾皆是。故此，曹操将自己的注解之作命名为“略解”是非常恰当的。十一家注中，包括历代为数众多的《孙子》注释家，能够将注语做到像曹操这样简短的，似乎再找不到第二家了。当然，曹操的注语虽然简略，但多能切合孙子本旨。后人注释虽然详细，但仍有背离孙子原意的。比如，对于“伐交”一词，李筌、杜牧等人的注语越来越烦富，却似乎离孙子本旨越来越远。众多注家多把“伐交”解释为“外交战”，这其实是望文生义。“交”的本义，应该是“两军对峙示威”［15］。对照其他注家，曹注多少能给我们一种“大音希声”的感觉。

当与银雀山竹简这些注释文字进行比较之后，曹注的这个简略的特点更是彰显无疑。《四变》这篇注释体文字，很可能不是一个足本［16］，但我们仍然能够从中看出，它是在对《九变篇》中的文字进行逐句的解释。在显示出兵学造诣相当水准的同时，也在篇幅和文字上初步显出“烦富”的特征。而《黄帝伐赤帝》是对《孙子·行军篇》中“黄帝之所以胜四帝也”一句所作出的解释。这篇简文长达数百字，而且显出一副活脱脱的兵阴阳家的面貌，与主张“不可取于鬼神”和“必取于人”（《孙子·用间篇》）的孙子是背道而驰的，这应该是既“烦富”，同时又“失其旨要”了。可以说，看到了这种烦富的注释体文字之后，我们可以更加深刻地体会到曹注“简略”的特点，同时也更能体会到曹操当初作注时所费的心血，深切感受到曹操一切从简的初衷。

曹注的第二个特点是注重实用、平易质朴。

曹操是一个在乱世之中崛起的豪杰之士，有着多年领兵作战的经历，积累了非常丰富的实际作战经验。因为这个缘故，曹操越发体会到《孙子十三篇》的用兵艺术，进而发出“孙武所著深矣”之类的赞叹。孙子之学本为实用之学，是在实战中总结出来，又可付诸战争实践进行检验的具有操作意义的学问。作为一位军事家，曹操对于这一点当然有着深切的体会。由于这个缘故，曹操应当算是孙子的一位隔世知音。曹操深知，烦富的注语无益于事。所以，同样可称一代文豪的大文学家曹操，并不打算在注解《孙子》之时炫耀文采，无意将注释文字变得玄虚费解，而是力求简明质朴。可以说，曹注得以广泛长久流传，除了自身文辞优美和据其多年御军经验，“对十三篇多有发挥”［17］等因素之外，“简明质切”也是其中一个非常关键的因素。

因为注重实用，曹注自觉地与荒诞不经的兵阴阳划清界限。《孙子十三篇》本是抱定主意“必取于人”（《孙子·用间篇》），与“假鬼神以为助”的兵阴阳无涉。但是，孙子后学还是多少受到了时风浸染，逐渐有了兵阴阳的窜入，于是就有了类似银雀山简文《黄帝伐赤帝》这样荒诞不经的注解文字出现。

曹操在注释《孙子》时，是自觉与兵阴阳家的理论划清界限的。在曹注中，我们同样看不到任何荒诞不经的东西。如果对比李筌的注解，我们可以更加明显地体会到这个特点。而这种“必取于人”的精神，显然也是能与孙子求得相通。所以，难怪曹操能获得诸葛亮的“其用兵也，仿佛孙吴”［18］之类的评语。可以说，这与曹操一贯重视“博览群书、特好兵法”［19］以及精心研读《孙子》，有着密切的关联。

曹注的第三个特点是方式多样、不拘一格。

在摒弃玄妙的说理文字的同时，曹注中引入了一些本人御军作战的实际战例，而且言辞简略，同样起到了很好的注解作用。比如《谋攻篇》：“故用兵之法，十则围之。”曹注曰：“以十敌一则围之。是将智勇等而兵利钝均也。若主弱客强，不用十也。操所以倍兵围下邳生擒吕布也。”这则注语中，曹操用“擒吕布”这个亲身经历的战例，很好地解释了“十则围之”这一战法。再如《九变篇》中有“城有所不攻”一句，对此，曹注曰：“城小而固，粮饶，不可攻也。操所以置华费而深入徐州，得十四县也。”在展示自己统一北方的功业的同时，也起到了很好的注解作用。

当然，曹注中这样用战例来注解的案例并不是很多，但值得我们关注和重视。《孙子》是一部兵书，说到底是用来指导领兵作战的，而且其主要阅读对象是武人将佐。所以，在历史上有不少注家都喜欢用战例来注解《孙子》，而且这渐而成为注释《孙子》的一个重要方法。但，追本溯源，曹操很可能是其肇始者。

曹注中多次引用了《司马法》等古兵书来注解《孙子》。比如《谋攻篇》中有“全军为上，破军次之”一句，曹注曰：“《司马法》曰：‘一万二千五百人为军。’”这条注语在完成注解《孙子》的任务之余，也为我们提供了有关古代军制的信息，同时也提供了相关古本《司马法》的信息。又如《军争篇》中有“故三军可夺气”一句，曹注曰：“《左氏》言：‘一鼓作气，再而衰，三而竭。’” 这里是引用《左传》这部史书对《孙子》进行注释。类似这样的例子还有不少，兹不列举。

曹注注解方式多样，还体现在他不拘泥于形式，有时会对《孙子》作适当的补充和发展，也可称之为“新的发挥”。［20］比如《计篇》中有这样一句：“攻其无备，出其不意。”对此，曹注曰：“击其懈怠，出其空虚。”这样的注解文字，我们可能不能批评其解释不够准确，而是要看到曹操有着意对《孙子》进行补充和完善的初衷。曹操本人是一个经常打胜仗、成功统一北方的伟大的军事家，具有非常丰富的战争经验。在发现孙子立说需要完善之处，便大胆地进行了补充，这是情理之中的事情。当然，这样的例子在曹注中并不多见，但无疑也值得我们关注。

三、曹注《孙子》的价值和意义

曹操用“略解”的方式来重新注释《孙子》，一种简明切要的注释文字便由此产生。在这之后，曹注《孙子》在历史上一直备受重视，并流传至今。曹注的意义是多方面的，下面简要进行一番概述。

第一，曹注《孙子》具有重要的文献学价值。

曹操是一位著名的军事家，《孙子》则是一部著名的兵书，曹注《孙子》可谓是珠联璧合，使得《孙子》这部古代兵学宝典自此更受关注。杨炳安曾经指出，在宋代以前，《孙子》主要是靠曹注流传的。［21］.李零也认为，我们现在所看到的《孙子》，其实就是靠曹操传下来的本子。［22］这种说法有一定道理。从《隋书》等著录情况来看，曹注《孙子》在汉代以后确实成为《孙子》流传的一种主要方式。有人说，曹操所见本当是刘向他们当年组织编订的本子。［23］这样的说法似乎缺少直接的证据支持。我们从前面曹操的校语中可以看出，曹操所见版本并不是单一的。曹操热爱研究兵书，又有着特殊的社会地位，应该能够比普通人更有条件看到一些珍贵的《孙子》版本。既然如此，通过曹操所流传下来的本子，理应值得人们重视。

曹操注语中也保存了一些古本信息。比如十一家注本的《九变篇》就有曹操的按语：“九变，一云五变。”［24］这些文字为我们提供了一些相关古本《孙子》的情况，显得弥足珍贵。此外，曹注中也有不少引用《司马法》等古兵书注解《孙子》的案例，这为我们提供了相关《司马法》等古兵书的一些古本信息，同样弥足珍贵，值得我们重视。

第二，曹注抛弃了那种烦富的注释体例，使得《孙子》的注释文字变得简洁明了。

曹操一生戎马，喜读兵书，但他见过和读过多少烦富的《孙子》注释文本，我们已经无从考证。我们所能知道的是，曹注一出，那些“烦富”和“失其旨要”的注释，就黯然失色。这一方面能说明曹注影响之大，另一方面也说明曹注本是受到普遍欢迎的一种注释文本。应该看到的是，“略”有“略”的优势，比如包容性强，同时也由于文字较少，可以大幅度地节省纸墨。印刷术发明以前，书籍基本都是写本，依靠手抄完成传承。与那些篇卷山积、气势宏大的著作相比，《略解》自然占有这种抄写上的优势。这种优势在特定的历史时期，自然也可转化为书籍流传上的独特优势。所以，经过千年之后，我们所能看到的是曹注《孙子》，而不是曹操当初所看到的那些内容烦富的注本。应该说，这也是优胜劣汰的必然结果。

第三，曹注发凡起例，对后世注释家起到了引导的作用。

曹操虽不是第一个为《孙子》作注的人，但他很可能是第一个系统地、具有明确主见、带着比较鲜明的主导思想来注释《孙子》的人。后来的注家，有不少都是在无形之中为曹注作疏。比如《谋攻篇》中“不若则能避之”一句，曹操注曰：“引兵避之也。”张预则注曰：“兵力谋勇皆劣于敌，则当引而避之，以伺其隙。”两相对比，我们未尝不可说张预是在为曹注作疏。这样的例子，仅在《孙子十一家注》中就可以找出很多，兹不列举。曹注《孙子》追求的是实用性，这也对后世注家起到了引导作用。曹操在注释《孙子》之时，还充分结合自己指挥作战的实际经验，要言不烦地把他统一北方的功业，通过注释《孙子》的方式展现给了后人，这些既是珍贵的历史资料，同时也开启了征引战例注释《孙子》的风气。而且，因为有了这些注释文字，我们从中可以约略窥见曹操的兵学思想。比如从《谋攻篇》《九地篇》等篇的注释中，我们就可以看出曹操善于“因敌变化”、重视从严治军、善用“置之死地而后生”等战法。这些无疑是由于其对《孙子》有着很好的学习和继承的结果。

第四，曹注简古的注释语言，为我们搭建了一座与更加古朴的《孙子》沟通的桥梁。

就时间跨度而言，曹注毕竟要比唐宋以下注家去古更近，多少可以为我们理解《孙子》原意提供一些帮助。比如“形名”等词语，如果我们离开了曹注，则会在理解孙子原意上产生较大困难。所以，曹注简练而切于实用，“对于后人理解《孙子兵法》本义具有开创性意义”［25］。

总之，曹注的价值是多方面的，故此它才会在后世备受重视。在宋代，包括《孙子》在内的七种兵书被立为兵经，习称《武经七书》。这七书中，其他六书皆用本文，而《孙子》则留有曹注。可见，曹注《孙子》一度是变相取得了与兵经等同的地位，而这显然是其他《孙子》注本所无法比肩的。

四、曹注《孙子》的若干缺陷

曹注是较早的一种古注，一直备受重视。但是，我们也不能厚古薄今，对其赞誉过高而看不到其中的缺点和不足。前面说过，曹注《孙子》的最大特点就是 “略”。“略”自有“略”的好处，但同时也会带来一些问题，会造成“失之过简，言不尽意”［26］.之类的缺陷。当印刷术和造纸术相携发展，书籍的流布不再那么费力之后，人们便开始计较曹注“失之过简”的缺点。我们如果翻看《十一家注孙子》，便可以看到李筌、梅尧臣等后起注家，纷纷指出了曹注的不少缺失之处。

对于《孙子》旧注，明代的刘寅曾经有过这样一段评语：“孙武旧注或失之略而不精，或失之繁而无统。”［27］刘寅所批评的“略而不精”显然是指曹注，因为刘寅所见旧注不过数家而已，这有他自己的话语作证：“十一家注，今止有魏武、杜牧、张预三家而已，余未见也。”［28］

明代薛应旂则批评曹注的“言不尽意”，并且把曹注的这种缺失与曹操的性格与为人联系起来，措辞显得非常尖刻：“人谓曹氏智略非不逮此，而其用心如鬼，注多隐辞，将以愚天下，斯亦或然。”［29］薛应旂认为曹操是故意不把许多问题注解清楚，显示出其“用心如鬼”的一面，这多少有些责之不当，但他指出曹注“多有隐辞”的特点还是非常恰当的。

“多有隐辞”其实就是“言不尽意”。“言不尽意”则会造成误解。比如对《谋攻篇》中“伐交”一词，曹操“交，将合也”的注语就显得过于简略，并没有起到注释的作用，人们对“伐交”一词终究还是不能理解，这直接导致了李筌以下唐宋注家的误解。从李筌到杜牧再到孟氏等，大都把“伐交”解释为“外交战”，而且到今天还有很多人相信这种解释，其实是值得商榷的。前文介绍过，“交”的更确切的含义应该是“两军对峙示威”［30］。显然，正是由于曹注过于简略，没有把问题说清楚，这才引起诸多歧义。

此外，曹注中还有一些失误。杨炳安曾经指出曹注《形篇》“九天”“九地”的失误。［31］这个例子其实是很复杂的。《孙子》原句是这样的：“善守者，藏于九地之下；善攻者，动于九天之上。”曹注则曰：“因山川、丘陵之固者，藏于九地之下；因天时之变者，动于九天之上。”对于曹注，李筌曾这样反驳：“魏武不明二遁，以九地为山川，九天为天时也。”据李注，《天一遁甲经》有这样的句子：“九天之上可以陈兵，九地之下可以伏藏。”李筌喜用兵阴阳家理论注解《孙子》，此处就是一例。他借此批评曹操不懂遁甲术，误读了《孙子》相关字句，这其实是值得讨论的。笔者以为，《孙子十三篇》可能会牵涉一些兵阴阳家的概念，甚或这里的“九天”“九地”果真就是兵阴阳家的东西，但从总体上看，《孙子十三篇》是反对“取于鬼神”，号召“必取于人”（《孙子·用间篇》）。《孙子》偶或会用到若干兵阴阳家的名词，但也仅仅是拿来说事而已，并不相信“假鬼神以为助”（《汉志·兵书略》）。所以，曹注不用遁甲术注“九天”“九地”未必是误，只是没有把问题注说清楚罢了。当然，没有把问题说清楚也是一个失误。同样一句，梅尧臣注曰“九地，言深不可测；九天，言高不可测”。这在笔者看来，似乎更符合《孙子》本旨，更加简明切要，比曹注高明。

钱基博曾指出曹操另外一处误注，是注释《计篇》的“主用”。《孙子》原句为：“法者，曲制、官道、主用也。”曹注曰：“主者，主军费之用也。”钱基博认为曹注“殊为失解”。在他看来，所谓“主用”，“属于军令，指中枢之指挥策动而言”［32］。钱氏解说显然更符合孙子所谓“法”的范畴，很好地解释了“主用”的意思。而曹注似乎是有点望文生义，是一种想当然的解释，相关注解应该是错误的。

曹操对《军争篇》“百里”“五十里”“三十里”的解释也是大可商榷的。从曹注“三十里”一句——“道近，至者多，故无死败也”我们可以看出，曹操是把这些数据当成了距离远近看待，但这似乎有失《孙子》本旨。我们读李筌注释便可看出曹注之失。李筌在注释“百里而争利”时说：“一日行一百二十里，则为倍道兼行；行若如此，则劲健者先到，疲者后至。”可见李筌是把“百里”之类当成行军速度看待。这确是抓住了《孙子》“倍道兼行”的本旨。相关问题，今人钮先钟的解释很值得参考。他在对“五十里争利”“三十里争利”的解释是“假使行军速度减到五十里”“假使把速度再由五十里减到三十里”［33］，这些解释与李筌是一致的，也更贴近《孙子》原意。

曹注虽然惜墨如金，用字极省，但还是有一些注释只是在《孙子》原话上套来套去，甚至不如《孙子》原文浅显明白，其实是没有什么注释价值的。比如他对《势篇》“以利动之”的注语为“以利动敌”，二者之间几乎没有什么差别，更像是做了一次文字游戏。类似的例子可以找出不少，兹不一一列举。

当然，曹注有时候也会把问题复杂化。比如他对“奇正”的解释有这样一些句子：“以五敌一，则三术为正，二术为奇。”“以二敌一，则一术为正，一术为奇。”曹操的这些解释实则是把“奇正”做了非常机械化的理解，似乎与《唐李问对》中的“无不正，无不奇”之类解释相差较远。而这果然引起了明人薛应旂的再一次不满：“此盖曹操之鬼惑，不令人知奇正之妙也。”［34］

当然，与所存缺陷相比，曹注的积极意义无疑更大。我们今天研读《孙子》时，它仍然具有无可替代的重要价值，是需要倚重的重要参考书。

【注释】

［1］《魏武帝注孙子·序》，清平津馆刊顾千里摹本，齐鲁书社1992年影印本。

［2］参见于汝波主编《孙子文献学提要》，军事科学出版社1994年版，第10 页。

［3］《魏武帝注孙子·序》，清平津馆刊顾千里摹本，齐鲁书社1992年影印本。

［4］参见银雀山汉墓竹简整理小组《银雀山汉墓竹简·孙子兵法》，文物出版社1976年版，第108 页。

［5］详见大通上孙家寨汉简整理小组《大通上孙家寨汉简·孙子》，《文物》1981年第2 期。

［6］更为详细的讨论可以参看熊剑平《〈孙子〉著录考》，《军事历史》2010年第5 期。

［7］许维遹：《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，第517 页。

［8］《魏武帝注孙子·序》，清平津馆刊顾千里摹本，齐鲁书社1992年影印本。

［9］《孙子十家注》，《诸子集成》本，中华书局1996年版，第1 页。

［10］比如杨炳安就如此持论。参见杨炳安《十一家注孙子校理》，中华书局1999年版，第10页。类似意见仍可见杨炳安《孙子兵学源流述略》，《文史》第27 辑。

［11］李零：《关于银雀山简本< 孙子> 研究的商榷》，《文史》第7 辑。

［12］詹立波：《略谈临沂汉墓竹简< 孙子兵法>》，《文物》1974年第12 期。

［13］更为详细的讨论可以参看熊剑平《从银雀山汉墓竹简看〈孙子〉的早期注释情况》，《军事历史》2011年第3 期。

［14］郑良树：《论银雀山竹简〈孙子〉佚文》，《竹简帛书论文集》，中华书局1982年版。

［15］黄朴民：《孙子兵法解读》，中国人民大学出版社2008年版，第77 页。更为详细的讨论，则可参看黄朴民《孙子“伐交”本义考》，《中华文史论丛》2002年第1 期。

［16］由于该篇简文的篇名已经漫漶不可识读，银雀山汉墓竹简整理小组的专家只大致根据文意，将其命名为《四变》。但在笔者看来，相关该篇简文的命名是很值得商榷的。如果考虑到“解”和“说”是先秦时期常用的注释体例的话，它应该叫作《九变解》。从《十一家注本孙子》中，我们可以看到，曹操曾就“治兵不知九变之术”留下过一句“校语”。“校语”中说：“九变，一云五变。”（杨炳安校理：《孙子十一家注校理》，中华书局1999年版，第177 页。经查，《武经》各本和曹注本无类似字句。）前人曾疑《九变篇》中的“九”当为“五”字之误，如果确实如此，那么相关简文的命名可改而称作《五变解》。至少，银雀山汉墓相关简文是对《九变篇》中五个含有“不”字的句子作出了解释。笔者实在不知道整理小组的专家们是从哪找到这个“四”字。

［17］杨炳安校理：《十一家注孙子校理》，中华书局1999年版，第10 页。

［18］《三国志·蜀志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》，中华书局1959年版，第923 页。

［19］《三国志·魏志·武帝纪》注引《魏书》，中华书局1959年版，第2 页。

［20］于汝波主编：《孙子兵法研究史》，军事科学出版社2001年版，第78 页。

［21］杨炳安、陈彭：《孙子兵学源流述略》，《文史》第27 辑。

［22］李零：《兵以诈立》，中华书局2006年版，第16 页。

［23］吴九龙：《简本与传本〈孙子兵法〉比较研究》，《孙子新探》，解放军出版社1990年版。当然，从作者所用词语“当”，也可以看出他是推测之词。

［24］杨炳安校理：《孙子十一家注校理》，中华书局1999年版，第177 页。经查，《武经》各本和曹注本（清平津馆刊顾千里摹本）都没有这一句。

［25］于汝波主编：《孙子兵法研究史》，军事科学出版社2001年版，第78 页。

［26］杨炳安.陈彭：《孙子兵学源流述略》，《文史》第27 辑。

［27］《孙武子直解·序》，齐鲁书社1992年影印本。

［28］《孙武子直解·引用》，齐鲁书社1992年影印本。