理据、模式与语境——子产言辞的论证分析

何 杨

自晚清以来，战国诸子的名辩思想一直是先秦逻辑研究的重点。虽然名辩思想主要见于战国时期，但其形成缘由亦值得探讨。以往通常会论及先秦时人的论辩活动(如百家争鸣)对于名辩思想形成的影响(1)参见李匡武主编：《中国逻辑史(先秦卷)》，兰州：甘肃人民出版社，1989年，第28—29页；崔清田主编：《名学与辩学》，太原：山西教育出版社，1997年，第24页；林铭钧、曾祥云：《名辩学新探》，广州：中山大学出版社，2000年，第5页。，然而这些论述多为笼统概说，缺乏对论证/辩实践(尤其是前诸子时期)的细致分析，不足以阐明各家名辩思想的形成及其特点。因此，有必要对先秦论证/辩实践展开深入探究(2)参见何杨：《论证实践与中国逻辑史研究》，《逻辑学研究》2017年第3期。。本文即是在此方面的一些尝试，将以被誉为“春秋后半部第一流人物”的子产(3)[清]冯李骅、[清]陆浩：《左绣》首卷，《四库全书存目丛书》经部第141册，第146页。其他学者亦有类似看法，如姜炳璋曰“春秋上半部，得一管仲；春秋下半部，得一子产，都是救时之相”；王源则将其视作“春秋第一人”“左氏心折之第一人”，并指出“《左传》载列国名卿言行多矣，未有详如子产者也”。([清]姜炳璋：《读左补义》卷40，《续修四库全书》第122册，第576页；[清]王源：《左传评》卷6，《四库全书存目丛书》经部第139册，第279页。)为例，以《左传》所载子产言辞为基础材料，从其论证的理据、模式和语境三个方面展开分析，并希望该研究有助于推进当前的先秦逻辑研究。

一、子产其人其言概说

子产(约前585-前522年)，名侨，字子产，又字子美，谥号成子，郑穆公之孙，故曰“公孙侨”，郑司马子国之子，故曰“国侨”。据《左传》所载，襄公十九年(前554年)，“立子产为卿”；襄公三十年，“子皮授子产政”，子产自此成为郑国的实际执政，直至其卒。子产的言行事迹详见于《左传》襄公八年(前565年)至昭公二十年(前522年)，也散见于《国语》《韩非子》《吕氏春秋》、《史记》之《郑世家》《循吏列传》、清华简《子产》等文献中(4)有关子产事迹，除《史记》外，宋代苏辙《古史》、王当《春秋臣传》、胡寅《斐然集》、郑樵《通志》皆有作传，清代高士奇《左传纪事本末》卷44、马骕《左传事纬》卷7、近人吴闿生《左传微》卷7、韩席筹《左传分国集注》卷9皆有“子产相郑”史事汇编，更详备的则是近人郑克堂的《子产评传》。。

子产曾言“国小而逼，族大宠多”(《左传·襄公三十年》)，这句话道出了子产所处郑国之内外局势。据《左传·襄公七年》载，郑子驷弑郑僖公，立年仅五岁的郑简公。郑国内部政权主要由七穆(罕氏、良氏、丰氏、印氏、游氏、驷氏、国氏，皆出自郑穆公)掌控，七穆之间亦有争斗。而郑作为位于晋楚之间的小国，当晋楚争霸时，常遭兵祸。在这一内外交困的形势中，言辞对于郑国颇显重要。例如，顾栋高曰：“(郑之)荥阳、成皋，自古战争地，南北有事，郑先被兵，地势然也。至子产之世……郑之地险尽失，徒善其区区之词命，以大义折服晋、楚。”(5)[清]顾栋高辑，吴树平、李解民点校：《春秋大事表》第1册，北京：中华书局，1993年，第536页。子产亦重言辞，特别是邦交辞令：

子产之从政也，择能而使之。冯简子能断大事；子大叔美秀而文；公孙挥能知四国之为，而辨于其大夫之族姓、班位、贵贱、能否，而又善为辞令；裨谌能谋，谋于野则获，谋于邑则否。郑国将有诸侯之事，子产乃问四国之为于子羽，且使多为辞令；与裨谌乘以适野，使谋可否；而告冯简子，使断之；事成，乃授子大叔使行之，以应对宾客。是以鲜有败事。(《左传·襄公三十一年》)

以上所引虽然谈的是子产从政能“择能而使”，但也体现了邦交辞令从准备、草拟、修饰到表达的集体制作过程。对此，孔子亦有简述：“为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。”(《论语·宪问》)

对于子产的言辞，其同时代人已有高度赞赏。例如，子产相郑伯如晋，晋平公因鲁襄公丧故而未见。子产使尽坏其馆之垣。晋使士文伯责让，子产辩护，并获晋方认可，其后晋侯见郑伯，有加礼，并筑诸侯之馆。晋叔向评论子产：

辞之不可以已也如是夫！子产有辞，诸侯赖之。若之何其释辞也？《诗》曰：“辞之辑矣，民之协矣；辞之怿矣，民之莫矣。”其知之矣。(《左传·襄公三十一年》)

又如，子产献入陈之功于晋，遭晋三次诘难，子产逐一回应。晋赵文子认为子产“辞顺，犯顺不祥”，从而接受郑国献捷。孔子评价此事：

《志》有之：“言以足志，文以足言。”不言，谁知其志。言之无文，行而不远。晋为伯，郑入陈，非文辞不为功，慎辞哉！(《左传·襄公二十五年》)

据《左传》，含有论证的子产言辞约有50例，始见于襄公八年子产对郑侵蔡的评论，终于昭公二十年子产与子大叔论为政之宽猛。其论证多涉他人，且大致可分为郑国内外：其内部主要是郑国君臣，如郑简公、子孔、子展、子皮、子大叔、子羽、然明、富子等，此外也有国人；其外部则以晋国君臣居多，如晋平公、范宣子、韩宣子、叔向等，此外还有楚灵王、宋左师等。其内容既有对他人的评论与劝说，也有针对他人劝说、质询、咨议所做的辩护与回应。以下将以《左传》为主，旁参其他文献，对其论证实践进行考察。

二、子产的常用理据

《左传·昭公八年》载晋叔向语：“君子之言，信而有征。”子产之言辞即是如此，综观《左传》对子产的记载，其论证时征引的理据大致可以分作五类：一是经典文献；二是古语成辞，包括“古人有言”、谚语、所“闻”言论等；三是古今事迹；四是古今制度；五是经验常识，包括政治经验常识和生活经验常识。当然，这并非严格区分，如古制可能见于古书或古事，经验可能见于古书或古语。以下即据此分类叙述。

(1)经典文献。据《左传》，子产引《诗》3次(6)此处只统计与论证相关的引用。，引《郑书》《志》各1次：

《诗》云：“乐只君子，邦家之基。”……“上帝临女，无贰尔心。”(《左传·襄公二十四年》)

《诗》曰：“礼义不愆，何恤于人言。”(《左传·昭公四年》)

《郑书》有之曰：“安定国家，必大焉先。”(《左传·襄公三十年》)

《志》曰：“买妾不知其姓，则卜之。”(《左传·昭公元年》)

(2)古语成辞。据《左传》，子产引“古人有言”1次，引谚2次，所“闻”言论11次(其表述如“侨闻”“我闻”“吾闻”“侨闻之”“吾闻之”等)：

古人有言曰：“其父析薪，其子弗克负荷。”(《左传·昭公七年》)

谚曰：“蕞尔国。”(《左传·昭公七年》)

谚曰：“无过乱门。”(《左传·昭公十九年》)

侨闻“君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难”。(《左传·襄公二十四年》)

侨闻之：“如是者，恒有子祸。”(《左传·襄公二十八年》)

侨闻之：“大适小有五美……小适大有五恶……”(《左传·襄公二十八年》)

我闻忠善以损怨，不闻作威以防怨。(《左传·襄公三十一年》)

侨闻学而后入政，未闻以政学者也。(《左传·襄公三十一年》)

侨闻之：“君子有四时：朝以听政，昼以访问，夕以修令，夜以安身。”……侨又闻之：“内官不及同姓，其生不殖。”(《左传·昭公元年》)

吾闻“为善者不改其度”。(《左传·昭公四年》)

侨闻“君子非无贿之难，立而无令名之患”。侨闻“为国非不能事大字小之难，无礼以定其位之患”。(《左传·昭公十六年》)

吾闻之：“小国忘守则危。”(《左传·昭公十八年》)

值得注意的是，“某某闻(之)”是先秦时期引证古语成辞的一种常见表达方式，如《左传》有75例、《国语》有62例、《晏子春秋》有44例、《战国策》有42例(7)数据参考俞志慧：《古“语”有之：先秦思想的一种背景与资源》附录《先秦文献中散见的言类之“语”汇编》，上海：华东师范大学出版社，2010年，第195—233页。。当然，并非所有“某某闻(之)”后都是“语”。例如，《左传·襄公三十一年》载“侨闻文公之为盟主也，宫室卑庳，无观台榭……”，“侨闻”后为史事；《国语·晋语八》载“侨闻之：昔者鲧违帝命，殛之于羽山，化为黄熊……”，“侨闻之”后亦为史事。

(3)古今事迹。当下事迹(包括当下诸侯国内外局势、个人职官地位、言行事迹等)可以用作论证的理据，不必赘言。关于历史事迹，子产有时引证较久远的事迹。如《左传·昭公七年》和《国语·晋语八》皆载子产向韩宣子说明黄熊来历，以证盟主晋国需祀夏郊。又如，《左传·昭公十六年》载子产拒绝韩宣子请环，其中引证郑始封君主郑桓公与商人的合作与盟誓。子产引述更多的是近年事迹：据《左传》，襄公二十二年，子产对晋徵朝，历数自郑简公即位(襄公八年)以来，郑与晋的来往事迹(尤其是多次朝晋)；襄公二十五年，子产赴晋献捷，引述以往陈之立国、自郑庄公以来郑对陈的多次帮助、以及去年陈楚伐郑，以证陈之罪过，并引晋文公在城濮之战(僖公二十八年)时曾命郑文公戎服献捷，以回应“何故戎服”；襄公三十一年，子产辩护何以坏晋馆垣，其中有引证晋文公事迹；昭公四年，子产引述宋盟(襄公二十七年)表明晋国和其他诸侯会应允楚灵王的会盟要求；昭公十九年，子产对晋问立驷乞，引平丘之会(昭公十三年)的盟约。

(4)古今制度。据《左传》，明言制度者有4例：

先王之命：唯罪所在，各致其辟。(《左传·襄公二十五年》)

自上以下，隆杀以两，礼也。(《左传·襄公二十六年》)

卿违，从大夫之位，罪人以其罪降，古之制也。(《左传·昭公七年》)

昔天子班贡，轻重以列，列尊贡重，周之制也。(《左传·昭公十三年》)

此外，虽未明言，襄公三十年，子产所言“唯君用鲜，众给而已”谈的是田猎之礼，也可视作制度(8)参见吴静安：《春秋左氏传旧注疏证续》第1册，长春：东北师范大学出版社，2005年，第682—683页。。

(5)经验常识。由于子产所言多涉政治，因此其论证时采用不少政治经验常识，如“君小国事大国，而惰傲以为己心，将得死乎”(《左传·襄公二十八年》)、“国小而逼，族大宠多，不可为也”(《左传·襄公三十年》)、“丧君而能守者，鲜矣”(《左传·昭公十一年》)、“诸侯修盟，存小国也”(《左传·昭公十三年》)，等等。子产也运用诸多生活经验常识，如“人之爱人，求利之也”(《左传·襄公三十一年》)、“美恶周必复”(《左传·昭公十一年》)等。生活经验常识常见于譬喻之中，如《左传》襄公二十二年，子产将郑国比作草木(晋国)散发的气味；襄公二十五年，子产言“政如农功”；而运用譬喻更多的是襄公三十一年，子产劝阻子皮使尹何为邑，其中以操刀、栋榱、制锦、田猎为喻，其后又以人面不同喻人心不同，这些譬喻皆为经验常识。此外，还有如下譬喻：

夫令名，德之舆也；德，国家之基也。……象有齿以焚其身，贿也。(《左传·襄公二十四年》)

然犹防川，大决所犯，伤人必多，吾不克救也。不如小决使道，不如吾闻而药之也。(《左传·襄公三十一年》)

夫火烈，民望而畏之，故鲜死焉。水懦弱，民狎而玩之，则多死焉。(《左传·昭公二十年》)

三、子产的常用论证模式

理据并不能直接得到结论，我们还需要依据某种论证模式或规则。基于子产的论证实践，笔者提炼出三种常用的论证模式：诉诸道理的论证、诉诸后果的论证和诉诸前例的论证。

其一，诉诸道理的论证。该道理来自于经典文献、古语成辞、古今制度、经验常识。其论证模式可以表述为：

(1)道理。

(2)做某事A与该道理相符(相违)。

所以(3)(不)做某事A。(9)结论“做某事A”可以区分为未做和已做两种情况，如果是前者，结论是建议做某事A；如果是后者，结论是做某事A是合理的。结论“不做某事A”也可以区分未做和已做两种情况，如果是前者，结论是不做某事A；如果是后者，结论是做某事A是不合理的或劝阻做某事A。为免繁复，此处的表述做了简化。下文诉诸后果的论证和诉诸先例的论证的结论也采取简化表述，均可做类似区分。

为免繁复，以下根据子产所引道理的不同来源，各举一例。先看援引经典中的道理，据《左传·襄公三十年》载，子产向子大叔解释为何赠送城邑让伯石办事，其中有论证：

(1)《郑书》有之曰：“安定国家，必大焉先。”

(2)赠城邑给郑国大族伯石办事是安定大族(10)《左传》原文为“姑先安大”，并未直言伯石为郑国大族，但这是子产和子大叔都认可的事实。这也表明，论证主体在表述论证时，可能会省略一些双方都认可的信息。当然，这种省略也可能是其他原因，如书写经济。以下对其他案例的论证表述也有类似情况，不再出注。。

所以(3)赠城邑给伯石办事。

次看征引古语中的道理，《左传·襄公二十八年》载子产相郑伯以如楚，舍不为坛。外仆劝说，子产回应，其论证可表述如下：

(1)侨闻之：大适小有五美，是故作坛以昭其功，宣告后人，无怠于德；小适大有五恶，所以告子孙，无昭祸焉可也。小适大时作坛是昭祸。

(2)今郑如楚，是小适大。

所以(3)舍不为坛。

次看征引制度，《左传·襄公二十六年》载郑伯赏入陈之功，赐子产六邑，子产辞邑，其论证可表述如下：

(1)自上以下，隆杀以两，礼也。

(2)今执政子展受赐八邑，子产位在四。

所以(3)子产辞六邑。

次看征引经验常识，《左传·昭公二十年》记子产与子大叔论政，其论证可表述如下：

(1)夫火烈，民望而畏之，故鲜死焉。水懦弱，民狎而玩之，则多死焉。

(2)猛政如烈火，宽政如弱水。

所以(3)宽政难。

从子产的论证实践来看，这种论证模式颇为常见，除上所述，《左传》中还有：襄公三十年，丰卷将祭，请田焉；子产弗许，因为丰卷的做法违背“唯君用鲜，众给而已”的制度。昭公元年，子产放子南，子产表明子南的行为违背五条国之大节。昭公元年，叔向向子产问晋平公疾，子产在回应中有列出“君子有四时”“内官不及同姓，其生不殖”的规定，然后表明晋平公的行为与之相违，进而生疾。类似论证颇多，限于篇幅，此不赘述。

其二，诉诸后果的论证。子产对该论证模式的使用也颇为常见，其基本论证模式如下：

(1)做某事A将产生有利(有害)的后果。

所以(2)(不)做某事A。

该基本模式包括有利后果和有害后果两个模式，且先看前者，据《左传·昭公六年》载，子产铸刑书，叔向使诒子产书，子产回应此举是为救世，其辩护可表述为：

(1)铸刑书可救世。

所以(2)铸刑书。

产生有害后果的，如《左传·昭公十年》，晋平公卒，子皮将以币行。子产劝阻，其论证可表述如下：

(1)若用币，将尽用之，于国家有害(“几千人而国不亡？”)。

所以(2)不用币。

据《左传》，采用基本模式的还有襄公三十年，子大叔劝谏子产赠送城邑给伯石来使其办事，子产辩护该做法既能满足伯石欲望，又能办妥事务，而且城邑依然属于郑国。昭公十二年，郑简公卒，有司墓之室当道，子大叔请毁之，以便早半日下葬，子产弗毁，因为既无损于宾(宾客并不会担心多半日时间)，又不害民。除了采用基本模式，子产常常将有利后果与有害后果结合起来考虑，其论证模式如下：

(1)做某事A将产生有利的后果。

(2)做某事B或不做某事A将产生有害的后果。

所以(3)做某事A或不做某事B。

例如，《左传·襄公十年》载，子产劝阻子孔诛杀不顺者，并建议焚烧载书，其论证可表述如下：

(1)若焚烧载书，子孔得其所欲，众亦得安。

(2)若诛杀不顺者，子孔专欲无成，犯众兴祸。

所以(3)焚烧载书。

类似的，《左传》襄公二十六年，郑向秦请求释放印堇父，子产指出若以货请，则秦“不可谓国”，秦不会同意；若感谢秦国勤郑，使郑免于楚师讨伐，则会接受。同年亦载楚为许伐郑，子产指出若不御，使楚逞而归，将容易与楚议和；若御楚，只是满足小人贪求虚名的本性，反不利于郑。

其三，诉诸先例的论证。其模式如下：

(1)先例。

(2)做某事A与先例类似(相违)。

所以(3)(不)做某事A。

如《左传·襄公二十五年》载，子产赴晋献捷，当晋质询子产“戎服”时，子产的辩护可表述如下：

(1)城濮之战时，盟主晋文公命郑文公戎服献捷。

(2)今郑子产向盟主晋国戎服献捷与(1)类似。

所以(3)子产戎服献捷。

《左传》中采用该论证模式的还有：襄公三十一年，子产相郑伯如晋，尽坏馆垣，针对晋使责让，子产引盟主晋文公为例，表明今日晋国对待诸侯的做法(如“宫室卑庳，无观台榭，以崇大诸侯之馆”)和以往晋平公对待诸侯的做法(如“今铜鞮之宫数里，而诸侯舍于隶人，门不容车，而不可逾越”)相反，因此，子产尽坏馆垣的做法是合理的。相比于前面两种论证模式，子产对该模式的使用相对较少。

当然，在具体的论证实践中，子产常常不只是采用一种论证模式，而是结合使用多种模式。如在《左传》中，襄公二十二年，子产对晋徵朝，既有引证往年事迹，又采取诉诸后果的论证。襄公二十四年，子产劝范宣子轻币，既有引《诗》和譬喻，又采取诉诸后果的论证。襄公三十一年，子产不毁乡校，既诉诸后果(乡校有助于执政)，又借用譬喻(防川)。襄公三十一年，子产以操刀为喻，论证子皮的做法与“人之爱人，求利之也”相违背；以田猎为喻，论证若使尹何为邑，“必有所害”，进而不可使尹何为邑。昭公七年，子产为丰施归还州田于韩宣子，一方面引“古人有言”表明丰施难以承受大国所赐，另一方面则表明如果不归州田，将来丰施有可能遭到讨伐。昭公十三年，子产劝说盟主晋国减轻郑国贡赋，一方面表明郑国贡赋违背了周制，另一方面表明贡赋无极将导致郑国灭亡，而这与诸侯修盟存小国相违背。

需要注意的是，上述常见论证模式并不能确保对方就一定会接受该论证，如论证模式中前提的真实性就值得进一步考察，如诉诸后果的论证前提是做某事将产生有利(或有害)的后果。那么，真的会产生吗？产生的可能性有多大？是否既产生有利后果，也会产生有害的后果，从而需要权衡利弊？对这些问题，笔者将另文讨论。以下将探讨另一个与论证的说服力相关的因素：语境。

四、语境与论证

从子产的论证实践来看，他在选取理据与论证模式时，或有考虑语境，以增加说服力。以下依次从郑国内部局势、诸侯国局势、受众三方面进行考察。

先看一则考虑郑国内部局势的案例，《左传·襄公十年》载：“子孔当国，为载书，以位序、听政辟。大夫、诸司、门子弗顺，将诛之。子产止之，请为之焚书。”子孔先未答应，后经子产劝说而予以同意。子产在劝说中采取诉诸后果的论证模式，而其要点在于从当前郑国国内众怒之局势来看，子孔将难以安众。当时的背景是三位在子孔上位者皆在内乱中被杀，内乱才刚平定，而子孔也刚掌国政。据《左传》襄公十年，“子驷当国，子国为司马，子耳为司空，子孔为司徒”，子孔此时位列第四。因尉止等人作乱，子驷、子国、子耳三人皆被杀，子孔因知作乱之事而免于难。随后子产、子西(子驷之子)平定内乱，从而子孔当国。而且，子孔知道将要发生内乱，却不告知子驷等三人，也引起国人不满，如襄公十九年载“郑子孔为政也专，国人患之，乃讨西宫之难与纯门之师”，西宫之难即襄公十年子驷等三人被杀之事。杜预注曰：“十年，尉止等作难西宫，子孔知而不言。”(11)[清] 阮元校刻：《阮刻春秋左传注疏》第8册，杭州：浙江大学出版社，2015年，第2313页。

除了对郑国内部局势的考虑，还有对其他诸侯内部局势及诸侯之间局势的考察。如《左传·昭公十三年》载，子产在平丘会盟时争承，认为“郑伯，男也，而使从公侯之贡，惧弗给也”，而且这种超出贡赋标准的做法可能导致小国灭亡，因此要求盟主晋国减轻郑国的贡赋。子产“自日中以争，至于昏”，最终获得晋国应允。子产敢于争承，与其对晋国内部政局以及诸侯国局势的认识有关，如事后子产回应子大叔的责让：“晋政多门，贰偷之不暇，何暇讨？”与之相应，晋国霸业也处于衰退时期。据《左传》昭公十一年，楚围蔡，晋荀吴劝韩宣子救蔡，曰：“不能救陈，又不能救蔡，物以无亲，晋之不能亦可知也已！为盟主而不恤亡国，将焉用之？”于是，晋请楚赦免蔡国，楚弗许，后楚灭蔡。而当时子产亦知晋不能救蔡。另据昭公十三年载，平丘之盟的缘由是晋国落成虒祈之宫，“诸侯朝而归者皆有贰心”，从而晋叔向建议通过会盟来向诸侯示威。而在平丘之会时，晋人想要寻盟，齐人本不同意，因叔向施压，惧而应允。不过，此时齐国亦有争夺中原霸权之心，如昭公十二年，齐景公在投壶时有意挑战晋国权威，言“寡人中此，与君代兴”(12)关于晋霸之衰，详见[清] 马骕：《左传事纬》，济南：齐鲁书社，1992年，第375—394页。。与之类似，《左传·襄公二十二年》载子产对晋徵朝，指出如果晋国不体恤郑国，可能导致郑国不堪忍受晋国的命令，而成为仇敌，亦有考虑晋楚争霸的局势。

另外，受众也是论证时值得考虑的因素。如《左传·昭公十六年》载，晋韩宣子有环，其一在郑商，从而向郑定公请求，子产弗与。子大叔和子羽皆劝子产，认为“韩子亦无几求，晋国亦未可以贰，晋国、韩子不可偷也”。子产予以反驳，指出若答应韩宣子，将“起二罪”，且使郑国“失位”(为晋之鄙邑)。其后，韩宣子向郑商买环，并请子产同意。子产再次拒绝，认为若应允，这是教郑国背弃先祖郑桓公与商人的盟誓，同时也使得郑国成为晋之鄙邑。最终，韩宣子辞玉。在该事件中，子产敢于拒绝盟主国执政韩宣子的要求，固然与该要求本身违礼有关，另外则与子产对晋国内外局势的认识和韩宣子的为人有关。如前所述，此时“晋政多门”，晋霸衰退；而韩宣子为知礼之人，如韩宣子返晋前，请郑六卿赋诗，以观郑志，其答赋皆显合礼，其后又以玉与马为礼物拜谢子产，又如《左传·昭公二年》载韩宣子聘于鲁，见《易象》与《鲁春秋》，认为周礼尽在鲁，在享宴时与鲁季武子多次赋诗与答赋，亦显有礼，其后如齐，晏子视其为君子。关于子产在此事上对晋国局势及韩宣子为人的考虑，前人也有论说，如吕祖谦曰：

所以不与宣子玉环者，其说有二：一则宣子在晋，居六卿之长，以宣子求之，郑尚不与，则下于宣子者，必不敢求也。此子产所以痛塞其端。一则宣子在晋，居六卿之中，尚知畏义，略识道理，犹可以告语。故子产知其心畏义而服，必不为郑之祸，所以敢再三拒之，借宣子以杜六卿诛求之心。(13)[宋] 吕祖谦：《左氏传说》，黄灵庚、吴战垒主编《吕祖谦全集》第7册，杭州：浙江古籍出版社，2008年，第147—148页。此外，郑克堂还进一步谈到子产的品格才干为韩宣子所钦重，且韩宣子感恩于子产曾归还其晋州田。(参见郑克堂：《子产评传》，上海：商务印书馆，1941年，第123页。)

另据《左传·襄公二十四年》载，子产劝范宣子轻币，开首即指出范宣子无令德而闻重币，可能也与范宣子为人有关。郑克堂对此评论道：“范宣子是一个贪婪小人，如果把谦抑的理论去向他解释，恐怕是听不进的……子产不特是善于辞令，而且是善于因人而措辞。”(14)郑克堂：《子产评传》，第39页。

综上所述，基于子产丰富的论证实践，本文总结了子产常用的五种理据，包括经典文献、古语成辞、古今事迹、古今制度和经验常识，揭示了子产常用的三种论证模式，即诉诸道理的论证、诉诸后果的论证和诉诸先例的论证，还进一步考察了三种语境因素(郑国内部局势、其他诸侯国内外局势、受众)对于论证说服力的影响。这种对春秋时期论证实践的研究对于先秦名辩思想的理解或有帮助。且以《墨子·非命上》所言三表为例，子产常引的经典文献、古语、古事、古制皆与第一表“上本于古者圣王之事”相关，子产常引的古今事迹、经验常识与第二表“下原察百姓耳目之实”和第三表“废以为刑政，观其中国家百姓人民之利”相关。由此可见，墨子三表的提出或有来源，当然这一点还有待对更多材料的研究，如《左传》中的其他论证和《尚书》《国语》等其他文献。因此，先秦逻辑研究实有必要拓宽史料，理论学说固然重要，论证实践亦值得探讨，尤其是前诸子时期的论证实践(15)新近研究参见何杨、鞠实儿：《逻辑观与中国古代逻辑史研究的史料基础》，《哲学动态》2019年第12期；Thierry Lucas，“Analogies and Analogical Reasonings in the Mencius”，《逻辑学研究》2019年第6期。。